Если говорить обобщенно, то протекание абстракции - это признак того, что в твоей модели есть ошибка и что ты решаешь более низкоуровневую задачу, чем думаешь.
Поэтому, я бы сказал, что, чем выше уровень абстракции, тем дороже может выйти проигнорированное протекание.
Забавно наблюдать, как люди в комментариях, даже у статей, где суть описана в названии, продолжают сетовать на отсутствие "волшебной таблетки" в тексте. В том или ином виде.
В целом, согласен.
Если говорить обобщенно, то протекание абстракции - это признак того, что в твоей модели есть ошибка и что ты решаешь более низкоуровневую задачу, чем думаешь.
Поэтому, я бы сказал, что, чем выше уровень абстракции, тем дороже может выйти проигнорированное протекание.
Забавно наблюдать, как люди в комментариях, даже у статей, где суть описана в названии, продолжают сетовать на отсутствие "волшебной таблетки" в тексте. В том или ином виде.
Автору - спасибо)
Почему нет. Зависит от контекста рассмотрения.
Именно чтобы не путаться в понятиях, я и описал явно что имею в виду в рамках текста.
Но, справедливости ради, твой вариант определения мне раньше не попадался.
"Ты не видишь всей картины!" =)
Спасибо) Надеюсь, смог натолкнуть на какие-нибудь размышления.
Ну, нейронка, которая сделала вывод об использовании гпт, точно требует ещё обучения)
Видимо, совсем ничего не зацепило взгляд в тексте)
Что есть "модель" в данном контексте и что понимается под "расширять"?