Ни разу не видел кассира с бекграундом в виде прикладной математики
Вы просто 1993 год не застали. Вчерашние инженеры, физики и математики стояли на улице и торговали носками, чтобы хоть как-то свести концы с концами.
Знаю людей с профильным образованием (и даже аспирантурой и красным дипломом) которые в конце концов работают "менеджерами по продажам". При этом они честно пытались найти работу по профилю. Вакансий просто нет, либо там платят в районе 8 тысяч рублей в месяц.
Выпускники ИТ специальностей тут в реально привилегированном состоянии.
Оно обновится автоматом при деплое/билде, а затем прогонятся тесты.
Если изменение в библиотеке включает в смену интерфейсов, конфигов или поведения — то разницы между мультирепо и монорепо почти нет, один фиг куча ручной работы.
Разве что для мультирепо PR-ов придется больше создать.
Хотя делать мега-PR для всей монорепы та еще затея — по моему опыту такие мега-PR часто ломают продакшен, ибо покрытие тестов никогда не бывает 100%, а люди особо не вглядываются (либо проблема может быть не очевидна).
И обновление какой-нить базовой библиотеки, очень непростая и главное неинтересное занятие.
Которая решается пакетным менеджером и инженерными гайдлайнами (semantic versioning, использование "плавающих" версий зависимостей, либо даже просто ссылками на git ref).
Идея: добавить под решеточку сверху губку. Это защитит внутренности от попадания пыли, плюс скроет от взгляда наблюдателя неприглядные кишки проводов.
Ну и нет пределу прекрасного:
Такая проблем может возникнуть и людей пришедших из древнючих языков (вроде Бейсика или Перла), где присваивание идет по значению.
Имхо это легаси Перла и косяк дизайна Питона. Булевы значения никакого отношения к целочисленным значениям не имеют, и то что True == 1 — это нифига не очевидная особенность языка. Впрочем все равно лучше чем у прародителя — true/false вообще отсутствуют, а в качестве false используется 0, '' или undef, а в качестве true — все остальное.
Лишь вопрос API. Например такой подход к построению API не позволяет делать чейнинг операций:
a = []
a.append('A').append('B').append('C') #=> ['A', 'B', 'C']
А есть еще и языки где строчки вообще иммутабельные.
Скорее косяк Питона — тут ничего удивительного что у людей возникают вопросы.
Например в Ruby:
def foo(a = [])
a << "world"
end
foo()
=> ["world"]
foo()
=> ["world"]
Вангую что все это закончится обязательной регистрацией дронов по серийному номеру, и контролем оборота — аналогично автомобилям. Ну и юридической ответственностью владельца дрона.
Чтобы можно было по останкам дрона найти его владельца и выписать ему в табло штраф.
Если я не ошибаюсь, в России подобная процедура для дронов >200гр уже существует.
Правда контроля оборота дронов, насколько мне известно, нет.
> Вы же вообще отрицаете существование тех или иных общепринятых нормальных условий.
Я не хочу показаться занудой, но именно в контексте научно-популярной статьи связывать массы твердого вещества и обьема газа — неблагодарное занятие. О чем я и написал.
А если бы указали в молях/граммах — так и еще нагляднее малость можно показать.
> Копипаста? Нет, ни разу.
Ну комон. Я не лингвист, и проводить экспертизу текстов не могу, но схожесть двух предложений вызывает сильные подозрения в копипастинге. Плюс я нигде больше не нашел наглядного кол-во выделения Радона из Радия. А что вы сами высчитывали это значение, используя физические характеристики Радона-226, вы уж извините, но я сильно сомневаюсь.
И в чем заключается моя неграмотность? Апеллировать к неявным условиям которые не очевидны из контексты статьи?
Если бы вы написали «Ведь грамм радия за сутки образует всего 1 мм3 радона при нормальных условиях (20 градусов Цельсия, 1 атм давления)» — вопросов у меня бы не возникло.
А теперь мне нужно самому додумывать в каких условиях. Кто знает, может вы используете «Cтандартные условия» (0 градусов цельсия, 100кПа).
> так что потрудитесь либо доказать плагиат
Я не говорил что это плагиат. Но если вы так хотите, то пожалуйста:
> В одном грамме радия-226 возникает за сутки около 1 мм3 радона-222.
Нет, ничего не говорит :)
В рамках научно-популярной статьи — это как в небо пальцем тыкать, особенно в контексте выделения радона из радия в атмосферу.
Хотя учитывая что это было скопипащено из википедии — простительно.
Ссылку можно в существующий пост добавить, либо оставить комментарием.
СПбГУ хороший ВУЗ?
Вы просто 1993 год не застали. Вчерашние инженеры, физики и математики стояли на улице и торговали носками, чтобы хоть как-то свести концы с концами.
Знаю людей с профильным образованием (и даже аспирантурой и красным дипломом) которые в конце концов работают "менеджерами по продажам". При этом они честно пытались найти работу по профилю. Вакансий просто нет, либо там платят в районе 8 тысяч рублей в месяц.
Выпускники ИТ специальностей тут в реально привилегированном состоянии.
Оно обновится автоматом при деплое/билде, а затем прогонятся тесты.
Если изменение в библиотеке включает в смену интерфейсов, конфигов или поведения — то разницы между мультирепо и монорепо почти нет, один фиг куча ручной работы.
Разве что для мультирепо PR-ов придется больше создать.
Хотя делать мега-PR для всей монорепы та еще затея — по моему опыту такие мега-PR часто ломают продакшен, ибо покрытие тестов никогда не бывает 100%, а люди особо не вглядываются (либо проблема может быть не очевидна).
Бай зе вей — https://dependabot.com/
Для этих целей у нас есть миррор для внешних репозиториев.
Которая решается пакетным менеджером и инженерными гайдлайнами (semantic versioning, использование "плавающих" версий зависимостей, либо даже просто ссылками на git ref).
Мне кажется это называется "дефицит внимания".
del
Там нет активного тока воздуха, так что сомневаюсь что будет какая-либо статистически заметная разница в отводе тепла.
Идея: добавить под решеточку сверху губку. Это защитит внутренности от попадания пыли, плюс скроет от взгляда наблюдателя неприглядные кишки проводов.
Ну и нет пределу прекрасного:
< del >
Такая проблем может возникнуть и людей пришедших из древнючих языков (вроде Бейсика или Перла), где присваивание идет по значению.
Имхо это легаси Перла и косяк дизайна Питона. Булевы значения никакого отношения к целочисленным значениям не имеют, и то что True == 1 — это нифига не очевидная особенность языка. Впрочем все равно лучше чем у прародителя — true/false вообще отсутствуют, а в качестве false используется 0, '' или undef, а в качестве true — все остальное.
Лишь вопрос API. Например такой подход к построению API не позволяет делать чейнинг операций:
А есть еще и языки где строчки вообще иммутабельные.
Скорее косяк Питона — тут ничего удивительного что у людей возникают вопросы.
Например в Ruby:
JavaScript:
Вангую что все это закончится обязательной регистрацией дронов по серийному номеру, и контролем оборота — аналогично автомобилям. Ну и юридической ответственностью владельца дрона.
Чтобы можно было по останкам дрона найти его владельца и выписать ему
в таблоштраф.Если я не ошибаюсь, в России подобная процедура для дронов >200гр уже существует.
Правда контроля оборота дронов, насколько мне известно, нет.
В послевоенной ФРГ, или Франции, разрушенных до основания во время Второй Мировой проблем с трусами, насколько мне известно, не наблюдалось.
Через пару десятков лет такие профессии как токарь или фрезеровщик могут окончательно уйти в прошлое.
Я не хочу показаться занудой, но именно в контексте научно-популярной статьи связывать массы твердого вещества и обьема газа — неблагодарное занятие. О чем я и написал.
А если бы указали в молях/граммах — так и еще нагляднее малость можно показать.
> Копипаста? Нет, ни разу.
Ну комон. Я не лингвист, и проводить экспертизу текстов не могу, но схожесть двух предложений вызывает сильные подозрения в копипастинге. Плюс я нигде больше не нашел наглядного кол-во выделения Радона из Радия. А что вы сами высчитывали это значение, используя физические характеристики Радона-226, вы уж извините, но я сильно сомневаюсь.
Если бы вы написали «Ведь грамм радия за сутки образует всего 1 мм3 радона при нормальных условиях (20 градусов Цельсия, 1 атм давления)» — вопросов у меня бы не возникло.
А теперь мне нужно самому додумывать в каких условиях. Кто знает, может вы используете «Cтандартные условия» (0 градусов цельсия, 100кПа).
> так что потрудитесь либо доказать плагиат
Я не говорил что это плагиат. Но если вы так хотите, то пожалуйста:
> В одном грамме радия-226 возникает за сутки около 1 мм3 радона-222.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BD#%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 (последний абзац в «Получении»)
Абзац добавлен пользователем «V1adis1av» 22 марта 2015 — ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BD&diff=69495771&oldid=69291977
В рамках научно-популярной статьи — это как в небо пальцем тыкать, особенно в контексте выделения радона из радия в атмосферу.
Хотя учитывая что это было скопипащено из википедии — простительно.
Заранее извиняюсь за занудство.
Тогда как минимум нужно еще давление и температура газа.
вот именно поэтому в этом контексте объем использовать некорректно.