Об этой карточке есть упоминание в статье. На самом деле, для Спектрума разработка около десятка различных музыкальных карт. Все они подключаются через ZX BUS. О чём так же сказано в статье.
Профик есть не у всех. Как этот CopyK запускать на пентагоне или скорпе?
Это чисто софт под Профи.
Много лет назад CP/M 2.2 портировали на пентагон/скорпион с экраном 512х192
Веду архив и таких версий CP/M. Так что если что есть кдайте.
По вашему вопросу, ни чего сказать не могу. Если есть инструменты работы с MS-Dos дисками, то можно через них. Читал несколько статей, про как люди использовали в работе эти версии CP/M, но подобной информации в них нет.
Оно написано на бейсике и откомпилировано.
Лично я не вижу ни чего плохого в этом. На Паскале, Си писать можно, а на бейсике нельзя? Главное что бы программа решала поставленные задачи. А инструмент реализации вопрос десятый.
А PQ-DOS и прочие ни с чем не совместимые поделки - это графоманство и пустая трата сил.
Честно, после такого - желания общаться с вами нет. Скажите то же самое разработчику Линуксы.
PQ-Dos уже стала почти стандартом для Profi и может быть легко портирована почти на любой клон спекка, а первый версии вышли в 1995 году.
Переброска данных TR-Dos<>CP/M происходит через CopyK. Нового софта нет за ненадобностью. Для тех кто использует CP/M TR-Dos нужен только для игр, по сути нужно один раз забрать от туда данные и всё. Те кто пользуются TR-Dos'ом о CP/M имеют смутные представления, ибо он им не нужен. Середины нет. Вадим Чертков периодически порывается написать что-то подобное для PQ-Dos, но я его отговариваю, так как есть более важные проблемы. PQ-Dos использует fat16, так что проблем с переброской данных с IBM PC, TR-Dos тут не нужен ни как боком. Да чистый CP/M с появлением PQ-Dos постепенно отмирает, за ненадобностью и проблемностью в работе.
Что нужно так это запуск TR-dos программ из CP/M. Этого пока нет, но есть понимание как можно сделать. Постоянно откладывается так как рук не хватает.
Но если говорить о Си, то на мой взгляд лучше использовать "Small C". Это кроссплатформенный компилятор есть версию под cp/m, dos, windows, linux. Последнее обновление, если ни чего не путаю, вышло в 2022 году под все системы. Так что под CP/M можно писать и отладить код который спокойно будет работать на современных машинах. :)
Как "об стенку горох". В ответ на ваши "новые" тезисы можно просто копировать целый фразы из предыдущих сообщений. Такое поведение просто не уважение к собеседнику. Кроме того вы уже перешли на "около матный жаргон". Я не против мата, но уж если начали, говорите как есть.
И кого вообще в 2024 году заботит, умещается ли ФМ в 64 КБ?
Меня. И мне этого достаточно.
те. Только есть разница между поиском наиболее компактных и производительных решений при прочих равных и наяриванием на древние огрызки, которые почти ничего не умеют, зато экономят место на диске в количестве одной-двух картинок
Ваше упорная защиту явно плохого инструмента - это так же клиника. Не возраст софта, ни его функционал с "текущих позиций" не имеют значения в математике. На которую в третий раз намекаю - уже явно. Тут ни какие хотелки или предпочтения не повлияют на результат. Перечислите в столбик всё что может программа (без учёта окружения) и рассчитайте потребляемые ресурсы. Потом просто поделите одно число на другое - это и будет основа для оценки программы. И Volkov Commander покажет лучший результат (прогноз на основе опыта).
Это не говорит о том, что его нужно тащит в современность. Это говорит лишь о качестве предлагаемых инструментов. Раза два упоминал Dos Navigator, но видно вы не знакомы с это программой и её возможностями, иначе бы у вас отпал бы целый ряд вопросов. Одна расцветка файлов и продвинутая сортировка чего стоит.
Вообще, в идеала, этот показатель в софте за разные года должен быть примерно одинаков. Это говорило бы о том, что несмотря на ростр требуемых ресурсов растёт и функциональность. В реальности мы видим иную картину. Опираясь на которую я и утверждаю, что у нас идёт не развитие ИТ, а деградация.
Хорошо. Как у ФМ из 2001 года с отображением символов Юникода в именах файлов? А с сетевыми ресурсами он умеет работать? А всевозможные архивы прозрачно распаковывать?
Со всем эти работать должна ОС. Файловый менеджер должен грамотно забирать информацию от ОС. Или вы считаете что любая "качалка файлов" самостоятельно должна знать всё о сети и реализовать это для себя независимо от окружения?
Кроме того в каком "месте" Юниккоды в 2001? Хотя я лично бы, предпочёл что бы они в том месте и оставались, не отравляли мне жизнь.
Так сразу бы и написали: "с точки зрения критериев моей личной спецолимпиады - в Линуксах нет хороших ФМ".
Исключительно ваши фантазии. Я писал выше, что можно вывести математическую формулу. По сути это обычное соотношение потребляемых ресурсов к предоставляемому функционалу. Можно вводит поправочные коэффициенты на ОС, контрактные стоящие задачи и пр. И то что для вас подобный анализ софта "личная спецолимпиада" показывает лишь потенциальный уровень вашего кода: жрущий как не в себя ресурсы машины с мышиной функциональностью.
У меня весь софт без исключения (включая мой код) проходит через такой анализ. И если он не удовлетворят "минимальным требования" отметается, каким бы "красивым", "модным" или "популярным" он не был.
Что такое ваша "общая производительность" в контексте файловых менеджеров?
Соотношение потребляемых ресурсов к той совокупности возможностям которые программа предоставляет. Так пойдёт? При большом желании, можно даже получить математическую формулу. Но говорю сразу, у меня такого желания нет.
"Volcov Commander круче" и "в линукс вообще нет вменяемых менеджеров файлов"
Подтверждаю обе фразы. Запихните в 64кб аналогичный функционал или предоставьте иной функционал с разницей "небо и земля", что бы опровергнуть эти утверждения. Меня вполне устроит функционал Dos Navigator'а. И я реально буду очень благодарен, так как избавит меня от мучений.
Но если это, что-то типа "Меня принудительно, в рамках импорта замещения, заставляют работать в среде в которой отсутствуют самые простые инструменты или они не надлежащего качества. И такая ситуация после "30 лет развития"."? То можете называть это как угодно. Мне это не навредит и не поможет.
Понятно, "общая производительность софта, вышла из чата".
Размер Volcov Commander ~64кб, развитие остановилось в 2001г. Можно узнать размер Midnight Commander примерно в то же время? (для соблюдения чистоты)
Функциональные возможности в общем у них равны.
В то время у нас были загрузочные дискетки 3,5" и в 90% на них записывался именно Volcov Commander, по простой причине - ни что больше не лезло, так как нужно было место и системе. А сидеть в голой командной строке - то ещё удовольствие.
Не готов ответить. Собственно grf - это не изобретение Profi, его формат откуда-то взяли. Это видно по заголовку, его потенциал значительно превосходит возможности Profi. Откуда его взяли к сожалению не известно. А было бы очень интересно узнать.
Если они смогли бы запустить на 64кб ОЗУ и 3.5Мгц - то вполне могли бы это сделать.
А вот Midnight Commander'у, лучше бы молчать в тряпочку - такого фуфла я не видел даже в 90х. Volcov Commander и тот будет круче. Но к сожалению, в линукс вообще нет вменяемых менеджеров файлов. Приходиться "давиться, колоться - но жрать кактус" (с). Ситуация хуже чем в CP/M и эти после 30 лет "развития" и вбухивания миллиардов...
А использование стандартов который современные браузера не поддерживают, вас не насторожило?
мы говорили про "посмотреть картинки", вы дали сайт, я посмотреть не могу,
Разве там нет картинок? Или их невозможно просмотреть?
оказывается для этого нужна инструкция, которую вы не привели, еще и негодуете что мне всё надо разжевать.
Вся информация есть на самом сайте, заметьте я не дал вам ни одной внешней ссылки. Кроме того ни кто не запрещает задавать утоняющие вопросы, вы же просто "бросились вперёд" без анализа информации.
Вас удивляет что есть кто-то кто ничего не знает про Профи? Вы статью для кого пишете, только для тех кто в этом Профи шарит?
Если бы я думал что все знают о Профи, я бы не публиковал здесь статьи. А если считал "что все знают всё", то вообще бы их не писал.
Что мешает написать об этом в самом начале статьи?
Мешает тематика статей. Они написаны для освящения конкретных тем, выход за пределы которых много кратно увеличит объём текста и сделает его не читаемым. Для озвученных вами тем запланированы самостоятельные статьи.
Хабы у вас указаны с Профи вообще не связанные, а значит и аудитория будет читать статью весьма разная.
Не поверите, выбирал из предоставленного списка. Выбрал: Истрия IT, Ассемблер, Программирование. Где я ошибся? Хотел бы выбрать и другие, типа CP/M, Profi и т.п., но такой возможности нет.
Об этой карточке есть упоминание в статье. На самом деле, для Спектрума разработка около десятка различных музыкальных карт. Все они подключаются через ZX BUS. О чём так же сказано в статье.
Ни чего не понял. Железо сделано очень давно и не для Спектрума, есть версии почти для всех машин, например для БК.
Софт на спектруме есть во всех категориях: игры, редакторы, демо, плееры, утилиты и т.п. И планируется новый.
Это чисто софт под Профи.
Веду архив и таких версий CP/M. Так что если что есть кдайте.
По вашему вопросу, ни чего сказать не могу. Если есть инструменты работы с MS-Dos дисками, то можно через них. Читал несколько статей, про как люди использовали в работе эти версии CP/M, но подобной информации в них нет.
Лично я не вижу ни чего плохого в этом. На Паскале, Си писать можно, а на бейсике нельзя? Главное что бы программа решала поставленные задачи. А инструмент реализации вопрос десятый.
Честно, после такого - желания общаться с вами нет. Скажите то же самое разработчику Линуксы.
PQ-Dos уже стала почти стандартом для Profi и может быть легко портирована почти на любой клон спекка, а первый версии вышли в 1995 году.
Переброска данных TR-Dos<>CP/M происходит через CopyK. Нового софта нет за ненадобностью. Для тех кто использует CP/M TR-Dos нужен только для игр, по сути нужно один раз забрать от туда данные и всё. Те кто пользуются TR-Dos'ом о CP/M имеют смутные представления, ибо он им не нужен. Середины нет. Вадим Чертков периодически порывается написать что-то подобное для PQ-Dos, но я его отговариваю, так как есть более важные проблемы. PQ-Dos использует fat16, так что проблем с переброской данных с IBM PC, TR-Dos тут не нужен ни как боком. Да чистый CP/M с появлением PQ-Dos постепенно отмирает, за ненадобностью и проблемностью в работе.
Что нужно так это запуск TR-dos программ из CP/M. Этого пока нет, но есть понимание как можно сделать. Постоянно откладывается так как рук не хватает.
В литературе для Профи такой перевод используется с начала 90х.
Спасибочки, почитаем.
Но если говорить о Си, то на мой взгляд лучше использовать "Small C". Это кроссплатформенный компилятор есть версию под cp/m, dos, windows, linux. Последнее обновление, если ни чего не путаю, вышло в 2022 году под все системы. Так что под CP/M можно писать и отладить код который спокойно будет работать на современных машинах. :)
Как "об стенку горох". В ответ на ваши "новые" тезисы можно просто копировать целый фразы из предыдущих сообщений. Такое поведение просто не уважение к собеседнику. Кроме того вы уже перешли на "около матный жаргон". Я не против мата, но уж если начали, говорите как есть.
Не вижу смысла продолжать диалог в таком тоне.
Меня. И мне этого достаточно.
Ваше упорная защиту явно плохого инструмента - это так же клиника. Не возраст софта, ни его функционал с "текущих позиций" не имеют значения в математике. На которую в третий раз намекаю - уже явно. Тут ни какие хотелки или предпочтения не повлияют на результат. Перечислите в столбик всё что может программа (без учёта окружения) и рассчитайте потребляемые ресурсы. Потом просто поделите одно число на другое - это и будет основа для оценки программы. И Volkov Commander покажет лучший результат (прогноз на основе опыта).
Это не говорит о том, что его нужно тащит в современность. Это говорит лишь о качестве предлагаемых инструментов. Раза два упоминал Dos Navigator, но видно вы не знакомы с это программой и её возможностями, иначе бы у вас отпал бы целый ряд вопросов. Одна расцветка файлов и продвинутая сортировка чего стоит.
Вообще, в идеала, этот показатель в софте за разные года должен быть примерно одинаков. Это говорило бы о том, что несмотря на ростр требуемых ресурсов растёт и функциональность. В реальности мы видим иную картину. Опираясь на которую я и утверждаю, что у нас идёт не развитие ИТ, а деградация.
Со всем эти работать должна ОС. Файловый менеджер должен грамотно забирать информацию от ОС. Или вы считаете что любая "качалка файлов" самостоятельно должна знать всё о сети и реализовать это для себя независимо от окружения?
Кроме того в каком "месте" Юниккоды в 2001? Хотя я лично бы, предпочёл что бы они в том месте и оставались, не отравляли мне жизнь.
Исключительно ваши фантазии. Я писал выше, что можно вывести математическую формулу. По сути это обычное соотношение потребляемых ресурсов к предоставляемому функционалу. Можно вводит поправочные коэффициенты на ОС, контрактные стоящие задачи и пр. И то что для вас подобный анализ софта "личная спецолимпиада" показывает лишь потенциальный уровень вашего кода: жрущий как не в себя ресурсы машины с мышиной функциональностью.
У меня весь софт без исключения (включая мой код) проходит через такой анализ. И если он не удовлетворят "минимальным требования" отметается, каким бы "красивым", "модным" или "популярным" он не был.
Соотношение потребляемых ресурсов к той совокупности возможностям которые программа предоставляет. Так пойдёт? При большом желании, можно даже получить математическую формулу. Но говорю сразу, у меня такого желания нет.
Подтверждаю обе фразы. Запихните в 64кб аналогичный функционал или предоставьте иной функционал с разницей "небо и земля", что бы опровергнуть эти утверждения. Меня вполне устроит функционал Dos Navigator'а. И я реально буду очень благодарен, так как избавит меня от мучений.
К сожаление ваши ссылки у меня не открываются.
Но если это, что-то типа "Меня принудительно, в рамках импорта замещения, заставляют работать в среде в которой отсутствуют самые простые инструменты или они не надлежащего качества. И такая ситуация после "30 лет развития"."? То можете называть это как угодно. Мне это не навредит и не поможет.
Искренне рад за вас.
Мне более 25 лет служит Dos Navigator (Дос Пофигатор), по мне лучший файловый менеджер всех времён и народов.
Понятно, "общая производительность софта, вышла из чата".
Размер Volcov Commander ~64кб, развитие остановилось в 2001г. Можно узнать размер Midnight Commander примерно в то же время? (для соблюдения чистоты)
Функциональные возможности в общем у них равны.
В то время у нас были загрузочные дискетки 3,5" и в 90% на них записывался именно Volcov Commander, по простой причине - ни что больше не лезло, так как нужно было место и системе. А сидеть в голой командной строке - то ещё удовольствие.
Кака минимум соотношением размер/производительность.
Не готов ответить. Собственно grf - это не изобретение Profi, его формат откуда-то взяли. Это видно по заголовку, его потенциал значительно превосходит возможности Profi. Откуда его взяли к сожалению не известно. А было бы очень интересно узнать.
Тут нашёл картинку похожую на заставку из игры "Мир смерти" (см. выше) решил конвертнуть в стандартные цвета ZX и с палитрой. Вот что получилось.
Ну вот и славно. Увидел нового человека в группе.
Если они смогли бы запустить на 64кб ОЗУ и 3.5Мгц - то вполне могли бы это сделать.
А вот Midnight Commander'у, лучше бы молчать в тряпочку - такого фуфла я не видел даже в 90х. Volcov Commander и тот будет круче. Но к сожалению, в линукс вообще нет вменяемых менеджеров файлов. Приходиться "давиться, колоться - но жрать кактус" (с). Ситуация хуже чем в CP/M и эти после 30 лет "развития" и вбухивания миллиардов...
На машинах с палитрой базовые цвета можно изменить как угодно.
Dos Navigator, имеет настройки цвета, есть несколько стандартных схем оформления. На момент написания статьи посчитал этот момент несущественным.
Версии Profi 3.2 и младше были черно-белыми, цвет к ним добавлялся опционально.
А вы пробовали подписаться на группу?
Об этом написано на стартовой странице сайта...
А использование стандартов который современные браузера не поддерживают, вас не насторожило?
Разве там нет картинок? Или их невозможно просмотреть?
Вся информация есть на самом сайте, заметьте я не дал вам ни одной внешней ссылки. Кроме того ни кто не запрещает задавать утоняющие вопросы, вы же просто "бросились вперёд" без анализа информации.
Если бы я думал что все знают о Профи, я бы не публиковал здесь статьи. А если считал "что все знают всё", то вообще бы их не писал.
Мешает тематика статей. Они написаны для освящения конкретных тем, выход за пределы которых много кратно увеличит объём текста и сделает его не читаемым. Для озвученных вами тем запланированы самостоятельные статьи.
Не поверите, выбирал из предоставленного списка. Выбрал: Истрия IT, Ассемблер, Программирование. Где я ошибся? Хотел бы выбрать и другие, типа CP/M, Profi и т.п., но такой возможности нет.
Выше я ответил?