Прошёл месяц — да, для одного работающего 24 на 7 процесса типа worker на месяц не хватает ресурсов, выделяемых по умолчанию. Хорошая новость в том, что если верифицировать аккаунт банковской картой, то выделяют дополнительные ресурсы, которых уже хватает. Платить не надо, только привязать карту.
Есть ощущение, что тогда бот будет излишне сложным, будет много команд и настроек. Возможно, проще клепать серию ботов на отдельные группы задач. Поживём-увидим.
Там есть ограничение на часы использования контейнеров (dynos) в месяц. Насколько я понял из соглашения, месячного бесплатного тарифа хватит на 22 суток непрерывной работы, то есть для непрерывной работы придётся переходить на платный. Ну или глушить бота на ночь))
Но… это же просто пересказ теории, и так уже разжёванной с разных сторон. Тут нет вообще ничего своего — настолько, что не очень верится, что автор действительно юзал Скрам.
Зачем? Почему это на Хабре? Ревью, Песочница, где вы все? За что?
Я решил, что барометром будет моё желание. Если я хочу, и мне в кайф — я делаю. Нет — не делаю. Я представляю себя на сцене, рассказывающим эту историю, и мне либо хочется туда, либо не хочется. Чаще хочется, но не всегда.
Кмк, стоит отделять мух от котлет. Провал увеличивает шансы на успех в случае анализа ошибок. Провал увеличивает шансы на повторный провал, подрывая уверенность в себе. Какой фактор тут перевесит в каждом конкретном случае, никакое исследование не предскажет. Даже если исследование — истина в последней инстанции, оно всего лишь говорит, что негативные последствия провала чаще побеждают позитивные, не более того.
И, конечно, я привёл только 2 примера факторов. В реальной жизни их гораздо больше.
С исходной посылкой согласен, с диагнозом «нашему менталитету» нет. Почему-то у нас в менталитете заложено — самоунижаться. Шутка:)
Кмк, это общечеловеческая природа. И всю человеческую историю отдельные умные люди боролись с оголтелой боязнью провалов, чтобы научиться извлекать выгоду из неудач.
Но это не значит, что нужно превозносить неудачи на пьедестал. Сделать выводы — да, запомнить, как было неприятно, — да, смягчить горечь мыслями о полученном опыте — да. Но радоваться и гордиться? Не согласен. Радоваться и гордиться стоит тем, что ты поднялся после падения, а не тем, что ты упал
Про настрой сложно и просто одновременно. Сложно — потому что нет действенных лайфхаков. Просто — потому что с опытом точно становится гораздо легче.
Процесс очень ускоряется, когда начинаешь ловить кайф от общения с аудиторией, поэтому, пожалуй, единственный мини-лайфхак — стараться как можно раньше начать внедрять в свои доклады диалог со слушателями. Начать можно просто с шуточки:)
Поясните, пожалуйста — я правильно понял, что в процессе выступления Вы её не используете, речь только о подготовке? А если используете во время доклада, то как технически?
Опросы слушателей фигня, во-первых их сложно организовать, во-вторых люди предпочитают не конфликтовать и даже если лекция не понравилась — скажут что-то обтекаемое.
Не спорю. Их плюсы — на уровне «лучше, чем ничего».
По моему опыту, самая объективная оценка — это количество слушателей, пырящихся в телефончики во время доклада.
А как считать? Просто обзорно оценить?
Смежная метрика — линия, разделяющая зал на тех, кто слушает докладчика, и тех кто сидит в телефоне.
1. Зачем-то же продукт развивается, какие-то задачи/проблемы он решает. Если аудитория в курсе проблематики, и она не вынесена в доклад, не значит, что её нет.
2. Этот рынок или технология интересны аудитории, решают их проблемы (причём наверняка схожие). В доклад можно не вставлять, но проблема есть.
3. Вот тут проблемой просто сочится. Деньги — всегда проблема. В целом аналогично, у всех есть понимание задачи «заработать больше».
Согласен, для моего списка этот пункт может стать нулевым. Я как-то по умолчанию считал, что если доклад делается, то мысль уже сформулирована, но это далеко не всегда может быть так.
+++
Дополню — это ещё и приносит огромное удовольствие докладчику. Я в последнее время полюбил тематики, не связанные напрямую с ИТ (т.е. работой), но вскользь затрагивающие многих. Выбрать в этой сфере тезис, который будет действительно непросто продвигать, оказалось сильно проще.
Пожалуй, тема для отдельного очерка — «Как оценивать ораторов». Моё мнение «с листа» не будет оригинальным:
формальные критерии — уложился ли в тайминг, сколько мыслей забыл, не жаловались ли слушатели на нечитаемые иллюстрации и другие пункты из списка, которые можно оценить по хоть сколько-либо объективным критериям
опрос слушателей — позволит выделить самые негативные моменты. Конечно, полный разбор выступления по отзывам не сделать, но устранить явные провалы они помогут, а для поступательного развития от выступления к выступлению и это уже немало
разбор видео (если оно было) — по тем же пунктам, но уже глядя на себя со стороны, включив самокритику (но не на максимум — так можно и завязать с публичными выступлениями вообще)
Кмк, такие психологические советы не очень «заходят». Легко сказать «не волнуйся» или «не бойся оговориться», но не так просто в это поверить, особенно если трясёт от мандража. На первом этапе я уходил от волнения через подготовку — менял что-то по мелочи в презентации или докладе (не значимые вещи, просто чтоб руки и голову занять), повторял тезисы и т.п.
Это при условии, что доклад 5 минут длиной. Если тайминг больше, то доклад должен быть разделён на ключевые пункты каждый из которых наделён вступлением (пусть из одного-двух предложений), основной частью, и заключением (выводами). В начале доклада эти основные пункты должны быть анонсированы, а в конце должно быть краткое повторение выводов от всех пунктов. Структурирование и повторение — основные методы которыми можно добиться от аудитории понимания и запоминания материала. Если, конечно, такая цель стоит перед докладчиком.
Не согласен про 5 минут — это вопрос приближения к вопросу. Вступление, основная часть и выводы есть как у выступления в целом, так и небольших частей. Это общий принцип — даже у огромных талмудов (книг, монографий, диссертаций) прослеживается та же логика на уровня всего исследований.
В остальном могу только присоединиться.
Смотреть поверх голов на задние ряды правильно, но неправильно смотреть в одном единственном направлении. Это приведёт к тому, что все слушатели, сидящие не по центру зала, будут исключены из визуального контакта. Нужно выбрать несколько «целей», например «левый», «правый», «центральный», и по возможности регулярно переводить взгляд с одной стороны на другую.
В одну точку физически и не получится, не сможет человек так застыть, как истукан. Я действовал по описанному в статье алгоритму, и по видео выступлений получается примерно Ваш вариант.
Эта проблема может быть частично решена «по ходу игры» путём пропуска второстепенных пунктов, если тайминг в очередной контрольной точке сильно разбежался с планом. Для этого второстепеные пункты должны быть заранее определены и помечены в плане, как и ориентировочные отметки тайминга.
Технически то я всё понимаю, но так хочется рассказать про всё:)
Ок, туше, исторические экскурсы могут не содержать формулировки проблемы напрямую, но ведь зачем-то и Python появился и развивался в Яндекс, и новая модель управления развития языком внедрялась. Не ради фана же, а ради решения каких-то проблем/задач. Возможно, аудитория специализированных конференций может знать это по умолчанию, и тогда это можно опустить.
Есть ощущение, что тогда бот будет излишне сложным, будет много команд и настроек. Возможно, проще клепать серию ботов на отдельные группы задач. Поживём-увидим.
Там есть ограничение на часы использования контейнеров (dynos) в месяц. Насколько я понял из соглашения, месячного бесплатного тарифа хватит на 22 суток непрерывной работы, то есть для непрерывной работы придётся переходить на платный. Ну или глушить бота на ночь))
Зачем? Почему это на Хабре? Ревью, Песочница, где вы все? За что?
Я решил, что барометром будет моё желание. Если я хочу, и мне в кайф — я делаю. Нет — не делаю. Я представляю себя на сцене, рассказывающим эту историю, и мне либо хочется туда, либо не хочется. Чаще хочется, но не всегда.
И, конечно, я привёл только 2 примера факторов. В реальной жизни их гораздо больше.
Кмк, это общечеловеческая природа. И всю человеческую историю отдельные умные люди боролись с оголтелой боязнью провалов, чтобы научиться извлекать выгоду из неудач.
Но это не значит, что нужно превозносить неудачи на пьедестал. Сделать выводы — да, запомнить, как было неприятно, — да, смягчить горечь мыслями о полученном опыте — да. Но радоваться и гордиться? Не согласен. Радоваться и гордиться стоит тем, что ты поднялся после падения, а не тем, что ты упал
Про настрой сложно и просто одновременно. Сложно — потому что нет действенных лайфхаков. Просто — потому что с опытом точно становится гораздо легче.
Процесс очень ускоряется, когда начинаешь ловить кайф от общения с аудиторией, поэтому, пожалуй, единственный мини-лайфхак — стараться как можно раньше начать внедрять в свои доклады диалог со слушателями. Начать можно просто с шуточки:)
Не спорю. Их плюсы — на уровне «лучше, чем ничего».
А как считать? Просто обзорно оценить?
А вот это кстати огонь наблюдение! Плюс в карму:)
2. Этот рынок или технология интересны аудитории, решают их проблемы (причём наверняка схожие). В доклад можно не вставлять, но проблема есть.
3. Вот тут проблемой просто сочится. Деньги — всегда проблема. В целом аналогично, у всех есть понимание задачи «заработать больше».
Да, именно так. Если задача/проблема явно не заявлена, это просто означает, что она всем понятна по умолчанию.
Доклад о долгожительстве не обязан ярко подсвечивать, что мы о решении задачи «не умереть рано», но это же не значит, что этой задачи нет.
Дополню — это ещё и приносит огромное удовольствие докладчику. Я в последнее время полюбил тематики, не связанные напрямую с ИТ (т.е. работой), но вскользь затрагивающие многих. Выбрать в этой сфере тезис, который будет действительно непросто продвигать, оказалось сильно проще.
Не согласен про 5 минут — это вопрос приближения к вопросу. Вступление, основная часть и выводы есть как у выступления в целом, так и небольших частей. Это общий принцип — даже у огромных талмудов (книг, монографий, диссертаций) прослеживается та же логика на уровня всего исследований.
В остальном могу только присоединиться.
В одну точку физически и не получится, не сможет человек так застыть, как истукан. Я действовал по описанному в статье алгоритму, и по видео выступлений получается примерно Ваш вариант.
Технически то я всё понимаю, но так хочется рассказать про всё:)