Согласно данным ВОЗ от 31 марта, в Италии обнаружено более 100 000 заражённых коронавирусом и зафиксировано 11 000 смертных случаев среди них. При этом коечный фонд превышает 200 000 мест. По опыту Китая мы знаем, что госпитализация требуется для 13.8% заражённых, а интенсивное лечение необходимо 4.7%. Округлим первое значение до 15%. То есть в стационаре нуждалось около 15 000 человек. Как 7.5% не одномоментной нагрузки на систему здравоохранения могли стать причиной для столь критичной дестабилизации этой системы?
В Италии тестируют только тяжелобольных, поэтому если 100 000 выявленных — это больные, которые болеют в средней или тяжелой форме. В китае же тестировали любого с температурой, а то и без. Поэтому применение «китайского» 13,8 процента которых надо госпитализировать от общего числа зараженных к италии неуместно. А так же не указан тот факт, почему китай сам изолировал 16 млн город (ухань), зачем китаю понадобилось строить срочно госпиталь за 6 дней, а так же зачем в китае вызывали на вахту десятки тысяч медиков в пострадавшие от болезни районы. А так же непонятно почему происходит коллапс организации захоронений, зачем понадобилось делать из ледовых арен морги если количество трупов вполне себе обычное.
на этапе подготовки и согласования BRD, bpmn неплохо может себя проявить, если использовать его вкупе с другими вариантами описаний БП. Все таки мне нравится опираться на цели деятельности, кто будет читать итоговый документ и для чего. Банально, знаю людей которые очень плохо воспринимают текст и очень хорошо воспринимают схемы. Не совсем верно будет заявлять что от bpmn следует отказаться. И не совсем верно - заявлять что надо использовать во что бы то ни стало. Скорее к конкретному проекту - конкретное решение. Было бы интересно прочитать продолжение статьи с примерами. Например берем кейс, вот мы сделали визуал и не видим это, это, это. А вот мы сделали по другому - документ читабелен для всего круга заинтересованных лиц, потому что... Может это некорректное сравнение, но допустим человек который провел свою жизнь в жарких странах искренне недоумевает зачем нужна автомобилю какая нибудь шипованная резина, и тем она плохо и этим - отказаться от нее кажется наилучшим решением. Если такой человек планирует оставшуюся жизнь жить также в жарких странах - то это единственное верное решение. Но если волей случая его занесет еще куда, то хорошо если он будет знать об альтернативах и использовать эти знания.
Добрый день. Принятие решения об использовании того или иного средства (использования артефакта в пакете прочих документов) зависит от целей. Проектирование и внедрение программных комплексов, предназначенных для автоматизации различных функций это большой процесс, предполагающий наличие артефактов самого разного уровня. Начиная от высокоуровневых требований, заканчивая конкретикой для программиста / дизайнера.
Вопрос, из статьи не очень понятно для каких именно целей, на каких этапах разработки/внедрения, использовалась bpmn и это оказалось лишней тратой времени.
В Италии тестируют только тяжелобольных, поэтому если 100 000 выявленных — это больные, которые болеют в средней или тяжелой форме. В китае же тестировали любого с температурой, а то и без. Поэтому применение «китайского» 13,8 процента которых надо госпитализировать от общего числа зараженных к италии неуместно. А так же не указан тот факт, почему китай сам изолировал 16 млн город (ухань), зачем китаю понадобилось строить срочно госпиталь за 6 дней, а так же зачем в китае вызывали на вахту десятки тысяч медиков в пострадавшие от болезни районы. А так же непонятно почему происходит коллапс организации захоронений, зачем понадобилось делать из ледовых арен морги если количество трупов вполне себе обычное.
на этапе подготовки и согласования BRD, bpmn неплохо может себя проявить, если использовать его вкупе с другими вариантами описаний БП. Все таки мне нравится опираться на цели деятельности, кто будет читать итоговый документ и для чего. Банально, знаю людей которые очень плохо воспринимают текст и очень хорошо воспринимают схемы. Не совсем верно будет заявлять что от bpmn следует отказаться. И не совсем верно - заявлять что надо использовать во что бы то ни стало. Скорее к конкретному проекту - конкретное решение. Было бы интересно прочитать продолжение статьи с примерами. Например берем кейс, вот мы сделали визуал и не видим это, это, это. А вот мы сделали по другому - документ читабелен для всего круга заинтересованных лиц, потому что... Может это некорректное сравнение, но допустим человек который провел свою жизнь в жарких странах искренне недоумевает зачем нужна автомобилю какая нибудь шипованная резина, и тем она плохо и этим - отказаться от нее кажется наилучшим решением. Если такой человек планирует оставшуюся жизнь жить также в жарких странах - то это единственное верное решение. Но если волей случая его занесет еще куда, то хорошо если он будет знать об альтернативах и использовать эти знания.
Добрый день. Принятие решения об использовании того или иного средства (использования артефакта в пакете прочих документов) зависит от целей. Проектирование и внедрение программных комплексов, предназначенных для автоматизации различных функций это большой процесс, предполагающий наличие артефактов самого разного уровня. Начиная от высокоуровневых требований, заканчивая конкретикой для программиста / дизайнера.
Вопрос, из статьи не очень понятно для каких именно целей, на каких этапах разработки/внедрения, использовалась bpmn и это оказалось лишней тратой времени.