Это понятно, но в таком случае хотелось бы «услышать начальника транспортного цеха».
Пока Арианспейс по сути вопроса молчит.
Лично мне это не нравится… я очень жду запуска того же Джеймса Вебба, и хотел бы быть уверен, что его будут запускать на объективно самой надёжной РН в мире, а не просто той, которой везло до сих пор.
Уверен, что уже на первых секундах полета, по телеметрии, ответственным за запуск было понятно
Если бы так и было, думаю, причина была бы уже озвучена.
Ясно, прозрачно и чётко.
И тогда это послужило бы основанием для безусловной победы Арианспейс в этом инциденте. Показало бы её полный контроль над ситуацией, только укрепило доверие к ней. И никто бы не вспоминал о лаже в трансляции.
Но, по сути, у операторов было всего несколько секунд, на то, чтобы оценить то, что РН легла на неверный азимут. Телеметрия — великая штука, но анализировать её за секунды, обнаружив причину, и на основе этого принимая единственно верное решение о причине обосновано — это, уж простите, утопия.
Причина отклонения до сих пор не озвучена.
Без определения причины они не могли оценить дальнейшую работу РН объективно и точно. А счёт был на секунды. Офицер, ответственный за прекращение полёта, не может устраивать совещания с техническим персоналом, у него чёткие инструкции — вышла за пределы допустимого — уничтожаем с минимизацией ущерба. Потому что каждая следующая секунда промедления накапливает неопределённость, уменьшает количество приемлемых безопасных сценариев в его распоряжении.
обломки РН из-за разлета при самоликвидации, скорее всего упадут в пределах города
Нет, если они обнаружили проблему сразу. От стартовой площадки до Кайенны — не менее 40 км, причём без пригородов, и эллипс поля падения в основном бы в ушёл море, только частично задев побережье. Причём они могли не уничтожать РН, а всего лишь включить программу увода в сторону моря. Если РН не слушается этой команды — уничтожаем.
Неявные обязательства не нужно недооценивать.
Многие выбирают Арианспейс именно за «репутасьон».
Которая позволяет им, даже не особо снижая цены, иметь тем не менее стабильный манифест из самых дорогих нагрузок.
Так что формальные обязательства это одно, но уж если взялся освещать запуски публично — не нужно делать из этого столь явно спектакль, слабо имеющий отношение к реальности. Именно потому тот же Маск транслировал в запусках даже виды зала, где сотрудники компании наблюдают на экранах то же самое, что транслируется в Сеть, и соответственно реагируют.
Живая картинка и честность в отношении зрителя ценится.
Хвалить можно было бы, если бы мы имели достоверную информацию именно о таком сценарии. В котором доблестные сотрудники практически мгновенно имеют не только актуальную информацию о отклонении, но сразу и о его причине, могут за секунды оценить последствия, рассчитать веер вероятностей развития ситуации, и принимают верное решение.
Но этого нет.
И потому вероятны и другие сценарии.
Многие из которых крайне негативно характеризуют Арианспейс.
Т.е. мы имеем неопределённость.
А это для публичной компании в коммерческом пуске крайне плохо. Ибо они запускали не Зуму, где на любые вопросы можно делать неприницаемое лицо и отвечать «без комментариев», прикрываясь секретностью.
Ничего удивительного.
Трансляция формирует среду большей открытости, прозрачности.
Потому — начиналось как необязательное, а теперь отсутствие этого запишут скорее в минус оператору.
Трансляция пуска, кроме этого — реклама, визитная карточка как оператора, так и владельца ПН (того же SES). Акции которого вращаются на бирже и капитализация его зависит от сторонних инвесторов. Так что «откатить назад» эту практику уже не удастся.
Вопрос не только в самой трансляции (это действительно пусть крайне неприятная, но вторичная проблема), а прежде всего того, что вывод на изначально некорректный азимут с таким сильным отклонением в сторону населённого пункта не привёл к немедленному АВД.
РН, в которой что-то (и что — неизвестно, ибо тут счёт на секунды) идёт не так настолько, что она отклоняется на такой угол в сторону населённого пункта, и ей позволяют это сделать — это нормально?
В статье всё вполне в рамках.
Ситуация для Арианспейс крайне серьёзна, ибо выявила именно организационные проблемы, недостоверность предоставляемых данных в прямом эфире, вопросы к обеспечению контроля.
Сильное ощущение, что, даже если ситуация в самом ЦУП была ясна с самых первых секунд, они всего лишь надеялись на успешное завершение запуска. Что в данной области, где малейшее отклонение от параметров может привести к лавинообразным последствиям — имхо, недопустимо.
Да, очень знаковое ЧП, которое сильно подмочило репутацию Арианспейс.
Много вопросов возникает.
Меня особенно удивило, что отмечено и в тексте — отсутствие реакции операторов, заведующих аварийным прекращением полета. Неужели с самого начала надеялись, что кривая всё же вывезет? Или такие широкие границы допустимого азимута?
Им одновременно повезло (что, пусть с огрехами, но вывели ПН), и не повезло.
Порой лучше потерять РН, чем продемонстрировать слабость и неполноту контроля. Потому что в следующий раз может не повезти.
Это довольно естественный шаг, и не вижу, почему его не будет. Разумеется, он будет работать не на полную доступную ёмкость автомобиля, будут потери и прочая, но не вижу принципиальных противоречий.
Энергосети всё равно нужно значимо модернизировать. Уже сейчас стоянки для электромобилей совмещают с зарядками.
Ёмкость электромобилей — это ресурс в энергетике, очень дорогой ресурс, и его можно использовать. А, если выстроить правильно стимулы (ту же покупку-продажу), то это будет выгодно и энергосетям, и автовладельцам.
По примерным цифрам: если принять ёмкость в городском автомобиле, которую вполне можно отдать на ежедневную маневровую, за 50 кВт*ч, то по такому городу, как Москва, (примерно 5,5 млн.), средний коэффициент её использования с учётом неравномерности доступа, потерь и прочая всего в 10% (чего жадничать?), то даже тогда получаем маневровую ёмкость, в разы превышающую ту же ёмкость Загорской ГАЭС.
Вопрос кто именно, и в какой степени будет получать выгоду от этого ресурса — второго плана. Кто-то, да будет… но его принципиальное игнорирование будет просто игнорированием потенциальной выгоды и прибылей.
Фактически государство может переложить заботу о создании и поддержании в порядке маневровой ёмкости на финансовые плечи граждан. Самому озаботившись лишь инфраструктурой её использования. Это лакомый кусочек…
Если они сделают, что за подключение к маневровой сети мне, как владельцу автомобиля, не будет идти каких-то значимых бонусов (не всегда выраженных в деньгах, например — хотя бы снижение стоимости платных стоянок), то никто не будет её предоставлять.
Страхование вкладов не пустое слово. У меня уже был опыт с этим. Вклады возвращают, пусть и не сразу, но и не так уж чтобы затягивают. Причём возвращают и накопленные обязательства банка по вкладам (проценты).
Развитая сеть зарядок с умными GRID-сетями. Собственно, зарядки должны быть практически на любой стоянке. Именно это и будет считаться развитой инфраструктурой. Чтобы, если я залился под завязку днём дешёвым солнечным электричеством — мог его продать в Сеть ночью. С выгодой для себя.
На самом деле у подавляющего числа пользователей машина по большей части стоит, а не едет.
И, если автомобиль не в пути — он должен быть включён в общую энергосеть. Это можно и нужно сделать выгодным для человека (тарифы обратного выкупа, бонусы по стоянкам). Тогда сам автопарк станет огромной распределённой маневровой ёмкостью, сглаживая неравномерность генерации той же альтернативки.
Ну, по ссылке вашей все верно говорится. Красин — это липа, Томск — это кедр с парафиновой пропиткой. Именно второе позволяет получать очень качественную оболочку карандаша. Тот же Koh-i-Noor ведь из Томска тоже получает отдачу от своих инвестиций — кедром. А сам грифель по цене малую долю играет.
У Красина само качество карандашей не ахти. Особенно качество дерева. Сильно плавает твёрдость (в одной номенклатуре) и равномерность качества стержней по длине. Может это мне так «везло», конечно…
Я бы тогда уж упомянул продукцию Сибирской карандашной фабрики (Томск). Там один из основных акционеров Koh-i-Noor, кстати. У них недорогие, но вполне нормальные карандаши.
По времени.
Фактически у крипте реализована модель обратной пирамиды — присоединившиеся позже получают всё меньше, что увеличивают стимул присоединения раньше.
В системе, хотя бы стремящейся к справедливой — инфляционные процессы относительно денежной массы стараются делать соответствующими дефляционным процессам экономики (увеличение производительности труда, автоматизация, рост производства, активов, ресурсов и прочая). Мы объективно богаче предков. Хотя бы тем, что он оставляют всё, что сделали, нам. Потому для нас денежная единица и должна быть слабее, чем для них. Чтобы нам за примерно те же плюшки — нужно было пахать больше.
Государства, в которых эти встречные процессы сбалансированы, создают меньшие условия для неравенства по времени, и имеют примерно одинаковые темпы развития. Иначе — получают дисбалансы экономического развития, социального недовольства, отсутствия интенции к созиданию (хороший пример — рантье) и прочая.
Валера, если ты мне построишь дом, я тебе дам сто грамм золота.
Ещё раз — речь о способности денежной единицы служить требованиям обменных операций. Если объём обменных операций падает (построили дома, больше пока не нужно), объём денег должен уменьшиться. Иначе они станут обесцениваться. ЦБ эту операцию выполняют, ограничивая эмиссию и объёмы, стоимость долговых операций.
Иначе получится ситуация, что я получу свои сто грамм золота за постройку, а потом приду в магазин, а мне скажут: знаешь, у нас Великая Стройка уже закончилась, так что этого золота у всех на руках… как грязи. И за твои 100 грамм ты получишь товаров в 10 раз меньше, чем вчера.
И наоборот, если Великая Стройка на носу, и ясно, что она потребует резкого роста обменных операций, то дефицит денег сделает их дороже, затормозит Стройку.
Денежная масса должна гибко подстраиваться под запросы реальной экономики.
Единица, которая не умеет этого — плоха, доказано в истории кучу раз.
И неважно, ракушки это, или золото-серебро. Вон, в Испании конка XVII века даже пословица была «В Испании дорого всё, кроме серебра».
От ценных металлов в монетаристике отказались вполне обосновано.
Металлические монеты очень дорого или невозможно защитить от подделки
И опять же — давайте не мешать инвестиционную функцию и обеспечение обменных операций. Сложно это было в обменных операциях. Относительно. Для обеспечения же инвестиционной сохранности подделка золота не была критична — операции совершались и совершаются редко, и в центрах, которые в достаточной степени контролируют истинность сделки (или берут риски мошенничества на себя). И этой практике как бы не одно столетие. За это менялы всегда отвечали очень крепко. Раньше — даже головой.
И чем это плохо? Если без теорий заговора, конечно. Эмиссионный центр должен обслуживать запросы общества, и пользоваться всей его юридической мощью, силой для обеспечения (того же обязательности приёма), и прочая.
Иначе вы придёте со своим биткоином/альткоином в магазин, выложите его на прилавок, а вам продавец скажет — а для меня это просто ничто. Я работаю только за ракушки. А ходить на биржу ракушек, где, может, альткоин на них тебе и поменяют — это ты уж сам.
За монетарным обеспечением экономики должна стоять сила государства во всех его проявлениях.
Только тогда бумажка становится денежной единицей.
В настоящее время за биткоином (и прочей криптой) никакой силы не стоит.
На биржах, не забываем, он торгуется как товар.
Отвязанный от функции монетарного обеспечения.
И, потому — будет он стоить завтра хоть миллион, хоть 1 доллар — волновать должно только тех, у кого он на руках. У кого его нет — они обязательств его приёма за свои товары, труд — не имеют.
И риски как его взлёта, так и обесценивания — не несут. Инвестиционный товар, не более. На биржах таких воз и тележка. Но никто более ни золотом, ни нефтью (ни бумажками, их отражающими) в обменные операции не тянет. Потому что это выливается в элементарный бартер.
Для средства сбережения — это условие желательное, хотя далекое не первое в списке, а вот для использования в качестве средства обеспечения обменных операций — это безусловный и сильнейший минус.
Обменные операции в экономике объективно могут менять требуемый под себя объём. И порой — в разы. А, имея монетарное обеспечение, которое принципиально невозможно ни эмитировать дополнительно в требуемых реальной экономикой размерах (и с требуемой динамикой), ни сжать его — мы должны, получается, иметь и реальную экономику, которая обладает схожими свойствами.
Что, мягко говоря — выглядит полной неадекватностью. Хвост не должен махать собакой, неправильно это.
И какие объективные плюсы есть у крипты перед старыми добрыми теми же металлами в качестве средствами сбережения? Отсутствие территориальной и государственной привязки при эмитировании (аналога добычи)?
Ну, в области крипты это действительно перестало иметь значение, но неравенство осталось, а последнее время даже кардинально усилилось — эмиссия крипты принципиально дифференцирована по мощностям и доступности дешёвой энергии. Поменяли шило на мыло.
На основании поданных против компании исков.
По подозрению в мошенничестве со стороны компании.
Вообще создать биржу, площадку для товарных торгов может создать кто угодно — на пустом месте…
Из свежего — вот буквально недавно закрыли криптобиржу BitConnect.
За крипту?
Неа. Нет такой статьи.
Совет по ценным бумагам штата Техас и госсекретарь про ценным бумагам в Северной Каролине пришли к выводу, что компания торговала ценными бумагами, не имея на то необходимых разрешений. Кроме того, компания обвиняется в использовании мошеннических схем для привлечения инвесторов. BitConnect предлагала клиентам зарабатывать проценты на остатки по своим счетам, обещая годовую доходность до 100%.
Т.е. они не просто производили обменные операции в крипте, но ещё и эмитировали деривативы под это дело! С обеспечением — в крипте.
А так криптобирж, только крупных — уже больше трёсот, емнип, и новые появляются как грибы.
Крипта — выделено не регулируется.
Она торгуется — как товар. Со всеми вытекающими.
Регулируются косвенные операции с ней, когда они попадают под существующее законодательство.
Я выше уже отвечал на это.
Проблемы не было бы, если бы для этих сделок не задействовался фиат.
Торговали бы криптой — за крипту.
Никаких проблем.
Но второй стороной практически во всех сделках — выступает государственное обеспечение, выраженное в фиате.
Это важно.
Обмен крипты между собой очень мал.
Люди считают, что государственный фиат, которые они используют — принадлежат им безраздельно, и они вольны делать с ними что угодно, в любых объёмах, на любых основаниях.
В случае государственного фиата — это безусловно не так.
Его обращение и операции с ним регулируются не вами (если вы, конечно, не ЦБ), и отражают монетарную политику государства.
Как и в случае собственности на ту же недвижимость. Она ваша — только на определённых условиях, в рамках соблюдения норм, правил.
В настоящий момент регуляторы рассматривают на рынках крипту как товар. Поскольку единица новая, уникальных правил не выработано. Можно работать на общих для всех товарных бирж правилах. Но, если объёмы станут велики для влияния на финансовую систему — они вмешаются, и изменят правила для данной категории товара. Это уже потихоньку делается.
Сказанное вами может быть правдой только в одном-единственном случае — если вы совершаете сделки в крипте со своими контрагентами лично.
Потому что если вы их совершаете через криптобиржи, и любых других посредников, то там этого нет и в помине. Это кое-где декларируется.
Можно верить, конечно.
Mt. Gox тоже очень много и красиво декларировал.
А по сути сейчас все криптобиржи несравненно менее прозрачны, чем «классика». Что просто идеально подходит для манипуляций. И здесь реализуются схемы (очень древние, по сути), которые на классических биржах — никто просто не допустит. Потому что люди — они реальные. И когда на кону стоят принципы, или большие деньги — делают свой выбор.
это должна быть его проблема, а не регулятора или государства
Понимаете…
Если бы люди торговали нарисованной бумажкой А сугубо за нарисованную бумажку В, и обратно — с определённой натяжкой можно было бы признать это правильным. Если отложить на секундочку в сторону психологию. В силу которой люди признают виновными в своих глупостях — прежде всего не себя. И не только выдумывают виновных на стороне, но и подкрепляют это потом своей буйной силушкой.
Но тут люди торгуют за государственный фиат. Т.е. за бумажку, которую нарисовало уже государство. С определёнными целями и правилами своей монетарной политики.
Потому регуляторы, которые пока в целом сквозь пальчики смотрят на игры в крипте (пока объёмы малы), но уже задумываются, что будет, если эта мания охватит массы пошире.
Потому что при больших объёмах это уже будет игра не только в своей песочнице тех, кто полагает за биткоинами некую ценность. А всех прочих тоже втянут.
Пока Арианспейс по сути вопроса молчит.
Лично мне это не нравится… я очень жду запуска того же Джеймса Вебба, и хотел бы быть уверен, что его будут запускать на объективно самой надёжной РН в мире, а не просто той, которой везло до сих пор.
Ясно, прозрачно и чётко.
И тогда это послужило бы основанием для безусловной победы Арианспейс в этом инциденте. Показало бы её полный контроль над ситуацией, только укрепило доверие к ней. И никто бы не вспоминал о лаже в трансляции.
Но, по сути, у операторов было всего несколько секунд, на то, чтобы оценить то, что РН легла на неверный азимут. Телеметрия — великая штука, но анализировать её за секунды, обнаружив причину, и на основе этого принимая единственно верное решение о причине обосновано — это, уж простите, утопия.
Причина отклонения до сих пор не озвучена.
Без определения причины они не могли оценить дальнейшую работу РН объективно и точно. А счёт был на секунды. Офицер, ответственный за прекращение полёта, не может устраивать совещания с техническим персоналом, у него чёткие инструкции — вышла за пределы допустимого — уничтожаем с минимизацией ущерба. Потому что каждая следующая секунда промедления накапливает неопределённость, уменьшает количество приемлемых безопасных сценариев в его распоряжении.
Нет, если они обнаружили проблему сразу. От стартовой площадки до Кайенны — не менее 40 км, причём без пригородов, и эллипс поля падения в основном бы в ушёл море, только частично задев побережье. Причём они могли не уничтожать РН, а всего лишь включить программу увода в сторону моря. Если РН не слушается этой команды — уничтожаем.
Многие выбирают Арианспейс именно за «репутасьон».
Которая позволяет им, даже не особо снижая цены, иметь тем не менее стабильный манифест из самых дорогих нагрузок.
Так что формальные обязательства это одно, но уж если взялся освещать запуски публично — не нужно делать из этого столь явно спектакль, слабо имеющий отношение к реальности. Именно потому тот же Маск транслировал в запусках даже виды зала, где сотрудники компании наблюдают на экранах то же самое, что транслируется в Сеть, и соответственно реагируют.
Живая картинка и честность в отношении зрителя ценится.
Но этого нет.
И потому вероятны и другие сценарии.
Многие из которых крайне негативно характеризуют Арианспейс.
Т.е. мы имеем неопределённость.
А это для публичной компании в коммерческом пуске крайне плохо. Ибо они запускали не Зуму, где на любые вопросы можно делать неприницаемое лицо и отвечать «без комментариев», прикрываясь секретностью.
Трансляция формирует среду большей открытости, прозрачности.
Потому — начиналось как необязательное, а теперь отсутствие этого запишут скорее в минус оператору.
Трансляция пуска, кроме этого — реклама, визитная карточка как оператора, так и владельца ПН (того же SES). Акции которого вращаются на бирже и капитализация его зависит от сторонних инвесторов. Так что «откатить назад» эту практику уже не удастся.
РН, в которой что-то (и что — неизвестно, ибо тут счёт на секунды) идёт не так настолько, что она отклоняется на такой угол в сторону населённого пункта, и ей позволяют это сделать — это нормально?
Ситуация для Арианспейс крайне серьёзна, ибо выявила именно организационные проблемы, недостоверность предоставляемых данных в прямом эфире, вопросы к обеспечению контроля.
Сильное ощущение, что, даже если ситуация в самом ЦУП была ясна с самых первых секунд, они всего лишь надеялись на успешное завершение запуска. Что в данной области, где малейшее отклонение от параметров может привести к лавинообразным последствиям — имхо, недопустимо.
Много вопросов возникает.
Меня особенно удивило, что отмечено и в тексте — отсутствие реакции операторов, заведующих аварийным прекращением полета. Неужели с самого начала надеялись, что кривая всё же вывезет? Или такие широкие границы допустимого азимута?
Им одновременно повезло (что, пусть с огрехами, но вывели ПН), и не повезло.
Порой лучше потерять РН, чем продемонстрировать слабость и неполноту контроля. Потому что в следующий раз может не повезти.
Энергосети всё равно нужно значимо модернизировать. Уже сейчас стоянки для электромобилей совмещают с зарядками.
Ёмкость электромобилей — это ресурс в энергетике, очень дорогой ресурс, и его можно использовать. А, если выстроить правильно стимулы (ту же покупку-продажу), то это будет выгодно и энергосетям, и автовладельцам.
По примерным цифрам: если принять ёмкость в городском автомобиле, которую вполне можно отдать на ежедневную маневровую, за 50 кВт*ч, то по такому городу, как Москва, (примерно 5,5 млн.), средний коэффициент её использования с учётом неравномерности доступа, потерь и прочая всего в 10% (чего жадничать?), то даже тогда получаем маневровую ёмкость, в разы превышающую ту же ёмкость Загорской ГАЭС.
Вопрос кто именно, и в какой степени будет получать выгоду от этого ресурса — второго плана. Кто-то, да будет… но его принципиальное игнорирование будет просто игнорированием потенциальной выгоды и прибылей.
Фактически государство может переложить заботу о создании и поддержании в порядке маневровой ёмкости на финансовые плечи граждан. Самому озаботившись лишь инфраструктурой её использования. Это лакомый кусочек…
Если они сделают, что за подключение к маневровой сети мне, как владельцу автомобиля, не будет идти каких-то значимых бонусов (не всегда выраженных в деньгах, например — хотя бы снижение стоимости платных стоянок), то никто не будет её предоставлять.
На самом деле у подавляющего числа пользователей машина по большей части стоит, а не едет.
И, если автомобиль не в пути — он должен быть включён в общую энергосеть. Это можно и нужно сделать выгодным для человека (тарифы обратного выкупа, бонусы по стоянкам). Тогда сам автопарк станет огромной распределённой маневровой ёмкостью, сглаживая неравномерность генерации той же альтернативки.
Я бы тогда уж упомянул продукцию Сибирской карандашной фабрики (Томск). Там один из основных акционеров Koh-i-Noor, кстати. У них недорогие, но вполне нормальные карандаши.
Фактически у крипте реализована модель обратной пирамиды — присоединившиеся позже получают всё меньше, что увеличивают стимул присоединения раньше.
В системе, хотя бы стремящейся к справедливой — инфляционные процессы относительно денежной массы стараются делать соответствующими дефляционным процессам экономики (увеличение производительности труда, автоматизация, рост производства, активов, ресурсов и прочая). Мы объективно богаче предков. Хотя бы тем, что он оставляют всё, что сделали, нам. Потому для нас денежная единица и должна быть слабее, чем для них. Чтобы нам за примерно те же плюшки — нужно было пахать больше.
Государства, в которых эти встречные процессы сбалансированы, создают меньшие условия для неравенства по времени, и имеют примерно одинаковые темпы развития. Иначе — получают дисбалансы экономического развития, социального недовольства, отсутствия интенции к созиданию (хороший пример — рантье) и прочая.
Иначе получится ситуация, что я получу свои сто грамм золота за постройку, а потом приду в магазин, а мне скажут: знаешь, у нас Великая Стройка уже закончилась, так что этого золота у всех на руках… как грязи. И за твои 100 грамм ты получишь товаров в 10 раз меньше, чем вчера.
И наоборот, если Великая Стройка на носу, и ясно, что она потребует резкого роста обменных операций, то дефицит денег сделает их дороже, затормозит Стройку.
Денежная масса должна гибко подстраиваться под запросы реальной экономики.
Единица, которая не умеет этого — плоха, доказано в истории кучу раз.
И неважно, ракушки это, или золото-серебро. Вон, в Испании конка XVII века даже пословица была «В Испании дорого всё, кроме серебра».
От ценных металлов в монетаристике отказались вполне обосновано.
И опять же — давайте не мешать инвестиционную функцию и обеспечение обменных операций. Сложно это было в обменных операциях. Относительно. Для обеспечения же инвестиционной сохранности подделка золота не была критична — операции совершались и совершаются редко, и в центрах, которые в достаточной степени контролируют истинность сделки (или берут риски мошенничества на себя). И этой практике как бы не одно столетие. За это менялы всегда отвечали очень крепко. Раньше — даже головой.
И чем это плохо? Если без теорий заговора, конечно. Эмиссионный центр должен обслуживать запросы общества, и пользоваться всей его юридической мощью, силой для обеспечения (того же обязательности приёма), и прочая.
Иначе вы придёте со своим биткоином/альткоином в магазин, выложите его на прилавок, а вам продавец скажет — а для меня это просто ничто. Я работаю только за ракушки. А ходить на биржу ракушек, где, может, альткоин на них тебе и поменяют — это ты уж сам.
За монетарным обеспечением экономики должна стоять сила государства во всех его проявлениях.
Только тогда бумажка становится денежной единицей.
В настоящее время за биткоином (и прочей криптой) никакой силы не стоит.
На биржах, не забываем, он торгуется как товар.
Отвязанный от функции монетарного обеспечения.
И, потому — будет он стоить завтра хоть миллион, хоть 1 доллар — волновать должно только тех, у кого он на руках. У кого его нет — они обязательств его приёма за свои товары, труд — не имеют.
И риски как его взлёта, так и обесценивания — не несут. Инвестиционный товар, не более. На биржах таких воз и тележка. Но никто более ни золотом, ни нефтью (ни бумажками, их отражающими) в обменные операции не тянет. Потому что это выливается в элементарный бартер.
Обменные операции в экономике объективно могут менять требуемый под себя объём. И порой — в разы. А, имея монетарное обеспечение, которое принципиально невозможно ни эмитировать дополнительно в требуемых реальной экономикой размерах (и с требуемой динамикой), ни сжать его — мы должны, получается, иметь и реальную экономику, которая обладает схожими свойствами.
Что, мягко говоря — выглядит полной неадекватностью. Хвост не должен махать собакой, неправильно это.
И какие объективные плюсы есть у крипты перед старыми добрыми теми же металлами в качестве средствами сбережения? Отсутствие территориальной и государственной привязки при эмитировании (аналога добычи)?
Ну, в области крипты это действительно перестало иметь значение, но неравенство осталось, а последнее время даже кардинально усилилось — эмиссия крипты принципиально дифференцирована по мощностям и доступности дешёвой энергии. Поменяли шило на мыло.
По подозрению в мошенничестве со стороны компании.
Вообще создать биржу, площадку для товарных торгов может создать кто угодно — на пустом месте…
Из свежего — вот буквально недавно закрыли криптобиржу BitConnect.
За крипту?
Неа. Нет такой статьи.
Совет по ценным бумагам штата Техас и госсекретарь про ценным бумагам в Северной Каролине пришли к выводу, что компания торговала ценными бумагами, не имея на то необходимых разрешений. Кроме того, компания обвиняется в использовании мошеннических схем для привлечения инвесторов. BitConnect предлагала клиентам зарабатывать проценты на остатки по своим счетам, обещая годовую доходность до 100%.
Т.е. они не просто производили обменные операции в крипте, но ещё и эмитировали деривативы под это дело! С обеспечением — в крипте.
А так криптобирж, только крупных — уже больше трёсот, емнип, и новые появляются как грибы.
Крипта — выделено не регулируется.
Она торгуется — как товар. Со всеми вытекающими.
Регулируются косвенные операции с ней, когда они попадают под существующее законодательство.
Проблемы не было бы, если бы для этих сделок не задействовался фиат.
Торговали бы криптой — за крипту.
Никаких проблем.
Но второй стороной практически во всех сделках — выступает государственное обеспечение, выраженное в фиате.
Это важно.
Обмен крипты между собой очень мал.
Люди считают, что государственный фиат, которые они используют — принадлежат им безраздельно, и они вольны делать с ними что угодно, в любых объёмах, на любых основаниях.
В случае государственного фиата — это безусловно не так.
Его обращение и операции с ним регулируются не вами (если вы, конечно, не ЦБ), и отражают монетарную политику государства.
Как и в случае собственности на ту же недвижимость. Она ваша — только на определённых условиях, в рамках соблюдения норм, правил.
В настоящий момент регуляторы рассматривают на рынках крипту как товар. Поскольку единица новая, уникальных правил не выработано. Можно работать на общих для всех товарных бирж правилах. Но, если объёмы станут велики для влияния на финансовую систему — они вмешаются, и изменят правила для данной категории товара. Это уже потихоньку делается.
Потому что если вы их совершаете через криптобиржи, и любых других посредников, то там этого нет и в помине. Это кое-где декларируется.
Можно верить, конечно.
Mt. Gox тоже очень много и красиво декларировал.
А по сути сейчас все криптобиржи несравненно менее прозрачны, чем «классика». Что просто идеально подходит для манипуляций. И здесь реализуются схемы (очень древние, по сути), которые на классических биржах — никто просто не допустит. Потому что люди — они реальные. И когда на кону стоят принципы, или большие деньги — делают свой выбор.
Если бы люди торговали нарисованной бумажкой А сугубо за нарисованную бумажку В, и обратно — с определённой натяжкой можно было бы признать это правильным. Если отложить на секундочку в сторону психологию. В силу которой люди признают виновными в своих глупостях — прежде всего не себя. И не только выдумывают виновных на стороне, но и подкрепляют это потом своей буйной силушкой.
Но тут люди торгуют за государственный фиат. Т.е. за бумажку, которую нарисовало уже государство. С определёнными целями и правилами своей монетарной политики.
Потому регуляторы, которые пока в целом сквозь пальчики смотрят на игры в крипте (пока объёмы малы), но уже задумываются, что будет, если эта мания охватит массы пошире.
Потому что при больших объёмах это уже будет игра не только в своей песочнице тех, кто полагает за биткоинами некую ценность. А всех прочих тоже втянут.