Калибровку и профилирование мониторов делали? Просто у меня тоже два монитора рядышком (одинаковой модели), и без аппаратной калибровки выстроить идентичные оттенки, яркость и всё прочее параметры, причём с учётом внешнего освещения - практически нереально. Особенно когда внешнее освещение сложное.
И, как фотограф-любитель скажу, калибровку надо всегда делать и для одного монитора. Даже новенького, и который вроде как калибровали на заводе...
Первая цитата статьи, Пётра Чаадаева - очень правильная, о ней всегда нужно помнить. И она же, собственно, является ответом на заданный вопрос. А вот сама статья, вольно развернувшаяся далее в формализмах, канцеляризмах, нагромождённых списках и неадекватностях - мусор. Надеюсь, это действительно писала нейронка, ибо человеку такое не пристало как-то...
Хотелось бы и результат получить. Максимально полезный, объективно. Иначе, знаете, аргумент, что "деньги-то остаются на земле" - он применим и к тому, когда один выкапывает яму, а второй за ним закапывает. И деньги, которые им платят, ведь не поспоришь - остаются в местной экономике!
марсоходы и являются такими лабораториями на колёсах
Марсоходы - это лучшее из того, что имеем на сегодняшний момент на Марсе, но сравнивать их с передовыми научными центрами не нужно. Средства и возможности исследования марсоходов - это капля в море из того, что мы сможем сделать на Земле.
В том-то и дело, что космос как шоу такое себе... быстротечное. И очень быстро приедается, как оказалось - программа Аполлон передаёт привет. Марс будет интереснее, только если делать это шоу намеренно. Угрохать половину колонистов и транспортные корабли при приземлении, скажем, а среди оставшихся инициировать Королевскую битву за оставшиеся ресурсы с прямой трансляцией... тогда, может, на пару сезонов и задержите внимание масс.
На 2020 год 277 метеоритов определены как марсианские. Только для двух из них возраст установлен более 1.4 млрд лет, основная масса - 150-575 миллионов лет
"Молодые" они - не от хорошей жизни, а потому что мы умеем более-менее определять принадлежность метеорита по признакам изученных характеристик планеты (или астероида), а они у нас для Марса есть только по его текущей поверхности, параметрам магнитного поля и состоянию его атмосферы с некоторыми экстраполяциями в прошлое. А для уверенной датировки метеорного состава с датой выброса в пространство более глубоких геологических эпох - данных нет. Потому и надёжно идентифицируем по большей части "недавние" метеориты. Причём кое-где даже умеем с привязкой к конкретному кратеру, как источнику импакта. А чем древнее метеорит, тем больше вилами по воде с привязкой к небесному телу, т.к. и атмосфера уже не коррелирует, да и состав поверхности по моделям тоже становится ну очень вероятностным.
Ровно потому, кстати, у нас так "много" найденных метеоритов с Венеры или Меркурия. Потому что за неимением гербовой фантазировать нечего. Хотя есть предположения по некоторым камушкам, что они венерианские или с Меркурия, достоверных параметров для сопоставления и датировок нет. Ибо не было там пока автоматов, изучивших хотя бы поверхностные слои так же хорошо, как на Марсе.
Только недоказуемый.
Будет доказуемо для точек забора образцов. Желательно с глубинами в десятки метров (о сотнях никто не мечтает). Для всего Марса - конечно не будет доказано отсутствие, но хотя бы это... биологи, повторюсь, ребята в целом адекватные, и им хоть бы что-то донести до своих лабораторий.
Скорость движения марсоходов определена научными задачами и скоростью обработки результатов на Земле. Потому что там команда, и у неё своя скорость обработки материалов и принятия дальнейших решений. Сделать спринтера на Марсе, нарезающего сотни километров за месяцы принципиально можно, но учёным это вообще не надо. Им выгоднее, чтобы медленно, но работало годы.
И люди на Марсе, особенно в первых экспедициях, неизбежно будут только "сборщиками образцов", потому что лаборатории останутся на Земле. Так что скорость сбора материалов конечно вырастет (в разы), но за стоимость, уже на порядки выше автоматов. А, если вы думаете, что настоящий биолог на месте заменяет тренированным глазом любую лабораторию Земли с многосоттонным оборудованием и не требует команды за спиной, принимающей решение, что собирать, а что откладывать, то не думайте так, пожалуйста. Любые вахтовые станции в той же Антарктике - работают ровно так же. Сбор образцов, а их анализ и наука - уже в комфортных условиях специализированных институтов.
По оценкам каждый год на Землю падает около полутонны материала с Марса
Образовавшегося и находящегося в межпланетном пространстве за всё время существования Системы. Примеры "свежего материала", подобные упомянутому вами Загами предельно редки.
обратный поток тоже должен быть регулярным
Ну, я бы не назвал это регулярным... как раз после эпохи тяжёлых астероидных бомбардировок, сформировавшим основную массу планетарных осколков в пространстве все такие новые случаи (крупных импактов) становятся крайне редким явлением. Особенно для внутренних планет. Юпитер, храни нас и далее! И учтите, что для тяжёлых планет с плотными атмосферами формирование таких выбросов требует намного большей энергетики, чем для "легковесов" типа Марса.
Но, самое главное, что задача максимальной чистоты сбора марсианских образцов для земных лабораторий остаётся. Если удастся подтвердить даже микробную жизнь, и независимую ветку марсианского биома - будет супер, если панспермию и кросс-генетическую корреляцию, в любой форме - не так интересно, но тоже отлично! Хотя с учётом генетически доказанного LUCA с датировкой порядка 4 млрд. лет надежды на это немного, имхо. Если подтвердят биологическую пустоту Марса - тоже факт достойный, пусть и пессимистичный. Многое станет понятнее, и многие модели и гипотезы нужно будет пересчитать. Потому что это именно та самая фундаментальная наука, о которой тут многие вроде как радеют.
За полный запрет адекватные биологи выступать не будут
Ну так их и нужно слушать. И пока их аргументы вполне адекватны.
Особенно на фоне аргументации сторонников "резервной копии человечества". Тут одни эмоции и мягко говоря слабо обоснованный энтузиазм.
И, если уже будут проведены исследования, у нас будут (в земных лабораториях!) образцы хотя бы из пары-тройки точек Марса, да с глубин хотя бы нескольких метров, и все они будут иметь однозначный, пустой результат, то голос биологов в части рисков поверхностного локального загрязнения мест высадки и предполагаемой базы - уже будет тихим.
успешный полет на марс - фундаментальная наука в первую очередь
Нет. И пример МКС тут приведён недаром. Пилотируемые миссии, что в прошлом, что сейчас - это на 90% политические и пиар-проекты, наука там, особенно если вычесть исследования, завязанные на самого человека в космосе - в следовых количествах. По сравнению с автоматическими станциями, космическими телескопами, соотношение финансовых затрат/научный результат у пилотируемых миссий всё очень плохо, и со временем только ухудшается (по объективным причинам, т.к. совокупная ценность и стоимость человека в космосе только растёт, а автоматика всё больше может).
везде гнилое лицемерие о том, что лететь в один конец "негуманно"
И как одна негуманность оправдывает другую? Да, в мире полно негуманных вещей, но зачем её и дальше плодить, и при этом оправдывать одну мерзость - другой? Если нечто - негуманно, то это надо фиксировать и полагать безусловным минусом, а не плюсом или нейтральным фактором, вот и всё.
вы пробовали вырезать под ноль бюрократов, распильщиков, эффективных менеджеров, выбросить придуманные монополистами законы, правила и сертификации
Есть сильная положительная корреляция между научной и технологической развитостью страны и её бюрократией, социальной сложностью, юридической защитой людей и компаний, соблюдением там личных прав и свобод, интеллектуальной собственности и прочая. Конечно, везде есть избыточные траты, избыточная регуляторика, избыточные накладные расходы. Но их поиск и устранение - это естественный постоянный процесс, который идёт и без задач космоса. Иначе любой бизнес в стране станет колом. Хороший пример - та же программа Аполлон, где почти вся запретительная регуляторика была убрана, вопросы решались не "по бумажкам", а "по звонку", исполнителям была выстелена красная дорожка, людские ресурсы к проекту привлекались сотнями тысяч, нормы безопасности зачастую игнорировались (привет первому экипажу), и была подключена напрямую интеллектуальная и финансовая мощь всей страны. И всё равно - потребовались годы и огромные средства. А сейчас, когда на Луну таких огромных средств, как в прошлом, давать не особо горят - получается соответственно медленно. Я иногда на форумах читал, что "потому как капитализм! все не дело делали, а старались урвать себе, вот при социализме, да под началом военных, чтобы порядок полный - сделали бы за мешок брюквы!". Так говорят те, кто плохо знакомился с программой Н-1, и сколько она реально стоила уже нам. И где тоже вся эта регуляторика была устранена максимально, даже в большей степени, чем у США. И всё равно - не выходило дёшево никак. Потому что пилотируемый космос - это дорого объективно, поймите эту простую штуку. И никакой Маск этого не изменит (на требуемые вам многие порядки, раза в 2-3 может и сможет, но это максимум, для ближайшего десятилетия точно, дальше нужно будет смотреть по рынку, будет ли сильным рост рынка нагрузок), потому что не меняется научная база, наш технологический уровень доступа в космос что 50 лет назад, что сейчас - примерно схож. Не в деталях, разумеется, удивить Королёва или Брауна наши ракетчики могли бы, но в базовых принципах. Когда придумаете дешёвый антиграв или телепортацию - приходите за новой оценкой... И одновременно есть тренд отрезвления общества, в части ожиданий от космоса. Мы теперь намного лучше предков знаем, насколько действительно космос и другие небесные тела Солнечной системы безжизненное, недружелюбное место, насколько он коверкает здоровье человека, насколько мы вообще как организмы "заточены" именно под земные условия, и утопические рассуждения пионеров космонавтики, как человеку будет хорошо в невесомости и прочая, что куда там земным курортам, читаются сейчас мягко говоря с улыбкой.
Потому нынешний тренд замедления динамики развития пилотируемой космонавтики очень глубоко обоснован.
Маск хорошо показал, что чуток придавив паразитов
Маск хорошо показал, что только в стране с такими "паразитными" расходами он и смог стартануть, развиться и показать свои результаты. В ЮАР, где всю эту регуляторику можно решать на порядки быстрее и дешевле, были бы у него шансы? Риторический вопрос. И, несмотря на все свои громкие заявления, в результате цена на его услуги не сильно отличается от прочей по отрасли. Демпингует, но очень аккуратно. Потому что решает тут не Маск, а те инвесторы, которые вкладывают деньги в его компанию. А инвесторам важны не громкие слова одобрения энтузиастов, а большие суммы возврата и преумножения своих инвестиций.
И со Старшипом (надеюсь, его доведут до ума) будет ровно также, вот увидите. Никакого снижения цен на указанные вами "2-3-4 порядка" не будет и в помине. Потому что громкие слова это одно, а реальный рынок, и ценообразование там - совершенно иное. Более того, если Маск станет действительно де-факто монополистом пусковых услуг (уже близок к этому), к нему придёт уже антимонопольная служба, и ему придётся выделять пусковые сервисы в отдельные от того же Старлинка компании. И делать не закрытые от аудита внутренние, как сейчас для своих нагрузок, а общие публичные цены своих пусковых услуг для всех желающих. А если вы скажете, что антимонопольные службы не нужны, раз они, видите ли, мешают развернуться визионерскому духу отдельных людей, то что тут говорить...
Могло, и это можно будет отследить. Надо понимать, что падение метеорных тел на Марс с Земли, наиболее вероятны только на очень ранних этапах формирования Системы, когда жизнь была в очень примитивном виде. Есть вероятность таких событий и в более поздние геологические периоды, но она на порядки ниже, по понятным причинам. Если это будет обнаружено и доказано, это тоже будет вывод, в пользу той же панспермии.
Но вот пренебрежительно относится к биологическому загрязнению сейчас, доставляя новейший биом Земли на Марс в комфортных условиях, понимая, что удержать всё это добро в герметичных объёмах мы не сможем - зачем?
Биологи не говорят о том, что нужно закрыть Марс (или иную другую планету или спутник Юпитера) навсегда от посещений людей. Но хотят, чтобы был предварительный этап с разведкой, тщательным отбором максимально чистых образцов, с разных интересных мест, глубин, и прочая. И, разумеется, доставкой их для изучения на Землю - в стерильных условиях. Это наиболее корректно и дешевле (и, главное, вполне возможно!) выполнить именно автоматизированными миссиями.
Человеческие экспедиции будут нести на порядки больше рисков контаминации земным биомом для Марса.
Но человечество выживет в численности, скорее всего исчисляющейся сотнями тысяч, если не миллионами. На Земле останется атмосфера, защищающее нас магнитное поле, гидросфера, температурные климатические пределы пусть и сдвинутся, но останутся намного более приемлемыми, чем на Марсе и прочая. Останутся огромные запасы еды (при простейшей заблаговременной консервации годные на десятилетия), технологические ресурсы, останутся знания. Более того, после катаклизма очень быстро (месяцы, годы, максимум десятилетия) условия начнут выравниваться в кардинально лучшую сторону. Биосфера также восстановится.
Повторюсь, чтобы сделать Землю гарантировано хуже Марса - вам нужно практически в ноль уничтожить её атмосферу, её гидросферу, и всё прочее. Такое возможно, только если в столкновении будет небесное тело, измеряющееся сотнями километров, не меньше. То, что в прошлом потрепало динозавров, будет слабо в коленках по отношению к нам. Именно как к виду в целом. Потреплет и проредит, да. Но не уничтожит.
А вот колония на Марсе в обозримом будущем (десятки лет) - будет исчисляться максимум десятками людей. С критической зависимостью на поставки всего с Земли. Если поставки прекратятся - то колония загнётся гарантированно, сроки автономности там будут те же максимум годы, даже не десятилетия...
Если вы так опасаетесь ударов небесных тел столь больших размеров, то как раз имеет смысл вложиться в разведку и средства упреждения и противодействия оным угрозам. Это будет более адекватно (и на порядки дешевле), чем готовить базу на Марсе.
В следущем году грозиться запускать Старшип раз в неделю
Вопрос не в угрозах, и даже не возможности, а в финансировании. Т.е. в аргументации к тем, кто выделяет средства, в статье об этом очень верно сказано. Маск о многом грезит, но пока всё, что он делает, и на что имеет заказы и уверенное финансирование, имеет под собой вполне чёткий фундамент, завязанный на потребности Земли, как заказчика. И я сомневаюсь, что лозунг "фиг с ней, с Землёй, давайте тратить миллиарды-триллионы на яблони на Марсе" будет таким уж вдохновляющим. Для землян, естественно.
А если вы скажете, что для таких проектов будет достаточно финансирования энтузиастов колонизации Марса - то ставьте уж сразу и тег сарказма...
Жизнь развивалась не от простого сложному, а занимая новые ниши, имеющие значимые выгоды при их освоении. Усложнение при этом - не цель, а средство, сопутствующий фактор. Марс в этом плане контрпродуктивен. Особенно с пониманием того, что сценарий перенаселения Земли, который рисовали нам демографы прошлого, нам явно не особо грозит...
Даже такой формат (управление с орбиты) слишком дорог. Если за цену человеческой экспедиции вы можете отправить на Марс десятки и сотни автоматических лабораторий, то задержка в управлении нивелируется массовостью точек исследования и непрерывностью работы. А люди, даже на орбите, будут большую часть своего времени не управлять роботами, а обеспечивать свои нужды. На МКС так и есть.
Ну и автономность роботов постоянно растёт. К счастью, Марс достаточно спокойная планета с малой динамикой естественных процессов, где непредвиденные ситуации возникают редко, и быстрая реакция требуется мало где.
Если вам плевать на задачу обнаружения внеземной жизни с максимальной надёжностью верификации её независимости от земного биома - то проблем никаких. Но в обществе астробиологов (да и биологов тоже) вам с такими настроениями появляться не стоит...
Что на счет создания резервной копии человечества?
Об этом хорошо сказали в одной из серий "Любовь. Смерть. Роботы". Давайте будем честны - Земля, как мы сейчас уже понимаем, на порядки привлекательнее Марса для поддержания жизни по всем аспектам. Даже после глобальной термоядерной войны. Даже после нового ледникового периода или наоборот, резких климатических катастроф при потеплении. Даже после удара метеорита или кометы, которые в прошлом приводили к массовым вымираниям. Пожалуй, только прямой удар астероида более чем в сотню-другую километров - может сделать из Земли планету, менее выгодную для жизни, чем Марс.
И, соответственно, почему бы не потратить эти сотни миллиардов на дальнейшее повышение устойчивости жизни тут? Об этом как раз айтишники знают отлично - прежде чем переходить к организации удалённого резерва за тридевять земель, нужно сделать максимально устойчивым и локальное хранилище. Тем более, что любая база на Марсе будет критически зависима от Земли ещё пару сотен лет, если не больше. Такой себе резерв, постоянно вытягивающий средства.
Наука тем и хороша, что если результат будет доказан, непременно бросят силы на изучение как раз основы, самого механизма действия. Чтобы раскопать, откуда растёт причина воздействия, улучшить, структурировать в формальном описании принципа, очистить от вредного, побочек, усилить полезное. Фитотерапия - наглядный пример такого реверс-инжиниринга. Но пока нет однозначного полезного действия, доказанного результата, вся эта "древняя теория" с меридианами, витиеватые рассуждения об инь и янь и важности пяти жизненных элементов - игнорируются.
Проблема акупунктуры в том, что тут всё сильно зависит от конкретного актора, человека, без чёткой формализованной методологии, что проверять крайне сложно, обвинения со стороны сторонников её постоянны, что "вы проверяете шарлатанов, в то время как есть мастера - огого!".
Доказательная медицина не требует описания механизма, ей достаточно, если вы можете доказать результат. Научными методами, двойным слепым рандимизированным, на больших выборках, и прочая методологически корректно.
Важно не увидеть и понять WiFi канал, а есть у вас в результате интернет в вашем устройстве, или нет.
Т.е. неважно, есть там эти меридианы или нет, важно - есть ли положительный результат (уверенно отличный от эффектов плацебо). И вот тут как раз всё плачевно для акупунктуры.
На pubmed предостаточно статей "placebo versus acupuncture".
Оно правильное в краткосрочной, и , с меньшей вероятностью, в среднесрочной перспективе, но в долгосрочной - я уверен, аукнется нам так, что ещё и внуки "спасибо" говорить будут.
Разумеется. Но я по себе скажу (не по оценке менеджмента, а именно личное ощущение) - при выходе на физическое РМ в офисе (у нас сохранили свободную возможность в любой день выходить в офис, хотя никто этого не требует) я лично делаю примерно в 2-3 раза больше, чем за то же время дома. Главный - вопрос концентрации, наверное. В офисе я погружён в работу, процессы, и мне ничего не мешает, не отвлекает. Более того, поскольку работодатель озаботился хорошим эргономичным РМ, удобством расположения зон отдыха и прочая - это всё крайне удобно. Дома... далеко не у всех есть возможность организовать изолированное от помех и удобное РМ. Кроме того, заметил, что важным является вопрос питания. В офисе с этим просто - печеньки есть всегда, обед - кафе/ресторан. А дома ты еду готовишь. Или заказываешь, но это всегда на пару уровней ниже того, что получаешь в нормальном общепите. По факту. Плюс, заметил чётко по трекерам, при выходе в офис я больше раза в 3 двигаюсь. Лучше, собранее себя чувствую в итоге. В общем, у нас многие стали возвращаться в офис сами.
С ними на порядки меньше проблем. У нас как раз контора, где с 22-го года в приказном порядке импортозамещают всё, что ни попадя, и наглядно видно, что если что делается в приказном порядке, а не с опорой на объективные факторы - получается лажа.
В условиях законодательного продавливания (а не конкуренции) продуктов - даже те продукты, которые до известных событий неплохо развивались, после их законодательного продавливания компаниям - сильно опустили планку, и, такое ощущение, вообще забили на развитие. Перестали фиксить, или сильно удлинили устранение багов. О том, как расслабилась их поддержка, и стала отфутболивать наши претензии - отдельная песня, которая у нас стоном зовётся. И не откажешься - сертифицированный продукт, утверждённый по госконтракту! Давись, но ешь.
От зарубежных продуктов мы легко отказывались (сугубо наше внутреннее решение, объективно обоснованное), если что не по нам - предложений конкурентов достаточно! А уж как шустро можно было заставить их техподдержку реагировать, угрожая отказом от продления подписки... прямо ностальгия.
Калибровку и профилирование мониторов делали? Просто у меня тоже два монитора рядышком (одинаковой модели), и без аппаратной калибровки выстроить идентичные оттенки, яркость и всё прочее параметры, причём с учётом внешнего освещения - практически нереально. Особенно когда внешнее освещение сложное.
И, как фотограф-любитель скажу, калибровку надо всегда делать и для одного монитора. Даже новенького, и который вроде как калибровали на заводе...
Первая цитата статьи, Пётра Чаадаева - очень правильная, о ней всегда нужно помнить. И она же, собственно, является ответом на заданный вопрос. А вот сама статья, вольно развернувшаяся далее в формализмах, канцеляризмах, нагромождённых списках и неадекватностях - мусор. Надеюсь, это действительно писала нейронка, ибо человеку такое не пристало как-то...
Хотелось бы и результат получить. Максимально полезный, объективно. Иначе, знаете, аргумент, что "деньги-то остаются на земле" - он применим и к тому, когда один выкапывает яму, а второй за ним закапывает. И деньги, которые им платят, ведь не поспоришь - остаются в местной экономике!
Марсоходы - это лучшее из того, что имеем на сегодняшний момент на Марсе, но сравнивать их с передовыми научными центрами не нужно. Средства и возможности исследования марсоходов - это капля в море из того, что мы сможем сделать на Земле.
В том-то и дело, что космос как шоу такое себе... быстротечное. И очень быстро приедается, как оказалось - программа Аполлон передаёт привет. Марс будет интереснее, только если делать это шоу намеренно. Угрохать половину колонистов и транспортные корабли при приземлении, скажем, а среди оставшихся инициировать Королевскую битву за оставшиеся ресурсы с прямой трансляцией... тогда, может, на пару сезонов и задержите внимание масс.
"Молодые" они - не от хорошей жизни, а потому что мы умеем более-менее определять принадлежность метеорита по признакам изученных характеристик планеты (или астероида), а они у нас для Марса есть только по его текущей поверхности, параметрам магнитного поля и состоянию его атмосферы с некоторыми экстраполяциями в прошлое. А для уверенной датировки метеорного состава с датой выброса в пространство более глубоких геологических эпох - данных нет. Потому и надёжно идентифицируем по большей части "недавние" метеориты. Причём кое-где даже умеем с привязкой к конкретному кратеру, как источнику импакта.
А чем древнее метеорит, тем больше вилами по воде с привязкой к небесному телу, т.к. и атмосфера уже не коррелирует, да и состав поверхности по моделям тоже становится ну очень вероятностным.
Ровно потому, кстати, у нас так "много" найденных метеоритов с Венеры или Меркурия. Потому что за неимением гербовой фантазировать нечего. Хотя есть предположения по некоторым камушкам, что они венерианские или с Меркурия, достоверных параметров для сопоставления и датировок нет. Ибо не было там пока автоматов, изучивших хотя бы поверхностные слои так же хорошо, как на Марсе.
Будет доказуемо для точек забора образцов. Желательно с глубинами в десятки метров (о сотнях никто не мечтает). Для всего Марса - конечно не будет доказано отсутствие, но хотя бы это... биологи, повторюсь, ребята в целом адекватные, и им хоть бы что-то донести до своих лабораторий.
Скорость движения марсоходов определена научными задачами и скоростью обработки результатов на Земле. Потому что там команда, и у неё своя скорость обработки материалов и принятия дальнейших решений. Сделать спринтера на Марсе, нарезающего сотни километров за месяцы принципиально можно, но учёным это вообще не надо. Им выгоднее, чтобы медленно, но работало годы.
И люди на Марсе, особенно в первых экспедициях, неизбежно будут только "сборщиками образцов", потому что лаборатории останутся на Земле. Так что скорость сбора материалов конечно вырастет (в разы), но за стоимость, уже на порядки выше автоматов.
А, если вы думаете, что настоящий биолог на месте заменяет тренированным глазом любую лабораторию Земли с многосоттонным оборудованием и не требует команды за спиной, принимающей решение, что собирать, а что откладывать, то не думайте так, пожалуйста. Любые вахтовые станции в той же Антарктике - работают ровно так же. Сбор образцов, а их анализ и наука - уже в комфортных условиях специализированных институтов.
Образовавшегося и находящегося в межпланетном пространстве за всё время существования Системы. Примеры "свежего материала", подобные упомянутому вами Загами предельно редки.
Ну, я бы не назвал это регулярным... как раз после эпохи тяжёлых астероидных бомбардировок, сформировавшим основную массу планетарных осколков в пространстве все такие новые случаи (крупных импактов) становятся крайне редким явлением. Особенно для внутренних планет. Юпитер, храни нас и далее!
И учтите, что для тяжёлых планет с плотными атмосферами формирование таких выбросов требует намного большей энергетики, чем для "легковесов" типа Марса.
Но, самое главное, что задача максимальной чистоты сбора марсианских образцов для земных лабораторий остаётся.
Если удастся подтвердить даже микробную жизнь, и независимую ветку марсианского биома - будет супер, если панспермию и кросс-генетическую корреляцию, в любой форме - не так интересно, но тоже отлично! Хотя с учётом генетически доказанного LUCA с датировкой порядка 4 млрд. лет надежды на это немного, имхо.
Если подтвердят биологическую пустоту Марса - тоже факт достойный, пусть и пессимистичный. Многое станет понятнее, и многие модели и гипотезы нужно будет пересчитать.
Потому что это именно та самая фундаментальная наука, о которой тут многие вроде как радеют.
Ну так их и нужно слушать. И пока их аргументы вполне адекватны.
Особенно на фоне аргументации сторонников "резервной копии человечества". Тут одни эмоции и мягко говоря слабо обоснованный энтузиазм.
И, если уже будут проведены исследования, у нас будут (в земных лабораториях!) образцы хотя бы из пары-тройки точек Марса, да с глубин хотя бы нескольких метров, и все они будут иметь однозначный, пустой результат, то голос биологов в части рисков поверхностного локального загрязнения мест высадки и предполагаемой базы - уже будет тихим.
Нет. И пример МКС тут приведён недаром. Пилотируемые миссии, что в прошлом, что сейчас - это на 90% политические и пиар-проекты, наука там, особенно если вычесть исследования, завязанные на самого человека в космосе - в следовых количествах. По сравнению с автоматическими станциями, космическими телескопами, соотношение финансовых затрат/научный результат у пилотируемых миссий всё очень плохо, и со временем только ухудшается (по объективным причинам, т.к. совокупная ценность и стоимость человека в космосе только растёт, а автоматика всё больше может).
И как одна негуманность оправдывает другую? Да, в мире полно негуманных вещей, но зачем её и дальше плодить, и при этом оправдывать одну мерзость - другой? Если нечто - негуманно, то это надо фиксировать и полагать безусловным минусом, а не плюсом или нейтральным фактором, вот и всё.
Есть сильная положительная корреляция между научной и технологической развитостью страны и её бюрократией, социальной сложностью, юридической защитой людей и компаний, соблюдением там личных прав и свобод, интеллектуальной собственности и прочая.
Конечно, везде есть избыточные траты, избыточная регуляторика, избыточные накладные расходы. Но их поиск и устранение - это естественный постоянный процесс, который идёт и без задач космоса. Иначе любой бизнес в стране станет колом.
Хороший пример - та же программа Аполлон, где почти вся запретительная регуляторика была убрана, вопросы решались не "по бумажкам", а "по звонку", исполнителям была выстелена красная дорожка, людские ресурсы к проекту привлекались сотнями тысяч, нормы безопасности зачастую игнорировались (привет первому экипажу), и была подключена напрямую интеллектуальная и финансовая мощь всей страны.
И всё равно - потребовались годы и огромные средства.
А сейчас, когда на Луну таких огромных средств, как в прошлом, давать не особо горят - получается соответственно медленно.
Я иногда на форумах читал, что "потому как капитализм! все не дело делали, а старались урвать себе, вот при социализме, да под началом военных, чтобы порядок полный - сделали бы за мешок брюквы!". Так говорят те, кто плохо знакомился с программой Н-1, и сколько она реально стоила уже нам. И где тоже вся эта регуляторика была устранена максимально, даже в большей степени, чем у США.
И всё равно - не выходило дёшево никак.
Потому что пилотируемый космос - это дорого объективно, поймите эту простую штуку.
И никакой Маск этого не изменит (на требуемые вам многие порядки, раза в 2-3 может и сможет, но это максимум, для ближайшего десятилетия точно, дальше нужно будет смотреть по рынку, будет ли сильным рост рынка нагрузок), потому что не меняется научная база, наш технологический уровень доступа в космос что 50 лет назад, что сейчас - примерно схож. Не в деталях, разумеется, удивить Королёва или Брауна наши ракетчики могли бы, но в базовых принципах. Когда придумаете дешёвый антиграв или телепортацию - приходите за новой оценкой...
И одновременно есть тренд отрезвления общества, в части ожиданий от космоса. Мы теперь намного лучше предков знаем, насколько действительно космос и другие небесные тела Солнечной системы безжизненное, недружелюбное место, насколько он коверкает здоровье человека, насколько мы вообще как организмы "заточены" именно под земные условия, и утопические рассуждения пионеров космонавтики, как человеку будет хорошо в невесомости и прочая, что куда там земным курортам, читаются сейчас мягко говоря с улыбкой.
Потому нынешний тренд замедления динамики развития пилотируемой космонавтики очень глубоко обоснован.
Маск хорошо показал, что только в стране с такими "паразитными" расходами он и смог стартануть, развиться и показать свои результаты. В ЮАР, где всю эту регуляторику можно решать на порядки быстрее и дешевле, были бы у него шансы? Риторический вопрос. И, несмотря на все свои громкие заявления, в результате цена на его услуги не сильно отличается от прочей по отрасли. Демпингует, но очень аккуратно. Потому что решает тут не Маск, а те инвесторы, которые вкладывают деньги в его компанию. А инвесторам важны не громкие слова одобрения энтузиастов, а большие суммы возврата и преумножения своих инвестиций.
И со Старшипом (надеюсь, его доведут до ума) будет ровно также, вот увидите. Никакого снижения цен на указанные вами "2-3-4 порядка" не будет и в помине. Потому что громкие слова это одно, а реальный рынок, и ценообразование там - совершенно иное. Более того, если Маск станет действительно де-факто монополистом пусковых услуг (уже близок к этому), к нему придёт уже антимонопольная служба, и ему придётся выделять пусковые сервисы в отдельные от того же Старлинка компании. И делать не закрытые от аудита внутренние, как сейчас для своих нагрузок, а общие публичные цены своих пусковых услуг для всех желающих. А если вы скажете, что антимонопольные службы не нужны, раз они, видите ли, мешают развернуться визионерскому духу отдельных людей, то что тут говорить...
Могло, и это можно будет отследить. Надо понимать, что падение метеорных тел на Марс с Земли, наиболее вероятны только на очень ранних этапах формирования Системы, когда жизнь была в очень примитивном виде. Есть вероятность таких событий и в более поздние геологические периоды, но она на порядки ниже, по понятным причинам. Если это будет обнаружено и доказано, это тоже будет вывод, в пользу той же панспермии.
Но вот пренебрежительно относится к биологическому загрязнению сейчас, доставляя новейший биом Земли на Марс в комфортных условиях, понимая, что удержать всё это добро в герметичных объёмах мы не сможем - зачем?
Биологи не говорят о том, что нужно закрыть Марс (или иную другую планету или спутник Юпитера) навсегда от посещений людей. Но хотят, чтобы был предварительный этап с разведкой, тщательным отбором максимально чистых образцов, с разных интересных мест, глубин, и прочая. И, разумеется, доставкой их для изучения на Землю - в стерильных условиях. Это наиболее корректно и дешевле (и, главное, вполне возможно!) выполнить именно автоматизированными миссиями.
Человеческие экспедиции будут нести на порядки больше рисков контаминации земным биомом для Марса.
Но человечество выживет в численности, скорее всего исчисляющейся сотнями тысяч, если не миллионами. На Земле останется атмосфера, защищающее нас магнитное поле, гидросфера, температурные климатические пределы пусть и сдвинутся, но останутся намного более приемлемыми, чем на Марсе и прочая. Останутся огромные запасы еды (при простейшей заблаговременной консервации годные на десятилетия), технологические ресурсы, останутся знания. Более того, после катаклизма очень быстро (месяцы, годы, максимум десятилетия) условия начнут выравниваться в кардинально лучшую сторону. Биосфера также восстановится.
Повторюсь, чтобы сделать Землю гарантировано хуже Марса - вам нужно практически в ноль уничтожить её атмосферу, её гидросферу, и всё прочее. Такое возможно, только если в столкновении будет небесное тело, измеряющееся сотнями километров, не меньше. То, что в прошлом потрепало динозавров, будет слабо в коленках по отношению к нам. Именно как к виду в целом. Потреплет и проредит, да. Но не уничтожит.
А вот колония на Марсе в обозримом будущем (десятки лет) - будет исчисляться максимум десятками людей. С критической зависимостью на поставки всего с Земли. Если поставки прекратятся - то колония загнётся гарантированно, сроки автономности там будут те же максимум годы, даже не десятилетия...
Если вы так опасаетесь ударов небесных тел столь больших размеров, то как раз имеет смысл вложиться в разведку и средства упреждения и противодействия оным угрозам. Это будет более адекватно (и на порядки дешевле), чем готовить базу на Марсе.
Вопрос не в угрозах, и даже не возможности, а в финансировании. Т.е. в аргументации к тем, кто выделяет средства, в статье об этом очень верно сказано. Маск о многом грезит, но пока всё, что он делает, и на что имеет заказы и уверенное финансирование, имеет под собой вполне чёткий фундамент, завязанный на потребности Земли, как заказчика. И я сомневаюсь, что лозунг "фиг с ней, с Землёй, давайте тратить миллиарды-триллионы на яблони на Марсе" будет таким уж вдохновляющим. Для землян, естественно.
А если вы скажете, что для таких проектов будет достаточно финансирования энтузиастов колонизации Марса - то ставьте уж сразу и тег сарказма...
Жизнь развивалась не от простого сложному, а занимая новые ниши, имеющие значимые выгоды при их освоении. Усложнение при этом - не цель, а средство, сопутствующий фактор. Марс в этом плане контрпродуктивен. Особенно с пониманием того, что сценарий перенаселения Земли, который рисовали нам демографы прошлого, нам явно не особо грозит...
Даже такой формат (управление с орбиты) слишком дорог. Если за цену человеческой экспедиции вы можете отправить на Марс десятки и сотни автоматических лабораторий, то задержка в управлении нивелируется массовостью точек исследования и непрерывностью работы. А люди, даже на орбите, будут большую часть своего времени не управлять роботами, а обеспечивать свои нужды. На МКС так и есть.
Ну и автономность роботов постоянно растёт. К счастью, Марс достаточно спокойная планета с малой динамикой естественных процессов, где непредвиденные ситуации возникают редко, и быстрая реакция требуется мало где.
Если вам плевать на задачу обнаружения внеземной жизни с максимальной надёжностью верификации её независимости от земного биома - то проблем никаких. Но в обществе астробиологов (да и биологов тоже) вам с такими настроениями появляться не стоит...
Об этом хорошо сказали в одной из серий "Любовь. Смерть. Роботы". Давайте будем честны - Земля, как мы сейчас уже понимаем, на порядки привлекательнее Марса для поддержания жизни по всем аспектам. Даже после глобальной термоядерной войны. Даже после нового ледникового периода или наоборот, резких климатических катастроф при потеплении. Даже после удара метеорита или кометы, которые в прошлом приводили к массовым вымираниям.
Пожалуй, только прямой удар астероида более чем в сотню-другую километров - может сделать из Земли планету, менее выгодную для жизни, чем Марс.
И, соответственно, почему бы не потратить эти сотни миллиардов на дальнейшее повышение устойчивости жизни тут? Об этом как раз айтишники знают отлично - прежде чем переходить к организации удалённого резерва за тридевять земель, нужно сделать максимально устойчивым и локальное хранилище.
Тем более, что любая база на Марсе будет критически зависима от Земли ещё пару сотен лет, если не больше. Такой себе резерв, постоянно вытягивающий средства.
Наука тем и хороша, что если результат будет доказан, непременно бросят силы на изучение как раз основы, самого механизма действия. Чтобы раскопать, откуда растёт причина воздействия, улучшить, структурировать в формальном описании принципа, очистить от вредного, побочек, усилить полезное.
Фитотерапия - наглядный пример такого реверс-инжиниринга.
Но пока нет однозначного полезного действия, доказанного результата, вся эта "древняя теория" с меридианами, витиеватые рассуждения об инь и янь и важности пяти жизненных элементов - игнорируются.
Проблема акупунктуры в том, что тут всё сильно зависит от конкретного актора, человека, без чёткой формализованной методологии, что проверять крайне сложно, обвинения со стороны сторонников её постоянны, что "вы проверяете шарлатанов, в то время как есть мастера - огого!".
Доказательная медицина не требует описания механизма, ей достаточно, если вы можете доказать результат. Научными методами, двойным слепым рандимизированным, на больших выборках, и прочая методологически корректно.
Важно не увидеть и понять WiFi канал, а есть у вас в результате интернет в вашем устройстве, или нет.
Т.е. неважно, есть там эти меридианы или нет, важно - есть ли положительный результат (уверенно отличный от эффектов плацебо). И вот тут как раз всё плачевно для акупунктуры.
На pubmed предостаточно статей "placebo versus acupuncture".
Оно правильное в краткосрочной, и , с меньшей вероятностью, в среднесрочной перспективе, но в долгосрочной - я уверен, аукнется нам так, что ещё и внуки "спасибо" говорить будут.
Разумеется. Но я по себе скажу (не по оценке менеджмента, а именно личное ощущение) - при выходе на физическое РМ в офисе (у нас сохранили свободную возможность в любой день выходить в офис, хотя никто этого не требует) я лично делаю примерно в 2-3 раза больше, чем за то же время дома. Главный - вопрос концентрации, наверное. В офисе я погружён в работу, процессы, и мне ничего не мешает, не отвлекает. Более того, поскольку работодатель озаботился хорошим эргономичным РМ, удобством расположения зон отдыха и прочая - это всё крайне удобно. Дома... далеко не у всех есть возможность организовать изолированное от помех и удобное РМ. Кроме того, заметил, что важным является вопрос питания. В офисе с этим просто - печеньки есть всегда, обед - кафе/ресторан. А дома ты еду готовишь. Или заказываешь, но это всегда на пару уровней ниже того, что получаешь в нормальном общепите. По факту. Плюс, заметил чётко по трекерам, при выходе в офис я больше раза в 3 двигаюсь. Лучше, собранее себя чувствую в итоге.
В общем, у нас многие стали возвращаться в офис сами.
С ними на порядки меньше проблем. У нас как раз контора, где с 22-го года в приказном порядке импортозамещают всё, что ни попадя, и наглядно видно, что если что делается в приказном порядке, а не с опорой на объективные факторы - получается лажа.
В условиях законодательного продавливания (а не конкуренции) продуктов - даже те продукты, которые до известных событий неплохо развивались, после их законодательного продавливания компаниям - сильно опустили планку, и, такое ощущение, вообще забили на развитие. Перестали фиксить, или сильно удлинили устранение багов. О том, как расслабилась их поддержка, и стала отфутболивать наши претензии - отдельная песня, которая у нас стоном зовётся. И не откажешься - сертифицированный продукт, утверждённый по госконтракту! Давись, но ешь.
От зарубежных продуктов мы легко отказывались (сугубо наше внутреннее решение, объективно обоснованное), если что не по нам - предложений конкурентов достаточно! А уж как шустро можно было заставить их техподдержку реагировать, угрожая отказом от продления подписки... прямо ностальгия.