Прекрасно.
Только вот я на такой рынок не пойду. :-)
И не только я, думается…
И не стоит звать на такие честные рынки регуляторов.
Регуляторы не поддерживают рынки в угоду самих сделок как таковых.
У них, знаете ли, совсем иные задачи.
Когда потом неадекватно разогретый рынок послужит причиной оттока ликвидности из сегментов реальной экономики, или социальным волнениям после падения, если инвестирование затронет широкие массы — им формальной честностью сделок оправдываться будет не с руки, уверяю вас. На вилы посядят — со всех сторон.
Это совершенно отдельный вид мошенничества, который стоит рассматривать отдельно.
И да, он практически везде возможен.
Вы не можете работать напрямую — вас счёт в рамках брокера изолирован.
Если же мы не будем изолировать ликвидность под сделку в рамках брокера, нам потребуется блокировка этого объёма (во внешней финансовой системе!) в рамках открытой позиции. Для обеспечения гарантии исполнения по параметрам ордера.
Я поясню, если неясно: вот вы выставляете покупку 1 биткоина за 1 рубль, как я могу, как владелец и потенциальный продавец, быть уверенным, что вы мне заплатите его за мой 1 биткоин? Гарантии — кто даст? Сугубо строгое встречное сторнирование? По всем условиям? Ой долго вам таких сделок ждать придётся… и даже в этом случае потребуется обеспечение гарантии обеспечения. Я продаю свой биткоин в Париже, а вы покупаете его в Чили. У вас наличка, а у меня требование строго на мой счёт в банке. С учётом его комиссий и прочая заморочек.
Если я ордер выставил по накрученному курсу — манипулятор купит? Если нет, то цена пойдет немного вниз (я чуть ниже рынка поставлю). Если да — отличная честная сделка, пусть накручивает.
Может и он купить (если у него заложена определённая ликвидность на это), может (и так и будет вероятнее всего) другой игрок, который ориентируется на уже накрученную цену. Она же у нас одна для всех, а вы не один на рынке. И психология тут — важный параметр. Именно потому такие сделки так опасны именно на растущем рынке. Так можно цену разогреть до ого-го каких величин.
Рынок будет продолжать быть честным в этом случае?
Все будет честно, пока биржа не проводит других сделок выше цены ордера Алисы
И всё? Как просто, оказывается. Какая простая у вас биржа…
Если вы под биржей понимаете исполнение сделок сугубо в условиях чистого встречного сторнирования — там, с определённой натяжкой, можно говорить так, как вы.
Но современные биржи совершенно не таковы.
И, я сомневаюсь, что на такие рынки пойдут серьёзные инвесторы.
У них всё сложно.
Объём уже не важен? Разделение объёма по нескольким ордерам? С обязательным раздельным исполнением, кстати. С одновременным выставлением встречных покупок (по тому же инструменту, и по той же цене). А такие «мелочи», как обязательства ордеров по точному времени исполнения — тоже не важны? Взаимные блокировки объёмов? А цепочки?..
Чистое сторнирование ордеров по всем параметрам ведь крайне редкая операция.
На любых биржах.
Я выставляю несколько ордеров на покупку сразу (даже не по одному, а нескольким инструментам сразу), и выставляю требование их одновременного выполнения. И это не абстрактное желание — хеджирование рисков не пустые слова. Мне нужна вся транзакция в целом.
А кросс-сделки, когда операция «протягивается» через несколько инструментов — не учитываем?.. Внешние заёмы ликвидности под условия фондов на обеспечение сделки? А гашение (взаимозачёт) с других рынков, например, с рынка фьючерсов по тому же инструменту, если они попадают по границам времени исполнения?
Дело в том, что механизм, в результате которого в рамках современных бирж идёт исполнение приказов — он весьма заковырист бывает.
Для клиента это всё «маскируют» простотой выполнения.
Выставил — купил.
А у кого купил, как именно, на каких условиях, с какими комиссиями — не детализируют, прячут.
Несколько простых чисел.
Но считать, что и внутри всё так же просто — не стоит.
Бесконечная ликвидность не нужна, что бы считать биржу честной.
Чтобы Алиса, увидев конкретную цифру покупки, и выставив любой объём на продажу, могла получить по этой конкретной цифре сделку — нужна именно бесконечная ликвидность.
Если же Алиса признаёт, что, выставив на покупку объём, цена для неё «внезапно» становится другой, и порой весьма сильно, и совершена сделка может будет не сразу, а через сутки-другие, или ещё больше, а может, сделки вообще не состоится: да, ликвидности не то что бесконечной, но даже большой — не нужно.
И это будет строго соответствовать правилам.
Всё будет честно.
Я не совсем понимаю, что вы полагаете под полностью публичными торгами.
То, о чём вы говорите — организация биржи в рамках самого блокчейна — не поможет никак от накрутки курса.
Совершенно.
Публичный смарт-контракт на здоровье, но не имея информации о том, что бенефициаром по нескольким сделкам является де-факто одно и то же лицо (безусловная деанонимизация), вы не сможете определить «фейковые» сделки. Будет перекладывание средств из одного кармана в другой — одного и того же лица. Но знать об этом будет только он. Обладая значимыми финансовыми ресурсами, в такой системе можно будет двигать курс куда угодно.
Понимаете, регуляторы на рынки не приходят сами.
Их призывают (и дают им полномочия, и требуют ужесточения контроля!) по сути сами инвесторы.
Которые иначе, на очень строго свободном рынке — без штанов оказываются.
Раз за разом.
Я приводил уже не раз в этой ветке эту ссылку. И какая печаль после такого владельцу биржи — выживет она, или нет?
Его задача — получить максимально возможную прибыль.
Если он видит, что текущей активности клиентов и объёмов на комиссиях не достаточно для удовлетворения его финансовых амбиций, или они откладываются в неопределённое будущее, почему бы не организовать систему ботов с накрутками, раскрутив маховик привлечения новых клиентов конфеткой постоянно растущего курса?
Вполне разумная стратегия, отмечу.
Отсутствие внятного регулирования области, непрозрачность, анонимность контрагентов по сделкам в крипте — минимизирует риски (последующего наказания) практически до нуля. И, что мы и наблюдаем — денег на адвокатов вполне хватило, и даже «кое-что» после этого осталось.
Молодец.
Каким образом для клиента рисуется покупка-продажа — это вообще в общем виде не такая однозначная штука.
Это просто, если говорить о сферических конях в вакууме идеальных биржах с бесконечной ликвидностью по любым уровням, минимальными задержками, гарантированным исполнением и прочая.
А в реальности любая биржа — это ворох всего, что клиенту просто не показывается. Ему же простота нужна…
Потому, в общем виде, покупка за большую цену, хотя доступен лот на меньшую — возможен. Объёма лота не хватает, или, скажем, цена обслуживания лота с меньшей ценой выше для биржи, или высоки транзакционные издержки (времени, подтверждения, риска неисполнения/отката) на операцию, если она идёт через внешние системы, и многое другое.
Хотя там небольшие колебания.
И, в общем виде, на нормальной бирже, с хорошим гос-регулированием, эволюционно развивающимся десятилетия, внешним аудитом, при хорошей ликвидности и активности рынка Алиса вполне получит свою сделку очень быстро, и по указанной цене.
Другое дело, что можем ли мы назвать криптобиржи (большинство) таковыми…
На ту самую цену которая и, собственно, накручивается ботом.
Боты для реальных клиентов проводили покупки актива. Т.е. накапливали реальный фиат. Алисе нужна цена продажи. К которой боты, возможно, и имели отношение, но их сделки сторнировались сугубо теми же ботами, т.е. фиат не выходил за пределы системы.
А money/depth/fetch что в таком случае возвращал?
В таком случае эта сделка будет видна в цене low из money/ticker
данные которые не имеют связи с реальностью
Самая низкая/высокая цена не всегда самая выгодная (для покупки/продажи соответственно). В реальных системах… всё сильно сложнее.
Система должна обеспечивать иллюзию корректности данных в определённых условиях, на больших статистических распределениях.
Что она успешно и делала.
Весьма продолжительное время, с весьма ощутимым доходом для своего владельца. Возможно, могла бы делать и далее. Но модель либо не обладала запасом прочности на просадку, либо владельцем был сознательно проект закрыт, по достижении некоего финансового рубежа.
Простите — а как?!
И, даже если мы имеем конкретного человека, который заявляет такое, и деанонимизирует свои данные (для аудита), в голову мы к нему не залезем.
Я вот на форумах крипты постоянно вижу заявления, что текущее снижение курса определяется только злыднями, играющими сознательно на понижение. Чем действия этих предполагаемых «злыдней» отличается от действий Алисы, которая желает всего лишь продать свой биткоин?
По сути своей — ничем.
И там, и тут — ордер на продажу актива.
На какую цену ориентируется Алиса для своих заявлений в мошенничестве биржи? На цену последней продажи? Для ордера Алисы нет Боба по её цене. Ждите.
Вывод: API отдает противоречивые данные, т.е. врет.
Нет. API просто функционирует по своим правилам. Для того же Mt.Gox (да и не только!) вы не могли получить стек открытых позиций всех игроков.
Без этого предположение о мошенничестве является сугубо предположением.
А, если Алиса укажет, что рядом с ней вот сел Боб, который хочет купить по её цене выставленный ей объём — биржа ничем не обязана покрыть вводимый Бобом фиат именно её сделку. Перед ней там ещё сто тысяч Алис в очереди, знаете ли. Фиат Боба «возьмёт на себя» бот, погасив его своими накопленными объёмами крипты.
Разумеется, на растущем рынке с постоянным привлечением новых игроков это будет статистически маловероятно.
Биржа «опрокинется» только при массовом оттоке клиентов.
Или если жадность владельца биржи соответствующая.
Тогда да, запасы ботов по активу будут исчерпаны покупками, а последними в очереди будут стоять реальные люди.
И пряников на всех не хватит.
Разумеется, я описываю пример терминальный, и максимально упрощённый. Для рынка, где действуют большое количество игроков, простые правила не работают строго, там уже играют статистические распределения.
Алиса всем расскажет
А кто ей поверит? А она сама не бот, или игрок, который играет на понижение курса? Пока таких Алис мало, а хайпа на декларируемый рост актива много — Бобы не почешутся.
Намного безопаснее делать именно так как делалось в Mt.Gox
Модель для Mt.Gox, описанная в статье — это только предположение, заметьте. В этом прелесть крипты — мы не можем указать конечного бенефециара в любой сделке. И доказать злой умысел, для суда. Можно предложить сразу несколько механизмов, в принципе и поинтереснее, чем предложено в статье. Особенно интересно стало с введением фьючерсов на крипту…
Теоретически — да.
Но в реальном мире, при большом числе сделок, их сильной анонимности, т.е. невозможности аудита с однозначным определением, кто из контрагентов сделки является ботом, а кто — нет, и не коррелируют ли между собой бенефециары сделок, для определения спекулятивных операций, и на растущем рынке (этот аспект очень важен — количество игроков постоянно увеличивается) — такой анализ можно проводить только статистически.
И всё это становится очень сложным, затратным, медленным анализом.
Без возможности однозначного вывода. И в статье это указано: там очень много предположений о бенефициарах, но однозначных доказательств нет, и, наверное, сделать их невозможно принципиально.
Именно для крипты.
в том и смысл любой биржи, не обязательно криптовалютной
Разумеется. Но не-криптобиржи весьма сильно зарегулированы извне. По соответствию законодательству, обязательствам раскрытия для регуляторов конечных бенефициаров любой транзакции, обязательствам обеспечения сделок, по обязательности отчётности, прозрачности сделок для независимых (ну хоть сколько-то!) аудиторов, и многому другому. Криптобиржи (для простоты будем брать криптобиржи на этапе рынка времён того же Mt.Gox) свободны от всего этого, их деятельность регулируется сугубо внутренними регламентами.
И им конечно, можно верить, да.
цена на бирже выводится из результатов наполненности таких стаканов, её ведь не какой-то дядя там устанавливает
Иногда тётя, у нас на дворе равноправие.
То, что вы говорите — верно для бирж в условиях сильного внешнего регулирования, которые могут поддерживать свою доходность сугубо статистическими методами распределения. Там да, более чем достаточно строгого невмешательства в манипулирование курсом. Закона больших чисел и комиссий — достаточно.
Даже не обязательно закрываться.
Mt.Gox — это была первая неопытная ласточка, не сумевшая выдержать баланс. Видимо, новички были в финансах.
Алиса даёт бирже 100 рублей за 100 биткоинов. И наслаждается потом «ростом» своего состояния, отражаемым на счете биржи. Но она на балансе имеет не 100 рублей, а 100 биткоинов. А, когда ей понадобится обменять её 100 биткоинов обратно на рубли — её ждёт сюрприз. Никто ведь не обязан выкупить её биткоины по указанной на бирже цене, верно? Будет покупатель — Алисе повезло. Не будет — будет ждать, пока стакан для обеспечения её сделки по её цене заполнится. А боты поддерживают продажи только самих же ботов (накрутка курса), для реальных счетов они поддерживают ввод денег в систему, т.е. покупки.
Да не нужно красть биткоины! Нужна некая сумма для старта ботов, но потом — всё накручивается уже само.
при наличии большого предложения на бирже, курс биткойна должен падать
Нулевое правило рынков (из моего личного списка): рынок ничто и никому и не должен. Это ему могут быть должны, да…
Вот у меня, например, мегатонны нефти, я хочу повысить её биржевую стоимость, если я её всю вылью на биржу, цена наоборот снизится
Бот может поддерживать только покупки, что и указано в статье. В случае системы ботов и отсутствия корректной верификации обеспечения объёма со стороны биржи (или злого умысла её владельцев) он может «поддерживать» несуществующие объёмы. А вот недавно в крипте начали торговаться фьючерсы — тоже милое дело!
Простите, но тут либо крестик снимать, либо штаны.
Криптовалюты созданы под анонимность контрагентов. А у современных регуляторов практически все методы контроля опираются на прозрачность сделок, позволяющих отследить их, получить конечного бенефициара, и связать всё между собой для получения взаимных корреляций. Причём даже вне рамок самого финансового кластера, который регулируется.
В случае криптовалют для анализа и регулирования работать будут только статистические методы.
Нет, фиат был. Но он только вводился в систему. И отражался на балансах клиентов. Именно изменением балансов счетов поддерживались (погашались) сделки. Это древняя как мир «особенность» бирж, которую надо осознавать очень чётко: пока ты не вывел деньги — их у тебя нет, по сути.
А, поскольку криптобиржи не регулируются, почему бы и не нагреть дурачков, не понимающих в финансах? Сейчас ещё и крупные игроки подключились к банкету, милое дело…
Только вот я на такой рынок не пойду. :-)
И не только я, думается…
И не стоит звать на такие честные рынки регуляторов.
Регуляторы не поддерживают рынки в угоду самих сделок как таковых.
У них, знаете ли, совсем иные задачи.
Когда потом неадекватно разогретый рынок послужит причиной оттока ликвидности из сегментов реальной экономики, или социальным волнениям после падения, если инвестирование затронет широкие массы — им формальной честностью сделок оправдываться будет не с руки, уверяю вас. На вилы посядят — со всех сторон.
И да, он практически везде возможен.
Вы не можете работать напрямую — вас счёт в рамках брокера изолирован.
Если же мы не будем изолировать ликвидность под сделку в рамках брокера, нам потребуется блокировка этого объёма (во внешней финансовой системе!) в рамках открытой позиции. Для обеспечения гарантии исполнения по параметрам ордера.
Я поясню, если неясно: вот вы выставляете покупку 1 биткоина за 1 рубль, как я могу, как владелец и потенциальный продавец, быть уверенным, что вы мне заплатите его за мой 1 биткоин? Гарантии — кто даст? Сугубо строгое встречное сторнирование? По всем условиям? Ой долго вам таких сделок ждать придётся… и даже в этом случае потребуется обеспечение гарантии обеспечения. Я продаю свой биткоин в Париже, а вы покупаете его в Чили. У вас наличка, а у меня требование строго на мой счёт в банке. С учётом его комиссий и прочая заморочек.
Рынок будет продолжать быть честным в этом случае?
Если вы под биржей понимаете исполнение сделок сугубо в условиях чистого встречного сторнирования — там, с определённой натяжкой, можно говорить так, как вы.
Но современные биржи совершенно не таковы.
И, я сомневаюсь, что на такие рынки пойдут серьёзные инвесторы.
У них всё сложно.
Объём уже не важен? Разделение объёма по нескольким ордерам? С обязательным раздельным исполнением, кстати. С одновременным выставлением встречных покупок (по тому же инструменту, и по той же цене). А такие «мелочи», как обязательства ордеров по точному времени исполнения — тоже не важны? Взаимные блокировки объёмов? А цепочки?..
Чистое сторнирование ордеров по всем параметрам ведь крайне редкая операция.
На любых биржах.
Я выставляю несколько ордеров на покупку сразу (даже не по одному, а нескольким инструментам сразу), и выставляю требование их одновременного выполнения. И это не абстрактное желание — хеджирование рисков не пустые слова. Мне нужна вся транзакция в целом.
А кросс-сделки, когда операция «протягивается» через несколько инструментов — не учитываем?.. Внешние заёмы ликвидности под условия фондов на обеспечение сделки? А гашение (взаимозачёт) с других рынков, например, с рынка фьючерсов по тому же инструменту, если они попадают по границам времени исполнения?
Дело в том, что механизм, в результате которого в рамках современных бирж идёт исполнение приказов — он весьма заковырист бывает.
Для клиента это всё «маскируют» простотой выполнения.
Выставил — купил.
А у кого купил, как именно, на каких условиях, с какими комиссиями — не детализируют, прячут.
Несколько простых чисел.
Но считать, что и внутри всё так же просто — не стоит.
Если же Алиса признаёт, что, выставив на покупку объём, цена для неё «внезапно» становится другой, и порой весьма сильно, и совершена сделка может будет не сразу, а через сутки-другие, или ещё больше, а может, сделки вообще не состоится: да, ликвидности не то что бесконечной, но даже большой — не нужно.
И это будет строго соответствовать правилам.
Всё будет честно.
То, о чём вы говорите — организация биржи в рамках самого блокчейна — не поможет никак от накрутки курса.
Совершенно.
Публичный смарт-контракт на здоровье, но не имея информации о том, что бенефициаром по нескольким сделкам является де-факто одно и то же лицо (безусловная деанонимизация), вы не сможете определить «фейковые» сделки. Будет перекладывание средств из одного кармана в другой — одного и того же лица. Но знать об этом будет только он. Обладая значимыми финансовыми ресурсами, в такой системе можно будет двигать курс куда угодно.
Понимаете, регуляторы на рынки не приходят сами.
Их призывают (и дают им полномочия, и требуют ужесточения контроля!) по сути сами инвесторы.
Которые иначе, на очень строго свободном рынке — без штанов оказываются.
Раз за разом.
Его задача — получить максимально возможную прибыль.
Если он видит, что текущей активности клиентов и объёмов на комиссиях не достаточно для удовлетворения его финансовых амбиций, или они откладываются в неопределённое будущее, почему бы не организовать систему ботов с накрутками, раскрутив маховик привлечения новых клиентов конфеткой постоянно растущего курса?
Вполне разумная стратегия, отмечу.
Отсутствие внятного регулирования области, непрозрачность, анонимность контрагентов по сделкам в крипте — минимизирует риски (последующего наказания) практически до нуля. И, что мы и наблюдаем — денег на адвокатов вполне хватило, и даже «кое-что» после этого осталось.
Молодец.
Это просто, если говорить о
сферических конях в вакуумеидеальных биржах с бесконечной ликвидностью по любым уровням, минимальными задержками, гарантированным исполнением и прочая.А в реальности любая биржа — это ворох всего, что клиенту просто не показывается. Ему же простота нужна…
Потому, в общем виде, покупка за большую цену, хотя доступен лот на меньшую — возможен. Объёма лота не хватает, или, скажем, цена обслуживания лота с меньшей ценой выше для биржи, или высоки транзакционные издержки (времени, подтверждения, риска неисполнения/отката) на операцию, если она идёт через внешние системы, и многое другое.
Хотя там небольшие колебания.
И, в общем виде, на нормальной бирже, с хорошим гос-регулированием, эволюционно развивающимся десятилетия, внешним аудитом, при хорошей ликвидности и активности рынка Алиса вполне получит свою сделку очень быстро, и по указанной цене.
Другое дело, что можем ли мы назвать криптобиржи (большинство) таковыми…
Самая низкая/высокая цена не всегда самая выгодная (для покупки/продажи соответственно). В реальных системах… всё сильно сложнее.
Система должна обеспечивать иллюзию корректности данных в определённых условиях, на больших статистических распределениях.
Что она успешно и делала.
Весьма продолжительное время, с весьма ощутимым доходом для своего владельца. Возможно, могла бы делать и далее. Но модель либо не обладала запасом прочности на просадку, либо владельцем был сознательно проект закрыт, по достижении некоего финансового рубежа.
И, даже если мы имеем конкретного человека, который заявляет такое, и деанонимизирует свои данные (для аудита), в голову мы к нему не залезем.
Я вот на форумах крипты постоянно вижу заявления, что текущее снижение курса определяется только злыднями, играющими сознательно на понижение. Чем действия этих предполагаемых «злыдней» отличается от действий Алисы, которая желает всего лишь продать свой биткоин?
По сути своей — ничем.
И там, и тут — ордер на продажу актива.
Нет. API просто функционирует по своим правилам. Для того же Mt.Gox (да и не только!) вы не могли получить стек открытых позиций всех игроков.
Без этого предположение о мошенничестве является сугубо предположением.
А, если Алиса укажет, что рядом с ней вот сел Боб, который хочет купить по её цене выставленный ей объём — биржа ничем не обязана покрыть вводимый Бобом фиат именно её сделку. Перед ней там ещё сто тысяч Алис в очереди, знаете ли. Фиат Боба «возьмёт на себя» бот, погасив его своими накопленными объёмами крипты.
Разумеется, на растущем рынке с постоянным привлечением новых игроков это будет статистически маловероятно.
Биржа «опрокинется» только при массовом оттоке клиентов.
Или если жадность владельца биржи соответствующая.
Тогда да, запасы ботов по активу будут исчерпаны покупками, а последними в очереди будут стоять реальные люди.
И пряников на всех не хватит.
А кто ей поверит? А она сама не бот, или игрок, который играет на понижение курса? Пока таких Алис мало, а хайпа на декларируемый рост актива много — Бобы не почешутся.
Модель для Mt.Gox, описанная в статье — это только предположение, заметьте. В этом прелесть крипты — мы не можем указать конечного бенефециара в любой сделке. И доказать злой умысел, для суда. Можно предложить сразу несколько механизмов, в принципе и поинтереснее, чем предложено в статье. Особенно интересно стало с введением фьючерсов на крипту…
Но в реальном мире, при большом числе сделок, их сильной анонимности, т.е. невозможности аудита с однозначным определением, кто из контрагентов сделки является ботом, а кто — нет, и не коррелируют ли между собой бенефециары сделок, для определения спекулятивных операций, и на растущем рынке (этот аспект очень важен — количество игроков постоянно увеличивается) — такой анализ можно проводить только статистически.
И всё это становится очень сложным, затратным, медленным анализом.
Без возможности однозначного вывода. И в статье это указано: там очень много предположений о бенефициарах, но однозначных доказательств нет, и, наверное, сделать их невозможно принципиально.
Именно для крипты.
Угу. В терминальном развитии сценария. Владелец теряет биржу (но приобретает попутно фиатов на несколько десятков-сотен миллионов).
Потеря потерь.
И им конечно, можно верить, да.
Иногда тётя, у нас на дворе равноправие.
То, что вы говорите — верно для бирж в условиях сильного внешнего регулирования, которые могут поддерживать свою доходность сугубо статистическими методами распределения. Там да, более чем достаточно строгого невмешательства в манипулирование курсом. Закона больших чисел и комиссий — достаточно.
Mt.Gox — это была первая неопытная ласточка, не сумевшая выдержать баланс. Видимо, новички были в финансах.
Алиса даёт бирже 100 рублей за 100 биткоинов. И наслаждается потом «ростом» своего состояния, отражаемым на счете биржи. Но она на балансе имеет не 100 рублей, а 100 биткоинов. А, когда ей понадобится обменять её 100 биткоинов обратно на рубли — её ждёт сюрприз. Никто ведь не обязан выкупить её биткоины по указанной на бирже цене, верно? Будет покупатель — Алисе повезло. Не будет — будет ждать, пока стакан для обеспечения её сделки по её цене заполнится. А боты поддерживают продажи только самих же ботов (накрутка курса), для реальных счетов они поддерживают ввод денег в систему, т.е. покупки.
Нулевое правило рынков (из моего личного списка): рынок ничто и никому и не должен. Это ему могут быть должны, да…
Бот может поддерживать только покупки, что и указано в статье. В случае системы ботов и отсутствия корректной верификации обеспечения объёма со стороны биржи (или злого умысла её владельцев) он может «поддерживать» несуществующие объёмы. А вот недавно в крипте начали торговаться фьючерсы — тоже милое дело!
Криптовалюты созданы под анонимность контрагентов. А у современных регуляторов практически все методы контроля опираются на прозрачность сделок, позволяющих отследить их, получить конечного бенефициара, и связать всё между собой для получения взаимных корреляций. Причём даже вне рамок самого финансового кластера, который регулируется.
В случае криптовалют для анализа и регулирования работать будут только статистические методы.
А, поскольку криптобиржи не регулируются, почему бы и не нагреть дурачков, не понимающих в финансах? Сейчас ещё и крупные игроки подключились к банкету, милое дело…