В фиатном чеке будет указан 1% стоимости.
Вот его вам вернут, разумеется. Всё прочее, оплаченное криптой — идёт как «скидка».
По законодательству скидки, использованные при покупке товара, не включаются в сумму возврата и не сохраняются за потребителем.
Справедливость у каждого своя.
А общепринятое (во всём мире) правило — возврат осуществляется с той же денежной единице, и в том же количественном номинале, что указано в документе, сопровождаемом покупку.
Независимо от того, насколько вырос курс доллара или рубля за промежуток времени. И независимо от того, насколько изменилась цена самого товара (он может подешеветь за дни хоть в разы — это покупателя не волнует).
Законодательная защита покупателя хорошая штука, поверьте.
Это только одна из проблем. К массовым платёжным средствам очень много требований.
Криптовалюты, имхо, пока могут рассматриваться как средство инвестирования (т.е. аналог ценных бумаг), но как полноценное платёжное средство — увы. Более того, постоянно растущим в цене деньгам в распространении будут мешать такие принципиальные законы монетаристики, как тот же закон Коперника-Грешема.
Все попытки интегрирования в расчётные системы в качестве средства платежа недаром обрастают костылями, которые нивелируют почти все плюсы. И недаром ведь у госструктур, и налоговых столько к ним претензий — по сути, это действительно отличное средство ухода от обязательств, налогов, манипуляций с обналичкой, так что тут можно их понять безо всякой конспирологии.
Пока криптовалюты — это всё же только инвестиционный инструмент, в некотором роде — аналог цифровых деривативов с распределёнными доверительными центрами. Т.е. в финансовой сфере блокчейну место найти можно (и это уже происходит), но вот как платёжное средство… тут думать надо, и крепко.
Моя ответственность от несемейного отличается лишь большей боязнью потерять работу.
И это очень хороший стимул быть более ответственным!
рекрутер может только констатировать, что человек пришел в хорошем костюме
Хороший рекрутёр — неизбежно хороший психолог-практик. Различить человека, который носит хороший костюм эпизодически, и который решил выглядеть «цивильным» только на время интервью — очень просто, поверьте. Интервью — оно долгое. Очень много мелочей в одежде, и есть естественность и неестественность в поведении и жестах. Надеть фрак можно на почти любого, а вот выглядеть в нём достойно и естественно — увы!
Разумеется, исключения будут, но ещё раз — мы действуем в условиях недостатка информации и времени!
Это не ответственность, а рациональность.
А нам какая разница? Важен результат, который мы оцениваем, ещё раз, с позиции опыта и статистики нормального распределения.
Исключений можно привести сколько угодно.
Но нас интересуют эмпирические формулы, которые позволят оптимизировать решение в условиях недостатка времени (нет времени узнавать о человеке всё досконально!) и принципиального ограничения информации (никто вам и не даст узнать всё).
Не нужно на рекрутёра перекладывать функции выстраивания модели и структуры предприятия.
Это всё же не его дело.
Он обычно работает в рамках незначительной увеличения численности персонала. Если наоборот, разумеется правило «в чужой монастырь со своим уставом» не работает.
Или если предприятие при заключении договора явно формализует требования, поставив условия, конфликтующие существующим (на предприятии все курят, а наниматель явно требует принципиально некурящих, структура управления непотическая, но требуют независимости от этого фактора и т.д.), рекрутёр разумеется будет руководствоваться декларируемым требованиям.
Ведь курит человек или нет – не так важно, главное, чтобы курящие не мешали некурящим и наоборот
И тут мы снова упираемся в вынужденную неполноту! Откуда рекрутёру знать, будет ли сделано так, чтобы курящие не мешали некурящим?! Если это не оговорено в договоре явно, статистически более верно, что мешать не будут некурящие некурящим, чем будут корректно решены все потенциальные конфликты.
Самыми важными конечно являются профессиональные качествами нанимаемого, но у меня вот недавно пришлось уволить (по его собственному, не поверите, и совершенно честно!) человека, который из-за религиозных убеждений не мог работать в коллективе. И разграничить это невозможно! Не всё можно изолировать.
Как эта машина непрофессионализма работает – это другой вопрос.
Работает. Потому что работать иначе невозможно. В реальности.
всегда можно найти окружение, неидеальность которого тебе более близка
И хороший рекрутёр именно это и делает. Сопрягает неидеальности.
Если рекрутёр знает, что целевое предприятие практикует непотизм, то использование непотизма и в своих решениях — будет наиболее адекватным решением. Если он знает, что на предприятии много курят, то предпочтение курящим — будет оптимально. Если на предприятии плохо относятся к определённой группе людей (по религиозному, национальному и прочая), то он обязан учитывать это. Если он знает, что на предприятии практикуется харрасмент (пусть и в рамках закона, или при его попустительстве), то он обязан его учитывать. И так до бесконечности.
Именно в сопряжении, поиске адекватного соответствия — его задача.
Тогда это — хороший рекрутёр.
Из личной практики — рекрутёры, которые пытаются формализовать свой выбор, привести её в рамки объективной и универсальной рациональности — не задерживаются на своей работе.
А я вижу.
Потому что теория рационального выбора для своего корректного применения требует полноты информации и ресурсов (самого критичного на практике — времени). Этого далеко не достаточно, но необходимо.
Для того же рекрутинга это недостижимая абстракция в реальных условиях. Да и не только в нём.
Кумовство (непотизм) в определённых условиях выгоден.
И приносит объективные конкурентные преимущества.
В мире навалом примеров, где это демонстрируется наглядно. Азиатские тигры, чеболи те же…
Другое дело, что люди не могут адекватно применять нужные инструменты в нужное время.
И убирать их в ящик, когда они становятся неадекватны…
Это так.
В реальном мире рекрутёру почти всегда приходится работать в условиях неполноты информации и времени. В таких условиях неформализованность выбора порой помогает принимать более быстрое и оптимальное решение статистически.
Пример — люди семейные предполагаются более ответственными. Человек в хорошем костюме более аккуратен. Хорошая кредитная история — признак большей ответственности в работе. Более молодой более творчески активен. Человек в очках более умный. И так далее. Предрассудки и штампы. Строго и объективно эти леммы не доказаны (и не могут быть принципиально!), но активно используются.
И такие примеры можно продолжать бесконечно. Строгой рациональности выбора нет. Есть стремление к нему. Не более.
Вы знаете, как работает сознание, но при этом не знаете, как им пользоваться, чтобы оставаться в рамках рационального поведения?
Знать и актуально пользоваться знанием — разные вещи. Люди знают, что курить вредно — но курят. Знают, что питаться жирной пищей вредно, и так далее…
В общем, рационализм и в том, чтобы объективно признавать значимую долю нерационального в других людях, и прежде всего в себе. И как раз исходя из этого — требуется разграничение личного и публичного.
И личное требуется безусловно защищать.
Вы пытаетесь оправдать непрофессионализм рекрутера какими-то представлениями о работе мозга.
Мне кажется, вы сильно идеализируете и упрощаете мир, в котором живёте. Теория рационального выбора существует, но психологи давно знают, что для конкретных людей она неприменима на практике. Когнитивные искажения и прочая. Вы можете их знать, но избавиться от них во всех аспектах своего поведения, даже их осознавая — не можете.
Нет.
Спецификации FAA не повторяют NASA.
Потому Безовский New Shepard получил лицензию FAA (ещё в 15 году, емнип), а вот сертификации NASA им не видать в текущей версии, при любом их желании.
У NASA всё много жестче и конкретнее, чем у FAA.
NASA нужна максимально возможная надёжность, потому было бы странно, если бы они прислушались к Маску.
Собственно, пока NASA остаётся единственным заказчиком Дракона — их требования закон.
Именно потому и сам Орион не особо-то и отличается от Аполлонов по общей схеме и принципам.
Вопрос не в диаметре, а соответствию нормам и фактическому положению дел в вашей водораспределительной сети.
После того, как у нас меняли сеть водоснабжения на улице, я такого насмотрелся… это чистый мрак! Входящий диаметр магистральный вроде один, а потом такая самодеятельность… и не старые сети вроде как, просто постоянно переделывались (локальные монтажные и ремонтные работы), и без соблюдения норм, на скорую руку латали, что под рукой, то и ставили. И качества монтажа ужасное.
Какие у них простые и по уму созданные гидросистемы, если такой робот может беспрепятственно плыть так долго…
Я недавно имел отношение к замене системы водоснабжения в нашем частном секторе.
Там такой воланчик застрял бы на первых 50 метрах — намертво.
Непременно — дадут? И как именно они их дадут? Простите — не понимаю.
поэтому вода с изотопами и попала в океан, разве не так?
И это ничего страшного. Если, конечно, не увлекаться желтой прессой. Японцам, собственно, сильно-сильно повезло с океаном. Конечно, они могли бы вообще не допустить эскалации проблемы, но тут уж человеческий фактор в полный рост.
И что дадут килограммы?..
Считать нужно по количеству инцидентов и человеческим жертвам.
В области ядерных технологий очень много мифов.
Это как раз и обуславливает то, что те же АЭС постоянно растут в цене, сложности контроля, геополитических рисках и прочая. И падают по доле генерации в общем энергобалансе.
Именно это обуславливает то, что той же Фукусиме присвоили тот же уровень опасности, что и ЧАЭС.
Даже значительных доз никто не хватанул, а нате вам — уровень тот же.
Если так пойдёт и дальше, вскоре уже за опрокинутую бочку с отходами будут давать 6-7 уровень INES.
Ничего пока официально не запрашивалось.
Есть разные слухи и очень вольные предположения.
Уже середина лета, а ничего конкретного по поводу повышения нет (а это не кот в мешке, все изменения бюджета должны быть согласованы заранее).
Вот его вам вернут, разумеется. Всё прочее, оплаченное криптой — идёт как «скидка».
По законодательству скидки, использованные при покупке товара, не включаются в сумму возврата и не сохраняются за потребителем.
А общепринятое (во всём мире) правило — возврат осуществляется с той же денежной единице, и в том же количественном номинале, что указано в документе, сопровождаемом покупку.
Независимо от того, насколько вырос курс доллара или рубля за промежуток времени. И независимо от того, насколько изменилась цена самого товара (он может подешеветь за дни хоть в разы — это покупателя не волнует).
Законодательная защита покупателя хорошая штука, поверьте.
Это только одна из проблем. К массовым платёжным средствам очень много требований.
Криптовалюты, имхо, пока могут рассматриваться как средство инвестирования (т.е. аналог ценных бумаг), но как полноценное платёжное средство — увы. Более того, постоянно растущим в цене деньгам в распространении будут мешать такие принципиальные законы монетаристики, как тот же закон Коперника-Грешема.
Все попытки интегрирования в расчётные системы в качестве средства платежа недаром обрастают костылями, которые нивелируют почти все плюсы. И недаром ведь у госструктур, и налоговых столько к ним претензий — по сути, это действительно отличное средство ухода от обязательств, налогов, манипуляций с обналичкой, так что тут можно их понять безо всякой конспирологии.
Пока криптовалюты — это всё же только инвестиционный инструмент, в некотором роде — аналог цифровых деривативов с распределёнными доверительными центрами. Т.е. в финансовой сфере блокчейну место найти можно (и это уже происходит), но вот как платёжное средство… тут думать надо, и крепко.
Разумеется, исключения будут, но ещё раз — мы действуем в условиях недостатка информации и времени!
А нам какая разница? Важен результат, который мы оцениваем, ещё раз, с позиции опыта и статистики нормального распределения.
Исключений можно привести сколько угодно.
Но нас интересуют эмпирические формулы, которые позволят оптимизировать решение в условиях недостатка времени (нет времени узнавать о человеке всё досконально!) и принципиального ограничения информации (никто вам и не даст узнать всё).
Это всё же не его дело.
Он обычно работает в рамках незначительной увеличения численности персонала. Если наоборот, разумеется правило «в чужой монастырь со своим уставом» не работает.
Или если предприятие при заключении договора явно формализует требования, поставив условия, конфликтующие существующим (на предприятии все курят, а наниматель явно требует принципиально некурящих, структура управления непотическая, но требуют независимости от этого фактора и т.д.), рекрутёр разумеется будет руководствоваться декларируемым требованиям.
И тут мы снова упираемся в вынужденную неполноту! Откуда рекрутёру знать, будет ли сделано так, чтобы курящие не мешали некурящим?! Если это не оговорено в договоре явно, статистически более верно, что мешать не будут некурящие некурящим, чем будут корректно решены все потенциальные конфликты.
Самыми важными конечно являются профессиональные качествами нанимаемого, но у меня вот недавно пришлось уволить (по его собственному, не поверите, и совершенно честно!) человека, который из-за религиозных убеждений не мог работать в коллективе. И разграничить это невозможно! Не всё можно изолировать.
И хороший рекрутёр именно это и делает. Сопрягает неидеальности.
Если рекрутёр знает, что целевое предприятие практикует непотизм, то использование непотизма и в своих решениях — будет наиболее адекватным решением. Если он знает, что на предприятии много курят, то предпочтение курящим — будет оптимально. Если на предприятии плохо относятся к определённой группе людей (по религиозному, национальному и прочая), то он обязан учитывать это. Если он знает, что на предприятии практикуется харрасмент (пусть и в рамках закона, или при его попустительстве), то он обязан его учитывать. И так до бесконечности.
Именно в сопряжении, поиске адекватного соответствия — его задача.
Тогда это — хороший рекрутёр.
Из личной практики — рекрутёры, которые пытаются формализовать свой выбор, привести её в рамки объективной и универсальной рациональности — не задерживаются на своей работе.
Потому что теория рационального выбора для своего корректного применения требует полноты информации и ресурсов (самого критичного на практике — времени). Этого далеко не достаточно, но необходимо.
Для того же рекрутинга это недостижимая абстракция в реальных условиях. Да и не только в нём.
И приносит объективные конкурентные преимущества.
В мире навалом примеров, где это демонстрируется наглядно. Азиатские тигры, чеболи те же…
Другое дело, что люди не могут адекватно применять нужные инструменты в нужное время.
И убирать их в ящик, когда они становятся неадекватны…
Это так.
Пример — люди семейные предполагаются более ответственными. Человек в хорошем костюме более аккуратен. Хорошая кредитная история — признак большей ответственности в работе. Более молодой более творчески активен. Человек в очках более умный. И так далее. Предрассудки и штампы. Строго и объективно эти леммы не доказаны (и не могут быть принципиально!), но активно используются.
И такие примеры можно продолжать бесконечно. Строгой рациональности выбора нет. Есть стремление к нему. Не более.
Знать и актуально пользоваться знанием — разные вещи. Люди знают, что курить вредно — но курят. Знают, что питаться жирной пищей вредно, и так далее…
В общем, рационализм и в том, чтобы объективно признавать значимую долю нерационального в других людях, и прежде всего в себе. И как раз исходя из этого — требуется разграничение личного и публичного.
И личное требуется безусловно защищать.
Мне кажется, вы сильно идеализируете и упрощаете мир, в котором живёте. Теория рационального выбора существует, но психологи давно знают, что для конкретных людей она неприменима на практике. Когнитивные искажения и прочая. Вы можете их знать, но избавиться от них во всех аспектах своего поведения, даже их осознавая — не можете.
Спецификации FAA не повторяют NASA.
Потому Безовский New Shepard получил лицензию FAA (ещё в 15 году, емнип), а вот сертификации NASA им не видать в текущей версии, при любом их желании.
У NASA всё много жестче и конкретнее, чем у FAA.
Собственно, пока NASA остаётся единственным заказчиком Дракона — их требования закон.
Именно потому и сам Орион не особо-то и отличается от Аполлонов по общей схеме и принципам.
После того, как у нас меняли сеть водоснабжения на улице, я такого насмотрелся… это чистый мрак! Входящий диаметр магистральный вроде один, а потом такая самодеятельность… и не старые сети вроде как, просто постоянно переделывались (локальные монтажные и ремонтные работы), и без соблюдения норм, на скорую руку латали, что под рукой, то и ставили. И качества монтажа ужасное.
Я недавно имел отношение к замене системы водоснабжения в нашем частном секторе.
Там такой воланчик застрял бы на первых 50 метрах — намертво.
И это ничего страшного. Если, конечно, не увлекаться желтой прессой. Японцам, собственно, сильно-сильно повезло с океаном. Конечно, они могли бы вообще не допустить эскалации проблемы, но тут уж человеческий фактор в полный рост.
Считать нужно по количеству инцидентов и человеческим жертвам.
В области ядерных технологий очень много мифов.
Это как раз и обуславливает то, что те же АЭС постоянно растут в цене, сложности контроля, геополитических рисках и прочая. И падают по доле генерации в общем энергобалансе.
Именно это обуславливает то, что той же Фукусиме присвоили тот же уровень опасности, что и ЧАЭС.
Даже значительных доз никто не хватанул, а нате вам — уровень тот же.
Если так пойдёт и дальше, вскоре уже за опрокинутую бочку с отходами будут давать 6-7 уровень INES.
Есть разные слухи и очень вольные предположения.
Уже середина лета, а ничего конкретного по поводу повышения нет (а это не кот в мешке, все изменения бюджета должны быть согласованы заранее).