В регионе, где живу я — совершенно никакого контроля. В мастерских предлагают тонировать как угодно — всё равно не контролирует никто. Был определённый период, когда контролировать у нас в городе вроде как пытались. Потом забили. Давно уже не видел, чтобы кого-то за это останавливали. Останавливать и так есть всегда кого.
Потому что любой контроль — это требуемые ресурсы. Регламенты и обязанности, которые потребуется возложить на людей.
Человеко-часы и деньги.
Которые будут отвлекаться от других задач (или набирать новых людей), и иметь свою цену.
И контролировать выхлоп будет намного сложнее, чем тонировку.
Аппаратура — сложнее. Условия контроля (для полноценного и корректного контроля) — сложнее.
Его, знаете ли, видно только если уж совсем никуда не годится. А то, что на перекрёстке дышать нечем — так поди определи, кого именно тормозить надо!
Я говорю, ещё раз, не о том, что контроль невозможен, а о том, что он будет стоить дорого.
Считать, что можно «включить усилия и наказание», а потом снять контроль, а люди не вернутся к прежнему поведению — утопия.
Речь не о переносе существующих монстров. Они уже построены, обеспечены логистикой и энергией. И отбивают своё.
А скорее о вопросе — где строить новые, если они требуются.
Если человечеству будет не достаточно прежних.
Собственно, материалоёмкость экономик развитых государств постоянно падает, они не будут требовать многого. А новыми активно растущими потребителями в новом веке выступают те страны, у которых и солнца, и пустыни — не в дефиците.
Африку не стоит недооценивать, недаром Китай так активно «гребёт её под себя», активно вкладывая в неё, кредитуя, строя там инфраструктурные проекты. Это на самом деле очень богатый, но одновременно очень мало разработанный регион. С него взяли очень мало пока. Она занимает первое место в мире по запасам марганца, хромитов, бокситов, кобальта, золота, платиноидов, алмазов, фосфоритов, второе — по запасам нефти и газа, меди, урана, четвертое по запасам железной руды и так далее.
Просто логистика в этом регионе и нестабильность многое перечёркивают.
Если удастся это решить — регион может стать преимущественным центром добывающей и перерабатывающей промышленности всего мира.
Пекин там действует (закрепляется) очень активно. Вкладывает сотни миллиардов. Все другие страны (США, ЕС, и даже Индия) отстают от него, и сильно.
Китай не особо церемонится с местными, денег даёт, но и действует если что — жёстко. Но там иначе нельзя.
Никто в своем уме на такое не пойдет.
Энергетическая безопасность ЕС уже давно по факту принадлежит не ей.
Так что вопрос сугубо в том, будет ли новая зависимость менее жёсткой, и только…
ЕС стремится диверсифицировать существующую энергетическую зависимость, так что тот же Desertec, в той или иной форме, наверняка в меньших вначале масштабах наверняка будет.
Вопрос в форме и масштабах. От нефти и газа Сев. Африки ЕС зависит уже сейчас.
Для ЕС важным плюсом стало бы и то, что энергетическая зависимость от Сев. Африки позволила бы сформировать «пояс стабильно-богатых» государств там, которые бы прекратили активную миграцию в неё. Этот проект ЕС интересен не только энергетически, там много уровней.
полностью на нее перейти
Да это и не планируется, вроде как. Речь о постепенном росте, замещении выводящихся из эксплуатации мощностей и вводе новых. Я лично считаю, что границы 30-50% фотовольтаика не перешагнёт до 50 года точно. С вариациями по разным странам.
Ну а то что «технологии уже есть», вовсе не означает что это они экономически выгодны в реализации. Я как инженер по автоматизации по образованию, немного представляю себе сложность задачи. Поэтому в рентабельность идеи не верю.
Я тоже не гуманитарий вроде как. Понятно, что сейчас эти технологии в зачаточном состоянии. Но это вопрос обоснованности, времени, инвестиций и прилагаемых усилий. Ничего запредельного там нет. Вопрос инженерного уровня, а не фундаментальной науки.
Если фотовольтаика попрёт, то, скорее всего, нас ждёт массовое «переселение» энергоёмких производств туда, где солнца и бесплатных пустынь много.
А возросший уровень автоматизации процессов сделает ещё и эксплуатацию таких промышленных центров более дешёвым.
То, что вы говорите о городах — ну, это очевидно.
Но и современные станции не прямо вот около города ставят.
Выгоднее поставить станцию подальше, тогда даже потери на передачу не страшны при дешевизне земли.
А пустынных мест на Земле предостаточно.
По требуемой площади — у проекта Desertec (не пошёл в основном из-за геополитических рисков) неплохо и наглядно показано было, какая нужна площадь до обеспечение всей той же ЕС. Если это «размазать» по всем странам — выходит вполне терпимо.
Кроме этого, я писал — энергосеть перестраивается.
Если потребуется создать мощные линии передач (на сотни, тысячи километров) энергии с низкими потерями — технологии уже есть.
Просто пока не особо горит…
Та же северная Африка легко может «кормить» всю ЕС, просто регион геополитически нестабилен, но, думаю, рано или поздно в какой-то форме это будет реализовано. Шуман не дурак был.
В Бангладеше корабли утилизируют — потому что там дешево.
Топливо на последний рейс — вот и все затраты.
Да и никаких особо рисков экологических для Планеты там нет. Банальная декомпозиция конструкций. Химии там используется (по отношению к массе и размерам утилизируемого объекта) пренебрежительно мало. Да, в том месте довольно грязно. Но эта грязь не особо токсична (иначе всё побережье давно бы уже вымерло), локализована очень хорошо.
Если Бангладеш согласен держать эту грязь у себя — его выбор.
С аккумами — совсем другая песня.
Нынешние авто-аккумы недаром никуда не везут далеко. Логистика (сбор+доставка) станет самой дорогой операцией.
К тому же это вопрос уже желания контролирующих организаций.
Захотят — ограничат.
По токсичности, вреду экологии корабли просто детский лепет в отношении аккумов.
Страна третьего мира, которая согласится принять в себя эту гадость со всего мира (без корректной переработки или хранения в правильных условиях) — будет просто убивать себя.
И соседей тоже.
Всё имеет цену.
Политической воли мало. Нужны соответствующие административные телодвижения, выработка регламентов, законодательной базы, методов контроля; в силу требуемой массовости точек контроля, требования человек-часов — это будет ОЧЕНЬ дорого.
Уж умолчим и требуемом для реализации времени и реальности такого сценария (наличия политической воли + адекватного адм. и исполнительного ресурса) в условиях нашей страны.
Я реалист.
Мы быстрее дождёмся электромобилей, чем научимся контролировать адекватно старый автопарк.
Для вас сложность — это количество модулей?
Солнечные фермы на фотовольтаике очень просты структурно, и легко (по отношению к другим типам станций) проектируются, согласовываются на уровне гос-регуляторов, масштабируются.
Никакой другой род генерации не обладает такой простотой модулей, их унифицированностью, простотой совмещения. Доступны сколь угодно малые шаги как увеличения, так и уменьшения установленной мощности без требования остановки уже работающих блоков. Единственные ограничивающие ресурсы для местности развёртывания — площадь и инсоляция. С чем намного проще по миру в целом, чем с теми же водными ресурсами, критичными для других родов генерации (гидро и аэс теми же).
Для масштабирования ферм фотовольтаики применимы линейные коэффициенты.
Именно это определяет их быстрое распространение, и удешевление, которое далеко не исчерпано.
Именно потому тут хорошо работает конкуренция, и эффекты уменьшения цены при росте производства.
Очень низкий «входной билет» для инвесторов.
С другими родами генерации всё намного сложнее.
Даже у маломощных электромобилей и гибридов с динамикой (запасом крутящего момента) на низкой скорости всё в порядке. Проблемы начнутся как раз на высоких скоростях.
Контролировать каждое авто можно.
Принципиально.
Но это несравненно более сложно в реальных социо-экономических условиях большинтва стран (не все страны такого уровня, как Канада, и, будем реалистами, не скоро будут).
Кроме этого, контроль каждого авто много сложнее, делать его надо часто (очень сильно плывут показатели по времени эксплуатации, при смене топлива), больше по количеству пунктов контроля, требованию привлечения человеко-часов.
В результате — дорого и нестабильно.
В отношении много более редких централизованных пунктов контроля, действующих на этапе производства/утилизации батарей для электромобилей.
В отношении Канады (раз в два года) — вы серьёзно?! Это же ниочём. Я могу на СТО привести машину в порядок, залить лучшее топливо, поставить дорогой катализатор, и моя машина пройдёт контроль. А потом я сниму дорогущий катализатор (ресурс-то у него расходуемый и очень дорогой!), заливать буду что дешевле, и так далее. И результаты будут совершенно другие. А перед следующей «проверкой» — тоже самое.
Так что либо в Канаде ещё и на дороге «шерстят» клиентов постоянно (что очень дорого по затратам, опять же), либо сознательность как у ангелов.
В условиях России нормы по выхлопам не соблюдаются от слова совсем. Постоянно вынужден в городе держать окна закрытыми, ибо порой такое чадящее рядом ездит, что не то-то дышать — смотреть страшно! И никто их не тормозит.
Дело в том, что в СССР вы могли «обналичить» старый аккумулятор только на пунктах приёма цветмета, по вообще грошовой цене. Этих пунктов было мало.
Сбор и сдача бутылок была намного более выгодным «бизнесом», уж поверьте, я помню, сам ребёнком «зарабатывал».
Не существовало выгодного или простого, но корректного способа избавиться от аккумуляторов.
Потому и выбрасывали.
Нам, пацанам, на счастье…
Ну не знаю, кто у вас ленится, у нас давно по городу даже ездят и собирают свинцово-кислотные. Стоит сделать только звонок, приедут, и заберут у тебя из рук. Конечно, заплатят тебе только рублей сто, но если тебе лень самому привезти… куда уж проще?
Во всех магазинах, где продают аккумуляторы, можно тут же сдать старый по уже много лучшей цене, и так далее.
В общем, выбросить в мусорку — это как раз большие телодвижения для лентяев выходят. Один звонок против поднять пятую точку и тащить эту тяжелую дуру куда-то…
С батареями электромобилей (и домашних накопителей) будет ещё лучше.
В силу их массово-весовых габаритов. И много большей цены.
Тут несравненно проще будет задействовать контроль и регуляцию вторичной переработки.
Вы как представляете процесс «выбрасывания» батареи той же Теслы на мусорку-то?
Сбор и утилизация мусора же давно уже приводится в норму, мусор сепарируется по категориям даже у нас (далеко не в столице).
Можно будет вполне «заложить» цену рециклинга в обязательную долю продажи новой батареи, и частично возвращать её пунктам сбора и утилизации (так и будет, скорее всего).
Бегать будут за клиентами!
Так что вопрос много проще, чем с маленькими и дешёвыми свинцово-кислотными, имхо.
Я думаю, Tesla выживет.
Они уже делают вполне бюджетный автомобиль.
Если Гигафабрика пойдёт как надо, то они смогут иметь все шансы занять своё место под новым солнцем автопрома.
Ко времени, когда остальные производители выйдут на этот рынок массово, у Tesla могут быть уже вполне твёрдые позиции.
И имя. В мире электромобилей Tesla — это уже имя, отрицать это глупо…
То, что монстры автопрома могут сразу вот по желанию выкатить приличный электромобиль, и доля их на рынке будет как минимум не хуже присутствия в сегменте ДВС, как раз утопия.
Пока у них выходит не очень.
Те же GM-овские вольты и болты — откровенно слабы в коленках, что и отражают их не особо радужные продажи.
В этом случае их привлекательность для покупателя резко снизится.
Если они хотят делать фактически одноразовые машины — то и стоить они должны будут соответственно копейки. Иначе их никто покупать не будет — их перепродать будет невозможно.
Центров утилизации будет не миллиарды.
Контролировать нужно именно процессы, которые дают загрязнение.
А в процессе эксплуатации контролировать уже практически невозможно…
Причём тут какая-то романтика?
Есть общий тренд стремлений повышения качества жизни, в рамках которого это всё и ведётся.
Люди хотят жить дольше, меньше болеть, пить чистую воду, и, выходя на улицу, слышать запах цветов, а не вонь от ДВС… даже внутри города, да!
И есть вполне объективные показатели, что жить в городе с теми же электромобилями, где нет ДВС будет полезнее для здоровья. И так далее.
И, в соответствии с этим, те общества, которые уже могут и хотят себе это позволить — и действуют. Повышая эконормы, штрафы на выбросы (или, как другая грань монеты, вводя субсидии для зелёных технологий).
Разумеется, за всё надо платить.
За чистый воздух внутри города — тоже.
Разумеется, многие жители таких государств прямо недовольны новыми веяниями. Но недовольных не большинство. И это радует.
Кто не может себе этого позволить — их полное право не субсидировать, и не ужесточать эконормы.
И мир охватывает не столько «экоромантизм» как таковой, а скорее понимание того, что чистый воздух у нас — это и задача для вашего соседа. Особенно близкого. Потому эконормы пытаются продавить в международном взаимодействии. Парижские соглашения и всё такое.
Идёт тяжело, но суть-то понятна.
И, я надеюсь, что вскоре начнут вводить экономические санкции против тех, кто не хочет принимать этих норм у себя.
Если какая-то страна хочет выходить на общий рынок с товаром, производство которого «грязно» — то значит страна получает экономические преимущества при его производстве в отношении тех, кто такие нормы соблюдает, и должны быть корректирующие пошлины.
Хотя тот же Китай недаром присоединился к Парижским соглашениям.
Он прекрасно всё понимает и без таких грубых намёков уже.
А причём тут верить мне?
О 25 годах говорю не только я.
Это бум начался недавно (в силу снижения цены), а вот эксплуатация СБ ведётся уже давным-давно.
В США первые фермы на фотовольтаике появились десятки лет назад. И не лабораторного масштаба, а вполне себе мегаваттного класса.
Статистики (реальной эксплуатации) по ним навалом.
СБ относительно просты, и физика в них достаточно понятная, чтобы ошибок в планируемом сроке эксплуатации не было сильных.
На свалках СБ, выброшенные не в силу деградации в основном, а в силу того же, почему на свалках оказываются авто, которые ещё вполне могут ездить. Они-то ещё могут, но новые делают это намного лучше.
Экотребования повышают регуляторы. Реагируя на запросы общества.
Потому что люди с каждым годом хотят жить во всё более чистом окружении, романтика прошлого века, когда чадящие трубы в городах были символом прогресса и уровня развития — к счастью остались в прошлом. Сейчас большие выбросы — показатель уровня отсталости, несовершенства технологических процессов общества.
Амортизация современных панелей не менее 25 лет.
Если сравнение должно быть многоплановым, то должны учитываться и выбросы за всё время эксплуатации, не только на этапе производства/утилизации генерирующих мощностей. Плюс включить в анализ все средства добычи/доставки топлива и так далее. И посчитать и затраты их на утилизацию (и их выбросы при эксплуатации).
Если экологические нормы и требования будут повышать и далее (а так и будет, скорее всего), то для ТЭС очень грустные перспективы.
Ох уж эти сказочники-эксперты… сравнивать отходы АЭС и СБ.
СБ отлично утилизируются.
Металл и пластик, очень просто отделяется и сепарируется, отделение ПП от стекла, пайки и прочая — чуть сложнее, но не особо. Выщелачивание, есть и другие процессы, с меньшим процентом химии.
Процент переработки в уже существующих центрах рециклинга уже сейчас даёт более 90% возвращения ресурсов.
Можно поднять ещё выше.
В той же Германии, емнип, даже по закону об электрических и электронных приборах (в 2015 году приняли) требует, чтобы отходы из области солнечной энергетики перерабатывались на уровне не ниже 80%. Этого можно достичь, даже только перерабатывая металл каркасов, пластик, не трогая переработку самих ПП вовсе.
Вопрос стоит сделать рециклинг именно экономически выгодным.
А вообще задача шире.
СБ на фоне прочего «электронного» мусора представляют собой довольно простой объект для рециклинга. Вот с сотовыми, ТВ, и прочая домашней электротехникой намного больше мороки.
Нестабильность источников покрывается избыточностью мощностей, накопителями (ГАЭС и прочая), и классическими резервными (маневровыми) мощностями. Просто их роль изменится, потребуется именно для «подставить плечо альтернативке», а не нести основную тяжесть.
Т.е. вопрос будет в долях, кто что на себя возьмёт.
Есть сильное подозрение, что стоимость солнечной и ветровой энергетики будет падать и дальше.
И тогда выгоднее будет иметь многократный запас дешёвых генерирующих мощностей, чем иметь стабильный по КИУМ, но очень уж дорогой генератор.
А вообще, считаю, главным в нивелировании нестабильности альтернативных источников энергии станут инфраструктурные решения, которые пока только в самом зачатке. Умные грид-сети, массовые распределённые накопители на местах (дома, электромобили), которые смогут брать (и отдавать потом) на себя резервы, и многое другое.
Но в результате мы получим энергетику совершенно другого уровня, чем имели наши отцы и деды.
Это делается.
Просто вопрос-то не быстрый.
Современная нам энергетика создавалась фактически более столетия. Тут, я думаю, управимся быстрее.
Лития на Земле НАВАЛОМ, вам уже говорили.
Тут ровно то же, как с нефтегазом.
Те же США постоянно пересматривает данные о своих (да и мировых) нефтегазовых запасах, исходя из цены ресурса.
Потому что инвесторам прежде всего интересны экономически обоснованные и известные запасы, а не абстрактное «до последней молекулы на планете».
Цена растёт = доступные запасы растут.
Не просматривается принципиального дефицита лития, даже если Маск запустит 10 Гигафабрик. Цена лития, скорее всего будет расти (более чем вероятно, с отдельными скачками в случае временной недостаточности добывающих и перерабатывающих производств), но, уверен, скачки цен будут и вниз, доля лития в цене батарей мала, эффективность его использования далеко не исчерпана, и удельная цена киловатта будет снижаться и далее.
А именно это важно потребителям.
Предложение лития вполне поспевает за спросом.
Потому что любой контроль — это требуемые ресурсы. Регламенты и обязанности, которые потребуется возложить на людей.
Человеко-часы и деньги.
Которые будут отвлекаться от других задач (или набирать новых людей), и иметь свою цену.
И контролировать выхлоп будет намного сложнее, чем тонировку.
Аппаратура — сложнее. Условия контроля (для полноценного и корректного контроля) — сложнее.
Его, знаете ли, видно только если уж совсем никуда не годится. А то, что на перекрёстке дышать нечем — так поди определи, кого именно тормозить надо!
Я говорю, ещё раз, не о том, что контроль невозможен, а о том, что он будет стоить дорого.
Считать, что можно «включить усилия и наказание», а потом снять контроль, а люди не вернутся к прежнему поведению — утопия.
А скорее о вопросе — где строить новые, если они требуются.
Если человечеству будет не достаточно прежних.
Собственно, материалоёмкость экономик развитых государств постоянно падает, они не будут требовать многого. А новыми активно растущими потребителями в новом веке выступают те страны, у которых и солнца, и пустыни — не в дефиците.
Африку не стоит недооценивать, недаром Китай так активно «гребёт её под себя», активно вкладывая в неё, кредитуя, строя там инфраструктурные проекты. Это на самом деле очень богатый, но одновременно очень мало разработанный регион. С него взяли очень мало пока. Она занимает первое место в мире по запасам марганца, хромитов, бокситов, кобальта, золота, платиноидов, алмазов, фосфоритов, второе — по запасам нефти и газа, меди, урана, четвертое по запасам железной руды и так далее.
Просто логистика в этом регионе и нестабильность многое перечёркивают.
Если удастся это решить — регион может стать преимущественным центром добывающей и перерабатывающей промышленности всего мира.
Пекин там действует (закрепляется) очень активно. Вкладывает сотни миллиардов. Все другие страны (США, ЕС, и даже Индия) отстают от него, и сильно.
Китай не особо церемонится с местными, денег даёт, но и действует если что — жёстко. Но там иначе нельзя.
Энергетическая безопасность ЕС уже давно по факту принадлежит не ей.
Так что вопрос сугубо в том, будет ли новая зависимость менее жёсткой, и только…
ЕС стремится диверсифицировать существующую энергетическую зависимость, так что тот же Desertec, в той или иной форме, наверняка в меньших вначале масштабах наверняка будет.
Вопрос в форме и масштабах. От нефти и газа Сев. Африки ЕС зависит уже сейчас.
Для ЕС важным плюсом стало бы и то, что энергетическая зависимость от Сев. Африки позволила бы сформировать «пояс стабильно-богатых» государств там, которые бы прекратили активную миграцию в неё. Этот проект ЕС интересен не только энергетически, там много уровней.
Да это и не планируется, вроде как. Речь о постепенном росте, замещении выводящихся из эксплуатации мощностей и вводе новых. Я лично считаю, что границы 30-50% фотовольтаика не перешагнёт до 50 года точно. С вариациями по разным странам.
Я тоже не гуманитарий вроде как. Понятно, что сейчас эти технологии в зачаточном состоянии. Но это вопрос обоснованности, времени, инвестиций и прилагаемых усилий. Ничего запредельного там нет. Вопрос инженерного уровня, а не фундаментальной науки.
А возросший уровень автоматизации процессов сделает ещё и эксплуатацию таких промышленных центров более дешёвым.
То, что вы говорите о городах — ну, это очевидно.
Но и современные станции не прямо вот около города ставят.
Выгоднее поставить станцию подальше, тогда даже потери на передачу не страшны при дешевизне земли.
А пустынных мест на Земле предостаточно.
По требуемой площади — у проекта Desertec (не пошёл в основном из-за геополитических рисков) неплохо и наглядно показано было, какая нужна площадь до обеспечение всей той же ЕС. Если это «размазать» по всем странам — выходит вполне терпимо.
Кроме этого, я писал — энергосеть перестраивается.
Если потребуется создать мощные линии передач (на сотни, тысячи километров) энергии с низкими потерями — технологии уже есть.
Просто пока не особо горит…
Та же северная Африка легко может «кормить» всю ЕС, просто регион геополитически нестабилен, но, думаю, рано или поздно в какой-то форме это будет реализовано. Шуман не дурак был.
Топливо на последний рейс — вот и все затраты.
Да и никаких особо рисков экологических для Планеты там нет. Банальная декомпозиция конструкций. Химии там используется (по отношению к массе и размерам утилизируемого объекта) пренебрежительно мало. Да, в том месте довольно грязно. Но эта грязь не особо токсична (иначе всё побережье давно бы уже вымерло), локализована очень хорошо.
Если Бангладеш согласен держать эту грязь у себя — его выбор.
С аккумами — совсем другая песня.
Нынешние авто-аккумы недаром никуда не везут далеко. Логистика (сбор+доставка) станет самой дорогой операцией.
К тому же это вопрос уже желания контролирующих организаций.
Захотят — ограничат.
По токсичности, вреду экологии корабли просто детский лепет в отношении аккумов.
Страна третьего мира, которая согласится принять в себя эту гадость со всего мира (без корректной переработки или хранения в правильных условиях) — будет просто убивать себя.
И соседей тоже.
Политической воли мало. Нужны соответствующие административные телодвижения, выработка регламентов, законодательной базы, методов контроля; в силу требуемой массовости точек контроля, требования человек-часов — это будет ОЧЕНЬ дорого.
Уж умолчим и требуемом для реализации времени и реальности такого сценария (наличия политической воли + адекватного адм. и исполнительного ресурса) в условиях нашей страны.
Я реалист.
Мы быстрее дождёмся электромобилей, чем научимся контролировать адекватно старый автопарк.
Солнечные фермы на фотовольтаике очень просты структурно, и легко (по отношению к другим типам станций) проектируются, согласовываются на уровне гос-регуляторов, масштабируются.
Никакой другой род генерации не обладает такой простотой модулей, их унифицированностью, простотой совмещения. Доступны сколь угодно малые шаги как увеличения, так и уменьшения установленной мощности без требования остановки уже работающих блоков. Единственные ограничивающие ресурсы для местности развёртывания — площадь и инсоляция. С чем намного проще по миру в целом, чем с теми же водными ресурсами, критичными для других родов генерации (гидро и аэс теми же).
Для масштабирования ферм фотовольтаики применимы линейные коэффициенты.
Именно это определяет их быстрое распространение, и удешевление, которое далеко не исчерпано.
Именно потому тут хорошо работает конкуренция, и эффекты уменьшения цены при росте производства.
Очень низкий «входной билет» для инвесторов.
С другими родами генерации всё намного сложнее.
Принципиально.
Но это несравненно более сложно в реальных социо-экономических условиях большинтва стран (не все страны такого уровня, как Канада, и, будем реалистами, не скоро будут).
Кроме этого, контроль каждого авто много сложнее, делать его надо часто (очень сильно плывут показатели по времени эксплуатации, при смене топлива), больше по количеству пунктов контроля, требованию привлечения человеко-часов.
В результате — дорого и нестабильно.
В отношении много более редких централизованных пунктов контроля, действующих на этапе производства/утилизации батарей для электромобилей.
В отношении Канады (раз в два года) — вы серьёзно?! Это же ниочём. Я могу на СТО привести машину в порядок, залить лучшее топливо, поставить дорогой катализатор, и моя машина пройдёт контроль. А потом я сниму дорогущий катализатор (ресурс-то у него расходуемый и очень дорогой!), заливать буду что дешевле, и так далее. И результаты будут совершенно другие. А перед следующей «проверкой» — тоже самое.
Так что либо в Канаде ещё и на дороге «шерстят» клиентов постоянно (что очень дорого по затратам, опять же), либо сознательность как у ангелов.
В условиях России нормы по выхлопам не соблюдаются от слова совсем. Постоянно вынужден в городе держать окна закрытыми, ибо порой такое чадящее рядом ездит, что не то-то дышать — смотреть страшно! И никто их не тормозит.
Сбор и сдача бутылок была намного более выгодным «бизнесом», уж поверьте, я помню, сам ребёнком «зарабатывал».
Не существовало выгодного или простого, но корректного способа избавиться от аккумуляторов.
Потому и выбрасывали.
Нам, пацанам, на счастье…
Сейчас реалии всё же сильно другие.
Во всех магазинах, где продают аккумуляторы, можно тут же сдать старый по уже много лучшей цене, и так далее.
В общем, выбросить в мусорку — это как раз большие телодвижения для лентяев выходят. Один звонок против поднять пятую точку и тащить эту тяжелую дуру куда-то…
С батареями электромобилей (и домашних накопителей) будет ещё лучше.
В силу их массово-весовых габаритов. И много большей цены.
Тут несравненно проще будет задействовать контроль и регуляцию вторичной переработки.
Вы как представляете процесс «выбрасывания» батареи той же Теслы на мусорку-то?
Сбор и утилизация мусора же давно уже приводится в норму, мусор сепарируется по категориям даже у нас (далеко не в столице).
Можно будет вполне «заложить» цену рециклинга в обязательную долю продажи новой батареи, и частично возвращать её пунктам сбора и утилизации (так и будет, скорее всего).
Бегать будут за клиентами!
Так что вопрос много проще, чем с маленькими и дешёвыми свинцово-кислотными, имхо.
Они уже делают вполне бюджетный автомобиль.
Если Гигафабрика пойдёт как надо, то они смогут иметь все шансы занять своё место под новым солнцем автопрома.
Ко времени, когда остальные производители выйдут на этот рынок массово, у Tesla могут быть уже вполне твёрдые позиции.
И имя. В мире электромобилей Tesla — это уже имя, отрицать это глупо…
То, что монстры автопрома могут сразу вот по желанию выкатить приличный электромобиль, и доля их на рынке будет как минимум не хуже присутствия в сегменте ДВС, как раз утопия.
Пока у них выходит не очень.
Те же GM-овские вольты и болты — откровенно слабы в коленках, что и отражают их не особо радужные продажи.
Если они хотят делать фактически одноразовые машины — то и стоить они должны будут соответственно копейки. Иначе их никто покупать не будет — их перепродать будет невозможно.
Контролировать нужно именно процессы, которые дают загрязнение.
А в процессе эксплуатации контролировать уже практически невозможно…
Есть общий тренд стремлений повышения качества жизни, в рамках которого это всё и ведётся.
Люди хотят жить дольше, меньше болеть, пить чистую воду, и, выходя на улицу, слышать запах цветов, а не вонь от ДВС… даже внутри города, да!
И есть вполне объективные показатели, что жить в городе с теми же электромобилями, где нет ДВС будет полезнее для здоровья. И так далее.
И, в соответствии с этим, те общества, которые уже могут и хотят себе это позволить — и действуют. Повышая эконормы, штрафы на выбросы (или, как другая грань монеты, вводя субсидии для зелёных технологий).
Разумеется, за всё надо платить.
За чистый воздух внутри города — тоже.
Разумеется, многие жители таких государств прямо недовольны новыми веяниями. Но недовольных не большинство. И это радует.
Кто не может себе этого позволить — их полное право не субсидировать, и не ужесточать эконормы.
И мир охватывает не столько «экоромантизм» как таковой, а скорее понимание того, что чистый воздух у нас — это и задача для вашего соседа. Особенно близкого. Потому эконормы пытаются продавить в международном взаимодействии. Парижские соглашения и всё такое.
Идёт тяжело, но суть-то понятна.
И, я надеюсь, что вскоре начнут вводить экономические санкции против тех, кто не хочет принимать этих норм у себя.
Если какая-то страна хочет выходить на общий рынок с товаром, производство которого «грязно» — то значит страна получает экономические преимущества при его производстве в отношении тех, кто такие нормы соблюдает, и должны быть корректирующие пошлины.
Хотя тот же Китай недаром присоединился к Парижским соглашениям.
Он прекрасно всё понимает и без таких грубых намёков уже.
О 25 годах говорю не только я.
Это бум начался недавно (в силу снижения цены), а вот эксплуатация СБ ведётся уже давным-давно.
В США первые фермы на фотовольтаике появились десятки лет назад. И не лабораторного масштаба, а вполне себе мегаваттного класса.
Статистики (реальной эксплуатации) по ним навалом.
СБ относительно просты, и физика в них достаточно понятная, чтобы ошибок в планируемом сроке эксплуатации не было сильных.
На свалках СБ, выброшенные не в силу деградации в основном, а в силу того же, почему на свалках оказываются авто, которые ещё вполне могут ездить. Они-то ещё могут, но новые делают это намного лучше.
Экотребования повышают регуляторы. Реагируя на запросы общества.
Потому что люди с каждым годом хотят жить во всё более чистом окружении, романтика прошлого века, когда чадящие трубы в городах были символом прогресса и уровня развития — к счастью остались в прошлом. Сейчас большие выбросы — показатель уровня отсталости, несовершенства технологических процессов общества.
Если сравнение должно быть многоплановым, то должны учитываться и выбросы за всё время эксплуатации, не только на этапе производства/утилизации генерирующих мощностей. Плюс включить в анализ все средства добычи/доставки топлива и так далее. И посчитать и затраты их на утилизацию (и их выбросы при эксплуатации).
Если экологические нормы и требования будут повышать и далее (а так и будет, скорее всего), то для ТЭС очень грустные перспективы.
СБ отлично утилизируются.
Металл и пластик, очень просто отделяется и сепарируется, отделение ПП от стекла, пайки и прочая — чуть сложнее, но не особо. Выщелачивание, есть и другие процессы, с меньшим процентом химии.
Процент переработки в уже существующих центрах рециклинга уже сейчас даёт более 90% возвращения ресурсов.
Можно поднять ещё выше.
В той же Германии, емнип, даже по закону об электрических и электронных приборах (в 2015 году приняли) требует, чтобы отходы из области солнечной энергетики перерабатывались на уровне не ниже 80%. Этого можно достичь, даже только перерабатывая металл каркасов, пластик, не трогая переработку самих ПП вовсе.
Вопрос стоит сделать рециклинг именно экономически выгодным.
А вообще задача шире.
СБ на фоне прочего «электронного» мусора представляют собой довольно простой объект для рециклинга. Вот с сотовыми, ТВ, и прочая домашней электротехникой намного больше мороки.
Т.е. вопрос будет в долях, кто что на себя возьмёт.
Есть сильное подозрение, что стоимость солнечной и ветровой энергетики будет падать и дальше.
И тогда выгоднее будет иметь многократный запас дешёвых генерирующих мощностей, чем иметь стабильный по КИУМ, но очень уж дорогой генератор.
А вообще, считаю, главным в нивелировании нестабильности альтернативных источников энергии станут инфраструктурные решения, которые пока только в самом зачатке. Умные грид-сети, массовые распределённые накопители на местах (дома, электромобили), которые смогут брать (и отдавать потом) на себя резервы, и многое другое.
Но в результате мы получим энергетику совершенно другого уровня, чем имели наши отцы и деды.
Это делается.
Просто вопрос-то не быстрый.
Современная нам энергетика создавалась фактически более столетия. Тут, я думаю, управимся быстрее.
Тут ровно то же, как с нефтегазом.
Те же США постоянно пересматривает данные о своих (да и мировых) нефтегазовых запасах, исходя из цены ресурса.
Потому что инвесторам прежде всего интересны экономически обоснованные и известные запасы, а не абстрактное «до последней молекулы на планете».
Цена растёт = доступные запасы растут.
Не просматривается принципиального дефицита лития, даже если Маск запустит 10 Гигафабрик. Цена лития, скорее всего будет расти (более чем вероятно, с отдельными скачками в случае временной недостаточности добывающих и перерабатывающих производств), но, уверен, скачки цен будут и вниз, доля лития в цене батарей мала, эффективность его использования далеко не исчерпана, и удельная цена киловатта будет снижаться и далее.
А именно это важно потребителям.
Предложение лития вполне поспевает за спросом.