Такие проекты (делаем не ради дела, а чтобы суп в горшке не остывал) загоняют проблему в стадию вялотекущей стагнации, что зачастую в результате несравненно хуже, чем резкий провал в самом начале, что позволяет быстро осознать ошибки, консолидировать усилия и перейти, пусть к более болезненному на первом этапе, но правильному и перспективному решению.
И Ангара — демонстрация именно этого пути.
Она всё своё время была тем, на что «кивали» тем, кто возмущался накапливаемыми проблемами в отрасли. Ну что же вы, нытики? Вон, делаем! Своё, не советский задел! А модульность какая, а перспективы, когда начнёт летать!.. И народ при деле.
А на деле — отвлекались огромные бюджетные средства, проблемы не решались принципиально, росла инфраструктура, которая требует больших денег даже просто на своё поддержание, даже если ничего не летает, специалисты из отрасли вымывались (для них оплата не особо росла!), средства шли не тем, кому надо, и, самое главное — конкуренты не спали всё это время…
Если бы Ангары не было, мы могли бы осознать требование делать формат «нового и лучшего Зенита» много раньше. И начать работы в несравненно более выгодных бюджетных и геополитических условиях. А сегодня у нас и денег не особо, и с миром мы разругались, и партнёрам за рубежом мы скоро вообще станем не особо и нужны принципиально.
Так что деньги потрачены на Ангару не просто совсем бесполезно, а скорее даже контр-продуктивно для страны.
Во вред себе (но не некоторым, кому этот проект принёс неплохие такие плюшки).
Шутка хорошая, но вы понимаете параметры вертушки, которую нужно будет делать?
Ми-12, который недаром оказался не востребован — не потянул бы и близко…
Я не представляю, сколько в нынешних ценах потянет такая программа, и кто вообще может сделать такое, но явно это будет огромная сумма, и «отбить» её будет почти невозможно — общие затраты на проект спасения РН взлетят до небес.
В США была такая военная программа… Mid-Air Recovery Systems (MARS).
Гуглите «Mid-air retrieval».
Для возврата плёнок с разведывательных спутников. Это 60-е, и 70-е.
Это был довольно отлаженный процесс, причём довели возможность подхвата масс до тонны, емнип. Использовали подхват не только для спасения капсул, но и тех же беспилотных разведчиков или мишеней.
Принцип использовался и для научных проектов — и много позднее. Например, гуглите, как возвращали капсулу Genesis в 2004 (там не вышел парашют, и подхватить капсулу не удалось, но, в отличии от военной программы MARS — освещено всё очень детально и открыто).
В общем, сам принцип понятен давным-давно, но с большими и габаритными массами будут сильные проблемы. Сложно это… и запас (многократный!) нужен по рывку, так что равнять допустимую массу на подвеске с тем, что вертолёт может подхватить «в полёте» — не стоит.
Пикабу… Там кашу пишут, собранную с миру по нитке…
Средняя РН, требуемая на замену Протону — первая ступень будет под 25-30 тонн.
Глянул проект Сункара — ну, честные 30,5 тонн.
Для SL потребуется отдельная модификация РН.
Это — деньги и время.
Вы думаете, Филёв всё Энергии оплатит?.. Ну, искренне желаю успеха, конечно, но недооценивать требуемые затраты на проект новой РН для SL не стоит.
Первоначальные затраты Боинга и Энергии на SL под Зенит за 3 млрд. долл. перевалили. Причём они опирались на уже существующие человеческие и производственные ресурсы компаний.
У Филёва этого нет = внешние подряды.
Посмотрим, конечно, но тут хорошо бы подошёл скорее Безос с его десятками миллиардов за плечами.
Намного больше. У Протона — более 30 т. У Флакона — более 26 тонн. Для Феникса… окончательного проекта нет, как я понимаю, но вряд ли менее 25 тонн сухой массы. Кроме этого, для вертолёта потребуется запас по рывку в момент подхвата. Ну и сами средства подхвата и удержания вес тоже имеют.
Подхват лёгких масс, возвращаемых из космоса — осуществлён давно.
Но с первой ступенью, особенно целиком — это будет очень сложно.
Т.е. там, где Энергия и Боинг со своим опытом потерпели неудачу (начав в более благоприятных условиях, и вложив больше денег, чем S7), у Филёва всё же выйдет?
И получим ещё одного системного интегратора решений на рынке космических услуг?
Там, помимо покупки старта, нужны будут деньги, и немалые…
Даже в самом оптимистичном варианте — снижения цены там как-то ждать не приходится.
Если Феникс/Сункар будет выгодным «на суше», для Энергии сотрудничество с S7 упрётся в ту же проблему, о которой вы пишете в статье — незачем.
Каким именно частником хочет быть S7?
Вот что интересно.
Агрегатором? Посредником? РН купим у одних, логистику и услуги у других, старт вот по дешёвке урвали, теперь можно и в космос? Это принципиально возможно, но вот низкой цены в такой модели, как правило, не выходит.
Маск и Безос неспроста упирают на высокую локализацию работ и услуг внутри себя.
Иначе, как у Орбитала с Антаресом — низкой цены (да и высокого темпа развития) не будет…
Для того, чтобы стать частником «по модели» Маска или Безоса — нужно то, чего у нас нет, и вряд ли в обозримом будущем появится.
Если очень кратко:
Стоимость первой ступени 60-80% от цены РН.
Слагаемых вообще много, об этом можно долго говорить, но сейчас ориентировочно они могут говорить о 5-15% снижения стоимости для конечной цены запуска, не более.
Это, на самом деле — очень много, с учётом и так небольших цен SpaceX.
Кроме этого, они получают возможность увеличить темпы запусков, что как бы не важнее…
Почему за чужой? Сами решили, сами реализуют, сами и платят.
Конкуренция происходит, просто в реальном мире, где фактор экологии, социальные и политические процессы также являются объективными факторами.
Да понятно что не сразу… Вопрос упирается в конкретный сценарий взлома.
Но обычно всегда есть временная точка, от которой отсчитывается время взлома. Обычно этой точкой считают время объявления взлома, хотя иногда её могут и двигать влево, если есть явные признаки взлома по объективным параметрам (логи и аудит).
В условиях хоть какой-то защиты и контроля эта дата обычно весьма близко лежит к дате фактического взлома.
Можно, конечно, но кто часто кричит «волки» — тому тоже доверия нет. Потому (по факту!) так и не делают.
К тому же есть «свои» спецслужбы.
Конечно, внутренняя переписка недаром является внутренней, светить её не стоит просто так, но одновременно с публичным признанием факта утечки разумным будет и быстрейшее предоставление службам информационной безопасности пула украденных документов. Раз их уже украли, то чего уж… а для спецслужб это будет сразу релевантный источник для аудита.
Вопрос во времени между получением документов, и их выкладыванием на публичные ресурсы (с уже внедрённым компроматом).
Именно этот промежуток времени самый критичный.
Хакеры заранее могут готовиться хоть годы, но между временем получения документов и их выкладыванием должен быть как можно более короткий промежуток, стремящийся к нулю.
Потому что мы имитируем «честного хакера», верно?
Который стремится разоблачить бяку Макрона, и держать полученные документы у себя долго нет совершенно никакого резона.
Каждая секунда задержки между получением объёма данных и их выкладыванием — добавляет «отрицательных очков доверия» данным.
Именно потому, кстати, для того, кого обокрали так важно получить сведения о факте проведения взлома и наиболее выгодной стратегией является сразу публично уведомлять о факте утечки данных.
Ну да.
Волшебная програмуля, которая для любого типа документов корректирует всю мета-информацию (именно корректирует, просто так стирать нельзя, потому что часто метаинформация содержит косвенную информацию по корректности контента!), с учётом постоянных доработок ПО, обновлений, изменений форматов данных, и прочая.
Нет, они есть, такие программы, но, поверьте, они тоже пишутся живыми людьми, и работают не на 100%.
(вздыхая) Да нет, как раз приходится overthink… вынужденно.
Нам, как той Алисе, надо бежать сломя голову, чтобы просто удержаться на месте.
Дело в том, что компромат это сложное понятие, если, мы не будем совершенствовать его методов создания и внедрения, то его отсев будет происходить очень быстро, и вреда он не будет наносить никакого.
Об этом в статье сказано в самом конце очень верно.
Проще говоря, сценарий: вы нанимаете команду хакеров, платите им очень большие деньги, получаете объёмы данных, а команда внедрения ложного компромата слабая, или времени у неё очень мало. Наспех сделанное будет обнаружено слишком быстро, выложенное слишком рано получит от аналитических контор клеймо фейка, и выше мусорных СМИ не выйдет, а ключевые СМИ дадут это в негативном ключе, целевой объект перейдёт в категорию не обвиняемого, а жертвы, и мы получим отклик противоположного характера от ожидаемого.
Это очень сложная область, которая постоянно усложняется, и тут постоянно приходится множить и усложнять сущности.
Простите, но на ТВ и сериалы у меня уж точно вообще нет времени, я их не смотрю, аналогия мне непонятна.
Если в общем, и искать аналогии в масс-культуре, то можно сделать отсылку к Лему. Он одним из первым писал в популярной форме о криптоинформатике как неизбежном следствии развития информационных систем.
Нарушители и злоумышленники всегда «палятся» на мелочах — это в в той же криминалистике общее место.
Невозможно не оставлять следов, особенно когда делаешь много, внедряемых ложных документов много.
Это требует очень-очень большого времени.
А время… его всегда мало.
И Ангара — демонстрация именно этого пути.
Она всё своё время была тем, на что «кивали» тем, кто возмущался накапливаемыми проблемами в отрасли. Ну что же вы, нытики? Вон, делаем! Своё, не советский задел! А модульность какая, а перспективы, когда начнёт летать!.. И народ при деле.
А на деле — отвлекались огромные бюджетные средства, проблемы не решались принципиально, росла инфраструктура, которая требует больших денег даже просто на своё поддержание, даже если ничего не летает, специалисты из отрасли вымывались (для них оплата не особо росла!), средства шли не тем, кому надо, и, самое главное — конкуренты не спали всё это время…
Если бы Ангары не было, мы могли бы осознать требование делать формат «нового и лучшего Зенита» много раньше. И начать работы в несравненно более выгодных бюджетных и геополитических условиях. А сегодня у нас и денег не особо, и с миром мы разругались, и партнёрам за рубежом мы скоро вообще станем не особо и нужны принципиально.
Так что деньги потрачены на Ангару не просто совсем бесполезно, а скорее даже контр-продуктивно для страны.
Во вред себе (но не некоторым, кому этот проект принёс неплохие такие плюшки).
Ми-12, который недаром оказался не востребован — не потянул бы и близко…
Я не представляю, сколько в нынешних ценах потянет такая программа, и кто вообще может сделать такое, но явно это будет огромная сумма, и «отбить» её будет почти невозможно — общие затраты на проект спасения РН взлетят до небес.
Гуглите «Mid-air retrieval».
Для возврата плёнок с разведывательных спутников. Это 60-е, и 70-е.
Это был довольно отлаженный процесс, причём довели возможность подхвата масс до тонны, емнип. Использовали подхват не только для спасения капсул, но и тех же беспилотных разведчиков или мишеней.
Принцип использовался и для научных проектов — и много позднее. Например, гуглите, как возвращали капсулу Genesis в 2004 (там не вышел парашют, и подхватить капсулу не удалось, но, в отличии от военной программы MARS — освещено всё очень детально и открыто).
В общем, сам принцип понятен давным-давно, но с большими и габаритными массами будут сильные проблемы. Сложно это… и запас (многократный!) нужен по рывку, так что равнять допустимую массу на подвеске с тем, что вертолёт может подхватить «в полёте» — не стоит.
Средняя РН, требуемая на замену Протону — первая ступень будет под 25-30 тонн.
Глянул проект Сункара — ну, честные 30,5 тонн.
Это — деньги и время.
Вы думаете, Филёв всё Энергии оплатит?.. Ну, искренне желаю успеха, конечно, но недооценивать требуемые затраты на проект новой РН для SL не стоит.
Первоначальные затраты Боинга и Энергии на SL под Зенит за 3 млрд. долл. перевалили. Причём они опирались на уже существующие человеческие и производственные ресурсы компаний.
У Филёва этого нет = внешние подряды.
Посмотрим, конечно, но тут хорошо бы подошёл скорее Безос с его десятками миллиардов за плечами.
Подхват лёгких масс, возвращаемых из космоса — осуществлён давно.
Но с первой ступенью, особенно целиком — это будет очень сложно.
Спасать всю первую ступень, не только ДУ, будет очень сложно и затратно.
И получим ещё одного системного интегратора решений на рынке космических услуг?
Там, помимо покупки старта, нужны будут деньги, и немалые…
Даже в самом оптимистичном варианте — снижения цены там как-то ждать не приходится.
Если Феникс/Сункар будет выгодным «на суше», для Энергии сотрудничество с S7 упрётся в ту же проблему, о которой вы пишете в статье — незачем.
Вот что интересно.
Агрегатором? Посредником? РН купим у одних, логистику и услуги у других, старт вот по дешёвке урвали, теперь можно и в космос? Это принципиально возможно, но вот низкой цены в такой модели, как правило, не выходит.
Маск и Безос неспроста упирают на высокую локализацию работ и услуг внутри себя.
Иначе, как у Орбитала с Антаресом — низкой цены (да и высокого темпа развития) не будет…
Для того, чтобы стать частником «по модели» Маска или Безоса — нужно то, чего у нас нет, и вряд ли в обозримом будущем появится.
Причины пока не ясны.
Для первого пуска — нормально.
Стоимость первой ступени 60-80% от цены РН.
Слагаемых вообще много, об этом можно долго говорить, но сейчас ориентировочно они могут говорить о 5-15% снижения стоимости для конечной цены запуска, не более.
Это, на самом деле — очень много, с учётом и так небольших цен SpaceX.
Кроме этого, они получают возможность увеличить темпы запусков, что как бы не важнее…
Конкуренция происходит, просто в реальном мире, где фактор экологии, социальные и политические процессы также являются объективными факторами.
Но обычно всегда есть временная точка, от которой отсчитывается время взлома. Обычно этой точкой считают время объявления взлома, хотя иногда её могут и двигать влево, если есть явные признаки взлома по объективным параметрам (логи и аудит).
В условиях хоть какой-то защиты и контроля эта дата обычно весьма близко лежит к дате фактического взлома.
К тому же есть «свои» спецслужбы.
Конечно, внутренняя переписка недаром является внутренней, светить её не стоит просто так, но одновременно с публичным признанием факта утечки разумным будет и быстрейшее предоставление службам информационной безопасности пула украденных документов. Раз их уже украли, то чего уж… а для спецслужб это будет сразу релевантный источник для аудита.
Именно этот промежуток времени самый критичный.
Хакеры заранее могут готовиться хоть годы, но между временем получения документов и их выкладыванием должен быть как можно более короткий промежуток, стремящийся к нулю.
Потому что мы имитируем «честного хакера», верно?
Который стремится разоблачить бяку Макрона, и держать полученные документы у себя долго нет совершенно никакого резона.
Каждая секунда задержки между получением объёма данных и их выкладыванием — добавляет «отрицательных очков доверия» данным.
Именно потому, кстати, для того, кого обокрали так важно получить сведения о факте проведения взлома и наиболее выгодной стратегией является сразу публично уведомлять о факте утечки данных.
Волшебная програмуля, которая для любого типа документов корректирует всю мета-информацию (именно корректирует, просто так стирать нельзя, потому что часто метаинформация содержит косвенную информацию по корректности контента!), с учётом постоянных доработок ПО, обновлений, изменений форматов данных, и прочая.
Нет, они есть, такие программы, но, поверьте, они тоже пишутся живыми людьми, и работают не на 100%.
Нам, как той Алисе, надо бежать сломя голову, чтобы просто удержаться на месте.
Дело в том, что компромат это сложное понятие, если, мы не будем совершенствовать его методов создания и внедрения, то его отсев будет происходить очень быстро, и вреда он не будет наносить никакого.
Об этом в статье сказано в самом конце очень верно.
Проще говоря, сценарий: вы нанимаете команду хакеров, платите им очень большие деньги, получаете объёмы данных, а команда внедрения ложного компромата слабая, или времени у неё очень мало. Наспех сделанное будет обнаружено слишком быстро, выложенное слишком рано получит от аналитических контор клеймо фейка, и выше мусорных СМИ не выйдет, а ключевые СМИ дадут это в негативном ключе, целевой объект перейдёт в категорию не обвиняемого, а жертвы, и мы получим отклик противоположного характера от ожидаемого.
Это очень сложная область, которая постоянно усложняется, и тут постоянно приходится множить и усложнять сущности.
Если в общем, и искать аналогии в масс-культуре, то можно сделать отсылку к Лему. Он одним из первым писал в популярной форме о криптоинформатике как неизбежном следствии развития информационных систем.
Невозможно не оставлять следов, особенно когда делаешь много, внедряемых ложных документов много.
Это требует очень-очень большого времени.
А время… его всегда мало.