Ретранслятор может быть очень простым дроном, проще даже, чем тот, который непосредственно залетает на охраняемую территорию. Всё, что от него требуется — это висеть примерно в одной точке (или плавно менять её, если область видимости «засланца» меняется), и транслировать ему в оптическом диапазоне сигналы от «наземки». В принципе, если обстановка позволяет (город, например), этот ретранслятор может быть даже частично стацинарным. Подлетел к высотке в округе, откуда обзор наблюдаемого объекта хороший, сел на крышу, и транслируешь себе.
Просто канал в 1-2 км для оптики — это вполне реально, а больше и не надо.
Засечь сразу всю многозвенную структуру, если связь ведётся в довольно узком канале — будет крайне сложно.
Многозвенные системы конечно организационно усложняют схему наблюдения, но зато кардинально повышают устойчивость к помехам, и безопасность/анонимность самого наблюдателя (придётся отследить всю цепочку, чтобы найти конечное звено).
Если подавители GPS и радиоканала управления станут распространёнными, я думаю, мы увидим и такие решения.
Не сто, а сотни. До 200-300.
И не обязательно лазер, п/п диоды с фокусирующей оптикой тоже подходят.
В общем-то, если говорить о дальности до 1-1,5 км (более чем достаточно, имхо, для расстояния между звеньями), то большой мощности, и кардинально «узкого луча» не нужно, расхождение в пределах 5-10 мрад вполне приемлемо. ссылка, смотрите т.2
Конечно, потребуется система удержания вектора. Но если за глушение радиоканалов возьмутся серьёзно — сделаем.
Это что касается канала связи.
Кроме этого, если дрону на последней миле требуется сугубо приём команд управления, а широкий обратный канал (в силу собственной высокой автономности) не нужен, то там ещё проще… потому что у него будет только приёмник, что не накладывает сильных энергетических затрат.
Но, я думаю, будет активнее развиваться автономность. Это проще. Глушение GPS не будет панацеей. Он конечно очень удобен, но, если его будут глушить — возникнет спрос на точные системы позиционирования без него, а у вояк тут давно много чего придумано… ИСН, TERCOM, астронавигация.
Хотя, возможно, появятся и некие аналоги CRPA для гражданских решений, как у вояк. Тогда и GPS заглушить — будет практически невозможно (или крайне-крайне дорого).
В общем, будет весело, и больше перспектив (с более дешёвыми средствами, что крайне важно) пока тут на стороне всё же дронов. Глушить/сбивать их будет очень сложно. Особенно когда они станут ещё меньше и умнее.
Ну, если светить во все стороны, то наверное, а если организовать более-менее направленный канал, то очень немного.
ИК-связь давно уже используется, просто в стационарных системах, там десятки-сотни милливатт на километр-другой дальности запросто.
Достаточно. Ещё бы просто и дёшево было…
Проблема в том, что дрон, связывающийся со следующим звеном в оптическом диапазоне — становится крайне малозаметным в радиодиапазоне — фактически будут фоновые шумы маломощной бортовой электроники.
Таких будет очень сложно обнаруживать. ЭПР их будет вообще ничтожна и мало отличима от помех и тех же птиц.
Начнут глушить GPS — производители дронов начнут копать в сторону простеньких аналогов TERCOM или астронавигацией. Для парирования ошибок ИНС вполне сойдёт… а там и многозвенные системы подтянутся — дрон, непосретдственно залетающий на территорию, которую нужно снять — будет иметь связь по ик-каналу с парящим вдалеке (или высоко) «ведущим».
И глуши его как угодно.
И тогда его только сбивать, или жечь оптику мощным лазером, а это уже совсем иной уровень сложности.
А зачем мешать в одну кучу?
Преобразования Лоренца это математическая модель, которая наиболее естественно легла в описательную модель новой физической теории.
Без Эйнштейна она могла оставаться всего лишь чистой математикой ещё сколько угодно времени…
В математике навалом моделей без найденных физических приложений.
Эйнштейн шёл не от математики, он только потом её «подтягивал».
Масса ступени на спуске — это алюминиевая «пустышка» фактически.
Конечно, это не планер, но кое-какое аэродинамическое качество есть, и за счёт увеличения по времени этапа планирования можно тормозить. Возможно, для повышения управляемости имеет смысл расположение второго сегмента решётчатых рулей — в поясе ДУ.
Считать надо, конечно.
Кроме этого, можно будет ближе к берегу располагать ASDS.
У Нью Гленн, кстати, именно потому такие крохотные крылышки — достаточно для создания управляющих усилий.
Скорее к концу лета.
И это ещё оптимистично.
И проблема не в том, что там много работы, а в том, что у SpaceX очень мало ресурсов, особенно трудовых, если учесть, сколько проектов они ведут параллельно.
Ну так кто мешает?..
Пусть Боинг пробует со своим вертолётным подхватом ДУ, пусть Безос делает свой возвращаемый Нью-Гленн, пусть Арианспейс спасает ДУ на крыльях при аэродинамическом спуске, как планирует, у кого-то ещё вариант?
Вперёд, за орденами!
«Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ» (с)
Маск делает, что считает нужным, и исходя из своих возможностей, беря изначально недорогую РН, и пытаясь её с минимальными переделками сделать возвращаемой. Причём надо не забывать, что никто ему этих экспериментов с посадкой и многоразовостью не заказывает, и не оплачивает. «Гуляют» на свои.
Слишком много у Маска отличий, причём принципиальных, от того, что делали до него.
Опыт спасения и повторного использования ТТУ шаттлов для Маска бесполезен чуть менее, чем полностью.
Пока Безос как раз по реальным результатам — отстаёт. А говорит он тоже очень красиво. И презентации очень громкие и замечательные, да…
Хотя его Блю Ориджин старше SpaceX, а уж финансовые возможности Маска несравнимы с Безосом.
Так что давайте подождём.
Ну, я выше уже писал, что как раз в существующих геополитических реалиях положения Договора о космосе выглядят очень наивно.
Глобализация — процесс долгий, и мы только в начале пути.
«Всеобщее благо» звучит красиво, но монетизировать его, и привлечь инвесторов под его положения — сложно.
Нет, маяки и беспилотные устройства должны формировать некую претензию, скажем, если на местности приземлился беспилотный аппарат сухой массой более 500 кг, активно взаимодействующий с Землёй по связи, то территория в небольшом радиусе (в зависимости от его массы) «резервируется» под приоритет владельца, но только на малый срок, несколько лет. А суверенитет — только постоянное или периодичное присутствие людей, причём претензии не по всем их маршрутам, а только для точки преимущественного нахождения по времени. Чтобы не было соблазна облететь/объехать Марс, и получить его на блюдечке. Опустела база — спустя некоторое разумное время право на территорию исчезло вовсе. Не можешь содержать колонию постоянно — не твоё.
Чтобы не было никакого пустого резервирования Луны или других тел по принципам «а це под помидоры правнукам».
Всё это, разумеется, нужно продумать очень тщательно и всесторонне.
только ту территорию, которая объективно нужна конкретному проекту, то это ничего не поменяет т.к космос большой, а космонавтов мало
Это будет шаг в правильном направлении, который рано или поздно нужно будет сделать. Мне кажется, это всё же поможет. Будет стимулирующим, а не тормозящим фактором. Поскольку нынешнее положение ещё хуже и неопределённее.
И отлично это продемонстрировано на примере дискуссии, поднятой после принятия в США SPACE Act of 2015. Многие прямо говорили о том, что это нарушение положений Договора о космосе.
А космического аналога Международного органа по морскому дну у нас нет.
Кроме этого, имхо, было бы полезно «выдавать суверенитет» даже частным лицам, если в их действиях нет претензий третьих стран. Миллиардеры, скооперировавшиеся для создания Лунного государства — почему бы и нет?
Суверенитет очень дорого стоит, особенно если он признан на уровне ООН. Пример Силенда показателен, кстати. А ведь его так и не признали…
А что не так с малыми странами? Не могут — значит не могут.
Вы предлагаете ждать, пока Сомали, Зимбабве или Афганистан дорастут до космоса? Чтобы было «справедливо»?..
Порог входа, имхо, ещё не одно столетие будет непреодолим для очень многих стран.
Кооперацию такой подход (выдача суверенитета при постоянном присутствии на внепланетной базе людей) действительно может подпортить.
Но зато он даст новый стимул, и очень значимый. В ПК сейчас очень плохо со стимулами.
И даст конкуренцию.
Что делать с нарушителем — да что-то всё равно придётся делать. Либо мы идём в Космос, и тогда правила и законы нужно будет разрабатывать, либо сидим дома, а тогда и вырожденных норм, принятых для взаимодействия по МКС — за глаза ещё лет на двести.
ООН имеет достаточную легитимность по территориальным спорам, чтобы инициировать данный вопрос. Кто, кроме них? Конечно, не все и всегда эту легитимность признают (мы, например), но тут абсолютного большинства, думаю, и не требуется…
Существующий Договор о космосе принимали через ООН.
Надо отменять/пересматривать Договор о космосе от 67 года.
Некоторые его положения сильно контрпродуктивны для развития космонавтики, особенно пилотируемой.
Особенно статья 2.
Стимула нет вкладывать в то, что тебе принадлежать не может, а абстрактное «в интересах всех стран в нынешних геополитических» реалиях вообще выглядит наивным. Нужны адекватные принципы возможности претензий на суверенитет. Скажем, создал и поддерживаешь базу на Луне — имеешь право претензий на определённые территории вокруг неё, в зависимости от численности постоянного персонала там. И так далее.
Суверенитет, признаваемый регламентом, принятым на уровне ООН — стоит во многом дороже любых гелиев-3/бриллиантов.
Если для вас именно безопасность в приоритете, то KeePass — лидер.
А вот если для вас в большем приоритете некоторые удобные вам интерфейсные отличия — тогда да… можно рассматривать другие решения.
Не пользуюсь никакими плагинами для него, основного функционала более чем достаточно.
Пряморукость разработчиков можно проверять только по исходным кодам. LastPass уже стал опенсорсным? А судя по найденным уязвимостям…
Вы прежде всего определитесь, что именно вам нужно — получить деньги, или всё же чтобы ваш варп-двигатель был построен (любым, кто может), и служил на благо всех.
Вообще интеллектуальное право… это такая каша.
Изобретая варп, вы ведь используете интеллектуальный труд других людей, никто не изобретает с нуля, вы используете уже «бесплатные» знания. Многие это не осознают, но если рассуждать здраво — нет независимых знаний. И изобретали, возможно, даже не вы одни. Хорошо, когда можно договориться, но чаще всего возникают споры. «Кто такой Козлевич, что с ним делиться?! Мы не знаем никакого Козлевича!» (с, вечное)
Более того, с вероятностью 99,9999% — ваш интеллектуальный труд будут дорабатывать, патентуется обычно настолько сырое… и люди (уже другие!) будут тратить свои интеллектуальные ресурсы на это. От вашей изначальной идеи останется в результате только сырой остов, а мясо будет чужое. А без него — не взлетит. С ними тоже будем делиться? Т.е. доля «вашего», изначально обычно не очень высокая, далее размывается ещё больше. Интеллектуальные связи множатся, перекрываются, кому какой кусок пирога — объективно сказать нельзя, всё сводится к договорённостям, опоре на «да плевать, кто придумал, оформил я».
И так далее.
Как мне кажется, вознаграждение интеллектуальной работы должно производится вне рамок рынка, должен быть единый регулятор, как раз эту роль могло бы взять на себя государство. Регуляторный механизм вознаграждения (только и исключительно автору, хотя можно предусмотреть и наследную форму, чтобы передавалось и детям, просто с меньшим коэффициентам), выведенный за рамки рынка.
Некая аналогия с научными трудами. Физик, или биолог, давая миру знание, которое потом принесёт миллиарды — не получает ничего, кроме зарплаты. Ну, если повезёт, получит премию. Несправедливо?
Но иначе наука не могла бы развиваться вовсе, вы представляете, что было бы, если в науке задействовать принципы интеллектуального права, что в патентном мире?
А для применения любое новое знание должно быть полностью бесплатным.
Просто канал в 1-2 км для оптики — это вполне реально, а больше и не надо.
Засечь сразу всю многозвенную структуру, если связь ведётся в довольно узком канале — будет крайне сложно.
Многозвенные системы конечно организационно усложняют схему наблюдения, но зато кардинально повышают устойчивость к помехам, и безопасность/анонимность самого наблюдателя (придётся отследить всю цепочку, чтобы найти конечное звено).
Если подавители GPS и радиоканала управления станут распространёнными, я думаю, мы увидим и такие решения.
И не обязательно лазер, п/п диоды с фокусирующей оптикой тоже подходят.
В общем-то, если говорить о дальности до 1-1,5 км (более чем достаточно, имхо, для расстояния между звеньями), то большой мощности, и кардинально «узкого луча» не нужно, расхождение в пределах 5-10 мрад вполне приемлемо.
ссылка, смотрите т.2
Конечно, потребуется система удержания вектора. Но если за глушение радиоканалов возьмутся серьёзно — сделаем.
Это что касается канала связи.
Кроме этого, если дрону на последней миле требуется сугубо приём команд управления, а широкий обратный канал (в силу собственной высокой автономности) не нужен, то там ещё проще… потому что у него будет только приёмник, что не накладывает сильных энергетических затрат.
Но, я думаю, будет активнее развиваться автономность. Это проще. Глушение GPS не будет панацеей. Он конечно очень удобен, но, если его будут глушить — возникнет спрос на точные системы позиционирования без него, а у вояк тут давно много чего придумано… ИСН, TERCOM, астронавигация.
Хотя, возможно, появятся и некие аналоги CRPA для гражданских решений, как у вояк. Тогда и GPS заглушить — будет практически невозможно (или крайне-крайне дорого).
В общем, будет весело, и больше перспектив (с более дешёвыми средствами, что крайне важно) пока тут на стороне всё же дронов. Глушить/сбивать их будет очень сложно. Особенно когда они станут ещё меньше и умнее.
ИК-связь давно уже используется, просто в стационарных системах, там десятки-сотни милливатт на километр-другой дальности запросто.
Проблема в том, что дрон, связывающийся со следующим звеном в оптическом диапазоне — становится крайне малозаметным в радиодиапазоне — фактически будут фоновые шумы маломощной бортовой электроники.
Таких будет очень сложно обнаруживать. ЭПР их будет вообще ничтожна и мало отличима от помех и тех же птиц.
И глуши его как угодно.
И тогда его только сбивать, или жечь оптику мощным лазером, а это уже совсем иной уровень сложности.
Преобразования Лоренца это математическая модель, которая наиболее естественно легла в описательную модель новой физической теории.
Без Эйнштейна она могла оставаться всего лишь чистой математикой ещё сколько угодно времени…
В математике навалом моделей без найденных физических приложений.
Эйнштейн шёл не от математики, он только потом её «подтягивал».
Вот тут более детально:
russianspaceweb.com/iss-fgb2-mlm-2017.html
Конечно, это не планер, но кое-какое аэродинамическое качество есть, и за счёт увеличения по времени этапа планирования можно тормозить. Возможно, для повышения управляемости имеет смысл расположение второго сегмента решётчатых рулей — в поясе ДУ.
Считать надо, конечно.
Кроме этого, можно будет ближе к берегу располагать ASDS.
У Нью Гленн, кстати, именно потому такие крохотные крылышки — достаточно для создания управляющих усилий.
И это ещё оптимистично.
И проблема не в том, что там много работы, а в том, что у SpaceX очень мало ресурсов, особенно трудовых, если учесть, сколько проектов они ведут параллельно.
Пусть Боинг пробует со своим вертолётным подхватом ДУ, пусть Безос делает свой возвращаемый Нью-Гленн, пусть Арианспейс спасает ДУ на крыльях при аэродинамическом спуске, как планирует, у кого-то ещё вариант?
Вперёд, за орденами!
«Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ» (с)
Маск делает, что считает нужным, и исходя из своих возможностей, беря изначально недорогую РН, и пытаясь её с минимальными переделками сделать возвращаемой. Причём надо не забывать, что никто ему этих экспериментов с посадкой и многоразовостью не заказывает, и не оплачивает. «Гуляют» на свои.
Опыт спасения и повторного использования ТТУ шаттлов для Маска бесполезен чуть менее, чем полностью.
Хотя его Блю Ориджин старше SpaceX, а уж финансовые возможности Маска несравнимы с Безосом.
Так что давайте подождём.
Глобализация — процесс долгий, и мы только в начале пути.
«Всеобщее благо» звучит красиво, но монетизировать его, и привлечь инвесторов под его положения — сложно.
Чтобы не было никакого пустого резервирования Луны или других тел по принципам «а це под помидоры правнукам».
Всё это, разумеется, нужно продумать очень тщательно и всесторонне.
Это будет шаг в правильном направлении, который рано или поздно нужно будет сделать. Мне кажется, это всё же поможет. Будет стимулирующим, а не тормозящим фактором. Поскольку нынешнее положение ещё хуже и неопределённее.
И отлично это продемонстрировано на примере дискуссии, поднятой после принятия в США SPACE Act of 2015. Многие прямо говорили о том, что это нарушение положений Договора о космосе.
А космического аналога Международного органа по морскому дну у нас нет.
Кроме этого, имхо, было бы полезно «выдавать суверенитет» даже частным лицам, если в их действиях нет претензий третьих стран. Миллиардеры, скооперировавшиеся для создания Лунного государства — почему бы и нет?
Суверенитет очень дорого стоит, особенно если он признан на уровне ООН. Пример Силенда показателен, кстати. А ведь его так и не признали…
Вы предлагаете ждать, пока Сомали, Зимбабве или Афганистан дорастут до космоса? Чтобы было «справедливо»?..
Порог входа, имхо, ещё не одно столетие будет непреодолим для очень многих стран.
Кооперацию такой подход (выдача суверенитета при постоянном присутствии на внепланетной базе людей) действительно может подпортить.
Но зато он даст новый стимул, и очень значимый. В ПК сейчас очень плохо со стимулами.
И даст конкуренцию.
Что делать с нарушителем — да что-то всё равно придётся делать. Либо мы идём в Космос, и тогда правила и законы нужно будет разрабатывать, либо сидим дома, а тогда и вырожденных норм, принятых для взаимодействия по МКС — за глаза ещё лет на двести.
ООН имеет достаточную легитимность по территориальным спорам, чтобы инициировать данный вопрос. Кто, кроме них? Конечно, не все и всегда эту легитимность признают (мы, например), но тут абсолютного большинства, думаю, и не требуется…
Существующий Договор о космосе принимали через ООН.
Некоторые его положения сильно контрпродуктивны для развития космонавтики, особенно пилотируемой.
Особенно статья 2.
Стимула нет вкладывать в то, что тебе принадлежать не может, а абстрактное «в интересах всех стран в нынешних геополитических» реалиях вообще выглядит наивным. Нужны адекватные принципы возможности претензий на суверенитет. Скажем, создал и поддерживаешь базу на Луне — имеешь право претензий на определённые территории вокруг неё, в зависимости от численности постоянного персонала там. И так далее.
Суверенитет, признаваемый регламентом, принятым на уровне ООН — стоит во многом дороже любых гелиев-3/бриллиантов.
А вот если для вас в большем приоритете некоторые удобные вам интерфейсные отличия — тогда да… можно рассматривать другие решения.
Не пользуюсь никакими плагинами для него, основного функционала более чем достаточно.
Пряморукость разработчиков можно проверять только по исходным кодам. LastPass уже стал опенсорсным? А судя по найденным уязвимостям…
Вообще интеллектуальное право… это такая каша.
Изобретая варп, вы ведь используете интеллектуальный труд других людей, никто не изобретает с нуля, вы используете уже «бесплатные» знания. Многие это не осознают, но если рассуждать здраво — нет независимых знаний. И изобретали, возможно, даже не вы одни. Хорошо, когда можно договориться, но чаще всего возникают споры. «Кто такой Козлевич, что с ним делиться?! Мы не знаем никакого Козлевича!» (с, вечное)
Более того, с вероятностью 99,9999% — ваш интеллектуальный труд будут дорабатывать, патентуется обычно настолько сырое… и люди (уже другие!) будут тратить свои интеллектуальные ресурсы на это. От вашей изначальной идеи останется в результате только сырой остов, а мясо будет чужое. А без него — не взлетит. С ними тоже будем делиться? Т.е. доля «вашего», изначально обычно не очень высокая, далее размывается ещё больше. Интеллектуальные связи множатся, перекрываются, кому какой кусок пирога — объективно сказать нельзя, всё сводится к договорённостям, опоре на «да плевать, кто придумал, оформил я».
И так далее.
Как мне кажется, вознаграждение интеллектуальной работы должно производится вне рамок рынка, должен быть единый регулятор, как раз эту роль могло бы взять на себя государство. Регуляторный механизм вознаграждения (только и исключительно автору, хотя можно предусмотреть и наследную форму, чтобы передавалось и детям, просто с меньшим коэффициентам), выведенный за рамки рынка.
Некая аналогия с научными трудами. Физик, или биолог, давая миру знание, которое потом принесёт миллиарды — не получает ничего, кроме зарплаты. Ну, если повезёт, получит премию. Несправедливо?
Но иначе наука не могла бы развиваться вовсе, вы представляете, что было бы, если в науке задействовать принципы интеллектуального права, что в патентном мире?
А для применения любое новое знание должно быть полностью бесплатным.