Современная экономика далека от такой простоты.
И те же налоги и субсидии могут тратиться не только на «зелёнку», но и на социальные проекты в энергетике, например. Я к тому, что просто детализации по налогам/сетям/производству/сбыту мало, чтобы судить о явных «виновниках». Вот если бы тут было разделение ещё и по родам генерации, чтобы покрутить аналитический куб… Субсидируется ведь отнюдь не только «зелёнка», та же нефтянка на субсидиях в полный рост, инфраструктурное развитие газового сегмента, да и реструктуризация угольного сегмента (новые станции, новые эконормы по выбросам для старых) тоже требуют немалых денег.
Вы считаете, что немцы «за», потому, что не появилась и не заняла достойного места в Бундестаге партия с лозунгом «Хватит дотировать зелёную энергетику за средства граждан»?
Ну, не так явно, разумеется. Вообще такие понятия в обществе и политике, как его отражении идут «кустом». Т.е. смещение повестки дня должно включать не только изменения в энергетической политике. Тут и связанные с экологией понятия надо включать. Всё взаимосвязано.
Те из политиков, кто хочет апеллировать (для увеличения своей поддержки) к тем, кто недоволен полатёжками (я уверен, что таковые чуть менее, чем все), должен будет «отвязать» в общественном сознании «зелёную энергетику» от экологии как таковой и вообще от «зелёных технологий». А это будет весьма непросто! Хотя и сулит значимые дивиденды тому из политиков, кто с этим справится.
Энергетическая политика — это опосредованное решение общества, выраженное через органы власти.
Если общество готово оплачивать это (реструктуризацию энергетической системы), то… в чём проблема? Если же тех, кого это не устраивает, большинство — то опять же… в чём проблема? И давайте без конспирологии, что «зелёные», будучи объективно малой группой, могут тем не менее легко диктовать свою волю большинству.
p.s. Отдельно скажу про приведённые графики. Живу в стране, в которой «зелёнки» в энергетике — следовые количества, слабо отличимые от нуля. И график роста цен на электроэнергию заставляет меня по-доброму завидовать немцам, у которых такой скромный рост тарифов последние два десятилетия.
Постоянное и весьма значительное удорожание новых инсталляций, в основном из-за растущих требований по безопасности, она субсидируется (везде), и очень сильно, и даже это считается недостаточным, то же МАГАТЭ призывает к ещё большему субсидированию атомной энергетики.
Сильные политические обременения, согласования на международном уровне (для малых стран вне развитых регионов, политически нестабильных — это де-факто запрещённая генерация), т.е. рассуждать о принятии решений по АЭС с позиции сугубо экономического аспекта попросту нельзя, тут всё идёт через кучу инстанций, государственные органы, да ещё и не одной страны.
Очень высокий порог вхождения по финансам, требование «длинных денег».
Малая масштабируемость «вниз», если вашему региону нужно дополнительные 100-200 МВт установленной мощности, вам сразу к другим родам генерации.
Малая (очень) маневренность, если у вас регион с сильно нестабильным потреблением, то вопросы с накопителями или межрегиональными ЛЭП, которые будут у вас покупать излишки — сразу встанут во весь рост не менее, чем для «зелёнки».
Для большинства стран — зависимость от других в части топлива, утилизации «продуктов».
Крайне высокая стоимость аварий. Да, несмотря на постоянно растущие нормы безопасности, вероятность аварий на АЭС снижается всё же не до нуля, а совокупная стоимость восприятия тяжести, и устранения аварий постоянно растёт. Катастрофа уровня ЧАЭС может в нынешних условиях поставить на финансовые колени не одну страну, а сразу несколько соседних. Тут многие рассуждают, что живут в десятках км от АЭС, и ничего. Я бы хотел узнать у таких: на каком расстоянии от АЭС, на которой произошёл инцидент уровня INES 7 — они согласны жить?
Ограничения по доступным (стабильно) гидроресурсам. Особенно для материковых инсталляций.
Социальное неприятие, страхи общества — постоянно растущие.
Если ваши успешные усилия по реструктуризации не оценены (не обязательно сразу), то у организации что-то не то в мотивационной модели.
Вообще, приводя в порядок свой коллектив, вы должны «продать себя», свою новую ценность внутренним HR, руководители должны знать, что вы делаете, и увидеть ваши результаты. Это критически важно. На моей памяти проблем с этим не было. Просто вознаграждение бывало разное. Премия. Пакет корпоративной расширенной мед-страховки с кучей допуслуг на год (понравилось, кстати, очень). Перевод в более высокий грейд… да и вообще — с тобой начинают общаться по-другому уже.
Если уж совсем никак не отмечают — печально.
Ну в любом случае ваш опыт остался с вами, а организаций на рынке много.
За свою карьеру видел много коллективов, и в результате понял простую вещь: Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать. (с, Пенн).
Хотите работать в нормальном коллективе — сделайте его своими руками. Хотя инициатива в этом вопросе, безусловно, наказуема тем, что реализацию/реструктуризацию свалят на вас же, но и в зарплате это отразится (рано или чуть позже, но это скорее правило), да и вообще — это неоценимый социальный опыт. Люди, которые занимались этим в коллективе, на моей памяти почти всегда становились после руководителями проектов и далее. Не желаете?
Конечно, страдать и жаловаться — более простой путь.
Промежуточный вариант плох тем же, чем плох любой паллиатив.
Он собирает в себе не только плюсы (летим ближе, нет задержки), но ярче выпячивает и минусы (люди на Марс не попадают, а на поверхности продолжают трудиться автоматы).
Вы думаете?
Стоимость и ценность человеческой жизни растёт опережающими темпами, это так. То, что полвека назад было героизмом, сейчас воспринимается как глупый необоснованный риск.
И я лично этому только рад.
Потому что эта превалирующая ценность человека (не общности, а любого конкретного человека), она проникает не только в космонавтику.
Кстати, уже полвека назад у лучших фантастов своего времени это (сомнения в логике архаичной героики, понимание, что «главное всегда остаётся на Земле») уже звучало в полный рост. И у нас, и за рубежом.
Регуляторы — вовсе не структуры с презумпцией абсолютизированной правоты своих решений.
Их действия, и их планы можно и нужно обсуждать «снизу», и, при необходимости — указывать на их неправомочность.
Против них иногда даже подают иски в суды. И не поверите, иногда и выигрывают.
Оспариваются не авторские права.
Они остаются за Сноуденом.
Как и факт продолжения его преследования. Тоже за ним — никто его не снимает или освобождает от этого.
Оспариваются, отчуждаются имущественные права на вознаграждение, возникшие в результате нарушения соглашений о неразглашении. RomanArzumanyan ниже это уже упомянул.
Права Сноудена были оспорены (в суде, отметим) не на основании какого-то абсолютизированного неявного права государства на интеллектуальную собственность граждан, а на основании явно подписанных Сноуденом соглашений о неразглашении, в которых был пункт о том, что он должен согласовывать собственные публикации, если те имеют отношение к его работе (вполне разумное для такой области требование).
Независимо от того, как относиться к моральной стороне противостояния Сноудена со спецслужбами США, юридически тут всё вполне корректно.
Кто не подписывает таких соглашений — это никак не касается.
Простите, не укажете, какой именно это механизм? Если, как вы говорите, он уже известен и распространён… он должен быть массовым, верно. Прецеденты не укажете?
Просто звучит очень привлекательно — возможность государству определять упущенную прибыль для продуктов, распространяемых под свободной лицензией.
Правительство именно что правительство.
Это регламенты, бюрократия, и процессы, после инициации уже не зависящие от воли исполнителей.
Значение имеет последовательное процессуальное применение преследования по судебному делу.
Запрет на саму книгу, препятствование её распространению — это уже покушение на Первую поправку, а это очень краеугольный камень.
Сноуден может сделать её бесплатной, если хочет, чтобы её прочли как можно больше людей. Хотя ничего принципиально шокирующего там нет, конечно.
Я, как бы, в основном не про то, чтобы страдать под гнетом, а про то, чтобы самому занять место руководителя вместо посаженного кем-то идиота
Но не стоит думать, что все этого хотят и желают. Для многих, не поверите, «занять место руководителя» — хуже увольнения.
Я, например, в своей карьере постоянно уклонялся от любых попыток продвижения вверх по карьерной лестнице. Точнее, по юности побывал там, потом сознательно ушёл «вниз» (но на большую оплату, разумеется).
И такие люди хотят заниматься комфортной работой, самим выбирать свой путь развития, уважения к себе, и чтобы детские игры в «короля горы» в организационной иерархии их не касались. Любые попытки менеджеров продемонстрировать «кто в хате хозяин» приводят к тому, что ключевые люди «на низах» просто уходят. Я лично был свидетелем (два раза) тому, как уходила команда ключевых разработчиков целиком. Всегда — на лучшие условия для себя, кстати. И предприятие после не могло даже поддерживать продукт, уж умолчим о развитии.
Мне отчего-то кажется, что вы не сильно знакомились с делом как Алейникова, так и другими подобными судами, например, против Агравала.
Там (в обеих случаях) защита была построена на не корректном определении понятия материального права. Т.е. компания пыталась опираться на закон, не имея внятной юридической базы в отношении нематериальных активов (что впоследствии было исправлено).
Самое забавное, что и Алейников был оправдан (в отличии от симметричного дела Агравала), потому что не печатал то, что «выносит» с фирмы. Не материализовал. Фактов «выноса» кода и данных с фирм не отрицал ни первый, ни второй.
Почитайте вот тут, кратко, но всё внятно.
Но с тех пор законодательство в США допилили, и теперь структура оправдания, успешно применённая в деле против Алейникова — не сработает.
Понимаете, тут есть определённое лукавство. Политикой становится что годно — когда есть желание чего-то достичь, недовольство чем-то, что человек не может решить и получить в рамках текущего окружения. В нашем случае — поднят вопрос интерпретации и исполнения авторского права в России.
P.s. Для примера — люди в Шиесе тоже совершенно не хотят лезть в политику, они не хотят мусорной свалки. Всего лишь.
В США никто бы его не сожрал.
Он бы работал не системным администратором, а сразу разработчиком, и компания изначально корректно оформляла договора на его род деятельности и фиксировала за собой созданное им ПО в рамках его трудовой деятельности. Если бы он использовал материалы компании в своей сторонней разработке (в свободное время) — компания именно за это его и привлекла бы. И доказывала бы в суде принадлежность своих материалов, на основании которых она заявляет о праве на продукт.
А тут у нас, получается, некая форма рабства — неважно, кем именно ты работаешь, неважно, что делаешь, на что именно оформлены договорные обязательства в контракте, всё, что ты создал — принадлежит компании.
Исключением какой именно возможности? Отказа в приёме средств контрагентом? Необходимости возврата средств? Блокировки средств на счёте недобросовестного контрагента? Необходимости корреляции с макроэкономическими параметрами? Необходимости финансирования общественных институтов за счёт налогов? Необходимости документирования для разбора спорных ситуаций в суде? И это я только так, навскидку.
Волшебная какая крипта получается. Принципиально отличается от того, я что я понимаю по ней.
Вжух, и вам ничего больше не нужно.
Возможности исключены за ненадобностью оных.
Очень часто слышу, как не к месту эту ошибку упоминают.
А тем не менее одно важное замечание — она имеет место только там, где есть неравновесность информации между «погибшими» и «выжившими».
Между тем современная финансовая система фиксирует успешные транзакции не менее (а вообще-то более) тщательно, чем неуспешные. С полной историей на глубину в годы. Потому что с них, успешных транзакций — потом начисляются налоги.
И вы хоть представляете, какую малую долю представляют любые эксцессы, которые вы описываете как «помните случай»?.. По отношению к тем, когда всё сработало как раз как надо.
И это не в последнюю очередь из-за контроля, аудита регулятора. Который крипта не обеспечит никак.
У некоторых есть заблуждение, что джетпаки могут вырасти из этого сегмента.
На обозримую перспективу, оперирующую десятками лет — нет, не могут.
Любые попытки транслировать это в более массовое будет приводить сразу к рискам массовых жертв (и не только среди пилотов, увы).
И те же налоги и субсидии могут тратиться не только на «зелёнку», но и на социальные проекты в энергетике, например. Я к тому, что просто детализации по налогам/сетям/производству/сбыту мало, чтобы судить о явных «виновниках». Вот если бы тут было разделение ещё и по родам генерации, чтобы покрутить аналитический куб… Субсидируется ведь отнюдь не только «зелёнка», та же нефтянка на субсидиях в полный рост, инфраструктурное развитие газового сегмента, да и реструктуризация угольного сегмента (новые станции, новые эконормы по выбросам для старых) тоже требуют немалых денег.Ну, не так явно, разумеется. Вообще такие понятия в обществе и политике, как его отражении идут «кустом». Т.е. смещение повестки дня должно включать не только изменения в энергетической политике. Тут и связанные с экологией понятия надо включать. Всё взаимосвязано.
Те из политиков, кто хочет апеллировать (для увеличения своей поддержки) к тем, кто недоволен полатёжками (я уверен, что таковые чуть менее, чем все), должен будет «отвязать» в общественном сознании «зелёную энергетику» от экологии как таковой и вообще от «зелёных технологий». А это будет весьма непросто! Хотя и сулит значимые дивиденды тому из политиков, кто с этим справится.
Если общество готово оплачивать это (реструктуризацию энергетической системы), то… в чём проблема? Если же тех, кого это не устраивает, большинство — то опять же… в чём проблема? И давайте без конспирологии, что «зелёные», будучи объективно малой группой, могут тем не менее легко диктовать свою волю большинству.
p.s. Отдельно скажу про приведённые графики. Живу в стране, в которой «зелёнки» в энергетике — следовые количества, слабо отличимые от нуля. И график роста цен на электроэнергию заставляет меня по-доброму завидовать немцам, у которых такой скромный рост тарифов последние два десятилетия.
Вообще, приводя в порядок свой коллектив, вы должны «продать себя», свою новую ценность внутренним HR, руководители должны знать, что вы делаете, и увидеть ваши результаты. Это критически важно. На моей памяти проблем с этим не было. Просто вознаграждение бывало разное. Премия. Пакет корпоративной расширенной мед-страховки с кучей допуслуг на год (понравилось, кстати, очень). Перевод в более высокий грейд… да и вообще — с тобой начинают общаться по-другому уже.
Если уж совсем никак не отмечают — печально.
Ну в любом случае ваш опыт остался с вами, а организаций на рынке много.
Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать. (с, Пенн).Хотите работать в нормальном коллективе — сделайте его своими руками. Хотя инициатива в этом вопросе, безусловно, наказуема тем, что реализацию/реструктуризацию свалят на вас же, но и в зарплате это отразится (рано или чуть позже, но это скорее правило), да и вообще — это неоценимый социальный опыт. Люди, которые занимались этим в коллективе, на моей памяти почти всегда становились после руководителями проектов и далее. Не желаете?
Конечно, страдать и жаловаться — более простой путь.
Тот же Китай (NDRC) ставит себе цель в минимум 35% к 2030 году (сейчас у них ~7% потребления электроэнергии за счёт солнца и ветра).
Он собирает в себе не только плюсы (летим ближе, нет задержки), но ярче выпячивает и минусы (люди на Марс не попадают, а на поверхности продолжают трудиться автоматы).
Стоимость и ценность человеческой жизни растёт опережающими темпами, это так. То, что полвека назад было героизмом, сейчас воспринимается как глупый необоснованный риск.
И я лично этому только рад.
Потому что эта превалирующая ценность человека (не общности, а любого конкретного человека), она проникает не только в космонавтику.
Кстати, уже полвека назад у лучших фантастов своего времени это (сомнения в логике архаичной героики, понимание, что «главное всегда остаётся на Земле») уже звучало в полный рост. И у нас, и за рубежом.
Их действия, и их планы можно и нужно обсуждать «снизу», и, при необходимости — указывать на их неправомочность.
Против них иногда даже подают иски в суды. И не поверите, иногда и выигрывают.
Они остаются за Сноуденом.
Как и факт продолжения его преследования. Тоже за ним — никто его не снимает или освобождает от этого.
Оспариваются, отчуждаются имущественные права на вознаграждение, возникшие в результате нарушения соглашений о неразглашении. RomanArzumanyan ниже это уже упомянул.
Независимо от того, как относиться к моральной стороне противостояния Сноудена со спецслужбами США, юридически тут всё вполне корректно.
Кто не подписывает таких соглашений — это никак не касается.
Просто звучит очень привлекательно — возможность государству определять упущенную прибыль для продуктов, распространяемых под свободной лицензией.
Это регламенты, бюрократия, и процессы, после инициации уже не зависящие от воли исполнителей.
Значение имеет последовательное процессуальное применение преследования по судебному делу.
Запрет на саму книгу, препятствование её распространению — это уже покушение на Первую поправку, а это очень краеугольный камень.
Сноуден может сделать её бесплатной, если хочет, чтобы её прочли как можно больше людей. Хотя ничего принципиально шокирующего там нет, конечно.
Я, например, в своей карьере постоянно уклонялся от любых попыток продвижения вверх по карьерной лестнице. Точнее, по юности побывал там, потом сознательно ушёл «вниз» (но на большую оплату, разумеется).
И такие люди хотят заниматься комфортной работой, самим выбирать свой путь развития, уважения к себе, и чтобы детские игры в «короля горы» в организационной иерархии их не касались. Любые попытки менеджеров продемонстрировать «кто в хате хозяин» приводят к тому, что ключевые люди «на низах» просто уходят. Я лично был свидетелем (два раза) тому, как уходила команда ключевых разработчиков целиком. Всегда — на лучшие условия для себя, кстати. И предприятие после не могло даже поддерживать продукт, уж умолчим о развитии.
Там (в обеих случаях) защита была построена на не корректном определении понятия материального права. Т.е. компания пыталась опираться на закон, не имея внятной юридической базы в отношении нематериальных активов (что впоследствии было исправлено).
Самое забавное, что и Алейников был оправдан (в отличии от симметричного дела Агравала), потому что не печатал то, что «выносит» с фирмы. Не материализовал. Фактов «выноса» кода и данных с фирм не отрицал ни первый, ни второй.
Почитайте вот тут, кратко, но всё внятно.
Но с тех пор законодательство в США допилили, и теперь структура оправдания, успешно применённая в деле против Алейникова — не сработает.
P.s. Для примера — люди в Шиесе тоже совершенно не хотят лезть в политику, они не хотят мусорной свалки. Всего лишь.
Он бы работал не системным администратором, а сразу разработчиком, и компания изначально корректно оформляла договора на его род деятельности и фиксировала за собой созданное им ПО в рамках его трудовой деятельности. Если бы он использовал материалы компании в своей сторонней разработке (в свободное время) — компания именно за это его и привлекла бы. И доказывала бы в суде принадлежность своих материалов, на основании которых она заявляет о праве на продукт.
А тут у нас, получается, некая форма рабства — неважно, кем именно ты работаешь, неважно, что делаешь, на что именно оформлены договорные обязательства в контракте, всё, что ты создал — принадлежит компании.
Волшебная какая крипта получается. Принципиально отличается от того, я что я понимаю по ней.
Вжух, и вам ничего больше не нужно.
Возможности исключены за ненадобностью оных.
А тем не менее одно важное замечание — она имеет место только там, где есть неравновесность информации между «погибшими» и «выжившими».
Между тем современная финансовая система фиксирует успешные транзакции не менее (а вообще-то более) тщательно, чем неуспешные. С полной историей на глубину в годы. Потому что с них, успешных транзакций — потом начисляются налоги.
И вы хоть представляете, какую малую долю представляют любые эксцессы, которые вы описываете как «помните случай»?.. По отношению к тем, когда всё сработало как раз как надо.
И это не в последнюю очередь из-за контроля, аудита регулятора. Который крипта не обеспечит никак.
На обозримую перспективу, оперирующую десятками лет — нет, не могут.
Любые попытки транслировать это в более массовое будет приводить сразу к рискам массовых жертв (и не только среди пилотов, увы).