Вы так легко проводите параллель между бизнесом и государством. Бизнес это про производство какого-то блага, товара или услуги эффективным способом. Государство про выживание и некоторое "социальное равновесие".
Аристократия передавалась "по наследству". Список форбс постоянно ротируется, "чтобы стоять на месте нужно бежать изо всех сил". Вам же никто не мешает открыть собственный бизнес. Проблема в том, что большинство даже бизнес план замшелого ресторанчика просчитать не способно, в результате 9 из 10 вылетает в трубу. Давайте дадим им рыночную силу целой корпорации, чтобы они и ее под откос пустили. Какая то сплошная утопия. Если вам просто хочется больше кушать, то надо хотя бы топить за налоговую регуляцию и перераспределению социальных благ, это по крайней мере не утопично и гдето встречается на практике.
Еще раз, wealth, income и потоки товаров и денег. Это вообще разные вещи. Вы утверждаете, что слишком много wealth сконцентрированно в руках небольшого числа людей. Но при этом забываете, что это произошло не случайным образом. Богатство оказалось в руках тех кто может им эффективно управлять, и пошел на риск создавая свой собственный бизнес. Если заменить Безоса на тетю Машу, которая очень производительно моет полы, Амазон рухнет. Распределение доходов пропорциональна ценности и некоторому рыночному равновесию. Тетя Маша очень производительно моет полы, ну и что? По поводу эффективности это вам надо доказывать, что ваши умозрительные схемы имеют хоть какоето отношение к реальности. Рыночная экономика и капитализм доказали это на практике. В отличии от подхода "отнять и поделить" и "здесь мерилом работы считают усталость".
Очевидно, что существует монетарная инфляция. Которая заставляет владельцев капитала, его вкладывать, чтобы он не обесценился. Капиталом владеет тот кто умеет им управлять и преумножать. То что вы смотрите на какието абстрактные циферки и топите за социальную справедливость это конечно интересно, но не понятно что доказывает. Если капитал тупо отнять и разделить, то благ в экономике больше производиться не станет. Конечно есть такая концепция как social democracy, когда за счет налоговой регуляции происходит перераспределение ресурсов в сторону "социальных проблем". Но она тоже про типичную рыночную экономику, а не вот это "где мерилом работы считают усталость".
В принципе идея расширения адресного пространства посредством специфичных сисколов не плохая. Как мне кажется на практике это сталкивается с тем, что для больших векторов можно достаточно точно сделать reserve пусть с некоторым и дополнительным расходом памяти. А для маленьких векторов, сискол это сискол, он проваливается в ядро и не очень понятно какая-там будет задержка.
PS: как мне кажется лучше было бы идти по пути, модификации стандартного вектора и добавления логики realloc к стандартному аллокатору. Но вообще для начала нужна объективная статистика в скольки процентах случаев удается это адресное пространство расширить.
Я чисто из любви к науки, решил проверить ваше утверждение, что emplace_back для зарезервированного вектора у вас работает быстрее стандартного. Склонировал код с гитхаба и добавил -O2 в CMake.
auto my_vec = MyVector<Int>(initial_size);
real 0m0,763s user 0m0,715s sys 0m0,048s
Второй запуск:
auto my_vec = vector<Int>(); my_vec.reserve(initial_size);
real 0m0,135s user 0m0,115s sys 0m0,020s
На этом желание еще тратить время и копаться в велосипеде исчезло.
Насколько я понимаю протоколы квантового распределения ключей, к DH особого отношения не имеют. А стойкую симметричную крипту по которой буде происходить обмен после согласования ключей, квантовые компьютеры ломать не умеют.
Проблема в том, что для предложенного алгоритма не очевидны критерии оптимальности. Можно было бы на небольших примерах, сравнить его с честным комбинаторным решением дающим глобальный оптимум.
Обычно классическая статистическая ML модель(бустинги/случайные деревья и все это), построена на взаимной корреляции фичей (факторов) между собой и целевой переменной. Чем меньше различных "промежуточных звеньев" тем проще эту корреляцию "разглядеть". Если нужна научная обоснованность, то есть интерпретируемость модели, тогда да возможно декомпозиция будет иметь смысл, скорее всего при худших показателях предсказания. Но в этом случаи наверное стоит посмотреть в сторону классических байесовых сетей.
Если надо подмешать какие-то факторы, то лучше делать это непосредственным образом. Если вы подразумеваете наличие стационарной "сезонности", то есть которую видно на преобразовании Фурье, это эквивалентное авто корреляции с некоторым заданным лагом. В этом случаи проще добавить переменную с заданным лагом, как один из факторов модели. Если нужно добавить какие-то априорные знания, то это так же проще сделать добавив новый фактор, например индикаторную/бинарную переменную {0, 1}.
Да, вы опять перепрыгнули, с точки зрения которую защищали "китайские дороги не дают никакого профита и жутко неэффективны", на "их стали строить меньше". При этом любому человеку видевшему карту покрытия этими дорогами, очевидно, что строить их там просто особо некуда.
Трудно вести диалог с человеком не удосужившимся даже статью в вики прочитать, но считающим себя всегда и везде правым. При этом не приводя каких-либо верифицируемых аргументов и основывая свою логику на умозрительных построениях уровня "пикейного жилета".
"There were initial concerns over the high-speed rail's cost, debt and profitability.[12][13] However, a Paulson Institute research had estimated that the net benefit of the high-speed rail to the Chinese economy to be approximately $378 billion and the annual return on investment at 6.5%.[14] In 2021, China's state railway company have vowed to prioritise in reforms that aims to improve the productivity and efficiency of its high speed rail network, rather than focus on the expansion of track mileage.[15]"
Справедливости, очевидно, означает какое-то равноправие в распределении производимых экономических благ, удовлетворение потребностей человека, возможностей и социальных лифтов. Вообще есть понятие social democracy там все это вполне конкретно и осязаемо, и многие именно это считают "настоящим социализмом", а не коммунистические агитки.
Всегда думал, что социализм это что-то направленное на улучшение жизни человека и увеличение равноправия в обществе. Но вообще да, под социализмом можно много что понимать.
Интересный социализм. В котором, лишь совсем недавно появилась пенсионная система. Будущая пенсия это исключительно откладывание в кубышку собственных сбережений, которые еще и обесцениваются. А текущие пенсионеры в основном выживают за счет помощи детей. Абсолютно паршивая система бесплатного здравоохранения. Отсутствие социального обеспечения. (выплаты по безработице, декреты пособия по уходы за ребенком и т.д.)
По поводу вашего определения социализма вы привели, очень серьезное утверждение "это просто глобальная оптимизированная экономика", а доказать вы его можете? Но давайте все таки не называть социализмом то, что им не является. Все что вы привели укладывается в концепцию: "Самые умные, компетентные люди собрались и решили на какие отрасли экономики стоит выделять деньги и разработали планы по этому поводу". Это называется дирижисткая экономическая политика. В каком-то смысле их можно считать продолжателями идей Кейнсианства , которые появились в самой социалистической стране мира США(если следовать вашей концепции "социализма"). Всякие планы Маршала и много чего еще...
Какая-то дешевая софистика.
Вы так легко проводите параллель между бизнесом и государством. Бизнес это про производство какого-то блага, товара или услуги эффективным способом. Государство про выживание и некоторое "социальное равновесие".
По мне так сингулярность всех рассудит, и это гораздо больше проблема существующих политико-экономических элит, чем рыночная экономика как механизм.
Голосование это конечно полная левацкая утопия. Но чтото в духе этого было, и называлось профсоюзы. Можете посмотреть на Детройт.
Аристократия передавалась "по наследству". Список форбс постоянно ротируется, "чтобы стоять на месте нужно бежать изо всех сил". Вам же никто не мешает открыть собственный бизнес. Проблема в том, что большинство даже бизнес план замшелого ресторанчика просчитать не способно, в результате 9 из 10 вылетает в трубу. Давайте дадим им рыночную силу целой корпорации, чтобы они и ее под откос пустили. Какая то сплошная утопия. Если вам просто хочется больше кушать, то надо хотя бы топить за налоговую регуляцию и перераспределению социальных благ, это по крайней мере не утопично и гдето встречается на практике.
Еще раз, wealth, income и потоки товаров и денег. Это вообще разные вещи. Вы утверждаете, что слишком много wealth сконцентрированно в руках небольшого числа людей. Но при этом забываете, что это произошло не случайным образом. Богатство оказалось в руках тех кто может им эффективно управлять, и пошел на риск создавая свой собственный бизнес. Если заменить Безоса на тетю Машу, которая очень производительно моет полы, Амазон рухнет. Распределение доходов пропорциональна ценности и некоторому рыночному равновесию. Тетя Маша очень производительно моет полы, ну и что? По поводу эффективности это вам надо доказывать, что ваши умозрительные схемы имеют хоть какоето отношение к реальности. Рыночная экономика и капитализм доказали это на практике. В отличии от подхода "отнять и поделить" и "здесь мерилом работы считают усталость".
Очевидно, что существует монетарная инфляция. Которая заставляет владельцев капитала, его вкладывать, чтобы он не обесценился. Капиталом владеет тот кто умеет им управлять и преумножать. То что вы смотрите на какието абстрактные циферки и топите за социальную справедливость это конечно интересно, но не понятно что доказывает. Если капитал тупо отнять и разделить, то благ в экономике больше производиться не станет. Конечно есть такая концепция как social democracy, когда за счет налоговой регуляции происходит перераспределение ресурсов в сторону "социальных проблем". Но она тоже про типичную рыночную экономику, а не вот это "где мерилом работы считают усталость".
Хорошо бы еще помнить, что помимо throughput есть и latency. И совершенно различные паттерны доступа.
Поздравляю вы изобрели deque https://stackoverflow.com/questions/6292332/what-really-is-a-deque-in-stl
В принципе идея расширения адресного пространства посредством специфичных сисколов не плохая. Как мне кажется на практике это сталкивается с тем, что для больших векторов можно достаточно точно сделать reserve пусть с некоторым и дополнительным расходом памяти. А для маленьких векторов, сискол это сискол, он проваливается в ядро и не очень понятно какая-там будет задержка.
PS: как мне кажется лучше было бы идти по пути, модификации стандартного вектора и добавления логики realloc к стандартному аллокатору. Но вообще для начала нужна объективная статистика в скольки процентах случаев удается это адресное пространство расширить.
Я чисто из любви к науки, решил проверить ваше утверждение, что emplace_back для зарезервированного вектора у вас работает быстрее стандартного. Склонировал код с гитхаба и добавил -O2 в CMake.
auto my_vec = MyVector<Int>(initial_size);real 0m0,763s
user 0m0,715s
sys 0m0,048s
Второй запуск:
auto my_vec = vector<Int>();my_vec.reserve(initial_size);real 0m0,135s
user 0m0,115s
sys 0m0,020s
На этом желание еще тратить время и копаться в велосипеде исчезло.
Насколько я понимаю протоколы квантового распределения ключей, к DH особого отношения не имеют. А стойкую симметричную крипту по которой буде происходить обмен после согласования ключей, квантовые компьютеры ломать не умеют.
Проблема в том, что для предложенного алгоритма не очевидны критерии оптимальности. Можно было бы на небольших примерах, сравнить его с честным комбинаторным решением дающим глобальный оптимум.
Чем это не задача коммивояжера(traveling salesman problem)?
Обычно классическая статистическая ML модель(бустинги/случайные деревья и все это), построена на взаимной корреляции фичей (факторов) между собой и целевой переменной. Чем меньше различных "промежуточных звеньев" тем проще эту корреляцию "разглядеть". Если нужна научная обоснованность, то есть интерпретируемость модели, тогда да возможно декомпозиция будет иметь смысл, скорее всего при худших показателях предсказания. Но в этом случаи наверное стоит посмотреть в сторону классических байесовых сетей.
Если надо подмешать какие-то факторы, то лучше делать это непосредственным образом. Если вы подразумеваете наличие стационарной "сезонности", то есть которую видно на преобразовании Фурье, это эквивалентное авто корреляции с некоторым заданным лагом. В этом случаи проще добавить переменную с заданным лагом, как один из факторов модели. Если нужно добавить какие-то априорные знания, то это так же проще сделать добавив новый фактор, например индикаторную/бинарную переменную {0, 1}.
Да, вы опять перепрыгнули, с точки зрения которую защищали "китайские дороги не дают никакого профита и жутко неэффективны", на "их стали строить меньше". При этом любому человеку видевшему карту покрытия этими дорогами, очевидно, что строить их там просто особо некуда.
Трудно вести диалог с человеком не удосужившимся даже статью в вики прочитать, но считающим себя всегда и везде правым. При этом не приводя каких-либо верифицируемых аргументов и основывая свою логику на умозрительных построениях уровня "пикейного жилета".
https://en.wikipedia.org/wiki/High-speed_rail_in_China
"There were initial concerns over the high-speed rail's cost, debt and profitability.[12][13] However, a Paulson Institute research had estimated that the net benefit of the high-speed rail to the Chinese economy to be approximately $378 billion and the annual return on investment at 6.5%.[14] In 2021, China's state railway company have vowed to prioritise in reforms that aims to improve the productivity and efficiency of its high speed rail network, rather than focus on the expansion of track mileage.[15]"
Помоему уже давно как. Система без адекватной обратной связи с реальностю обречена на ошибки, и чем дальше тем бОльше.
Справедливости, очевидно, означает какое-то равноправие в распределении производимых экономических благ, удовлетворение потребностей человека, возможностей и социальных лифтов. Вообще есть понятие social democracy там все это вполне конкретно и осязаемо, и многие именно это считают "настоящим социализмом", а не коммунистические агитки.
Всегда думал, что социализм это что-то направленное на улучшение жизни человека и увеличение равноправия в обществе. Но вообще да, под социализмом можно много что понимать.
Интересный социализм. В котором, лишь совсем недавно появилась пенсионная система. Будущая пенсия это исключительно откладывание в кубышку собственных сбережений, которые еще и обесцениваются. А текущие пенсионеры в основном выживают за счет помощи детей. Абсолютно паршивая система бесплатного здравоохранения. Отсутствие социального обеспечения. (выплаты по безработице, декреты пособия по уходы за ребенком и т.д.)
По поводу вашего определения социализма вы привели, очень серьезное утверждение "это просто глобальная оптимизированная экономика", а доказать вы его можете? Но давайте все таки не называть социализмом то, что им не является. Все что вы привели укладывается в концепцию: "Самые умные, компетентные люди собрались и решили на какие отрасли экономики стоит выделять деньги и разработали планы по этому поводу". Это называется дирижисткая экономическая политика. В каком-то смысле их можно считать продолжателями идей Кейнсианства , которые появились в самой социалистической стране мира США(если следовать вашей концепции "социализма"). Всякие планы Маршала и много чего еще...