Хорошая идея! :) Что Ваш спутник должен делать? — Задал вопрос и вспомнил как в конце прошлого века СМИ обсуждали: зачем нужен домашний ПК? Теперь дело дошло до спутников. Прогресс однако:)
Спутники формата Покеткуб (буквально карманный куб) имеют массу в несколько сотен или десятков граммов и размерность в несколько сантиметров и могут считаться либо фемтоспутниками, либо лёгкими пикоспутниками. Несколько покеткубов могут компоноваться и запускаться в контейнерном месте и по цене одного кубсата, то есть за несколько тысяч долларов США каждый. Столь низкая стоимость и унификация платформ и комплектующих позволяют разрабатывать и запускать кубсаты университетам и даже школам, небольшим частным компаниям и любительским объединениям, а покеткубы — частным лицам.
Думаю, что если отец работает в NASA конструктором спутников и получает 140К в год, то не пожалеет для любимого сына/дочки $100 на такое интересное дело. Полтысячи школьников наберут много денег. И это хорошее вложение: про проект будут публикации не только в местных, но и центральных СМИ. И упомянутый там школьник без труда поступит в престижный вуз, может еще и стипендию получить.
В 40К входит стоимость самого спутника? Что он делает, и кто его собирал? Школьники сами электронику паяли? ИМХО 40К — очень недорого. Школьникам могли помочь учебные фонды, и на такой проект могло сбежаться несколько сотен школьников.
Заголовок подразумевает, что у вас уже есть спутник.
С какой радости нам делать спутник, если не знаем хватит ли у нас денег его запустить?
А кроме того я спросил о стоимости проекта спутника, деталей, изготовления, тестирования. Сколько может стоить софт?
А из ваших вопросов можно составить план постов на полгода вперед )
ИМХО краткие ответы в несколько примерных цифр и перечисление в одну фразу электроники спутника могли быть в этой статье. Интересный вопрос: про охлаждение электроники, когда спутник на солнечной стороне и про отопление, когда в тени. У вас изотопный источник, как на луноходе? И какие источники электричества?
Надежность спутника подтверждена летными испытаниями его аналогов.
Вы не поняли мой вопрос. Теория надежности — часть теории вероятностей, где вычисляют численную оценку надежности. Нпр., исходя из надежности деталей, которые сообщил изготовитель этих деталей. Про какие летные испытания Вы говорите? Неужели вы сбрасывали аналоги с самолета?)
Хотя, если его пускать без отделения от разгонного блока, то это может быть и пластиковый макет со свинцовым шаром внутри )
Где-то читал, что шар из урана может долететь из космоса до поверхности Земли, свинец не сильно легче.
Жаль: в заголовке замах на четкую инструкцию "Как запустить свой спутник", а в тексте нет важнейших деталей. Приступал к чтению с конкретным планом: сейчас прочту и предложу своим знакомым собрать деньги, чтобы повторить космический путь RUVDS. И сколько денег нужно собрать? — Сплошной туман. Я не спец в космонавтике, но предполагаю, что даже запустить в космос кирпич стоит не малых денег. В статье список операторов. И нет объясненный выбора одного из них. Неужели в RUVDS не проводили сравнения, нпр., по соотношению цена/качество? Люди такси, чтобы проехать несколько км по городу, и то внимательнее выбирают.
Про сам спутник, его устройство — ничего конкретного. Что он будет делать? Какая ожидается окупаемость? За какое время? И сколько стоил этот спутник? Неужели там обычные бытовые радиодетальки? Как оценили надежность? Сколько примерно может стоить проект такого спутника? Сколько стоит сборка и тестирование?
Трудно поверить, что спутник будет просто бибикать, как первый спутник 1957 года. Понятно, что сейчас можно говорить о предварительных оценках. Но будет очень интересно сравнить с окончательными расходами и прибылью.
Необходимо изготовить не только сам спутник, но и его габаритно-массовый макет.
Из чего сделан макет? Не из свинца? А то свинцовый шар может создать проблемы.
Вспомнил злобный анекдот прошлых времен:
— Какая разница между мини юбкой и луноходом?
— Мини юбка дает максимум инфы при минимуме затрат, а луноход минимум инфы при максимуме затрат.
Не согласен про луноход — читал книгу с подробным описанием конструкции. ИМХО автору стоило полистать журналы "Наука и жизнь" — там спутник связи Молния-1 был описан подробнее, его назначение. Деньги, правда, особо не считали, но такие были времена.
Был в жизни пример. Мы студентами приехали из Москвы в Питер (тогда Ленинград) — моя девушка и двое наших друзей. Обалдев сошли с поезда поздним вечером после 8 часов дороги. Решили, что нужно выпить кофе, т.к. нужно проснуться и обзвонить друзей: у кого остановиться на пару дней. Зашли в вокзальный ресторан и спросили кофе. Официант сказал, что должны заказать портвейн. Этот самый дешевый портвейн стоил тогда в СССР 1руб. 27 коп. Сослуживец моего отца говорил, что такую бурду выпить и повеситься с тоски. Мы сказали: либо кофе, либо жалобная книга. Нам подали кофе.
PS Выше я уже писал, что главный принцип моделирования — миннимизация свойств прототипа. Так для испытания аэродинамики нового самолета в трубе достаточно сделать корпус из цельного куска дерева, где детали типа иллюминаторов и движка не нужны.
Если я положу на стол два яблока и три апельсина, и спрошу ребенка: сколько фруктов на столе? То ожидаемый ответ — 5. Возразите, что я учу складывать разные типы — метры с килограммами ;)
Структурная формула из шестиугольника и кружка — ИМХО хороший пример миннимизации свойств молекулы бензола. Общемировая практика покзывает полезность этой модели. А во многих случаях и шариков для модели бывает достаточно.
шаростержневая модель, насколько у меня сложилось представление после общения с химиками, заставляет их представлять себе электроны как шарики, летающие вокруг атома.
Вам так показалось. Знаю многих квантовых химиков, которые мыслят шире примитивных моделей. Но, к сожалению, несмотря на растущие вычислительные мощности кв. химия остается во многом вещью в себе — не просто и не быстро ей что-то предсказать. Поэтому рядовые синтетики используют простые модели, где эти модели хорошо работают. Но что в бензольном шестиугольнике все рисуют кружок показывает, что они знают про электроны не как шарики.
Очень хорошо, что отрывок помог. Но важно различать знание и фантазии представления. Может и не всегда нужно представлять с предельной наглядностью. Для студенческого капустника может прозвучать шутка — одна матрица говорит другой: давай перемножимся. Но в реальной работе сомневаюсь, что нужно персонифицировать матрицы.
Как представить футбольный мячик? — Как вижу. Но можно, как волну де Бройля. А чем Вы хуже мячика? Представляете себя волной? И как понравилось? ;)
Фантазии не добавляют научного знания, но при обучении они помогают. И для капустника нужны.
Если иностранный студент перед занятием по русскому языку зайдет в бар и скажет:
— Добрый день. Мне, пожалуйста, кружечку пива.
Ему ответят:
— С Вас 130 рублей.
Студент вынет 2 сотни. Ему скажут:
— Простите, нет сдачи.
Он говорит:
— Ничего. Все Ваши.
Ну, так он уже переключился на другой язык. Поговорил со случайным человеком. И для занятия получил уверенность. С тем же успехом он мог купить булочку вместо пива.
В такой ситуации очень полезно изложить в материале свою историю и поставить перед комментаторами эти заключительные вопросы. Вдруг в комментариях кто-нибудь сообщит, что проблема давно изучена, и даст ссылку на нужный источник. Или что она поставлена в такой форме, что размышлять над ней бесполезно. Чтобы двигаться дальше, нужна какая-нибудь обратная связь.
Поэтому я беру клавиатуру и пишу статью, чтобы получить хоть какую-нибудь реакцию».
К сожалению, "какую-нибудь реакцию" получить далеко не всегда удается. Вижу многие комменты с минусами, но без реакции! К примеру, у меня сейчас техническая возможность поставить случайно 32 минуса за комменты и 16 в карму. К сожалению, возникает предположение, что кто-то забавляется подобным.
ИМХО Хабр делает полезные исследования, но результатов пока не видно. Нужно менять систему оценок, чтобы получать "какую-нибудь реакцию"!
Видел случай, когда уронили плохо висящий плакат с изображением молекулы в 3D. Докладчик (автор плаката) выразился очень эмоционально, но новых слов я не услышал.
этот расчет нужен, например, для того, чтобы теоретически определить, какой угол будет между атомами водорода в молекуле воды
Верно. Из расчета можно получить координаты и вычислить угол. Но мерять транспортиром по визуализации на экране явно не лучший метод. Что электроны не мухи все и так знают по книжкам без мультиков. Т.о. ИМХО научная ценность подобных мультиков с человечком и собачкой близка нулю, в отличае от структурных формул и шаростержневых моделей. Еще есть молекулярная механика и мат.химия (теория графов), где используют молекулярные графы на основе структурных формул.
Объясните, пожалуйста. Я думаю, что школьнику мультик м.б. полезен, но химику достаточно символического кружочка в бензольном шестиугольнике, без всякой фантастической визуализации есть понимание ароматичности. Какие новые научные знания даст подобная визуализация?
Обычные web-камеры не дорогие и легкие, но смогут ли они работать в космосе?
Хорошая идея! :) Что Ваш спутник должен делать? — Задал вопрос и вспомнил как в конце прошлого века СМИ обсуждали: зачем нужен домашний ПК? Теперь дело дошло до спутников. Прогресс однако:)
Прочел в Вики:
Думаю, что если отец работает в NASA конструктором спутников и получает 140К в год, то не пожалеет для любимого сына/дочки $100 на такое интересное дело. Полтысячи школьников наберут много денег. И это хорошее вложение: про проект будут публикации не только в местных, но и центральных СМИ. И упомянутый там школьник без труда поступит в престижный вуз, может еще и стипендию получить.
В 40К входит стоимость самого спутника? Что он делает, и кто его собирал? Школьники сами электронику паяли? ИМХО 40К — очень недорого. Школьникам могли помочь учебные фонды, и на такой проект могло сбежаться несколько сотен школьников.
Спасибо.
С какой радости нам делать спутник, если не знаем хватит ли у нас денег его запустить?
А кроме того я спросил о стоимости проекта спутника, деталей, изготовления, тестирования. Сколько может стоить софт?
ИМХО краткие ответы в несколько примерных цифр и перечисление в одну фразу электроники спутника могли быть в этой статье. Интересный вопрос: про охлаждение электроники, когда спутник на солнечной стороне и про отопление, когда в тени. У вас изотопный источник, как на луноходе? И какие источники электричества?
Вы не поняли мой вопрос. Теория надежности — часть теории вероятностей, где вычисляют численную оценку надежности. Нпр., исходя из надежности деталей, которые сообщил изготовитель этих деталей. Про какие летные испытания Вы говорите? Неужели вы сбрасывали аналоги с самолета?)
Где-то читал, что шар из урана может долететь из космоса до поверхности Земли, свинец не сильно легче.
Жаль: в заголовке замах на четкую инструкцию "Как запустить свой спутник", а в тексте нет важнейших деталей. Приступал к чтению с конкретным планом: сейчас прочту и предложу своим знакомым собрать деньги, чтобы повторить космический путь RUVDS. И сколько денег нужно собрать? — Сплошной туман. Я не спец в космонавтике, но предполагаю, что даже запустить в космос кирпич стоит не малых денег. В статье список операторов. И нет объясненный выбора одного из них. Неужели в RUVDS не проводили сравнения, нпр., по соотношению цена/качество? Люди такси, чтобы проехать несколько км по городу, и то внимательнее выбирают.
Про сам спутник, его устройство — ничего конкретного. Что он будет делать? Какая ожидается окупаемость? За какое время? И сколько стоил этот спутник? Неужели там обычные бытовые радиодетальки? Как оценили надежность? Сколько примерно может стоить проект такого спутника? Сколько стоит сборка и тестирование?
Трудно поверить, что спутник будет просто бибикать, как первый спутник 1957 года. Понятно, что сейчас можно говорить о предварительных оценках. Но будет очень интересно сравнить с окончательными расходами и прибылью.
Из чего сделан макет? Не из свинца? А то свинцовый шар может создать проблемы.
Вспомнил злобный анекдот прошлых времен:
Не согласен про луноход — читал книгу с подробным описанием конструкции. ИМХО автору стоило полистать журналы "Наука и жизнь" — там спутник связи Молния-1 был описан подробнее, его назначение. Деньги, правда, особо не считали, но такие были времена.
Если бы нам хорошее пиво в тот момент предложили, то мы бы отказались. Мы хотели кофе.
Был в жизни пример. Мы студентами приехали из Москвы в Питер (тогда Ленинград) — моя девушка и двое наших друзей. Обалдев сошли с поезда поздним вечером после 8 часов дороги. Решили, что нужно выпить кофе, т.к. нужно проснуться и обзвонить друзей: у кого остановиться на пару дней. Зашли в вокзальный ресторан и спросили кофе. Официант сказал, что должны заказать портвейн. Этот самый дешевый портвейн стоил тогда в СССР 1руб. 27 коп. Сослуживец моего отца говорил, что такую бурду выпить и повеситься с тоски. Мы сказали: либо кофе, либо жалобная книга. Нам подали кофе.
Иногда булочка или кофе нужны больше вместо пива.
PS Выше я уже писал, что главный принцип моделирования — миннимизация свойств прототипа. Так для испытания аэродинамики нового самолета в трубе достаточно сделать корпус из цельного куска дерева, где детали типа иллюминаторов и движка не нужны.
Если я положу на стол два яблока и три апельсина, и спрошу ребенка: сколько фруктов на столе? То ожидаемый ответ — 5. Возразите, что я учу складывать разные типы — метры с килограммами ;)
Структурная формула из шестиугольника и кружка — ИМХО хороший пример миннимизации свойств молекулы бензола. Общемировая практика покзывает полезность этой модели. А во многих случаях и шариков для модели бывает достаточно.
Вам так показалось. Знаю многих квантовых химиков, которые мыслят шире примитивных моделей. Но, к сожалению, несмотря на растущие вычислительные мощности кв. химия остается во многом вещью в себе — не просто и не быстро ей что-то предсказать. Поэтому рядовые синтетики используют простые модели, где эти модели хорошо работают. Но что в бензольном шестиугольнике все рисуют кружок показывает, что они знают про электроны не как шарики.
Очень хорошо, что отрывок помог. Но важно различать знание и фантазии представления. Может и не всегда нужно представлять с предельной наглядностью. Для студенческого капустника может прозвучать шутка — одна матрица говорит другой: давай перемножимся. Но в реальной работе сомневаюсь, что нужно персонифицировать матрицы.
Как представить футбольный мячик? — Как вижу. Но можно, как волну де Бройля. А чем Вы хуже мячика? Представляете себя волной? И как понравилось? ;)
Фантазии не добавляют научного знания, но при обучении они помогают. И для капустника нужны.
Цифры расчета не нужно визуализировать.
Если иностранный студент перед занятием по русскому языку зайдет в бар и скажет:
— Добрый день. Мне, пожалуйста, кружечку пива.
Ему ответят:
— С Вас 130 рублей.
Студент вынет 2 сотни. Ему скажут:
— Простите, нет сдачи.
Он говорит:
— Ничего. Все Ваши.
Ну, так он уже переключился на другой язык. Поговорил со случайным человеком. И для занятия получил уверенность. С тем же успехом он мог купить булочку вместо пива.
Да, не раскатились, но плакат помяли и испачкали. А если бы монитор с картинкой уронили? :)
Зачем мерять картинку, когда есть цифры расчета?
Недавно написал коммент на похожую статью. Процитирую основное:
Добавлю вопрос: Зачем айтишнику писать комменты?
ИМХО из этого следует ориентация авторов.
И цитата из статьи:
К сожалению, "какую-нибудь реакцию" получить далеко не всегда удается. Вижу многие комменты с минусами, но без реакции! К примеру, у меня сейчас техническая возможность поставить случайно 32 минуса за комменты и 16 в карму. К сожалению, возникает предположение, что кто-то забавляется подобным.
ИМХО Хабр делает полезные исследования, но результатов пока не видно. Нужно менять систему оценок, чтобы получать "какую-нибудь реакцию"!
Видел случай, когда уронили плохо висящий плакат с изображением молекулы в 3D. Докладчик (автор плаката) выразился очень эмоционально, но новых слов я не услышал.
Верно. Из расчета можно получить координаты и вычислить угол. Но мерять транспортиром по визуализации на экране явно не лучший метод. Что электроны не мухи все и так знают по книжкам без мультиков. Т.о. ИМХО научная ценность подобных мультиков с человечком и собачкой близка нулю, в отличае от структурных формул и шаростержневых моделей. Еще есть молекулярная механика и мат.химия (теория графов), где используют молекулярные графы на основе структурных формул.
Объясните, пожалуйста. Я думаю, что школьнику мультик м.б. полезен, но химику достаточно символического кружочка в бензольном шестиугольнике, без всякой фантастической визуализации есть понимание ароматичности. Какие новые научные знания даст подобная визуализация?
Я не понимаю: зачем визуализация орбиталей? Что она дает?