То, что Вы пишите – это следствие того, что вы не знакомы с достижениями науки о познании, сделанными в конце 1820—начале 1830-х годов. Люди не знакомы с тем, как менялись формы мышления на протяжении человеческой истории. Это откат и падение образованности, который происходил особенно заметно со второй половины 20 в. и всё более нарастает сейчас.
«Формы мышления», как это было прослежено в своё время классиком, выявителем научной формы мышления, на протяжении всей письменной истории человечества от её начала менялись каждые 200 лет три или четыре раза. Три или четыре раза каждые 200 лет!!! Когда какая-то форма мышления исчерпывала себя, то открытия и изобретения переставали делаться, технический прогресс останавливался, и тогда в головах отдельных мыслителей совершался прорыв и выход в новую, более продуктивную форму мышления, и открытия и изобретения возобновлялись. Т.е. те формы мышления были ограничены в своих познавательных возможностях и каждый раз продвинутые умы совершали прорыв в мышлении и выходили в новую форму мышления и понимания, и открытия и развитие науки возобновлялось.. И так продолжалось до тех пор, пока не была открыта известным логиком первой половины 19 века «научная (опосредованная) форма мышления», не знающая никаких ограничений. Но научная форма мышления не всем исследователям доступна. Многие о ней даже не подозревают. И тексты классика не всем доступны для понимания. Можете просто принять это к сведению. Каждый исторический промежуток времени накладывал ограничения на познавательные возможности человека. И сейчас большая часть людей мыслит в преодолённых, отсталых формах мышления. и ограничения в познавательной сфере для них остаются в силе..
Проблема в том, что "философия" как форма мышления умерла где-то под 1832 год или чуть раньше - её сменила научная форма мышления. Это преднаучная, донаучная форма мышления частью содержит в себе какие-то знания, а частью оформлена "гипотезой", т.е. домыслом. Кивок на "философию" компрометирует человека, значит он незнаком с теми азами знания, которые были в ходу уже у значительной части интеллигенции во 2-й половине 19 века. Наука работает со знаниями, а не с домыслами, "ипотезами", мнениями, точками зрения, "концепциями", "теориями". Черновые мысли к научному знанию отношения не имеют.
Вы меня не обидели и не задели, Вы выражаете свою природу и то понимание, которое вложил в Вас Господь Бог, а посему можете давать здесь всё, что Вам заблагорассудится, имея право на свободное высказывание на сём Хабре. Не стесняйтесь. Это нормальный уровень для наших дней. "Новая нормальность!".
Нет, такой ответ ни о чём не говорит. Википедия уже получила название Викибредия, поскольку там пишется всякая чушь, информация нормальная есть только по каким-то техническим вопросам, а не по таким. более того, правку там сделать невозможно, ибо какие-то люди монополизировали свои тупые представления по разным вопросам и исправления удаляют. Это - фиговый ресурс. Для простаков.
Вы пишите: "на самом деле любое понятие условно и ещё присутствует во множестве вариантов в различных языках". - это неправильно. Понятие называет предмет, это поверхностное восприятие, оно не проникает в сущность вещей, а подлинное представление возникает, когда человек схватывает сущность вещи, которую данное понятие обозначает. Среди цитат разных авторов - все не точны, а многие не правильны и уводят от истины. Т.е. логикой эти люди не владели или не владели вполне. Кто ясно мыслит, ясно излагает. А эти люди мыслят на стадном уровне и их писания особой ценности не имеют, они хороши, чтобы разбирать их ошибки. Меня интересует, что конкретно мешает человеку, толкующему о сознании, жизни и реальности - это очень простые понятия.
Если эти люди не понимают сущности понятия сознания, то как они могут говорить о том, чего они не понимают? Или сознательно обманывают простаков? Что им мешает открыть учебник логики и потренироваться давать определения?
Да, но эти понятия имеют "точное определение", сущность их устанавливается быстро, затруднений не вызывают - меня интересует, что препятствует разработчикам, "учОным" и просто как бы культурным людям, имеющим какое-то образование, дать не описание, не доморощенную описательную модель, а обычные дефиниции??? Падение интеллектуального уровня теперешних людей - то, что они никогда не изучали логику, не знакомы с тем, как на эти вопросы смотрели люди 19 века?????? Меня интересуют конкретные препятствия в голове, которые у них возникают - ну, например, у здешних хабровцев. Меня интригуют эти "препятствия". Ну, и то, что прежде чем употреблять какие-то термины, полагается - это культурный минимум - иметь в виду не какие-то "модели" или беспомощные "интерпретации", а понимание точного смысла этих понятий, а не кивать на какой-то туман и непонятных авторов.
"Реальность, сознание, жизнь" - это то, с чем люди непрерывно сталкиваются, и даже идиот имеет сознание, не говоря уже о комарах, бабочках и мухах. Какие трудности возникают у людей, когда они не могут дать дефиниции этим понятиям? Можно перечислить и описать?
Ну и в рамках "дендрохронологии" мы имеем год, когда деревья срубили и когда они взросли????
Что касается кивка Фоменко на "средневековых монахов-переписчиков", то на этом зиждутся и "аргументы" отечественных "историков":
В сотнях редакциях Ипатьевской летописи рассказывается о походах дружины русского князя по избавлению похищенной его дочери к Чёрному морю и помещённой жрицей в подземный монастырь - в летописи это датируется временем "незадолго до Троянской войны", т.е. до 1156-1136 гг. до н.э. - эти данные "историками" голословно объявляются "сочинёнными летописцами", хотя редакции Ипатьевской летописи, а их несколько сотен, находились в разных монастырях, отделённых друг от друга до 500 км. В другом источнике говорится о городе Словенске, основанном "в 3099 году от сотворения мира", а это ни много ни мало 2409 год до н.э. Но эти "историки" голословно, не приводя никаких доказательств, говорят, что это "сочинили монахи-писцы". Ну и чем измышления Фоменко хуже???
Он, увидев на античной и средневековой линиях ("графиках") одинаковые "блоки", не понял причину этого, и просто свёл античные свидетельства или данные к средневековью - самый простой и примитивный способ интерпретации Я его другу объяснил причину этого и ошибочность вывода Фоменко. Он не понимал, что всё обстояло глубже. Он мыслил в рамках непосредственного, наивного, наглядно-образного мышления, а должен был мыслить в рамках десигнатов - более глубокой формы мышления..
randomsimplenumber, найдите и откройте самую первую книгу А.Фоменко, где он выложил материал, выданный ему ЭВМ, и дайте свою "интерпретацию" тому, что дала машина. Какие проблемы? Если бы вам машина выдала соответствующие результаты, справились бы Вы с их толкованием? Фоменко 11 раз выступал перед Президиумом АН СССР, прося указать на ошибки в его интерпретациях и что-то там ни от кого ничего не получил.
Фоменко использовал не только "учебники", "энциклопедии", а и первоисточники - всё, что попадалось в его поле зрения. А вообще "использовать учебники" считается "признаком дурного тона". Фоменко, судя по всему, был "всеяден".
Не только - с Рима. Он полез и в фейковую "первобытную историю" и тоже обрабатывал то, что выдаётся за "науку".Но основной материал связан уже с цивилизациями.
Достаньте его первую книжку по хронологии, где выданы с графиками и блоками его материалы. Именно эта книжка - с результатами, выданными машиной, имеет ценность. Там всё достаточно подробно описано. Остальное можете не читать. Я же проводил свои исчисления раньше и составлял графики путём формализации материала. Фоменко собирал свои исторические материалы с подросткового возраста и записывал их на простыне, так как они занимали всё больше и больше места. И только потом своё увлечение использовал, применяя ЭВМ.
omxela, Я могу вам предоставить такую возможность ("шанс") - получить эту затруханую "Нобелевку". И, кстати, уже лет 20 заграницей, да и у нас занимаются такими исчислениями. Да, я знаю, как правильно объяснить материал, полученный им от машины, и его друзья приглашали меня и к себе, и к нему с предоставлением мне 2 тыс. страниц печатного текста. И судьбу человечества я тоже просчитал, но уже по другому основанию и другим способом. Вам это зачем??? Интернет наполнен такими материалами. Меня интересовало это в конце 1970-х годов и выходили события, которые произошли у нас в 1984-1991 г., а точнее - 1991 год. Аналогично я рассчитал тогда и то, что происходит в США и что там будет дальше. Так что меня ход теперешних событий, естественно, вообще не интересует. Я на "ты" "со столетиями" и "тысячелетиями" - страсти человеческие меня не интересуют, когда всё это знаешь. Ход вещей не подвластен чьей-либо воле и люди в русле предопределённого хода вещей могут куролесить как угодно, но при выходе за эти рамки включается уже та сила, которая определяет развитие. Человек возник не по собственной воле и ход его развития не определяется людьми так, как им может казаться. Что касается Анатолия Фоменко, то он получил ход вещей (на основе того, что он собрал) в виде десигната, а мог бы копнуть глубже и получить более ценную информацию в денотате. Ценность имеет его самая первая книжка с этими материалами, всё остальное - его фантастические интерпретации.
Короче, Вы не знаете источников и интерпретирует её на уровне фантастических толкований. В источниках зафиксирована лексика этих "фоморов". Куда уж идти дальше. Уровень "преподавания" "истории" и "языкознания" у нас был на таком низком уровне, что эти дисциплины, как их преподавали, скомпрометировали себя настолько, что в общественном сознании сии "науки" вообще за науку не воспринимаются.
Это элементарно сделать и можно проследить закономерности всей человеческой истории. Когда-то это пытался сделать математик Анатолий Фоменко, который через ЭВМ пропустил все сведения, которые он мог собрать об исторических событиях. Он пропустил этот материал через ЭВМ и машина выдала ему интересный материал на 2 тыс. страниц печатного текста, который он неправильно интерпретировал и себя этим компрометировал, будучи любителем в "истории". Его оппоненты были полные ослы, когда приписывали ему то, что выдала ему машина. Фоменко внёс много фейкового материала, особенно по части древней наидревнейшей истории. Но материал его - даже при этом недостатке - весьма ценный. Я сам когда-то занимался этим вопросом и просчитал будущее страны до 2187, г. и это бросил, потому что меня в это время уже не будет. Паре друзей Фоменко я объяснил тогда, в чём заключались ошибки Фоменко и они приглашали меня к себе в гости и говорили, что предоставят мне 2000 тыс. страниц его материалов, которые выдала ему машина. Но мне было не до этого, а потом Фоменко уже делал "бизнес" со своих измышлений и я отказался от посещения его. История всех крупных стран (реально - "социальных организмов") очень легко просчитывается (а именно - все стадии, которые повторяют себя в разных "социальных организмах") - на уровне десигнатов и денотатов. Сейчас вы бы могли шутя это выполнить, если вам показать принцип и если у вас есть время получать необходимую информацию.
Вы точно "лингвист"? Вы читали соответствующие литературные памятники??? Вот в одном из них говорится о "фоморе", который стучится в городские ворота или в ворота замка: стучится кузнец (так в тексте), его спрашивают: кто ты? Он отвечает я "Ковальник" [тоже "кузнец" - на его языке чужестранца], только "имя" "Ковальник" записано латинскими буквами. Стучится другой чужак, его спрашивают: кто он, и он отвечает, называя свою профессию, которая звучит на славянском языке и чётко обозначает его ремесло (только это дано в передаче латинскими буквами. Если Вы "лингвист", то откройте исландский источник и докажите, что "ковальник" - это исландское слово и покажите, почему оно обозначает "кузнеца". У нас нет нормальных "лингвистов", а есть плохие переводчики, которые даже не задумываются над тем, что они говорят. Наверное, я хорошо знаю историю и кое-что понимаю в языках и в происхождении их основных групп. Даже в имени "Рагнвальде" пресловутое "Н" могло тогда не произноситься или быть знаком для обозначения глухого звука "г". Звук "ф" в той традиции 100% означал звук "п".
То, что Вы пишите – это следствие того, что вы не знакомы с достижениями науки о познании, сделанными в конце 1820—начале 1830-х годов. Люди не знакомы с тем, как менялись формы мышления на протяжении человеческой истории. Это откат и падение образованности, который происходил особенно заметно со второй половины 20 в. и всё более нарастает сейчас.
«Формы мышления», как это было прослежено в своё время классиком, выявителем научной формы мышления, на протяжении всей письменной истории человечества от её начала менялись каждые 200 лет три или четыре раза. Три или четыре раза каждые 200 лет!!! Когда какая-то форма мышления исчерпывала себя, то открытия и изобретения переставали делаться, технический прогресс останавливался, и тогда в головах отдельных мыслителей совершался прорыв и выход в новую, более продуктивную форму мышления, и открытия и изобретения возобновлялись. Т.е. те формы мышления были ограничены в своих познавательных возможностях и каждый раз продвинутые умы совершали прорыв в мышлении и выходили в новую форму мышления и понимания, и открытия и развитие науки возобновлялось.. И так продолжалось до тех пор, пока не была открыта известным логиком первой половины 19 века «научная (опосредованная) форма мышления», не знающая никаких ограничений. Но научная форма мышления не всем исследователям доступна. Многие о ней даже не подозревают. И тексты классика не всем доступны для понимания. Можете просто принять это к сведению. Каждый исторический промежуток времени накладывал ограничения на познавательные возможности человека. И сейчас большая часть людей мыслит в преодолённых, отсталых формах мышления. и ограничения в познавательной сфере для них остаются в силе..
Проблема в том, что "философия" как форма мышления умерла где-то под 1832 год или чуть раньше - её сменила научная форма мышления. Это преднаучная, донаучная форма мышления частью содержит в себе какие-то знания, а частью оформлена "гипотезой", т.е. домыслом. Кивок на "философию" компрометирует человека, значит он незнаком с теми азами знания, которые были в ходу уже у значительной части интеллигенции во 2-й половине 19 века. Наука работает со знаниями, а не с домыслами, "ипотезами", мнениями, точками зрения, "концепциями", "теориями". Черновые мысли к научному знанию отношения не имеют.
Вы меня не обидели и не задели, Вы выражаете свою природу и то понимание, которое вложил в Вас Господь Бог, а посему можете давать здесь всё, что Вам заблагорассудится, имея право на свободное высказывание на сём Хабре. Не стесняйтесь. Это нормальный уровень для наших дней. "Новая нормальность!".
Нет, такой ответ ни о чём не говорит. Википедия уже получила название Викибредия, поскольку там пишется всякая чушь, информация нормальная есть только по каким-то техническим вопросам, а не по таким. более того, правку там сделать невозможно, ибо какие-то люди монополизировали свои тупые представления по разным вопросам и исправления удаляют. Это - фиговый ресурс. Для простаков.
Вы пишите: "на самом деле любое понятие условно и ещё присутствует во множестве вариантов в различных языках". - это неправильно. Понятие называет предмет, это поверхностное восприятие, оно не проникает в сущность вещей, а подлинное представление возникает, когда человек схватывает сущность вещи, которую данное понятие обозначает. Среди цитат разных авторов - все не точны, а многие не правильны и уводят от истины. Т.е. логикой эти люди не владели или не владели вполне. Кто ясно мыслит, ясно излагает. А эти люди мыслят на стадном уровне и их писания особой ценности не имеют, они хороши, чтобы разбирать их ошибки. Меня интересует, что конкретно мешает человеку, толкующему о сознании, жизни и реальности - это очень простые понятия.
Если эти люди не понимают сущности понятия сознания, то как они могут говорить о том, чего они не понимают? Или сознательно обманывают простаков? Что им мешает открыть учебник логики и потренироваться давать определения?
Да, но эти понятия имеют "точное определение", сущность их устанавливается быстро, затруднений не вызывают - меня интересует, что препятствует разработчикам, "учОным" и просто как бы культурным людям, имеющим какое-то образование, дать не описание, не доморощенную описательную модель, а обычные дефиниции??? Падение интеллектуального уровня теперешних людей - то, что они никогда не изучали логику, не знакомы с тем, как на эти вопросы смотрели люди 19 века?????? Меня интересуют конкретные препятствия в голове, которые у них возникают - ну, например, у здешних хабровцев. Меня интригуют эти "препятствия". Ну, и то, что прежде чем употреблять какие-то термины, полагается - это культурный минимум - иметь в виду не какие-то "модели" или беспомощные "интерпретации", а понимание точного смысла этих понятий, а не кивать на какой-то туман и непонятных авторов.
Почему ничего не пишется здесь о спортивной фармакологии, которая даёт прирост мышечной массы, энергии и увеличивает запас жизненных сил???
Ваша "нереальность" - тоже реальность. Вы не дали определения "реальности".
"Реальность, сознание, жизнь" - это то, с чем люди непрерывно сталкиваются, и даже идиот имеет сознание, не говоря уже о комарах, бабочках и мухах. Какие трудности возникают у людей, когда они не могут дать дефиниции этим понятиям? Можно перечислить и описать?
Ну и в рамках "дендрохронологии" мы имеем год, когда деревья срубили и когда они взросли????
Что касается кивка Фоменко на "средневековых монахов-переписчиков", то на этом зиждутся и "аргументы" отечественных "историков":
В сотнях редакциях Ипатьевской летописи рассказывается о походах дружины русского князя по избавлению похищенной его дочери к Чёрному морю и помещённой жрицей в подземный монастырь - в летописи это датируется временем "незадолго до Троянской войны", т.е. до 1156-1136 гг. до н.э. - эти данные "историками" голословно объявляются "сочинёнными летописцами", хотя редакции Ипатьевской летописи, а их несколько сотен, находились в разных монастырях, отделённых друг от друга до 500 км. В другом источнике говорится о городе Словенске, основанном "в 3099 году от сотворения мира", а это ни много ни мало 2409 год до н.э. Но эти "историки" голословно, не приводя никаких доказательств, говорят, что это "сочинили монахи-писцы". Ну и чем измышления Фоменко хуже???
Он, увидев на античной и средневековой линиях ("графиках") одинаковые "блоки", не понял причину этого, и просто свёл античные свидетельства или данные к средневековью - самый простой и примитивный способ интерпретации Я его другу объяснил причину этого и ошибочность вывода Фоменко. Он не понимал, что всё обстояло глубже. Он мыслил в рамках непосредственного, наивного, наглядно-образного мышления, а должен был мыслить в рамках десигнатов - более глубокой формы мышления..
randomsimplenumber, найдите и откройте самую первую книгу А.Фоменко, где он выложил материал, выданный ему ЭВМ, и дайте свою "интерпретацию" тому, что дала машина. Какие проблемы? Если бы вам машина выдала соответствующие результаты, справились бы Вы с их толкованием? Фоменко 11 раз выступал перед Президиумом АН СССР, прося указать на ошибки в его интерпретациях и что-то там ни от кого ничего не получил.
Больше смотрите этот "Ютуб"j - обретёте там ещё более сногсшибательные "представления" о "мире".
Фоменко использовал не только "учебники", "энциклопедии", а и первоисточники - всё, что попадалось в его поле зрения. А вообще "использовать учебники" считается "признаком дурного тона". Фоменко, судя по всему, был "всеяден".
Не только - с Рима. Он полез и в фейковую "первобытную историю" и тоже обрабатывал то, что выдаётся за "науку".Но основной материал связан уже с цивилизациями.
Достаньте его первую книжку по хронологии, где выданы с графиками и блоками его материалы. Именно эта книжка - с результатами, выданными машиной, имеет ценность. Там всё достаточно подробно описано. Остальное можете не читать. Я же проводил свои исчисления раньше и составлял графики путём формализации материала. Фоменко собирал свои исторические материалы с подросткового возраста и записывал их на простыне, так как они занимали всё больше и больше места. И только потом своё увлечение использовал, применяя ЭВМ.
omxela, Я могу вам предоставить такую возможность ("шанс") - получить эту затруханую "Нобелевку". И, кстати, уже лет 20 заграницей, да и у нас занимаются такими исчислениями. Да, я знаю, как правильно объяснить материал, полученный им от машины, и его друзья приглашали меня и к себе, и к нему с предоставлением мне 2 тыс. страниц печатного текста. И судьбу человечества я тоже просчитал, но уже по другому основанию и другим способом. Вам это зачем??? Интернет наполнен такими материалами. Меня интересовало это в конце 1970-х годов и выходили события, которые произошли у нас в 1984-1991 г., а точнее - 1991 год. Аналогично я рассчитал тогда и то, что происходит в США и что там будет дальше. Так что меня ход теперешних событий, естественно, вообще не интересует. Я на "ты" "со столетиями" и "тысячелетиями" - страсти человеческие меня не интересуют, когда всё это знаешь. Ход вещей не подвластен чьей-либо воле и люди в русле предопределённого хода вещей могут куролесить как угодно, но при выходе за эти рамки включается уже та сила, которая определяет развитие. Человек возник не по собственной воле и ход его развития не определяется людьми так, как им может казаться. Что касается Анатолия Фоменко, то он получил ход вещей (на основе того, что он собрал) в виде десигната, а мог бы копнуть глубже и получить более ценную информацию в денотате. Ценность имеет его самая первая книжка с этими материалами, всё остальное - его фантастические интерпретации.
Короче, Вы не знаете источников и интерпретирует её на уровне фантастических толкований. В источниках зафиксирована лексика этих "фоморов". Куда уж идти дальше. Уровень "преподавания" "истории" и "языкознания" у нас был на таком низком уровне, что эти дисциплины, как их преподавали, скомпрометировали себя настолько, что в общественном сознании сии "науки" вообще за науку не воспринимаются.
Это элементарно сделать и можно проследить закономерности всей человеческой истории. Когда-то это пытался сделать математик Анатолий Фоменко, который через ЭВМ пропустил все сведения, которые он мог собрать об исторических событиях. Он пропустил этот материал через ЭВМ и машина выдала ему интересный материал на 2 тыс. страниц печатного текста, который он неправильно интерпретировал и себя этим компрометировал, будучи любителем в "истории". Его оппоненты были полные ослы, когда приписывали ему то, что выдала ему машина. Фоменко внёс много фейкового материала, особенно по части древней наидревнейшей истории. Но материал его - даже при этом недостатке - весьма ценный. Я сам когда-то занимался этим вопросом и просчитал будущее страны до 2187, г. и это бросил, потому что меня в это время уже не будет. Паре друзей Фоменко я объяснил тогда, в чём заключались ошибки Фоменко и они приглашали меня к себе в гости и говорили, что предоставят мне 2000 тыс. страниц его материалов, которые выдала ему машина. Но мне было не до этого, а потом Фоменко уже делал "бизнес" со своих измышлений и я отказался от посещения его. История всех крупных стран (реально - "социальных организмов") очень легко просчитывается (а именно - все стадии, которые повторяют себя в разных "социальных организмах") - на уровне десигнатов и денотатов. Сейчас вы бы могли шутя это выполнить, если вам показать принцип и если у вас есть время получать необходимую информацию.
Вы точно "лингвист"? Вы читали соответствующие литературные памятники??? Вот в одном из них говорится о "фоморе", который стучится в городские ворота или в ворота замка: стучится кузнец (так в тексте), его спрашивают: кто ты? Он отвечает я "Ковальник" [тоже "кузнец" - на его языке чужестранца], только "имя" "Ковальник" записано латинскими буквами. Стучится другой чужак, его спрашивают: кто он, и он отвечает, называя свою профессию, которая звучит на славянском языке и чётко обозначает его ремесло (только это дано в передаче латинскими буквами. Если Вы "лингвист", то откройте исландский источник и докажите, что "ковальник" - это исландское слово и покажите, почему оно обозначает "кузнеца". У нас нет нормальных "лингвистов", а есть плохие переводчики, которые даже не задумываются над тем, что они говорят. Наверное, я хорошо знаю историю и кое-что понимаю в языках и в происхождении их основных групп. Даже в имени "Рагнвальде" пресловутое "Н" могло тогда не произноситься или быть знаком для обозначения глухого звука "г". Звук "ф" в той традиции 100% означал звук "п".