Я это читал. И вы считаете, что это причина?) А состав учредителей и совета директоров вы после укрупнений анализировать? Зачем люди делятся долей в своём бизнесе? Вы верите, что бизнесмен, вырастивший компанию, хочет ее с кем то делить? Вот вы правда считаете, что агава хотела войти в состав рег.ру? Я вам про реальную причину, а не про то, что вы увидели на поверхности. На первый взгляд так и есть: компания сливается с другой компанией, потом все. Конец. Но только причина конца, как и того, что у нас в ближайшее время не будет своего амазона, вовсе не в слияниях/поглащениях. Так то и benq когда то поглатили siemens mobile. Проблема в том, что при достижении определенного уровня, компания становится интересной. И как проявится этот интерес, мы можем легко догадаться.
Хорошо, раз вы говорите, что я у вас не прочитал что то там, укажите на абзац где содержится ответ на ваш заголовок. Вывод. Итог. У вас итог: укрупнение — беда ритейла. Заголовок — почему у нас нет нашего амазона. Я что то проглядел?
Вы опять озвучиваете факты: конечно это моя позиция и, конечно же, могу написать свою статью. То, что она будет верной, далеко не факт. Но вы же сами поставили вопрос в заголовке, а ответа на него прямого не дали. Сравнили бы рост и развитие амазона с нашим же озоном. А так… Домыслы одни и факты, не имеющие отношения к причине явления.
Примера иной монополизации не увидел поэтому, видимо, «вдумчиво и не прочитал». Да и описанные явления (банкротство крупных ритейлеров) вовсе не связаны с тем, что у нас «архаичная монополизация». На всякий случай повторю: рассмотрите ситуацию с точки зрения отношения властей к бизнесу.
У вас же статья получилась в стиле: у нас все плохо, у них все хорошо, потому как рассматриваете не реальные причины, а следствия. Уж извините.
Т.е. не будет у нас Amazon, потому что не развит малый бизнес? Начали статью с объединения компаний и к чему это приводит в отдельно взятой стране, закончили тем, что крупные компании снижают качество продаваемых товаров и сопутствующих услуг. А ответ то где?
Если хотите намекнуть, что чем больше ИП, тем лучше экономике, то это и так ясно и с появлением «Amazon» корреляция, наверное, есть, но думаю, что зависимость вовсе не прямая.
Если речь о том, что Amazon появился не из объединения нескольких компаний и слияние — это от лукавого, то это другая песня совсем и тут, наверное, тоже не прямая зависимость.
Похоже на крайне субъективное мнение и ситуация (банкротство крупных компаний не приближенных к власти), которая на самом деле отражает в первую очередь не ситуацию в экономике, а ситуацию в подходе к ведению дел как со стороны бизнеса, так и со стороны властей, показана достаточно странно.
Я это читал. И вы считаете, что это причина?) А состав учредителей и совета директоров вы после укрупнений анализировать? Зачем люди делятся долей в своём бизнесе? Вы верите, что бизнесмен, вырастивший компанию, хочет ее с кем то делить? Вот вы правда считаете, что агава хотела войти в состав рег.ру? Я вам про реальную причину, а не про то, что вы увидели на поверхности. На первый взгляд так и есть: компания сливается с другой компанией, потом все. Конец. Но только причина конца, как и того, что у нас в ближайшее время не будет своего амазона, вовсе не в слияниях/поглащениях. Так то и benq когда то поглатили siemens mobile. Проблема в том, что при достижении определенного уровня, компания становится интересной. И как проявится этот интерес, мы можем легко догадаться.
Хорошо, раз вы говорите, что я у вас не прочитал что то там, укажите на абзац где содержится ответ на ваш заголовок. Вывод. Итог. У вас итог: укрупнение — беда ритейла. Заголовок — почему у нас нет нашего амазона. Я что то проглядел?
Вы опять озвучиваете факты: конечно это моя позиция и, конечно же, могу написать свою статью. То, что она будет верной, далеко не факт. Но вы же сами поставили вопрос в заголовке, а ответа на него прямого не дали. Сравнили бы рост и развитие амазона с нашим же озоном. А так… Домыслы одни и факты, не имеющие отношения к причине явления.
Как напишу, вам обязательно сообщу)
У вас же статья получилась в стиле: у нас все плохо, у них все хорошо, потому как рассматриваете не реальные причины, а следствия. Уж извините.
Если хотите намекнуть, что чем больше ИП, тем лучше экономике, то это и так ясно и с появлением «Amazon» корреляция, наверное, есть, но думаю, что зависимость вовсе не прямая.
Если речь о том, что Amazon появился не из объединения нескольких компаний и слияние — это от лукавого, то это другая песня совсем и тут, наверное, тоже не прямая зависимость.
Похоже на крайне субъективное мнение и ситуация (банкротство крупных компаний не приближенных к власти), которая на самом деле отражает в первую очередь не ситуацию в экономике, а ситуацию в подходе к ведению дел как со стороны бизнеса, так и со стороны властей, показана достаточно странно.