Более того, начиная с 14 релиза в 1С есть такое понятие как автономный сервер, здесь я не стану рассматривать его возможностей, но для решения нашей задачи у него есть замечательный инструмент ibcmd, который много чего позволяет делать, но самое главное, в данном случае, позволяет делать выгрузку базы в .dt формате сразу с сервера баз данных, что позволяет не «выбрасывать» работающих пользователей. А вот и конструкция вызова создания выгрузки: ibcmd infobase dump —db-server=localhost —dbms=MSSQLServer —db-name=sb_demo —db-user=test_db_user —db-pwd=test_pwd_123 —user=user1c —password=pass_1c «%tmp%\sb_demo.dt» (для платформы выше 8.3.17) или же ibcmd infobase dump —db-server=localhost —dbms=MSSQLServer —db-name=sb_demo —db-user=test_db_user —db-pwd=test_pwd_123 «%tmp%\sb_demo.dt» (для платформ от 8.3.14 до 8.3.17 включительно).
Это есть в самой статье (использование автосервера, для файлового варианта не работает:)). Можно в интернете найти много сведений по этому вопросу:)
Да, согласен. Но я обычно делаю выгрузку и в dt, и дамп. Использую два таких скрипта с разными настройками. dt хорош для быстрого разворота где нибудь копии, например отдать аудитору. Я сам часто в разъездах, звонит бух - дай базу, говорю в папке такой то возьми то что тебе нужно:) Этот вариант я сделал, что бы постоянно ручками не настраивать. Натравил на файл запуска. Если потом добавили базу, она в в автомате сядет в копии. Да, есть свои заморочки... не без этого:) Не идеальна:) Глюки бывают и в винде и в linux, но мне хватает:) Может ещё кому пригодится:) Просто поделился:)
Спасибо! Просто когда я это популяризаторам показывал, правда только начало, то с чего всё началось год назад, чистая философия, без математики mail.ru. Мне дали ответ - это не физика. Я был честно говоря поражён - если описание процесса - это не физика, то что тогда физика? Как то в голове не увязывалось - ведь не может быть физика тождественна математике? Математика всего лишь язык. Физика в первую очередь должна быть смыслом, а не языком. Точнее философия должна быть смыслом, а физика - правильно переданным смыслом через слова - математику. Спасибо за добрые и тёплые слова. В наше время внимание самый значимый ресурс. Всё это время я думал, что меня не слышат. Я лишь хотел передать свои мысли, свои догадки. Цель жизни в моём понимании - это развитие. Если я прав в своих догадках, то это может стать следующим шагом развития, а это и есть жизнь - изменения.
А, простите не знал, честное слово. Извините, не подумал. Я сам из Казахстана. Сделал ссылку на облако на mail.ru https://cloud.mail.ru/public/j4u9/TGRS74sCn В последствии буду в начале файла писать дату корректировки. Сам файл буду обновлять по мере доработок. Постараюсь ссылку не менять.
А что, только обще принятые взгляды считаются верными? Гелиоцентризм тоже не сразу был принят. Сможете ли Вы дать объяснение массе или заряду? Сможете ли Вы объяснить почему скорость света постоянна? А не ответом, что так сказали. Или сможете ли Вы объяснить, что такое тёмная материя и тёмная энергия, только без использования гипотетических неизвестных. Сможете ли Вы объяснить откуда берется Лоренцево преобразование, без постулирования? Сможете ли Вы объяснить отсутствие продольной волны при конечной скорости распространения поперечной волны? И таких нюансов стало очень много. А волновое представление материи всё это объясняет. Может я и ошибаюсь, но получение приемлемых численных значений из одной формулы для разных частиц, это не просто совпадение. Вероятность такого очень мала. Объяснение из общего подхода, что возможно существование только 4 стабильных частиц. А так же получение из этого же и элементарного заряда, уменьшает вероятность совпадения ещё больше. Ну и про фрактальность - пусть не точно, но получить два параметра достаточно близких к принятым - массе и размеру Млечного Пути опять же из одной формулы и относительно одного объекта - нейтрона, это очень подозрительно. Возможно теория ещё не всё включает, и я её постоянно дорабатываю. Да бывают и промашки, но со временем я стараюсь это поправлять. Честно сказать я не собирался строить математическую модель, я думал продемонстрирую физикам направление и они сами сделают, но после того, как они спасовали я стал сам строить математическую модель. Мне просто стало интересно, а что нужно физикам, что бы они заинтересовались, обратили внимание? Самое смешное я понял одно - физики очень "не любят" продольную волну, они делают всё, что бы её избежать. Я конечно понимаю, что когда то была борьба с эфирщиками. Но ведь я же не говорю, что надо вернуться к эфиру. Я говорю, что можно обойтись и без понятия эфира. Так же и для поперечной волны принять, что она возможна в вакууме. Я понимаю, что для доказательства того, что продольная волна распространяется без среды, говорят о свете. Ну дак его противоположность - гравитационные волны. Но к сожалению их уже превратили в поперечные, говоря об искривлении пространства. Все это в целом верно, так можно и нужно делать, но теряется пиковые точки. Теряется понимание чёрных дыр, почему, да потому, что там нет изменения, там нет производных, и по этому в них происходит бросок в бесконечность. Может не стоит бояться, а стоит немного отойти от общепринятого и всё таки попробовать и посмотреть, что в итоге получится. Может стоит всё таки найти решение для корпускулярно-волнового дуализма, ведь он не просто так образовался. Ведь нельзя быть частицей и проявлять волновые свойства. А если ты их проявляешь, то может стоит это рассматривать тоже частью тебя, а не чем то рядом с тобой. Ведь Вы же не рассматриваете свою руку, как что то отдельное, она же всё таки часть Вас. Наврятли кто то станет описывать руку отдельно от человека, если будут рассматривать человека в целом. А в физике именно так и делают, и потом удивляются какому-то волшебству. Надо же, частицы пролетающие через две щели ведут себя по волновому правилу. И рассматривают это просто как вероятность появления частицы там или там. Прям волшебство. Ну ей Богу, порой смешно. Придумывают кучу измерений, кучу непонятных вещей, после чего понять происходящее ну просто не возможно. Просто ведутся расчёты без понимания сути, что происходит. Да, результат есть, но ведь лучше когда понимаешь почему он есть. Я ведь не перечеркнул вообще ничего из известного и принятого, кроме предположения продольной волны, которая ну логически должна быть при конечной скорости света, по другому быть не может. И всё, что я сделал это все просто, просто до меня в эту область никто не ходил, потому что так не принято. Там ничего сложнее теоремы Пифагора нет. Всё просто и как ни странно это даёт странные совпадения. Я далеко не математик и не физик и на сложные вещи не способен. Я ценю и уважаю то до чего дошла наука, мне до нынешних ученых ох как далеко, я и не стараюсь встать с ними в один ряд, у меня не получится. Я никто по сравнению с ними! Но ведь то, что я получил это явно не просто совпадение. И да мне просто повезло, потому что туда для физиков запрет. А сам вывод - простейший. Извините, получилось немного эмоционально, но я честное слово поражен на сколько догмы сильны. Да же тот же Никола Тесла, как я теперь узнал, то же считал, что существуют продольные волны, а он был далеко не дурак. Конечно, есть люди, которые продолжают интересоваться альтернативными вещами, но их мало. И их сразу топят. Я как уже и говорил, не физик и не математик, у меня просто мало времени заниматься тем, что мне пришло в голову. Думал что это заинтересует настоящих физиков и возможно это во что то перерастёт. Я всё таки думаю, что это не просто совпадение, слишком много совпадений в одном месте. Кстати тот же Эйнштейн сказал фразу - «Если вначале идея не кажется абсурдной, то нет надежды, что она осуществится.» По этому Ваше утверждение, что не должно быть ничего не общепринятого на Zenodo, приведёт к упадку развития. Да промахи возможны. Но не допускает ошибок только тот, кто ничего не делает. Есть ещё одно правило - "когда не знаете, что делать, делайте что нибудь". Ещё раз извините за излишнюю эмоциональность.
Спасибо, вы правы — этот момент я действительно не учёл, и ваша критика вполне справедлива.
Тем не менее, остаётся небольшая надежда: если предположить, что постоянная тонкой структуры — это не фундаментальная константа в привычном смысле, а, например, проявление некой «вязкости» пространства, то тогда различие в масштабах может сыграть роль. Элементарные частицы, находящиеся внутри материала пружины, могут ощущать эту «среду» иначе, чем макроскопические шары, обладающие конечным размером.
Если шары не являются точечными объектами, а имеют протяжённость, то есть шанс, что изменение силы для них и для частиц пружины будет происходить с разной степенью чувствительности. И тогда даже при одинаковой природе взаимодействия может проявиться перекос, который удастся зафиксировать.
Но вы абсолютно правы: изначально я недооценил этот аспект. Спасибо за ценный комментарий!
Да, обычный шринк:) Суть скрипта в том, что бы это делать автоматически для всех существующих баз. Т.е. это просто автоматизация достаточно часто требуемого процесса без необходимости потом что то править, если добавили или удалили базу. Не более того:)
Хорошая статья - крик души:) Полностью поддерживаю:) Я сам начиная с конца 2024 года стал пользоваться услугами ИИ. Мне понравилось как ИИ красиво составляет предложения. Моё косноязычие, порой, не позволяет мне донести до людей то, что я имел в виду. А ИИ так хорошо вкладывает мысли в слова, что я стал доверять ему окончательную переработку. Но зря....:) Всё вроде хорошо и нормально было, но со временем я нет, нет да и находил такую чушь:(, я поражался как такое можно было написать, я же имел в виду совсем другое:) Самое смешное, что одно дело мысли, но ведь ИИ порой делал ошибки просто в математике, чего я никак не ожидал. Ну не должен он быть глупее калькулятора:) Но... как показала практика - глупее... ну или ленивее:) Потом мне всё пришлось перелопатить. Надо отдать должное, что всё таки многое я использовал от того, что он сделал, но понял, что нужно всё досконально перерабатывать:) В итоге я стал разбивать задачу на мелкие части, и в последствии перерабатывать то, что он давал. Либо делал сам всё, потом он просматривал и сообщал о правках, а я уже решал стоит это делать или нет:) Так что ИИ прекрасный инструмент, но нужно помнить, что он всего лишь инструмент. И отдавать полностью в его руки законопроизводство или ещё что то важное я бы не стал. Ну и хорошо бы было как то защитить подрастающее поколение от ошибок доверяться полностью ИИ, и всё таки хоть иногда включать свой мозг:) По сути ситуация очень похожа на времена появления интернета, только ещё круче. Интернет дал возможность "списывать", использовать готовые работы, но это научились быстро выявлять. А теперь ИИ может написать кучу разных, готовых, еще не существующих работ, которыми можно воспользоваться без риска плагиата:) Надеюсь люди справятся и с этим:)
🤔💥 Всё, что мы переживаем, — всегда в парах. Свет и тьма, жизнь и смерть, «я» и «другое». А когда пытаемся дойти до сути, словно всё начинает растворяться — слово, которое мы якобы разгадываем, теряет форму, как мираж.
Возможно в этом наша суть — не быть ответом, а быть путём между вопросами. Как если бы «мы» — это и был сам процесс угадывания. В таком случае "Мы" - есть энергия или её результат.
Возможно - "слово было вначале", но не для того, что бы его отгадали, а что бы мы пошли по следу его смысла.🤔
Насколько я понимаю, для квантовых гравитационщиков пространство не фундаментально — оно является сетью запутанности между всей материей во Вселенной. И чем ярче связи между объектами, тем ближе они в пространственном смысле. Ещё интересно что запутанность и стоячая волна могут быть одной сутью просто слова разные.
Вот с этим я полностью согласен. Запутанность бывает разная. Материя и антиматерия, являясь стоячими волнами, между собой запутана то же. Должен выполняться закон сохранения энергии.
Мы вот считаем, что корреляции в запутанности передаются мгновенно и одновременно, а информация — нет, и ограничена скоростью света или причинностью.
С этим тоже согласен, запутанность идет через точку, для точки нет расстояния. А вот следствия/последствия в пространстве уже будут подчиняться скорости распространения, но в моём понимании тоже с оговорками, на каждом фрактальном уровне свои размеры и скорости, но если просто взять нашу материю, то да - скорость света.
Но откуда такая уверенность, что существует какой-то плоский срез одновременности настоящего момента для всей Вселенной? Почему это не конус или гиперсфера?
Вот и я думаю — если координаты равнозначны, то, в идеале, всё должно быть устроено сферически. Хотя, возможно, это только визуальное представление, а не физическая форма.
Давайте чисто гипотетически возьмём за главный постулат СТО относительность одновременности пространства. Тогда постоянство и инвариантность скорости света будут его следствием. Ну, типа, само пространство по сути и будет временем.
С этим соглашусь. Если представить что само пространство так же может двигаться/перемещаться, мы, как существа энергетические/волны - этого даже не поймём. При этом, если бы была возможность наблюдать из вне, то движение пространства отразилось бы на скорость распространение волн. В таком случае, даже если пространство — это не само время, для нас оно может играть его роль.
Но что тогда в итоге будет с самим пространством?
Интересный вопрос :) В моём понимании, пространство — это просто координатные оси, нечто вроде размерности, математической абстракции. В этом смысле оно может остаться. Но если нет объектов, использующих эту абстракцию, — есть ли в ней смысл? Тогда можно сказать, что пространство исчезает за ненадобностью. Хотя это уже философия. Существовать может только «что-то». «Ничто» существовать не может.
И всё же — даже если масса исчезнет, энергия должна сохраниться. Безмассовыми считаются фотоны, значит в любом случае пространство должно остаться, что бы существовали хотя бы фотоны.
По поводу детерминизма — тоже соглашусь. Шизы в этом пути хватает :) Но меня лично больше мучает другой вопрос: кто такие «мы»? Почему смерть страшит, а вечность пугает ничуть не меньше? Почему я могу одновременно любить и ненавидеть? Почему внутри возникают желания, которые не всегда можно объяснить ни потребностью, ни необходимостью? Почему они порой не поддаются никакой логике? Таких внутренних противоречий я за собой нашёл ой как немало. Но, наверное, именно это и делает жизнь интересной. Не всегда лёгкой или приятной, но ведь где шипы — там и розы :)
Спасибо, что проявили интерес!:) На мой взгляд, одна из проблем современной парадигмы — это избегание продольных волн в пространстве. Почему-то считается, что поперечные волны могут существовать без среды (свет в вакууме — как бы "доказательство"), а вот продольные — никак. Например, гравитационные волны: вместо описания самого процесса рассматривают тензор амплитуд, распространяющийся по сфере — и снова получается поперечная интерпретация. Но если ничего не смещается, где же тут волна? Один из тезисов гласит, что гравитационная волна действует одновременно на всё пространство, но при этом ей приписывают конечную скорость распространения — скорость света. Это, конечно, вопрос подхода, но всё же.
Я считаю, что "среда" существует — просто мы, как волны энергии, вряд ли сможем постичь её суть до конца. Пока физике достаточно говорить об энергии и волновых процессах. В моей работе ничего сверхъестественного — только предположение о продольной волне и расчёты, основанные на геометрии и скорости света (ну и постоянная тонкой структуры — принимаю её пока эмпирически).
Результаты — заряды, массы и т.п. — получаются с точностью не хуже 4% к наблюдаемым значениям (про нейтрино и нейтрон отдельный разговор, но и для них можно ввести какие то нормы). Думаю, это не просто совпадение. Всё выходит из простой геометрии продольной волны, без каких-либо "фокусов" — я использовал лишь хорошо известную физику. И что любопытно: при таком подходе исчезает множество странностей квантовой механики, всё становится логичным и прозрачным. Исчезают так же неопределённости с тёмной материей и тёмной энергией, да многое становится на свои места.
Понимаю, что борьба с эфиром оставила глубокий след. Но даже Эйнштейн говорил, что среда может быть — просто она не нужна для расчётов. Я говорю то же самое - для расчётов она пока не нужна. А ведь о продольных волнах упоминали и Тесла, и другие. Он явно что-то чувствовал — возможно, даже случайно получал эффект «жуткого взаимодействия». К слову, сам этот эффект давно признан в физике, просто его пока не могут объяснить. Но если смотреть на него с точки зрения энергии — никакой тайны не остаётся. По крайней мере, мне так кажется:) PS: Честно говоря, мне было приятно получить такие результаты:) Я далеко не физик и не математик:) Я считаю, что мне просто повезло. Там все так просто, но табу на продольные волны не позволял истинным физикам туда ходить:) А мне просто стало скучно, и благодаря тому, что я не физик, во мне отсутствовали запреты на продольные волны:) Может я и не прав:) Но для просто случайности, слишком многое "почти" совпадает:)
Меня тоже:) У меня вообще своё мнение есть - материя - это волны энергии, так что ЧД - по сути это места резонанса, там ничего особенного и нет:) Но меня потопили на Хабре:) Так что просто в свободном доступе выложил https://zenodo.org/records/15393418. Получил чисто из геометрии и скорости света - заряд, массы для нейтрино, электрона, нейтрона и протона с погрешностью в 4%, причём обосновал почему именно такой процент:) Но увы и Ах:) Найду другие пути, может быть, если время будет:)
Это есть в самой статье (использование автосервера, для файлового варианта не работает:)). Можно в интернете найти много сведений по этому вопросу:)
Здесь есть использование автономного сервера, который позволяет делать dt без выброса работающих пользователей:)
Да, согласен. Но я обычно делаю выгрузку и в dt, и дамп. Использую два таких скрипта с разными настройками. dt хорош для быстрого разворота где нибудь копии, например отдать аудитору. Я сам часто в разъездах, звонит бух - дай базу, говорю в папке такой то возьми то что тебе нужно:) Этот вариант я сделал, что бы постоянно ручками не настраивать. Натравил на файл запуска. Если потом добавили базу, она в в автомате сядет в копии. Да, есть свои заморочки... не без этого:) Не идеальна:) Глюки бывают и в винде и в linux, но мне хватает:) Может ещё кому пригодится:) Просто поделился:)
:) Это точно:) Но я думал есть какой то предел, стена должна рухнуть. Рано или поздно это должно произойти:)
Спасибо! Просто когда я это популяризаторам показывал, правда только начало, то с чего всё началось год назад, чистая философия, без математики mail.ru. Мне дали ответ - это не физика. Я был честно говоря поражён - если описание процесса - это не физика, то что тогда физика? Как то в голове не увязывалось - ведь не может быть физика тождественна математике? Математика всего лишь язык. Физика в первую очередь должна быть смыслом, а не языком. Точнее философия должна быть смыслом, а физика - правильно переданным смыслом через слова - математику.
Спасибо за добрые и тёплые слова. В наше время внимание самый значимый ресурс. Всё это время я думал, что меня не слышат. Я лишь хотел передать свои мысли, свои догадки. Цель жизни в моём понимании - это развитие. Если я прав в своих догадках, то это может стать следующим шагом развития, а это и есть жизнь - изменения.
А, простите не знал, честное слово. Извините, не подумал. Я сам из Казахстана. Сделал ссылку на облако на mail.ru https://cloud.mail.ru/public/j4u9/TGRS74sCn
В последствии буду в начале файла писать дату корректировки. Сам файл буду обновлять по мере доработок. Постараюсь ссылку не менять.
А что, только обще принятые взгляды считаются верными? Гелиоцентризм тоже не сразу был принят. Сможете ли Вы дать объяснение массе или заряду? Сможете ли Вы объяснить почему скорость света постоянна? А не ответом, что так сказали. Или сможете ли Вы объяснить, что такое тёмная материя и тёмная энергия, только без использования гипотетических неизвестных. Сможете ли Вы объяснить откуда берется Лоренцево преобразование, без постулирования? Сможете ли Вы объяснить отсутствие продольной волны при конечной скорости распространения поперечной волны? И таких нюансов стало очень много. А волновое представление материи всё это объясняет. Может я и ошибаюсь, но получение приемлемых численных значений из одной формулы для разных частиц, это не просто совпадение. Вероятность такого очень мала. Объяснение из общего подхода, что возможно существование только 4 стабильных частиц. А так же получение из этого же и элементарного заряда, уменьшает вероятность совпадения ещё больше. Ну и про фрактальность - пусть не точно, но получить два параметра достаточно близких к принятым - массе и размеру Млечного Пути опять же из одной формулы и относительно одного объекта - нейтрона, это очень подозрительно. Возможно теория ещё не всё включает, и я её постоянно дорабатываю. Да бывают и промашки, но со временем я стараюсь это поправлять.
Честно сказать я не собирался строить математическую модель, я думал продемонстрирую физикам направление и они сами сделают, но после того, как они спасовали я стал сам строить математическую модель. Мне просто стало интересно, а что нужно физикам, что бы они заинтересовались, обратили внимание? Самое смешное я понял одно - физики очень "не любят" продольную волну, они делают всё, что бы её избежать. Я конечно понимаю, что когда то была борьба с эфирщиками. Но ведь я же не говорю, что надо вернуться к эфиру. Я говорю, что можно обойтись и без понятия эфира. Так же и для поперечной волны принять, что она возможна в вакууме. Я понимаю, что для доказательства того, что продольная волна распространяется без среды, говорят о свете. Ну дак его противоположность - гравитационные волны. Но к сожалению их уже превратили в поперечные, говоря об искривлении пространства.
Все это в целом верно, так можно и нужно делать, но теряется пиковые точки. Теряется понимание чёрных дыр, почему, да потому, что там нет изменения, там нет производных, и по этому в них происходит бросок в бесконечность.
Может не стоит бояться, а стоит немного отойти от общепринятого и всё таки попробовать и посмотреть, что в итоге получится. Может стоит всё таки найти решение для корпускулярно-волнового дуализма, ведь он не просто так образовался. Ведь нельзя быть частицей и проявлять волновые свойства. А если ты их проявляешь, то может стоит это рассматривать тоже частью тебя, а не чем то рядом с тобой. Ведь Вы же не рассматриваете свою руку, как что то отдельное, она же всё таки часть Вас. Наврятли кто то станет описывать руку отдельно от человека, если будут рассматривать человека в целом. А в физике именно так и делают, и потом удивляются какому-то волшебству. Надо же, частицы пролетающие через две щели ведут себя по волновому правилу. И рассматривают это просто как вероятность появления частицы там или там. Прям волшебство.
Ну ей Богу, порой смешно. Придумывают кучу измерений, кучу непонятных вещей, после чего понять происходящее ну просто не возможно. Просто ведутся расчёты без понимания сути, что происходит. Да, результат есть, но ведь лучше когда понимаешь почему он есть. Я ведь не перечеркнул вообще ничего из известного и принятого, кроме предположения продольной волны, которая ну логически должна быть при конечной скорости света, по другому быть не может. И всё, что я сделал это все просто, просто до меня в эту область никто не ходил, потому что так не принято. Там ничего сложнее теоремы Пифагора нет. Всё просто и как ни странно это даёт странные совпадения.
Я далеко не математик и не физик и на сложные вещи не способен. Я ценю и уважаю то до чего дошла наука, мне до нынешних ученых ох как далеко, я и не стараюсь встать с ними в один ряд, у меня не получится. Я никто по сравнению с ними! Но ведь то, что я получил это явно не просто совпадение. И да мне просто повезло, потому что туда для физиков запрет. А сам вывод - простейший.
Извините, получилось немного эмоционально, но я честное слово поражен на сколько догмы сильны. Да же тот же Никола Тесла, как я теперь узнал, то же считал, что существуют продольные волны, а он был далеко не дурак. Конечно, есть люди, которые продолжают интересоваться альтернативными вещами, но их мало. И их сразу топят. Я как уже и говорил, не физик и не математик, у меня просто мало времени заниматься тем, что мне пришло в голову. Думал что это заинтересует настоящих физиков и возможно это во что то перерастёт. Я всё таки думаю, что это не просто совпадение, слишком много совпадений в одном месте.
Кстати тот же Эйнштейн сказал фразу - «Если вначале идея не кажется абсурдной, то нет надежды, что она осуществится.» По этому Ваше утверждение, что не должно быть ничего не общепринятого на Zenodo, приведёт к упадку развития. Да промахи возможны. Но не допускает ошибок только тот, кто ничего не делает.
Есть ещё одно правило - "когда не знаете, что делать, делайте что нибудь".
Ещё раз извините за излишнюю эмоциональность.
Спасибо, вы правы — этот момент я действительно не учёл, и ваша критика вполне справедлива.
Тем не менее, остаётся небольшая надежда: если предположить, что постоянная тонкой структуры — это не фундаментальная константа в привычном смысле, а, например, проявление некой «вязкости» пространства, то тогда различие в масштабах может сыграть роль. Элементарные частицы, находящиеся внутри материала пружины, могут ощущать эту «среду» иначе, чем макроскопические шары, обладающие конечным размером.
Если шары не являются точечными объектами, а имеют протяжённость, то есть шанс, что изменение силы для них и для частиц пружины будет происходить с разной степенью чувствительности. И тогда даже при одинаковой природе взаимодействия может проявиться перекос, который удастся зафиксировать.
Но вы абсолютно правы: изначально я недооценил этот аспект. Спасибо за ценный комментарий!
Да, куча небольших компаний. Но сами бэкапы ещё отдельно делаются. Чаще всего всё таки раз в день. Но у некоторых делаются и среди дня срезы.
Да, обычный шринк:) Суть скрипта в том, что бы это делать автоматически для всех существующих баз. Т.е. это просто автоматизация достаточно часто требуемого процесса без необходимости потом что то править, если добавили или удалили базу. Не более того:)
Хорошая статья - крик души:)
Полностью поддерживаю:) Я сам начиная с конца 2024 года стал пользоваться услугами ИИ. Мне понравилось как ИИ красиво составляет предложения. Моё косноязычие, порой, не позволяет мне донести до людей то, что я имел в виду. А ИИ так хорошо вкладывает мысли в слова, что я стал доверять ему окончательную переработку. Но зря....:)
Всё вроде хорошо и нормально было, но со временем я нет, нет да и находил такую чушь:(, я поражался как такое можно было написать, я же имел в виду совсем другое:) Самое смешное, что одно дело мысли, но ведь ИИ порой делал ошибки просто в математике, чего я никак не ожидал. Ну не должен он быть глупее калькулятора:) Но... как показала практика - глупее... ну или ленивее:)
Потом мне всё пришлось перелопатить. Надо отдать должное, что всё таки многое я использовал от того, что он сделал, но понял, что нужно всё досконально перерабатывать:)
В итоге я стал разбивать задачу на мелкие части, и в последствии перерабатывать то, что он давал. Либо делал сам всё, потом он просматривал и сообщал о правках, а я уже решал стоит это делать или нет:)
Так что ИИ прекрасный инструмент, но нужно помнить, что он всего лишь инструмент. И отдавать полностью в его руки законопроизводство или ещё что то важное я бы не стал. Ну и хорошо бы было как то защитить подрастающее поколение от ошибок доверяться полностью ИИ, и всё таки хоть иногда включать свой мозг:) По сути ситуация очень похожа на времена появления интернета, только ещё круче. Интернет дал возможность "списывать", использовать готовые работы, но это научились быстро выявлять. А теперь ИИ может написать кучу разных, готовых, еще не существующих работ, которыми можно воспользоваться без риска плагиата:) Надеюсь люди справятся и с этим:)
Вот это точно подмечено:)😄
🤔💥
Всё, что мы переживаем, — всегда в парах. Свет и тьма, жизнь и смерть, «я» и «другое». А когда пытаемся дойти до сути, словно всё начинает растворяться — слово, которое мы якобы разгадываем, теряет форму, как мираж.
Возможно в этом наша суть — не быть ответом, а быть путём между вопросами.
Как если бы «мы» — это и был сам процесс угадывания. В таком случае "Мы" - есть энергия или её результат.
Возможно - "слово было вначале", но не для того, что бы его отгадали, а что бы мы пошли по следу его смысла.🤔
Вот с этим я полностью согласен. Запутанность бывает разная. Материя и антиматерия, являясь стоячими волнами, между собой запутана то же. Должен выполняться закон сохранения энергии.
С этим тоже согласен, запутанность идет через точку, для точки нет расстояния. А вот следствия/последствия в пространстве уже будут подчиняться скорости распространения, но в моём понимании тоже с оговорками, на каждом фрактальном уровне свои размеры и скорости, но если просто взять нашу материю, то да - скорость света.
Вот и я думаю — если координаты равнозначны, то, в идеале, всё должно быть устроено сферически. Хотя, возможно, это только визуальное представление, а не физическая форма.
С этим соглашусь. Если представить что само пространство так же может двигаться/перемещаться, мы, как существа энергетические/волны - этого даже не поймём. При этом, если бы была возможность наблюдать из вне, то движение пространства отразилось бы на скорость распространение волн. В таком случае, даже если пространство — это не само время, для нас оно может играть его роль.
Интересный вопрос :) В моём понимании, пространство — это просто координатные оси, нечто вроде размерности, математической абстракции. В этом смысле оно может остаться. Но если нет объектов, использующих эту абстракцию, — есть ли в ней смысл? Тогда можно сказать, что пространство исчезает за ненадобностью. Хотя это уже философия.
Существовать может только «что-то». «Ничто» существовать не может.
И всё же — даже если масса исчезнет, энергия должна сохраниться. Безмассовыми считаются фотоны, значит в любом случае пространство должно остаться, что бы существовали хотя бы фотоны.
По поводу детерминизма — тоже соглашусь. Шизы в этом пути хватает :)
Но меня лично больше мучает другой вопрос: кто такие «мы»?
Почему смерть страшит, а вечность пугает ничуть не меньше? Почему я могу одновременно любить и ненавидеть? Почему внутри возникают желания, которые не всегда можно объяснить ни потребностью, ни необходимостью? Почему они порой не поддаются никакой логике?
Таких внутренних противоречий я за собой нашёл ой как немало. Но, наверное, именно это и делает жизнь интересной. Не всегда лёгкой или приятной, но ведь где шипы — там и розы :)
Спасибо, что проявили интерес!:)
На мой взгляд, одна из проблем современной парадигмы — это избегание продольных волн в пространстве. Почему-то считается, что поперечные волны могут существовать без среды (свет в вакууме — как бы "доказательство"), а вот продольные — никак. Например, гравитационные волны: вместо описания самого процесса рассматривают тензор амплитуд, распространяющийся по сфере — и снова получается поперечная интерпретация. Но если ничего не смещается, где же тут волна? Один из тезисов гласит, что гравитационная волна действует одновременно на всё пространство, но при этом ей приписывают конечную скорость распространения — скорость света. Это, конечно, вопрос подхода, но всё же.
Я считаю, что "среда" существует — просто мы, как волны энергии, вряд ли сможем постичь её суть до конца. Пока физике достаточно говорить об энергии и волновых процессах. В моей работе ничего сверхъестественного — только предположение о продольной волне и расчёты, основанные на геометрии и скорости света (ну и постоянная тонкой структуры — принимаю её пока эмпирически).
Результаты — заряды, массы и т.п. — получаются с точностью не хуже 4% к наблюдаемым значениям (про нейтрино и нейтрон отдельный разговор, но и для них можно ввести какие то нормы). Думаю, это не просто совпадение. Всё выходит из простой геометрии продольной волны, без каких-либо "фокусов" — я использовал лишь хорошо известную физику. И что любопытно: при таком подходе исчезает множество странностей квантовой механики, всё становится логичным и прозрачным. Исчезают так же неопределённости с тёмной материей и тёмной энергией, да многое становится на свои места.
Понимаю, что борьба с эфиром оставила глубокий след. Но даже Эйнштейн говорил, что среда может быть — просто она не нужна для расчётов. Я говорю то же самое - для расчётов она пока не нужна. А ведь о продольных волнах упоминали и Тесла, и другие. Он явно что-то чувствовал — возможно, даже случайно получал эффект «жуткого взаимодействия». К слову, сам этот эффект давно признан в физике, просто его пока не могут объяснить. Но если смотреть на него с точки зрения энергии — никакой тайны не остаётся. По крайней мере, мне так кажется:)
PS:
Честно говоря, мне было приятно получить такие результаты:) Я далеко не физик и не математик:) Я считаю, что мне просто повезло. Там все так просто, но табу на продольные волны не позволял истинным физикам туда ходить:) А мне просто стало скучно, и благодаря тому, что я не физик, во мне отсутствовали запреты на продольные волны:)
Может я и не прав:) Но для просто случайности, слишком многое "почти" совпадает:)
Меня тоже:) У меня вообще своё мнение есть - материя - это волны энергии, так что ЧД - по сути это места резонанса, там ничего особенного и нет:) Но меня потопили на Хабре:) Так что просто в свободном доступе выложил https://zenodo.org/records/15393418. Получил чисто из геометрии и скорости света - заряд, массы для нейтрино, электрона, нейтрона и протона с погрешностью в 4%, причём обосновал почему именно такой процент:) Но увы и Ах:) Найду другие пути, может быть, если время будет:)