Армирование вовсе не обязательно. Оно позволяет существенно снизить вес конструкции и облегчить фундамент. Т.е. удешевить конструкцию строения. Однако без армировки вполне можно обойтись (при одноэтажном строительстве — вообще без проблем).
Из недостатков, которые приходят на ум, можно упомянуть плоскую крышу
Крышу можно и классическую из деревянных конструкций соорудить — не проблема.
А самый главный недостаток — отсутствие арматуры из-за чего строительство двух-/трёхэтажного дома будет большой проблемой. Такой дом получится либо непрочным, либо будет постороен с большим перерасходом материала на нижние этажи.
Вообще в строительстве возведение стен — не самая трудоёмкая операция. Данный девайс интересен только скоростью возведения стен уникального дизайна. Для массового строительства подходит мало, т.к.:
а) не умеет сразу закладывать теплоизоляционный материал (закладка вручную),
б) не умеет закладывать армирующие материалы (закладка возможна, опять же, только вручную),
в) не умеет делать перекрытия (это вообще архисложно в рамках этой технологии и не понятно, надо ли вообще этот этап автоматизировать подобным образом, т.к. там нужно армирование, теплоизоляция и поддерживающая опалубка, изготовление которой для домов уникального дизайна так же будет проблематично, а для домов массового дизайна вполне будет достаточно плит изготовленных традиционным образом).
Стоимость 344 ветряков с пиковой мощностью 7МВт каждый — $4.8млрд. Стоимость Нововоронежской АЭС с двумя блоками по 1200 МВт — $3.9 млрд по текущему курсу.
Конечно, для АЭС ещё топливо нужно, но к ветрякам ещё нужно приплюсовать стоимость накопительных электростанций (в простейшем случае — гидроаккумулирующих). И всё равно даже после этого 344 ветряка не смогут устойчиво обеспечить те самые 2400 МВт. По факту их потребуется больше как минимум на треть.
Так же к минусам ветряков стоит отнести занимаемую площадь, что в перенаселённой Европе достаточно критично. АЭС схожей мощности существенно более компактна.
Экологические аспекты, как ни странно, уравновешивают. АЭС в последнее время существенно снизили свою токсичность за счёт новых методов переработки отработанного топлива. А про негативное воздействие на экологию такого огромного количества ветряков нынче принято недоговаривать (они ж, типа, экологически чистые).
Впрыск воды используется уже десятки лет в судовых двигателях и широко использовался в авиастроении в эру поршневых двигателей. Правда в последнем случае использовалась смесь воды и спирта. В автомобилестроении (помимо aftermarket тюнинга) тоже уже применялась. Всё новое — хорошо забытое старое.
Основной источник «бонуса» — охлаждение топливовоздушной смеси. Охлаждение деталей двигателя — полезный, но всё-таки побочный эффект. Охлаждённая топливо-воздушная смесь менее склонна к детонации + банально плотнее, т.е. содержит больше кислорода, а значит при том же объёме камеры сгорания можно сжечь больше топлива и получить бОльшую литровую мощность. Проблема коррозии как-то особо не стоит, т.к. и в обычных двигателях при сгорании топлива образуется достаточно большое количество паров воды и в этом случае с коррозией в выхлопном тракте более-менее успешно борются.
> не будем забывать, что сейчас они могут заниматься демпингом, чтобы занять большую долю рынка
Не могут, а фактически занимаются. Иначе как объяснить заявленную стоимость запуска спутника GPS в $62 млн. и фигурирующую в контракте сумму в $80 млн.
Улыбнуло. Из этой фразы понял, что автор живёт в эпоху раннего средневековья.
Крышу можно и классическую из деревянных конструкций соорудить — не проблема.
А самый главный недостаток — отсутствие арматуры из-за чего строительство двух-/трёхэтажного дома будет большой проблемой. Такой дом получится либо непрочным, либо будет постороен с большим перерасходом материала на нижние этажи.
Вообще в строительстве возведение стен — не самая трудоёмкая операция. Данный девайс интересен только скоростью возведения стен уникального дизайна. Для массового строительства подходит мало, т.к.:
а) не умеет сразу закладывать теплоизоляционный материал (закладка вручную),
б) не умеет закладывать армирующие материалы (закладка возможна, опять же, только вручную),
в) не умеет делать перекрытия (это вообще архисложно в рамках этой технологии и не понятно, надо ли вообще этот этап автоматизировать подобным образом, т.к. там нужно армирование, теплоизоляция и поддерживающая опалубка, изготовление которой для домов уникального дизайна так же будет проблематично, а для домов массового дизайна вполне будет достаточно плит изготовленных традиционным образом).
Конечно, для АЭС ещё топливо нужно, но к ветрякам ещё нужно приплюсовать стоимость накопительных электростанций (в простейшем случае — гидроаккумулирующих). И всё равно даже после этого 344 ветряка не смогут устойчиво обеспечить те самые 2400 МВт. По факту их потребуется больше как минимум на треть.
Так же к минусам ветряков стоит отнести занимаемую площадь, что в перенаселённой Европе достаточно критично. АЭС схожей мощности существенно более компактна.
Экологические аспекты, как ни странно, уравновешивают. АЭС в последнее время существенно снизили свою токсичность за счёт новых методов переработки отработанного топлива. А про негативное воздействие на экологию такого огромного количества ветряков нынче принято недоговаривать (они ж, типа, экологически чистые).
Основной источник «бонуса» — охлаждение топливовоздушной смеси. Охлаждение деталей двигателя — полезный, но всё-таки побочный эффект. Охлаждённая топливо-воздушная смесь менее склонна к детонации + банально плотнее, т.е. содержит больше кислорода, а значит при том же объёме камеры сгорания можно сжечь больше топлива и получить бОльшую литровую мощность. Проблема коррозии как-то особо не стоит, т.к. и в обычных двигателях при сгорании топлива образуется достаточно большое количество паров воды и в этом случае с коррозией в выхлопном тракте более-менее успешно борются.
Не могут, а фактически занимаются. Иначе как объяснить заявленную стоимость запуска спутника GPS в $62 млн. и фигурирующую в контракте сумму в $80 млн.