Очень интересная тема. Дж. Конвей, конечно, гений. Хотя совсем недавно на Хабре его обвиняли в лженауке.
Если это и жизнь, то очень странная. Для рождения нужно три родителя. Двух недостаточно.
Если соседей больше трех, то клетка погибает.Это каннибализм?
Для жизни обязательно нужна пища. Т.е. клетки должны быть, как минимум, двух видов: живая клетка и пища. Живая клетка должна обладать органами чувств, например, чувствовать пищу на расстоянии и двигаться к ней, если голодна.
Погибать живая клетка должна от голода, т.е. от отсутствия пищи в течении нескольких циклов.
У живых клеток должны быть эмоции. Им должно "нравиться" соседство трех клеток, и "не нравиться" столпотворение и одиночество.
и т.д. Наращивая подобные правила можно дойти и до разумных клеток. Только это будут уже не одиночные клетки, а устойчивые комплексы клеток, которые содержат в себе модель внешнего мира.
Что-то подобное я , кажется, встречал, Нужно искать. Но википедию посмотреть автору нужно, уж точно.
Бернштейн писал о повторении при выработке навыка. Во-первых, это нечто другое. Но даже если поверить вашим словам и движения никогда не повторяются в точности, то это совершенно естественно. В точности ничего повторить не возможно из-за случайных помех.Мешает ли это повторяемости как отсутствию СВ? Не мешает. Важно, что человек намеревался повторить поведение. А если немного ошибся, то не важно.
Другое дело, что намеренное повторение иногда можно попытаться назвать свободным проявлением воли. Это будет противоречить определению независимости Конвея-Кохена. Но может и определение независимости Конвея -Кохена неадекватно? В любом случае, хорошо, что вы усомнились в моих выводах. Ваш комментарий один из немогих, которые можно зазвать "взвешенно критическими". Спасибо.
Где же вы увидели критерий? Критерий это необходимое и достаточное условие. В статье речь идет только о неповторяемости как необходимом условии СВ. И физиология здесь не при чем. Повторяемость это логическое следствие математического определения независимости Конвея-Кохена.
Я, видимо, плохо написал текст. Нужно было начать с того, кто такой Джон Конвей и что такое "теорема о свободе воли". Конвей это знаменитый и признанный математик. Есть о нем статья в википедии. Вот его награды, если это кого-то убедит.
Автор излагает два определения. И оба определения придуманы не автором, а взяты из философских текстов.В статье есть ссылки.
В тексте есть математическое определение независимости, которое взято из физической статьи (ссылка приведена!) и впервые (если не ошибаюсь) применено к философскому вопросу. Также в тексте есть полуматематическое - полуфизическое доказательство неадекватности определения FW1. Память интерпретируется как тождественная функция на событии (поведении). При этом независимость от предыдущих событий означает отсутствие памяти.
Это ближе к философии или к математике? Да, это не гипотеза Пуанкаре и не теорема Ферма. Но почему вы отказываете этим рассуждениям в математичности? Кстати, вы с ними согласны или вы нашли ошибку?
Ну, ладно, если не нравится, то пусть не математическое. Тогда какое?..
С удовольствием прочитал ваш комментарий. Философский автоматон просто великолепен.
Искатели свободы воли не знают, что они ищут.
Я тоже так думаю. Но если это просто сказать с безаппеляционным видом, то это будет неправильно.Нужно собрать все философские определения СВ и к каждому привести контрпример. Именно это я и собираюсь здесь сделать.
такой человек должен фактически управляться генератором случайных чисел. Однако, в этом случае говорить о свободных решениях ещё более затруднительно. С одной стороны, потому что хаотичное поведение максимально далеко от того, что мы называем разумным,
Да, вы точно воспроизвели философское доказательство неадекватности FW1. Математическое доказательство не намного сложнее.
Если я правильно понял, вы СВ определяете как непредсказуемость поведения (отсутствие судьбы). Это определение Деннета. Увы, оно тоже не адекватно.
Вы приводите очень хорошие аргументы. К сожалению, я уже лишен права ставить ставить +1.
Отняло ли это свободу воли у сегодняшних игроков? На мой взгляд - нет.
На мой взгляд, тоже нет. Но дело в очень приближенных формулировках, которыми мы здесь оперируем. Если сегодняшний игрок не знает о предыдущих последовательностях, то у него есть СВ. Если знает и повторяет, то нет СВ.
Третье определение в комментариях!. Очень близко к определению Деннета.
каждое отдельное нажатие является повторением.
Но последовательности нажатий не являются повторениями.
главное чтоб у него был выбор - поднимать руку или опускать.
Если мне не запретят публикации, то в следующий раз я приведу контрпример к известному философскому определению "СВ это способность поступить по-другому". Кажется, это близко к тому, что сказали вы?
Совершенно с вами согласен. Обстоятельства всегда влияют на поведения. Это соображение известно в философии и служит основанием отрицать СВ.Соображения о коэффициентах можно считать вашим определением СВ?
Это уже второе определение СВ в комментариях. Значит статья написана не зря. Но сначала нужно проанализировать известные философские определения. Может быть, среди них вы найдете и свое?
Очень интересная тема. Дж. Конвей, конечно, гений. Хотя совсем недавно на Хабре его обвиняли в лженауке.
Если это и жизнь, то очень странная. Для рождения нужно три родителя. Двух недостаточно.
Если соседей больше трех, то клетка погибает.Это каннибализм?
Для жизни обязательно нужна пища. Т.е. клетки должны быть, как минимум, двух видов: живая клетка и пища. Живая клетка должна обладать органами чувств, например, чувствовать пищу на расстоянии и двигаться к ней, если голодна.
Погибать живая клетка должна от голода, т.е. от отсутствия пищи в течении нескольких циклов.
У живых клеток должны быть эмоции. Им должно "нравиться" соседство трех клеток, и "не нравиться" столпотворение и одиночество.
и т.д. Наращивая подобные правила можно дойти и до разумных клеток. Только это будут уже не одиночные клетки, а устойчивые комплексы клеток, которые содержат в себе модель внешнего мира.
Что-то подобное я , кажется, встречал, Нужно искать. Но википедию посмотреть автору нужно, уж точно.
Спасибо. Доброе слово и кошке приятно.
Рад найти единомышленника.
Бернштейн писал о повторении при выработке навыка. Во-первых, это нечто другое. Но даже если поверить вашим словам и движения никогда не повторяются в точности, то это совершенно естественно. В точности ничего повторить не возможно из-за случайных помех.Мешает ли это повторяемости как отсутствию СВ? Не мешает. Важно, что человек намеревался повторить поведение. А если немного ошибся, то не важно.
Другое дело, что намеренное повторение иногда можно попытаться назвать свободным проявлением воли. Это будет противоречить определению независимости Конвея-Кохена. Но может и определение независимости Конвея -Кохена неадекватно? В любом случае, хорошо, что вы усомнились в моих выводах. Ваш комментарий один из немогих, которые можно зазвать "взвешенно критическими". Спасибо.
Дорогой вы мой физик-математик. Мне это не надо объяснять. Это я знаю лучше вас. Вы это объясните тем, кто под теоремой Конвея-Кохена пишет "Ахинея".
Где же вы увидели критерий? Критерий это необходимое и достаточное условие. В статье речь идет только о неповторяемости как необходимом условии СВ. И физиология здесь не при чем. Повторяемость это логическое следствие математического определения независимости Конвея-Кохена.
Я, видимо, плохо написал текст. Нужно было начать с того, кто такой Джон Конвей и что такое "теорема о свободе воли". Конвей это знаменитый и признанный математик. Есть о нем статья в википедии. Вот его награды, если это кого-то убедит.
Премия Бервика[en] (1971)[82]
Избран членом Лондонского королевского общества (1981)[83]
Премия Пойа[en] (1987)[82]
Избран членом Американской академии искусств и наук (1992)[84]
Премия Неммерса по математике (1998)[85]
Премия Стила (2000)[86]
Премия Джозефа Пристли (2000-01)[87]
Многочисленные почётные научные степени[46]
Теорема о свободе воли это вовсе не лженаука. Это признанная в физике теорема. Тоже есть в википедии.
Вообще, википедия очень полезная вещь. Если чего-то не знаешь, а хочется написать гадость, то посмотри сначала в википедии.
Шуточки шутите. Т.е. не разобрались.. Но категоричные суждения выносите.
Тогда уж, свобода это непротивление реальности притязаниям личности.
Вы думаете, такое возможно?
контроль = детерминированность
Тогда
свобода воли - это детерминированное использование случайности в поведении ?
Непонятно получается. Пишите статью с пояснением все терминов.
Автор излагает два определения. И оба определения придуманы не автором, а взяты из философских текстов.В статье есть ссылки.
В тексте есть математическое определение независимости, которое взято из физической статьи (ссылка приведена!) и впервые (если не ошибаюсь) применено к философскому вопросу. Также в тексте есть полуматематическое - полуфизическое доказательство неадекватности определения FW1. Память интерпретируется как тождественная функция на событии (поведении). При этом независимость от предыдущих событий означает отсутствие памяти.
Это ближе к философии или к математике? Да, это не гипотеза Пуанкаре и не теорема Ферма. Но почему вы отказываете этим рассуждениям в математичности? Кстати, вы с ними согласны или вы нашли ошибку?
Ну, ладно, если не нравится, то пусть не математическое. Тогда какое?..
С удовольствием прочитал ваш комментарий. Философский автоматон просто великолепен.
Я тоже так думаю. Но если это просто сказать с безаппеляционным видом, то это будет неправильно.Нужно собрать все философские определения СВ и к каждому привести контрпример. Именно это я и собираюсь здесь сделать.
Да, вы точно воспроизвели философское доказательство неадекватности FW1. Математическое доказательство не намного сложнее.
Если я правильно понял, вы СВ определяете как непредсказуемость поведения (отсутствие судьбы). Это определение Деннета. Увы, оно тоже не адекватно.
Еще раз спасибо за понимание.
Математики запрещают что-то эзотерикам? Нет
Так зачем эзотерикам запрещать что-то математикам?
Спасибо. На Хабре есть возможность поблагодарить автора нажатием "стрелка вверх".
Вы приводите очень хорошие аргументы. К сожалению, я уже лишен права ставить ставить +1.
На мой взгляд, тоже нет. Но дело в очень приближенных формулировках, которыми мы здесь оперируем. Если сегодняшний игрок не знает о предыдущих последовательностях, то у него есть СВ. Если знает и повторяет, то нет СВ.
Извините, но вы перепутали. Свобода и свобода воли это не одно и то же.
Картинку вы посмотрели. А текст читали? Процитируйте то, что вы считаете ахинеей.
Третье определение в комментариях!. Очень близко к определению Деннета.
Но последовательности нажатий не являются повторениями.
Если мне не запретят публикации, то в следующий раз я приведу контрпример к известному философскому определению "СВ это способность поступить по-другому". Кажется, это близко к тому, что сказали вы?
Совершенно с вами согласен. Обстоятельства всегда влияют на поведения. Это соображение известно в философии и служит основанием отрицать СВ.Соображения о коэффициентах можно считать вашим определением СВ?
Это уже второе определение СВ в комментариях. Значит статья написана не зря. Но сначала нужно проанализировать известные философские определения. Может быть, среди них вы найдете и свое?