(-- W → He) — это неприятное чувство, которое я испытываю, когда вижу вредное воздействие от мира к кому-то другому. Угадайте эмоцию по описанию.Страх? Отвращение? Гнев? В реальности да, но нет, здесь подразумевается только сочувствие, названное жалостью.Чего-то в этом супе не хватает.
Очень хорошее замечание. Отвращение описано в тексте. Оно имеет немного другую когнитивную структуру. Страх и гнев имеют совсем другую структуру. К сожалению в текст они не поместились. Текст и так оказался длинным. Но если вам интересно я готов...
Я читал вашу статью на Хабре. Очень интересно. Если вы хотите что-то обсудить, я готов.
И статью в википедии я читал. Более того, я ее писал.
У вас так много замечаний, что трудно отвечать на все сразу. Отвечу на самый содержательный вопрос. Почему голод — не эмоция?
Голод это ощущение. Это простой сигнал от датчиков в желудке или еще где. У него есть субъективная часть, но нет когнитивной компоненты. Эмоции (большинство из них) кроме субъективного ощущения содержат когнитивную структуру. Например, жалость есть "вид печали, возникающей из-за причинения вреда другому человеку." То, что в кавычках это когнитивная структура.
Погуглил формулу. Судя по всему, ее автор "Таша Кузьмина" = Asiia_Thabet ? Формула, конечно, интересная.
Идея понятна. Интеграл должен выражать "суммарное качество жизни человека". Можно, наверное, сказать "Смысл жизни". Его, конечно хочется максимизировать. Тут бы и вариации пригодились.
Интеграл, по идее, должен выражать суммарное счастье человека за всю жизнь.Но подинтегральное выражение я бы исправил. Делить на время не нужно. Нужно счастье как функцию времени НАРР(Т) интегрировать по времени. Это в первом приближении. Можно попытаться и поточнее.
А почему бы не попробовать определить "силу воли" как количество энергии (мощность) выделенное организмом на выполнение действий принятых интеллектом. Вполне физическое определение.
Аналогично, сила эмоции - количество энергии выделенное организмом на выполнение действий, управляемых этой эмоцией.
Сила рефлекса - количество энергии выделенное организмом на выполнение действий, управляемых этим рефлексом.
Почему наука считает, что у ворон есть разум? Например, если в узкую пробирку налить воды и бросить сверху кусочек корма, то ворона не сможет просунуть голову и взять корм. Но она берет небольшие камешки, бросает в воду, уровень воды поднимается, корм всплывает и ворона получает, что хотела. Она решила задачу.
А если нейросети объяснить закон Архимеда, то она догадается про камешки?
У меня тоже один раз было заклинивание челюсти при слишком большом зевке. Причем это было в вагоне поезда. Мысль о том как идиотски я буду выглядеть простимулировала меня и выход был найден. Я руками раскрыл рот еще чуть сильнее. Все встало на место. С тех пор я контролирую свои зевки.
Подобные психологические эксперименты это плод интеллектуального бессилия экспериментаторов. Извиняюсь за категоричность суждений, но судите сами. Вместо того чтобы сложное исследуемое явление объяснить через более простые уже доказанные законы ( как это делается в нормальной науке), авторы решают , "А спросим-ка мы у людей". И опрашивают сотни случайных людей о вещах, о которых они понятия не имеют. Обрабатывают с помощью статистики, о которой сами имеют смутное представление, и надеются получить таким образом некое высшее знание.
Это как в физике начать опрашивать людей с улицы о законах протекания электричества. А почему нет? В нейронах всех людей ток протекает? Протекает. Ну вот и поспрашиваем, что они чувствуют на ту тему. Вопрос. Можно ли так получить закон Ома?
Ну мы же не на экзамене по диалектическому материализму. Можно и пофантазировать. К тому же пусть кто-нибудь следит за тем, чтобы отличие от современных представлений было не слишком катастрофическим. Например, какие современные представления о сознании и разуме вы бы рекомендовали в качестве основных?
Определение внятное, но требует проверки на адекватность. Философы и нейроученые сознанию приписывают квалиа, т.е. субъективное ощущение осознаваемого объекта.
Разум = познание сути
Определение не внятное, но пусть пока будет. Познать суть можно, наверное, только имея адекватную модель мира, т.е. должно быть
Сознание => Разум
Так? Но это радикально отличается от модели HemulGM Нужны дополнительные аргументы.
Мне очень понравилось то, что написал автор, но, к сожалению это не иерархия разумности. Это четыре способа передачи - получения информации о полезном поведении: 1) генетический, 2) личная память индивида, 3) от другого индивида 4) от всего человечества (цивилизация). Сюда можно вставить после третьего еще один пункт: от группы индивидов (культура). Эти пункты идут по нарастанию сложности, поэтому требуют все большего интеллекта. Но это побочный эффект.
Разумность нужно мерить так же как и у компьютера. Сначала количество операций в секунду, потом количество параллельных операций, потом количество объектов в памяти, потом количество связей между объектами и т.д. и т.п. Можно прогуглить "Десять нерешенных проблем сознания и эмоций" Там есть подобный подход к количественной оценке сознания. Есть грубая оценка уровня сознания современного человека десять в сороковой степени.
(-- W → He) — это неприятное чувство, которое я испытываю, когда вижу вредное воздействие от мира к кому-то другому. Угадайте эмоцию по описанию.Страх? Отвращение? Гнев? В реальности да, но нет, здесь подразумевается только сочувствие, названное жалостью.Чего-то в этом супе не хватает.
Очень хорошее замечание. Отвращение описано в тексте. Оно имеет немного другую когнитивную структуру. Страх и гнев имеют совсем другую структуру. К сожалению в текст они не поместились. Текст и так оказался длинным. Но если вам интересно я готов...
Я читал вашу статью на Хабре. Очень интересно. Если вы хотите что-то обсудить, я готов.
И статью в википедии я читал. Более того, я ее писал.
Уважаемый dolovar !
У вас так много замечаний, что трудно отвечать на все сразу. Отвечу на самый содержательный вопрос. Почему голод — не эмоция?
Голод это ощущение. Это простой сигнал от датчиков в желудке или еще где. У него есть субъективная часть, но нет когнитивной компоненты. Эмоции (большинство из них) кроме субъективного ощущения содержат когнитивную структуру. Например, жалость есть "вид печали, возникающей из-за причинения вреда другому человеку." То, что в кавычках это когнитивная структура.
Стоицизм, эпикуреизм, скептицизм... А что есть еще? Нельзя ли огласить весь список?
Математический мем? Ладно, пусть будет.
А смысл этой формулы вы можете объяснить?
Погуглил формулу. Судя по всему, ее автор "Таша Кузьмина" = Asiia_Thabet ? Формула, конечно, интересная.
Идея понятна. Интеграл должен выражать "суммарное качество жизни человека". Можно, наверное, сказать "Смысл жизни". Его, конечно хочется максимизировать. Тут бы и вариации пригодились.
Интеграл, по идее, должен выражать суммарное счастье человека за всю жизнь.Но подинтегральное выражение я бы исправил. Делить на время не нужно. Нужно счастье как функцию времени НАРР(Т) интегрировать по времени. Это в первом приближении. Можно попытаться и поточнее.
Странная формула в заглавном рисунке: Жизнь = Интеграл от счастья делить на время по времени.Где вы ее взяли, если не секрет? Уж не сами ли придумали?
А почему бы не попробовать определить "силу воли" как количество энергии (мощность) выделенное организмом на выполнение действий принятых интеллектом. Вполне физическое определение.
Аналогично, сила эмоции - количество энергии выделенное организмом на выполнение действий, управляемых этой эмоцией.
Сила рефлекса - количество энергии выделенное организмом на выполнение действий, управляемых этим рефлексом.
Когда что-то всплывает, то это закон Архимеда.
Почему наука считает, что у ворон есть разум? Например, если в узкую пробирку налить воды и бросить сверху кусочек корма, то ворона не сможет просунуть голову и взять корм. Но она берет небольшие камешки, бросает в воду, уровень воды поднимается, корм всплывает и ворона получает, что хотела. Она решила задачу.
А если нейросети объяснить закон Архимеда, то она догадается про камешки?
У меня тоже один раз было заклинивание челюсти при слишком большом зевке. Причем это было в вагоне поезда. Мысль о том как идиотски я буду выглядеть простимулировала меня и выход был найден. Я руками раскрыл рот еще чуть сильнее. Все встало на место. С тех пор я контролирую свои зевки.
Подобные психологические эксперименты это плод интеллектуального бессилия экспериментаторов. Извиняюсь за категоричность суждений, но судите сами. Вместо того чтобы сложное исследуемое явление объяснить через более простые уже доказанные законы ( как это делается в нормальной науке), авторы решают , "А спросим-ка мы у людей". И опрашивают сотни случайных людей о вещах, о которых они понятия не имеют. Обрабатывают с помощью статистики, о которой сами имеют смутное представление, и надеются получить таким образом некое высшее знание.
Это как в физике начать опрашивать людей с улицы о законах протекания электричества. А почему нет? В нейронах всех людей ток протекает? Протекает. Ну вот и поспрашиваем, что они чувствуют на ту тему. Вопрос. Можно ли так получить закон Ома?
Разум - способность мыслить. А что такое мыслить? Пользоваться разумом? Это и есть тавтология.
Ну мы же не на экзамене по диалектическому материализму. Можно и пофантазировать. К тому же пусть кто-нибудь следит за тем, чтобы отличие от современных представлений было не слишком катастрофическим. Например, какие современные представления о сознании и разуме вы бы рекомендовали в качестве основных?
Сознание = модель мира
Определение внятное, но требует проверки на адекватность. Философы и нейроученые сознанию приписывают квалиа, т.е. субъективное ощущение осознаваемого объекта.
Разум = познание сути
Определение не внятное, но пусть пока будет. Познать суть можно, наверное, только имея адекватную модель мира, т.е. должно быть
Сознание => Разум
Так? Но это радикально отличается от модели HemulGM Нужны дополнительные аргументы.
Формализуем ваши интуиции.
Разум => Сознание
Сознание =/> Разум
Так?
Правда, внятных определений не было. "разум - способность мыслить " это тавтология.
Мне очень понравилось то, что написал автор, но, к сожалению это не иерархия разумности. Это четыре способа передачи - получения информации о полезном поведении: 1) генетический, 2) личная память индивида, 3) от другого индивида 4) от всего человечества (цивилизация). Сюда можно вставить после третьего еще один пункт: от группы индивидов (культура). Эти пункты идут по нарастанию сложности, поэтому требуют все большего интеллекта. Но это побочный эффект.
Разумность нужно мерить так же как и у компьютера. Сначала количество операций в секунду, потом количество параллельных операций, потом количество объектов в памяти, потом количество связей между объектами и т.д. и т.п. Можно прогуглить "Десять нерешенных проблем сознания и эмоций" Там есть подобный подход к количественной оценке сознания. Есть грубая оценка уровня сознания современного человека десять в сороковой степени.
А возможно ли сознание без разума (и наоборот)? Нужны примеры. Но сначала нужны, конечно внятные определения.
PS В одну сторону пример очевиден.