Но все же зависимость существует? Если у топика 10 конкурирующих подписчиков то логично создать 10 партиций? В начале предложения надо было добавить слово "Обычно".
Хорошее замечание, спасибо. Статья относится к начальному уровню поэтому многие подробности были опущены. Иначе пришлось бы углубляться и рассказать и о существовании других альтернатив для Zoo в виде Consul, Atomix, Jocko ...
Боб запрашивает клиентский сертификат Алисы (опциональный шаг). В запросе на клиентский сертификат Боб указывает список CA, которыми может быть подписан клиентский сертификат Алисы. Корневые сертификаты CA уже есть в хранилище у Боба, поэтому когда Алиса присылает свой клиентский сертификат, Боб проверяет с помощью имеющихся CA, что он действительно ими подписан.
Если на практике то с помощью утилиты openssl подлинность серверного сертификата (server.crt) можно проверить с помощью CA (cacert.pem) так:
$ openssl verify -verbose -CAfile cacert.pem server.crt
server.crt: OK
Переведенная статья хорошая и понятная но в ней много неточностей и моментов вводящих в заблуждение читателей.
Но представим ситуацию, Света перехватывает голубя Алисы, меняет сообщение и отправляет его Бобу. У Боба нет механизма узнать, было ли сообщение перехвачено и изменено.
Это явный минус HTTP. Его можно перехватить и изменить в процессе передачи.
Явный минус HTTP в том, что злоумышленник может просто банально прочитать перехваченное сообщение. Возможность изменения сообщения это уже вторично.
Проблема в том, что Алиса и Боб должны договорится о ключе при личной встрече. А если её не было, посылать ключ с голубем не безопасно. Света может поймать этого голубя, узнать ключ и в последующей переписке расшифровывать, менять сообщение, заново шифровать его и отправлять Бобу.
Вот такой метод перехвата, дешифровки, чтения, изменения, и отправки вновь зашифрованного сообщения называется Man in the Middle Attack или атака “Человек посередине”.
Вот такой описанный метод перехвата не называется атакой Man in the Middle. Ключ передается в зашифрованном виде поэтому Света не может его прочитать. Света вступает в диалог с А и Б, представляясь от их лица, это дает ай возможность в расшифровке ключей
Боб и Алиса придумали новую и более лучшую систему.
1. Когда Алиса хочет отправить сообщение, она отправляет пустого голубя без сообщения. Чтобы Боб узнал о начале переписки.
2. Боб отправляет в ответ настоящий ключ и шкатулку
3. Алиса пишет сообщение, кладёт в шкатулку, закрывает ключом и отправляет только шкатулку
4. Боб открывает шкатулку своим дубликатом ключа.
Очень плохой пример вводящий в заблуждение. Луше сказать, что Боб отправляет шкатулку с не вскрываемым замком (открытый ключ). После того как Алиса закроет замок, открыть его никто не сможет, только Боб своим ключом (секретный ключ), который есть только у него. Соответственно мастер Светы не может по замку восстановить ключ.
Для защиты от подделок шкатулок, Боб и Алиса договорились их подписывать и ставить на них печать
Шкатулка и так уже защищена замком. Печать (сертификат) нужен для того, чтобы подтвердить подлинность отправителя или получателя сообщений, а не защитить шкатулку.
Грубо говоря Иван выдает цифровые паспорта всем кто хочет общаться друг с другом, предварительно проверяя, что они те за кого себя выдают. В любой момент Алиса и Боб могут обратиться с полученным от отправителя паспортом к Ивану и проверить, что это действительный документ.
Быть может в большей мере используется Constraint Programming (CP) из родственной ASP области. И в частности для решения прикладных задач.
На CP Minizinc (Gecode) для N=150 находит решение за 7 сек, а с дополнениями еще быстрее.
int: n;
array [1..n] of var 1..n: q;
predicate
noattack(int: i, int: j, var int: qi, var int: qj) =
qi != qj /\
qi + i != qj + j /\
qi - i != qj - j;
constraint
forall (i in 1..n, j in i+1..n) (
noattack(i, j, q[i], q[j])
);
solve satisfy;
output [ if fix(q[i]) = j then "Q " else ". " endif ++
if j = n then "\n" else "" endif
| i, j in 1..n
];
1. С идеологической точки зрения, наверное, не совсем правильно интегрировать систему с MiniZinc. MiniZinc в большей мере предназначен для разработки моделей и их проверки на наборе различных солверов. Далее в своей программе, на конкретном языке программирования можно уже использовать нужный солвер, подключая его как библиотеку. При этом не обязательно переписывать модель, созданную в MiniZinc на конкретный солвер, можно ей подкладывать промежуточный код FlatZinc. Хотя, ничто не мешает из своей программы вызывать консольные утилиты MiniZinc и формировать ответ в формате XML, а потом проводить обработку в программе.
2. Пример не совсем реальный, скорее это некая его основа, затравка. Настоящая модель гораздо больше и сложнее. Если у вас есть наработки для различных требований, то время разработки занимает не очень много времени.
3. Целиком расписание перестраивать не требуется. Если часть данных известно или уже была рассчитана ранее, то они указываются как ограничения и значения вычисляются для оставшейся половины.
Спасибо, интересная статья.
Попробовал на MiniZinc решить вашу задачку с счастливым билетом. Рассчитывает все возможные комбинации номеров за несколько секунд.
var 0..9: A;
var 0..9: B;
var 0..9: C;
var 0..9: D;
var 0..9: E;
var 0..9: F;
constraint (A + B + C) = (D + E + F);
solve satisfy;
output [show(A), show(B), show(C), show(D), show(E), show(F)];
Да, по пирамиде Маслоу давно существует много критики.
На мой взгляд любые пирамиды или, что то подобное это слишком грубые попытки упрощения окружающего нас мира.
По сути это попытки выразить весь мир в одной формуле, как хотел Лаплас.
Основные аргументы такие:
— Существует некий конус опыта Дейла, который никакого отношения к эффективности обучения не имеет.
Существует множество статей, научных работ, презентаций и т.д. в которые утверждают об обратном.
Авторы работ на основе мифического конуса делают ложные выводы, вводят в заблуждение других людей.
Доказательства правильности конуса никогда не появится.
Качество обучение зависит от слишком многих факторов.
От возраста обучаемых, от квалификации учителя, качества учебных материалов и так далее и тому подобное.
Скорее всего ничего не означает, просто показана иерархия.
Есть мнение, что Дейл основывался на других работах.
Существуют картинки где похожая информация приведена на графике с прямой линией.
Утверждение, что солнце вращается вокруг земли с логической точки зрения тоже верно.
Однако реальные исследования этого не подтверждают.
Обучение это очень сложный и многофакторный процесс и любая попытка высчитать средний коэффициент эффективности для каждого метода обучения не является верной.
Не совсем так. Создавая конус обучения, автор не ранжировал указанные в нем методы обучения по их эффективности.
Сортировка идет по порядку их абстракции и это к эффективности никакого отношения не имеет.
Любые попытки связать конус с обучением и его эффективностью являются обманом, т.к. реальных исследований по этому поводу не проводилось.
но общая закономерность выглядит вполне здраво.
Вот это как раз и есть заблуждение. Собственно по этому миф и возник и продолжает существовать и по сей день.
Не возникало проблем с синхронизацией, когда пытались править один и тот же файл на разных устройствах?
Синхронизация это конечно особая боль, тут или платить или заниматься техническим саморазвитием)
N - Ninja
Не думаю, что все попытки объяснений непонятного понятным языком безрезультативны? Если At least once кто то понял то уже хорошо )))
Но все же зависимость существует? Если у топика 10 конкурирующих подписчиков то логично создать 10 партиций? В начале предложения надо было добавить слово "Обычно".
Хорошее замечание, спасибо. Статья относится к начальному уровню поэтому многие подробности были опущены. Иначе пришлось бы углубляться и рассказать и о существовании других альтернатив для Zoo в виде Consul, Atomix, Jocko ...
Если на практике то с помощью утилиты openssl подлинность серверного сертификата (server.crt) можно проверить с помощью CA (cacert.pem) так:
$ openssl verify -verbose -CAfile cacert.pem server.crt
server.crt: OK
это ошибка в тексте. Видимо имеется ввиду, что Алиса отправляет в сообщении свой клиентский сертификат Бобу и Боб проверяет его.
Явный минус HTTP в том, что злоумышленник может просто банально прочитать перехваченное сообщение. Возможность изменения сообщения это уже вторично.
Вот такой описанный метод перехвата не называется атакой Man in the Middle. Ключ передается в зашифрованном виде поэтому Света не может его прочитать. Света вступает в диалог с А и Б, представляясь от их лица, это дает ай возможность в расшифровке ключей
Очень плохой пример вводящий в заблуждение. Луше сказать, что Боб отправляет шкатулку с не вскрываемым замком (открытый ключ). После того как Алиса закроет замок, открыть его никто не сможет, только Боб своим ключом (секретный ключ), который есть только у него. Соответственно мастер Светы не может по замку восстановить ключ.
Шкатулка и так уже защищена замком. Печать (сертификат) нужен для того, чтобы подтвердить подлинность отправителя или получателя сообщений, а не защитить шкатулку.
Грубо говоря Иван выдает цифровые паспорта всем кто хочет общаться друг с другом, предварительно проверяя, что они те за кого себя выдают. В любой момент Алиса и Боб могут обратиться с полученным от отправителя паспортом к Ивану и проверить, что это действительный документ.
На CP Minizinc (Gecode) для N=150 находит решение за 7 сек, а с дополнениями еще быстрее.
2. Пример не совсем реальный, скорее это некая его основа, затравка. Настоящая модель гораздо больше и сложнее. Если у вас есть наработки для различных требований, то время разработки занимает не очень много времени.
3. Целиком расписание перестраивать не требуется. Если часть данных известно или уже была рассчитана ранее, то они указываются как ограничения и значения вычисляются для оставшейся половины.
Попробовал на MiniZinc решить вашу задачку с счастливым билетом. Рассчитывает все возможные комбинации номеров за несколько секунд.
На мой взгляд любые пирамиды или, что то подобное это слишком грубые попытки упрощения окружающего нас мира.
По сути это попытки выразить весь мир в одной формуле, как хотел Лаплас.
— Существует некий конус опыта Дейла, который никакого отношения к эффективности обучения не имеет.
Существует множество статей, научных работ, презентаций и т.д. в которые утверждают об обратном.
Авторы работ на основе мифического конуса делают ложные выводы, вводят в заблуждение других людей.
Доказательства правильности конуса никогда не появится.
Качество обучение зависит от слишком многих факторов.
От возраста обучаемых, от квалификации учителя, качества учебных материалов и так далее и тому подобное.
Но самой главной, конечно является эта
1937 Visualizing the Curriculum (Hoban and Zissman)
Есть мнение, что Дейл основывался на других работах.
Существуют картинки где похожая информация приведена на графике с прямой линией.
Однако реальные исследования этого не подтверждают.
Обучение это очень сложный и многофакторный процесс и любая попытка высчитать средний коэффициент эффективности для каждого метода обучения не является верной.
Сортировка идет по порядку их абстракции и это к эффективности никакого отношения не имеет.
Любые попытки связать конус с обучением и его эффективностью являются обманом, т.к. реальных исследований по этому поводу не проводилось.
Вот это как раз и есть заблуждение. Собственно по этому миф и возник и продолжает существовать и по сей день.