А если быть повнимательнее, то дата внизу это дата принятия закона парламентом
А если быть внимательнее, то кроме даты внизу есть ещё и подпись и указание должности подписавшего — "Виконуючий обов’язки Президента України, Голова Верховної Ради України".
Почему Вы уверены, что Турчинов подписал до назначения и.о., а ни после
Потому что на документе указывается должность подписавшего на момент подписания. Если в дальнейшем пописавший занял другую должность, то она не перекочёвывает во все документы, подписанные им ранее.
Я не передёргиваю, а, в отличие от вас, знаю реальную хронологию событий и основные действующие лица.
Пришло время освежить ваши знания "реальной хронологии".
Итак, цитируя вики:
Поздно вечером 20 февраля… Стороны парафировали текст Соглашения [о политическом урегулировании], подписание которого состоялось днём 21 февраля.
И вот тут мы подходим к главному:
Верховная рада 22 февраля издала постановление о восстановлении Конституции в редакции 2004 года, которое действовало до вступления в силу принятого 21 февраля закона; в тот же день оно было опубликовано, а вскоре был опубликован и сам закон, подписанный уже Александром Турчиновым.
По ссылке мы видим этот закон, самое интересное в самом низу:
Виконуючий обов’язки Президента України, Голова Верховної Ради України О. ТУРЧИНОВ.
м. Київ, 21 лютого 2014 року. (!!!)
Далее цитируем вики:
Тем временем 23 февраля Верховная Рада возложила исполнение обязанностей президента на председателя Верховной Рады Александра Турчинова.
Т. е. ещё за 2 дня до принятия постановления ВСУ о назначении Турчинова и.о. президента Турчинов уже подписал закон как "и.о. президента".
Итого: ещё нет даже постановления (самого по себе противоречащего конституции), а самозванец уже подписывает закон от имени президента. Государственный переворот в чистом виде.
Требовало-требовало. Именно из-за нежелания армейских частей втягиваться во внутреннее противостояние без введения военного положения пришлось формировать батальоны из сотен самообороны, ультрас и т. п. контингента, на первых порах вообще не имевших никакого правового статуса.
Я вам больше скажу: первые 2 или 3 года т.н. "АТО" ДНР и ЛНР официально на Украине не были признаны террористическими организациями, что не мешало судам выносить участникам приговоры по статье "Создание..."/"Участие в террористической организации". За рубежом тем более их называли rebels, separatists, insurgents. Только последние год-полтора риторика официального Киева изменилась и противника всё чаще называют сепаратистами или просто боевиками.
Из расследования Шария известно, что по чуть ли не треть т. н. "небесной сотни" погибла отнюдь не в ходе расстрела на Институтской. Давно в трубе есть интервью Ивана Бубенчика, который фактически признал, что первыми огонь по "Беркуту" открыли протестующие, которым это сошло с рук ввиду особого закона об амнистии майдановцев. Что-то похожее ЕМНИП, рассказывал у Гордона один из главарей сотен самообороны Парасюк.
Насколько мне известно, не доказана вина ни одного из "беркутовцев", подозреваемых в массовых убийствах на Институтской, ни один из них не был осуждён за это просто ввиду отсутствия доказательств. Более того — несколько из них после обмена вернулись в Киев (!) и повторно не преследовались.
Дело явно шито белыми нитками, но официальную мифологию всё это не поколебало ни на йоту, потому что если она рухнет, то за ней посыпется всё остальное. Точно так же вслед за рухнувшим мифом о "Великом Октябре" рухнул СССР.
Ну так и что мешало судьям за эти два месяца заняться рассмотрением постановления о смещении Януковича? Время было, но очевидно, не очень-то и хотелось.
ТВЭЛы уже давно закупаются у Вестингауза.
Все 100%? Или всё же меньше 100%.
А вот решение о проведении референдума — противоречит.
Противоречит конституции, которой сам же ВСУ подтёрся, проигнорировав норму об импичменте. Если в Киеве можно класть болт на действующую конституцию, то почему в Крыму нельзя?
Я в курсе, мой оппонент говорит, импичмент невозможно было провести, "верховные судьи", мол, свалили. Но когда нужно в Крыму референдум запретить — хоба! судьи тут как тут.
С одной стороны "источником власти является народ", а с другой если народ голосует неправильно — "референдум противоречит конституции Украины".
С одной стороны "мы воюем на Донбассе потому что там российские войска". С другой — "в Крыму мы не воюем, потому что там российские войска".
С одной стороны орать на всех углах про агрессию, с другой — войну не объявлять, продолжая закупки ТВЭЛов и угля.
С одной стороны "в Крыму наши граждане стенают под пятой оккупанта". С другой — "мы взорвём посреди зимы единственную ЛЭП, чтобы эти гадкие крымчане поняли, как им плохо без Украины".
Я знаю, что в 2004 году власть была передана законным путём, в отличии от 2014. По сравнению с 2014 годом в 2004 всё было спокойнее. Обошлось без жертв.
Постановление законно избранной Верховной Рады
В чётко прописано — импичмент.
Так почему ждали 2 месяца?
Первый митинг в Харькове — 26 февраля 2014 г. После переворота не прошло и недели.
Никакой двухмесячной задержки нет. Оформление переворота, по вашим же словам — конец февраля, первые ещё малочисленные митинги его противников в Харькове — первая половина марта. Итого неделя-две. Потом ВСУ отменил языковой закон Кивалова-Колесниченко, что только подлило масла в огонь.
На майдане же тоже не сразу началось побоище и стрельба? Первые акции против отмены подписания ассоциации были малочисленны, потом пошли столкновения — народ раскачался. В Донецке было так же, только катализатором вместо звырячого побыття онижедетей выступила отмена языкового закона.
Спокойно
По сравнению с 2014 годом более чем.
В 2004 в западных областях не захватывали отделения милиции и не вскрывали оружейные комнаты, не было убитых в Киеве, власть не была свергнута насильственным путём, поэтому и у другой стороны не было мотива браться за оружие.
Куда-то вас не в ту степь унесло. И в Киеве, и в Донецке были как сторонники, так и противники переворота, в первом победили сторонники, во втором — противники. Первопричина противостояния — это именно антиконституционный переворот.
У нас есть контрольный пример — майдан 2004 года. Тогда конституция тоже была нарушена (третий тур выборов), но был соблюдён консенсус и никто не свергал действующего главу государства. Поэтому и в Крыму, и в Харькове, и на Донбассе было спокойно.
Президентом был Янукович, вместо него был назначен "и.о." Турчинов. Имеем факт смещения одного человека и назначения другого. Или Турчинов был "и.о." понарошку?
А если быть внимательнее, то кроме даты внизу есть ещё и подпись и указание должности подписавшего — "Виконуючий обов’язки Президента України, Голова Верховної Ради України".
Потому что на документе указывается должность подписавшего на момент подписания. Если в дальнейшем пописавший занял другую должность, то она не перекочёвывает во все документы, подписанные им ранее.
Пришло время освежить ваши знания "реальной хронологии".
Итак, цитируя вики:
Поздно вечером 20 февраля… Стороны парафировали текст Соглашения [о политическом урегулировании], подписание которого состоялось днём 21 февраля.
И вот тут мы подходим к главному:
Верховная рада 22 февраля издала постановление о восстановлении Конституции в редакции 2004 года, которое действовало до вступления в силу принятого 21 февраля закона; в тот же день оно было опубликовано, а вскоре был опубликован и сам закон, подписанный уже Александром Турчиновым.
По ссылке мы видим этот закон, самое интересное в самом низу:
Виконуючий обов’язки Президента України, Голова Верховної Ради України О. ТУРЧИНОВ.
м. Київ,
21 лютого 2014 року. (!!!)
Далее цитируем вики:
Тем временем 23 февраля Верховная Рада возложила исполнение обязанностей президента на председателя Верховной Рады Александра Турчинова.
Т. е. ещё за 2 дня до принятия постановления ВСУ о назначении Турчинова и.о. президента Турчинов уже подписал закон как "и.о. президента".
Итого: ещё нет даже постановления (самого по себе противоречащего конституции), а самозванец уже подписывает закон от имени президента. Государственный переворот в чистом виде.
Какие?
Вот действительно, откуда они это взяли?
Я тоже не понял, почему спокойное ожидание досрочных выборов в мае 2014 = уничтожение страны.
Это был косяк, да.
Нет цели юридически безупречно доказать вам что-то. Я показываю вам, что вольное прочтение законов работает в обе стороны.
В конституции АРК на февраль 2014 г. не было прямого указания, что АРК не может являться частью России, не так ли? Значит может )))
Вот воля народа и была явлена в Крыму.
Видите, как это просто.
Что характерно, отряд Стрелкова при пересечении границы насчитывал человек 15-20.
Из Славянска же вышло несколько тысяч, и это при том что город был окружён.
людвиг-аристархович.jpg
Требовало-требовало. Именно из-за нежелания армейских частей втягиваться во внутреннее противостояние без введения военного положения пришлось формировать батальоны из сотен самообороны, ультрас и т. п. контингента, на первых порах вообще не имевших никакого правового статуса.
Я вам больше скажу: первые 2 или 3 года т.н. "АТО" ДНР и ЛНР официально на Украине не были признаны террористическими организациями, что не мешало судам выносить участникам приговоры по статье "Создание..."/"Участие в террористической организации". За рубежом тем более их называли rebels, separatists, insurgents. Только последние год-полтора риторика официального Киева изменилась и противника всё чаще называют сепаратистами или просто боевиками.
Вы пытаетесь оспорить символ веры.
Из расследования Шария известно, что по чуть ли не треть т. н. "небесной сотни" погибла отнюдь не в ходе расстрела на Институтской. Давно в трубе есть интервью Ивана Бубенчика, который фактически признал, что первыми огонь по "Беркуту" открыли протестующие, которым это сошло с рук ввиду особого закона об амнистии майдановцев. Что-то похожее ЕМНИП, рассказывал у Гордона один из главарей сотен самообороны Парасюк.
Насколько мне известно, не доказана вина ни одного из "беркутовцев", подозреваемых в массовых убийствах на Институтской, ни один из них не был осуждён за это просто ввиду отсутствия доказательств. Более того — несколько из них после обмена вернулись в Киев (!) и повторно не преследовались.
Дело явно шито белыми нитками, но официальную мифологию всё это не поколебало ни на йоту, потому что если она рухнет, то за ней посыпется всё остальное. Точно так же вслед за рухнувшим мифом о "Великом Октябре" рухнул СССР.
Нет, не имеет, потому что это не её полномочиях, которые чётко прописаны.
До подписания президентом и публикации в вестнике нет, не имеет.
Я озвучил причину: любому протесту нужно время на раскачку.
Ну так и что мешало судьям за эти два месяца заняться рассмотрением постановления о смещении Януковича? Время было, но очевидно, не очень-то и хотелось.
Все 100%? Или всё же меньше 100%.
Противоречит конституции, которой сам же ВСУ подтёрся, проигнорировав норму об импичменте. Если в Киеве можно класть болт на действующую конституцию, то почему в Крыму нельзя?
Потому что конституция предусматривает импичмент, а не постановление.
Законом оно становится только после подписания президентом и публикацией в официальном вестнике. Учите матчасть.
По той же причине, по которой во Львове и Ивано-Франковске оружейки милицейские вскрыли в феврале 2014, а не в декабре 2013.
Я в курсе, мой оппонент говорит, импичмент невозможно было провести, "верховные судьи", мол, свалили. Но когда нужно в Крыму референдум запретить — хоба! судьи тут как тут.
С одной стороны "источником власти является народ", а с другой если народ голосует неправильно — "референдум противоречит конституции Украины".
С одной стороны "мы воюем на Донбассе потому что там российские войска". С другой — "в Крыму мы не воюем, потому что там российские войска".
С одной стороны орать на всех углах про агрессию, с другой — войну не объявлять, продолжая закупки ТВЭЛов и угля.
С одной стороны "в Крыму наши граждане стенают под пятой оккупанта". С другой — "мы взорвём посреди зимы единственную ЛЭП, чтобы эти гадкие крымчане поняли, как им плохо без Украины".
И так во всём.
Я знаю, что в 2004 году власть была передана законным путём, в отличии от 2014. По сравнению с 2014 годом в 2004 всё было спокойнее. Обошлось без жертв.
В чётко прописано — импичмент.
Первый митинг в Харькове — 26 февраля 2014 г. После переворота не прошло и недели.
Обратите внимание — бенефициарии переворота использовали армию без введения военного положения, как того требовало действовавшее законодательство.
Никакой двухмесячной задержки нет. Оформление переворота, по вашим же словам — конец февраля, первые ещё малочисленные митинги его противников в Харькове — первая половина марта. Итого неделя-две. Потом ВСУ отменил языковой закон Кивалова-Колесниченко, что только подлило масла в огонь.
На майдане же тоже не сразу началось побоище и стрельба? Первые акции против отмены подписания ассоциации были малочисленны, потом пошли столкновения — народ раскачался. В Донецке было так же, только катализатором вместо звырячого побыття онижедетей выступила отмена языкового закона.
По сравнению с 2014 годом более чем.
В 2004 в западных областях не захватывали отделения милиции и не вскрывали оружейные комнаты, не было убитых в Киеве, власть не была свергнута насильственным путём, поэтому и у другой стороны не было мотива браться за оружие.
Куда-то вас не в ту степь унесло. И в Киеве, и в Донецке были как сторонники, так и противники переворота, в первом победили сторонники, во втором — противники. Первопричина противостояния — это именно антиконституционный переворот.
У нас есть контрольный пример — майдан 2004 года. Тогда конституция тоже была нарушена (третий тур выборов), но был соблюдён консенсус и никто не свергал действующего главу государства. Поэтому и в Крыму, и в Харькове, и на Донбассе было спокойно.
Президентом был Янукович, вместо него был назначен "и.о." Турчинов. Имеем факт смещения одного человека и назначения другого. Или Турчинов был "и.о." понарошку?
Я читаю то, что написано. Написаны 4 пункта, которыми всё исчерпывается. Если чего-то не хватает, то вносятся изменения и появляется 5-й пункт.
Эти 4 ситуации исчерпывают всё. В любой непонятной выбирай импичмент, а его не было.