пропагандистский нарратив, постоянно акцентируя его негативные коннотации
своими бездарными и безответственными действиями спровоцировали глубочайший политический кризис и вынуждены были сбежать, чтобы не нести ответственность за последствия и насилие
Нет ли тут "пропагандистский нарратив, постоянно акцентируя его негативные коннотации".
По факту президент был смещён с поста в обход действующего порядка. Ну а люди в Крыму и на Донбассе сделали свои выводы.
Я прекрасно понимаю, что вам с этим психологически трудно смириться
Я прекрасно понимаю, что для человека с менталитетом украинца нормы закона — это очень условные вещи. Но увы, реальность именно такова, что если кто-то решает нарушать закон, то другие тоже начнут это делать. И сделали.
Ночью, на вертолёте и прихватив с собой грузовик с драгоценностями.
Ночью президенту летать нельзя? Грузовик в вертолёт погрузили, я правильно понял?
Решения парламента конституционны, пока судом не доказано обратное.
Если решение парламента выходит за рамки того, что прописано в конституции, то оно незаконно и без решения суда. Согласно действовавшей тогда конституции у парламента был только один способ сместить президента — импичмент, процедура которого не была проведена.
Какая дикая каша. Нормы Конституции — нормы прямого действия. Это значит, что никакой закон, постановление, подзаконный акт и прочее не могут перебить её нормы. Козырной туз бьёт любую карту, точно так же норма Конституции кроет всё остальное. Если в Конституции прописан порядок смещения президента — то только в этом порядке он может быть отстранён от власти. Всё остальное — государственный переворот, каким бы майданными песнями-плясками они не сопровождались.
Нарушило ли постановление Верховной Рады Конституцию или не нарушило — уполномочен решать только Конституционный суд, рассмотрев соответствующее представление. Пока он не решил, что постановление противоречит Конституции, оно ей не противоречит.
А до тех пор действующий президент остаётся законно избранным, а самозваные "и.о." — узурпаторами власти. Подскажите, когда КС принял решение по постановлению?
КС Украины никогда не рассматривал этот вопрос, т.к. в конституции есть 4 пункта, предусматривающие досрочное прекращение полномочий действующего главы государства, и простое постановление ВС там не значится, тем более на момент его принятия Янукович не был ни осуждённым, ни подозреваемым по какому бы то ни было делу.
Любой суд принял бы сторону Януковича, поэтому вопрос тихо замели под коврик.
Смещение президента с должности простым постановлением (читай — большинством голосов находящихся в зале депутатов) — это и есть нарушение конституции, которая чётко определяет порядок досрочного прекращения полномочий действующего главы государства:
смерть
добровольная отставка
импичмент
невозможность исполнять обязанности по состоянию здоровья (кома, инсульт, паралич и т.п.)
Всё остальное пафосное ля-ля-ля про "волю народа", "массовые протесты", "прямое волеизъявление" — это фиговые листочки прикрывающие переворот.
А никакого особого случая не было: президент отбыл в рабочую поездку в Харьков. На этом фоне окруженный вооруженными людьми Верховный совет простым постановлением отстраняет избранного президента от власти, и это при том, что уже подписано соглашение об урегулировании и предварительно определена дата внеочередных президентских выборов.
И если Конституционный суд решил, что постановление конституционно, никакая статья даже в той же самой конституции не имеет значения
Отсутствие решения суда не отменяет факт убийства, например, оно лишь не возлагает вину на конкретную личность.
Точно так же отсутствие решения ВС по перевороту не отменяет факта переворота.
источником власти является народ а не Конституция
Функционирование органов государственной власти регламентируется не народом, а как раз Конституцией.
Я заметил, что все свидетели майдана постоянно ссылаются на трудноформализуемые, но пафосные категории вроде "источника власти", "непосредственное волеизъявление" и т.п. как раз по той причине, что с юридической стороны всё плохо и аргументов нет.
Выходит, Янукович был смещён незаконно в обход конституционного порядка.
наконец официально доказана государственная измена
Доказана кем? Выгодоприобретателями переворота. Вы же понимаете, что другой исход был невозможен. Если вина Януковича не доказана, а смещён он, как мы уже поняли, незаконно, то по суд должны пойти организаторы и выгодоприобретатели переворота.
Проведённое расследование
Проведённое расследование ни разу не объективно, т.к. исполнительной властью руководят люди, получившие свои места в ходе переворота.
Отсутствием непосредственного волеизъявления в виде массовых протестов против решения об отстранении от полномочий.
Они были, в Крыму, Харькове и на Донбассе. И они начинались как протесты именно против переворота. И дальнейшее беззаконие имеет отправной точкой беззаконие в Киеве.
Плохой, потому что не нравится или есть объективные критерии?
Как по мне аналогия самая прямая: в столице государства происходит антиконституционный переворот (с участием силовиков или толпы, не суть важно), глава государства отстранён от управления (в Форосе или Харькове, не суть важно), в это время автономная территориальная единица решает провозгласить независимость.
Это называется государственный переворот: одна ветвь власти (законодательная) в обход действующей конституции смещает главу другой (исполнительной) ветви власти.
"Самоустранился от исполнения обязанностей" — не более чем фиговый листочек, прикрывающий вооруженный переворот. Верховный совет может отстранять главу государства путём импичмента, а не простым постановлением, в противном случае их можно будет хоть каждый день снимать. Это первое. Второе — на момент принятие постановления Янукович находился на территории страны в Харькове, каким макаром он "самоустранился", находясь в рабочей поездке по своей стране мне решительно непонятно.
Оспаривать "легитимность решения" не нужно, нужно открыть действующую на тот момент конституцию и почитать раздел про порядок избрания и смещения главы государства. Дело на 10 минут.
Но тут отработало право на восстание
В своё время путч ГКЧП был использован партийной верхушкой Украины как повод для провозглашения независимости. Ровно такой же повод использовал Верховный Совет АРК.
Венчание Ивана Четвёртого на царство — это 1547 г., т.е. примерно середина 16 века. Тут мы опередили Европу ^^
В любом случае, христианство — это именно про монархию, а не наоборот.
Даже христианские определения насквозь монархичны: царство божье, господь (созвучно господину, англ. lord), раб/раба божия (servant of god). Венец Христа — прообраз короны, а царствование — это в первую очередь крест, который несёт государь, и только потом власть.
В 1 случае имеем исключение, при чём исключение с гнильцой: при заявлении "волей народа" короля в РП избирал Сейм, состоявший из шляхты чуть менее чем полностью. К тому же не все короли были выборными.
Гуманистическую религию с ярко выраженной антиимператорской позицией.
"Всякая власть от бога" — это именно христианский принцип, так что пункт а) мимо.
Если говорить об отечественной истории, то концепция самодержавной власти, которую взял на вооружение Иван Грозный, была придумана не им, а новгородским митрополитом Макарием. Он же был автором замысла венчания на царство. Если ранее Великий князь Московский был просто первым среди равных, то Царь всея Руси становился уже "помазанником божьим".
Между этими двумя крайностями множество переходных этапов. И Пётр Первый, и Николай Второй оба были императорами, оба были "помазаниками божьими", оба обладали самодержавной властью. Но общество эпохи Николая Второго было куда свободнее и демократичнее общества Петра Первого, а власть куда более ограничена.
То-то бояре в одной христианской стране постоянно себя называли холопами государевыми.
Они называли себя "холопами государевыми" не имея ввиду холопство в его прямом смысле, а подчинение общегосударственным законам и институтам, где государь — это именно глава государства, а не полу-восточный деспот. Словарный запас в то время был ограничен, поэтому говорили "холоп", но вкладываемый в это слово смысл в том контексте, отличался от его буквального значения.
Когда Иван Грозный писал князю Курбскому о том, чтобы "все бояре были его рабами" не имелось ввиду воскрешение личного рабовладения по образу античного, а имелось ввиду подчинение в первую очередь закону и общим правилам в противовес системе боярского кормления (читай феодализма).
Нет ли тут "пропагандистский нарратив, постоянно акцентируя его негативные коннотации".
По факту президент был смещён с поста в обход действующего порядка. Ну а люди в Крыму и на Донбассе сделали свои выводы.
Я прекрасно понимаю, что для человека с менталитетом украинца нормы закона — это очень условные вещи. Но увы, реальность именно такова, что если кто-то решает нарушать закон, то другие тоже начнут это делать. И сделали.
Ночью президенту летать нельзя? Грузовик в вертолёт погрузили, я правильно понял?
Если решение парламента выходит за рамки того, что прописано в конституции, то оно незаконно и без решения суда. Согласно действовавшей тогда конституции у парламента был только один способ сместить президента — импичмент, процедура которого не была проведена.
Какая дикая каша. Нормы Конституции — нормы прямого действия. Это значит, что никакой закон, постановление, подзаконный акт и прочее не могут перебить её нормы. Козырной туз бьёт любую карту, точно так же норма Конституции кроет всё остальное. Если в Конституции прописан порядок смещения президента — то только в этом порядке он может быть отстранён от власти. Всё остальное — государственный переворот, каким бы майданными песнями-плясками они не сопровождались.
А до тех пор действующий президент остаётся законно избранным, а самозваные "и.о." — узурпаторами власти. Подскажите, когда КС принял решение по постановлению?
КС Украины никогда не рассматривал этот вопрос, т.к. в конституции есть 4 пункта, предусматривающие досрочное прекращение полномочий действующего главы государства, и простое постановление ВС там не значится, тем более на момент его принятия Янукович не был ни осуждённым, ни подозреваемым по какому бы то ни было делу.
Любой суд принял бы сторону Януковича, поэтому вопрос тихо замели под коврик.
Смещение президента с должности простым постановлением (читай — большинством голосов находящихся в зале депутатов) — это и есть нарушение конституции, которая чётко определяет порядок досрочного прекращения полномочий действующего главы государства:
Всё остальное пафосное ля-ля-ля про "волю народа", "массовые протесты", "прямое волеизъявление" — это фиговые листочки прикрывающие переворот.
А никакого особого случая не было: президент отбыл в рабочую поездку в Харьков. На этом фоне окруженный вооруженными людьми Верховный совет простым постановлением отстраняет избранного президента от власти, и это при том, что уже подписано соглашение об урегулировании и предварительно определена дата внеочередных президентских выборов.
А КС решил, что постановление конституционно?
Отсутствие решения суда не отменяет факт убийства, например, оно лишь не возлагает вину на конкретную личность.
Точно так же отсутствие решения ВС по перевороту не отменяет факта переворота.
Функционирование органов государственной власти регламентируется не народом, а как раз Конституцией.
Я заметил, что все свидетели майдана постоянно ссылаются на трудноформализуемые, но пафосные категории вроде "источника власти", "непосредственное волеизъявление" и т.п. как раз по той причине, что с юридической стороны всё плохо и аргументов нет.
Игры в слова оставляют меня равнодушным, можете называть это как угодно.
Выходит, Янукович был смещён незаконно в обход конституционного порядка.
Доказана кем? Выгодоприобретателями переворота. Вы же понимаете, что другой исход был невозможен. Если вина Януковича не доказана, а смещён он, как мы уже поняли, незаконно, то по суд должны пойти организаторы и выгодоприобретатели переворота.
Проведённое расследование ни разу не объективно, т.к. исполнительной властью руководят люди, получившие свои места в ходе переворота.
Они были, в Крыму, Харькове и на Донбассе. И они начинались как протесты именно против переворота. И дальнейшее беззаконие имеет отправной точкой беззаконие в Киеве.
Плохой, потому что не нравится или есть объективные критерии?
Как по мне аналогия самая прямая: в столице государства происходит антиконституционный переворот (с участием силовиков или толпы, не суть важно), глава государства отстранён от управления (в Форосе или Харькове, не суть важно), в это время автономная территориальная единица решает провозгласить независимость.
Когда Януковичу был объявлен импичмент?
Как фиксировалось волеизъявление народа?
Это называется государственный переворот: одна ветвь власти (законодательная) в обход действующей конституции смещает главу другой (исполнительной) ветви власти.
"Самоустранился от исполнения обязанностей" — не более чем фиговый листочек, прикрывающий вооруженный переворот. Верховный совет может отстранять главу государства путём импичмента, а не простым постановлением, в противном случае их можно будет хоть каждый день снимать. Это первое. Второе — на момент принятие постановления Янукович находился на территории страны в Харькове, каким макаром он "самоустранился", находясь в рабочей поездке по своей стране мне решительно непонятно.
Оспаривать "легитимность решения" не нужно, нужно открыть действующую на тот момент конституцию и почитать раздел про порядок избрания и смещения главы государства. Дело на 10 минут.
В своё время путч ГКЧП был использован партийной верхушкой Украины как повод для провозглашения независимости. Ровно такой же повод использовал Верховный Совет АРК.
Венчание Ивана Четвёртого на царство — это 1547 г., т.е. примерно середина 16 века. Тут мы опередили Европу ^^
В любом случае, христианство — это именно про монархию, а не наоборот.
Даже христианские определения насквозь монархичны: царство божье, господь (созвучно господину, англ. lord), раб/раба божия (servant of god). Венец Христа — прообраз короны, а царствование — это в первую очередь крест, который несёт государь, и только потом власть.
Если речь о Януковиче, то на момент совершения переворота у него было ещё 1,5 года срока.
Это как? Если человек избран, ему уже ничего не нужно доказывать.
В 1 случае имеем исключение, при чём исключение с гнильцой: при заявлении "волей народа" короля в РП избирал Сейм, состоявший из шляхты чуть менее чем полностью. К тому же не все короли были выборными.
Просто рукалицо.
Повсюду в Европе власть монарха всегда обосновывалась божественным правом.
Даже сегодня титул британского монарха начинается с "His/Her Majesty ..., by the Grace of God..."
Сравните с нашим "Божиею милостию мы, пресветлейший и державнейший великий государь и великий князь..."
"Всякая власть от бога" — это именно христианский принцип, так что пункт а) мимо.
Если говорить об отечественной истории, то концепция самодержавной власти, которую взял на вооружение Иван Грозный, была придумана не им, а новгородским митрополитом Макарием. Он же был автором замысла венчания на царство. Если ранее Великий князь Московский был просто первым среди равных, то Царь всея Руси становился уже "помазанником божьим".
Между этими двумя крайностями множество переходных этапов. И Пётр Первый, и Николай Второй оба были императорами, оба были "помазаниками божьими", оба обладали самодержавной властью. Но общество эпохи Николая Второго было куда свободнее и демократичнее общества Петра Первого, а власть куда более ограничена.
Они называли себя "холопами государевыми" не имея ввиду холопство в его прямом смысле, а подчинение общегосударственным законам и институтам, где государь — это именно глава государства, а не полу-восточный деспот. Словарный запас в то время был ограничен, поэтому говорили "холоп", но вкладываемый в это слово смысл в том контексте, отличался от его буквального значения.
Когда Иван Грозный писал князю Курбскому о том, чтобы "все бояре были его рабами" не имелось ввиду воскрешение личного рабовладения по образу античного, а имелось ввиду подчинение в первую очередь закону и общим правилам в противовес системе боярского кормления (читай феодализма).