А кто-нибудь изучал влияние даты рождения на человека? Ведь рождённый осенью, в среднем, получит больше витаминов, чем рождённый весной, т.к. зимой меньше витаминов в диете.
Что если жизнь во вселенной обычное явление и никто даже не думает обращать внимание на Землю с её примитивной жизнью?
Вы же не станете интересоваться каждым увиденным муравейником и пытаться наладить контакт. Потыкаете в детстве палкой в парочку и всю оставшуюся жизнь будете их игнорировать.
> Многим программистам нравится, когда выразительность искусственно ограничена
В первую очередь это помогает читать чужой код и упрощает командную разработку.
Людей, которые начали верить в какие-либо заговоры, почти невозможно переубедить аргументами.
— Вот вам 10 причин, почему это маловероятно.
— Заговорщики могущественны и очень опытны, вы просто повелись на их ложь! А меня-то не проведёшь.
— Но вот…
— Разве вы не знаете, что произошло в X n лет назад? Это всё они, на это указывают все факты.
— Это лишь одна из версий произошедшего и не самая убедительная. Да и какое это имеет отношение к…
— А! Что если вы один из них? Что если они вас наняли разубеждать других? Аля-ля-ля… Больше не слушаю вас.
В общем, мне кажется, что никого эта статья не переубедит. Или даже наоборот, верящие в заговор начнут верить ещё сильнее.
Где можно подробнее почитать об организацию геймдев команды? Типичные роли, кто за что отвечает, взаимодействие между ролями, что можно отдавать на аутсорс и т.п. В большей степени интересна организация работы художников (2д, 3д, левел-дизайнеры, ...), с разработчиками более-менее понятно.
> Поэтому логично и опубликовать результаты.
Должно быть вы меня не поняли. У меня не вызывает вопросов публикация материалов. Вызывает вопросы бесплатная публикация. Они могли сделать платную подписку на портал и, если очень хотелось, бесплатную для американцев. Зачем платную? Что бы покрыть затраты на подготовку материалов, редактуру, обслуживание портала и т.п. Не просто же так в мире большинство авторитетных научных журналов не бесплатны, а стоят ощутимых денег.
> оплачивать научные исследования — это не пирожки заказывать (кто заказал, тот и съел)
Разве? Если не брать в расчёт фундаментальную науку, то, как мне кажется, всё так и происходит. Компании нанимают учёных, они копают в нужном направлении, патентуют накопанные пирожки и едят их в одиночестве следующие n лет. Или делятся пирожками за денежку.
А если речь идёт о гос.тайне и прочей военке, то даже не рассказывают о накопанных пирожках никому.
И по каким признакам можно понять, что это сарказм и вы так на самом деле не думаете? В разговоре это передают жестами, мимикой и интонацией. В текстах для этого нужны жирные намёки или очень большое гипертрофированние высмеиваемой позиции. Но вы же просто пересказали то, во что некоторые верят и ожидаете, что это примут за сарказм. Так почему это должны принять за сарказм?
Больше похоже на то, что вы написали то что думаете, но, посмотрев на минуса, сориентировались. Шутка.
Пожалуйста, не упоминайте мой ник рядом с теориями заговоров.
На мой взгляд они это делают либо для пиара, либо для популяризации науки (расшарить столько инфы — может вдохновить), либо для поиска талантов (увидят, что кто-то сделал что-то крутое с их данными и переманят к себе). Может для повышения индекса цитируемости их работ.
> А как вы предлагаете ограничивать доступ?
Например сделать подписку на сайт/журнал где это публикуется бесплатной для американских университетов/библиотек/компаний и платной для всех остальных.
> Если доступ открытый, какой смысл его вообще ограничивать?
Меня как раз удивляет, что доступ открытый для всех. Вот представьте, что перед вами чиновник и вы ему доказываете, что нужно открыть доступ для всех, а он спрашивает: «Зачем это открывать доступ для всего мира? Другие страны ничего не платили, исследования мы проводили за свой счёт, вот и откроем только для граждан свой страны.» Какие есть аргументы в пользу полного открытия?
Имхо, это автомобиль не для ежедневных поездок по разбитой просёлочной дороге. Он как суперкар: должен красиво смотреться на постерах, стоить неприлично дорого и ездить на нём будут единицы пару раз в год.
Вы же не станете интересоваться каждым увиденным муравейником и пытаться наладить контакт. Потыкаете в детстве палкой в парочку и всю оставшуюся жизнь будете их игнорировать.
В первую очередь это помогает читать чужой код и упрощает командную разработку.
— Вот вам 10 причин, почему это маловероятно.
— Заговорщики могущественны и очень опытны, вы просто повелись на их ложь! А меня-то не проведёшь.
— Но вот…
— Разве вы не знаете, что произошло в X n лет назад? Это всё они, на это указывают все факты.
— Это лишь одна из версий произошедшего и не самая убедительная. Да и какое это имеет отношение к…
— А! Что если вы один из них? Что если они вас наняли разубеждать других? Аля-ля-ля… Больше не слушаю вас.
В общем, мне кажется, что никого эта статья не переубедит. Или даже наоборот, верящие в заговор начнут верить ещё сильнее.
Воры тоже дадут согласие на сбор ПДн?
Но не задалось…
Должно быть вы меня не поняли. У меня не вызывает вопросов публикация материалов. Вызывает вопросы бесплатная публикация. Они могли сделать платную подписку на портал и, если очень хотелось, бесплатную для американцев. Зачем платную? Что бы покрыть затраты на подготовку материалов, редактуру, обслуживание портала и т.п. Не просто же так в мире большинство авторитетных научных журналов не бесплатны, а стоят ощутимых денег.
> оплачивать научные исследования — это не пирожки заказывать (кто заказал, тот и съел)
Разве? Если не брать в расчёт фундаментальную науку, то, как мне кажется, всё так и происходит. Компании нанимают учёных, они копают в нужном направлении, патентуют накопанные пирожки и едят их в одиночестве следующие n лет. Или делятся пирожками за денежку.
А если речь идёт о гос.тайне и прочей военке, то даже не рассказывают о накопанных пирожках никому.
Больше похоже на то, что вы написали то что думаете, но, посмотрев на минуса, сориентировались. Шутка.
На мой взгляд они это делают либо для пиара, либо для популяризации науки (расшарить столько инфы — может вдохновить), либо для поиска талантов (увидят, что кто-то сделал что-то крутое с их данными и переманят к себе). Может для повышения индекса цитируемости их работ.
Например сделать подписку на сайт/журнал где это публикуется бесплатной для американских университетов/библиотек/компаний и платной для всех остальных.
> Если доступ открытый, какой смысл его вообще ограничивать?
Меня как раз удивляет, что доступ открытый для всех. Вот представьте, что перед вами чиновник и вы ему доказываете, что нужно открыть доступ для всех, а он спрашивает: «Зачем это открывать доступ для всего мира? Другие страны ничего не платили, исследования мы проводили за свой счёт, вот и откроем только для граждан свой страны.» Какие есть аргументы в пользу полного открытия?