Под матрицей я имел в виду матрицу коэффициентов дискретного косинусного преобразования.
Предлагаю рассмотреть такой вариант работы: вместо замены битов обнулим те же самые биты, JPEG точно так же изменится ненамного, всего 50% битов-«контейнеров» будут обнулены, но взамен данные будут лучше сжиматься за счёт более низкой энтропии, файл уменьшится, и освободившееся место можно будет использовать для своей информации. На мой взгляд, это места займёт столько же, но не нужно будет ничего упаковывать-распаковывать.
Можно снизить качество JPEG и уменьшить размер файла, работая непосредственно с матрицей, не обязательно распаковывать в растр и начинать всё с начала, я такой подход имел в виду. И если делать так, то преимуществ в запрятывании информации в этих коэффициентах не видно совсем.
А вот это утверждение неплохо бы обосновать. Качество снижается в обоих случаях, в одном за счёт уменьшения количества информации в картинке и добавления хранимых данных в отдельный файл, в другом за счёт замены информации в картинке с оставлением примерно такого же количества оригинальной информации об изображении, как и в первом случае. Раз количество информации после применения каждого из методов одинаково, то и размеры файлов будут примерно одинаковыми.
Если уж снижать качество картинки в JPEG, то проще пережать с меньшим коэффициентом качества и использовать освободившееся за счёт уменьшения размера файла место.
Возможно, наоборот. Человек, не понимающий отличия добра от зла, сознательно скрупулёзно следует писаным правилам, чтобы ненароком не пересечь границу. И по обстоятельствам пересекать её для своей выгоды.
Ещё дополню: операцию возведения в квадрат можно сделать быстрее, чем умножение числа на само себя (три умножения вместо четырёх), а операцию деления можно сделать точнее за счёт более точного вычисления выражения (i*DIGITS)/b.x (по указанной в статье формуле 1 / 3 будет вычислено равным нулю).
Интуитивно кажется, что лучше операцию умножения всегда выполнять по ветке с защитой от переполнения, чем при каждом умножении делать дополнительное деление с возможным пересчётом результата.
Симбиоз, как в принципе очевидно из названия, это совместное существование. Паразитизм тоже является разновидностью симбиоза. Симбиоз может быть как взаимовыгодным (тогда называется мутуализм), так и выгодным только одному из участников, а второму невыгодным (паразитизм), но могут быть и иные вариации: безразлично одному, но плохо другому; хорошо одному, но безразлично другому и т.п.
Корень суеверия в том, что, например, «последний полёт» окажется последним вообще, следующий или не совершится, или будет катастрофичным. В этом свете применение к аварии слова «последняя» смотрится не так и плохо.
Ведь вопрос «Какова вероятность, что вы – его единственный ребенок?» можно переформулировать так: «Какова вероятность, что у моряка единственный ребёнок?»
Нельзя так сделать, потому что если у моряка два ребёнка, то задаться таким вопросом может любой из них или вообще оба ребёнка.
Есть что-то общее у этой задачи с парадоксом множества всех множеств, а именно зависимость свойства субъекта в условии от самого себя. Мы выбираем моряка, а потом произвольного ребёнка у него, и решаем задачу с его точки зрения, отбрасывая из поля зрения сам факт того, что мы выбрали только одного из множества его детей, а это существенно влияет на результат.
А почему бы не рассмотреть не случайного ребёнка из набора, а случайную женщину из двух? Или пускай оракула спросят все дети? При выборке только одного ребёнка из набора происходит подразумевание того, что ребёнок другой женщины не задаётся таким же вопросом.
Такое возможно только если конструкция установлена не вертикально, либо находится между южным и северным тропиками.
Предлагаю рассмотреть такой вариант работы: вместо замены битов обнулим те же самые биты, JPEG точно так же изменится ненамного, всего 50% битов-«контейнеров» будут обнулены, но взамен данные будут лучше сжиматься за счёт более низкой энтропии, файл уменьшится, и освободившееся место можно будет использовать для своей информации. На мой взгляд, это места займёт столько же, но не нужно будет ничего упаковывать-распаковывать.
Нельзя так сделать, потому что если у моряка два ребёнка, то задаться таким вопросом может любой из них или вообще оба ребёнка.
Есть что-то общее у этой задачи с парадоксом множества всех множеств, а именно зависимость свойства субъекта в условии от самого себя. Мы выбираем моряка, а потом произвольного ребёнка у него, и решаем задачу с его точки зрения, отбрасывая из поля зрения сам факт того, что мы выбрали только одного из множества его детей, а это существенно влияет на результат.