Если взять развернутый код и получить из него IL, то какая-то упаковка в блоке finally есть. Но при этом ее нет, если получить IL из оригинального кода.
Не могли бы вы пояснить, почему не происходит упаковки копии sDummy2 в случае оригинального кода? И почему развернутый и оригинальный код дают разный IL?
Защитить себя, как пользователя просто — берем в привычку при вводе данных запускать инструменты разработчика, и тогда вредоносный код побоится себя проявить:)
А если серьезно, то все выглядит печально. И не факт, что на backend-е ситуация значительно проще.
Всегда было интересно, насколько много приходится писать специфичного для платформы кода, в частности в Marmalade SDK? К сожалению, про этот SDK пишут не часто.
Если взять развернутый код и получить из него IL, то какая-то упаковка в блоке finally есть. Но при этом ее нет, если получить IL из оригинального кода.
Не могли бы вы пояснить, почему не происходит упаковки копии sDummy2 в случае оригинального кода? И почему развернутый и оригинальный код дают разный IL?
ints[0] — это адрес в куче. Здесь распаковка тоже через стек?
увиделуслышал о человеке первый раз, а потом начинаешь замечать его везде?)А если серьезно, то все выглядит печально. И не факт, что на backend-е ситуация значительно проще.