я на сумму 7660 поставлю три современных dc/dc со всей обвязкой с кпд выше 92 процентов, они будут стабилизированными и с достаточно умеренными проблемами в плане ЭМС. А не этим чудом времен ГДР.
А не ноль это сколько по вашему, даже если взять самый дешман типа LMV321? Ладно, боитесь такого решения, что мешает оторвать нижний вывод терморезистора от земли?
Это не фильтры, это чушь собачья. Тут как минимум требуется по одному синфазному фильтру хотябы 3 порядка с X и Y конденсаторами. на входе и выходе dc/dc
Какие нафиг буферные усилители на опорном напряжении ацп измерительного устройства? Вы вообще о чем говорите? Я пожалуй погорячился, сказав, что принял бы вас на работу.
А затем, что каждый каскад у вас обладает избыточным и сильно избыточным усилением, это повышает шумовую дорожку, снижает динамический диапазон, ухудшает устойчивость. И вообще вам стоит внимательно почитать про свойства широкополосной ООС и ее влиянии на параметры охваченного ею усилителя, да и схемы в целом.
Вы готовы назвать идиотами инженеров из AD и TI? И теперь представьте если сигнал зашумливает у триггера Шмидта уровни в 5 вольт, что будет с аналоговым сигналом?
В условиях задачи я бы просто максимально снизил выходное сопротивление цепи и соответственно нагрузку бы использовал низкоомную. Хороший вариант как писали выше уйти в стандартные в АСУТП 4-20 мА. Преобразователи напряжение-ток и ток-напряжение никого учить делать не надо? в схемах ставил бы обычный ширпотреб номиналы с 1 процентного ряда. Затем уже на разведенном устройстве взял бы по климатике поправки по всему диапазону рабочему, на этой основе построил бы интерполирующую кривую и всунул ее программисту, а еще заставил его вспомнить методы компенсации шумов. Ну и заставил бы калиброваться по температуре или внешнего датчика или вообще встроенного в микроконтроллер в момент прошивки.
А если бы сам делал реальное устройство без таких странных тз, взял бы максимально дешевый микроконтроллер с вменяемым ацп и разместил бы его прямо возле датчика. на одной маленькой плате а далее гнал бы данные по цифровому интерфейсу, причем поднял бы напряжение притяжки если речь идет о квадратной шине, 1-wire и т.п. Ну а выше опять же калибровка и программная коррекция при необходимости.
Но вообще повторю, я удивлен самой задачей. Довелось шапочно общаться с представителями яндекса, когда занимался проектированием импортозамещающих устройств для ЦОД.
А ТС ну как сказать, знания какие-то есть. К себе бы я на фоне теперешнего контингента ищущих наверное взял, но максимум рядовым инженером с перспективой в ведущие в достаточно быстро, если сможет натаскаться.
21 век + минимальный запас на пульсации, зачем собирать линейый стабилизатор на рассыпухе? Маленький ldo в том же sot-23-5 или подобном корпусе стоит дешевле, чем все по отдельности + дает бОльшую фильтрацию и стабильность выходного напряжения. Хотя элементарно: 3В- расчетные якобы (при непонятно каком токе) 410 мв пик ту пик + падение на транзисторе, повторю, ну не получится там 2.3 вольта стабильных даже близко.
Зачем вообще такая структура источника отрицательного напряжения? Нормальный dc/dc уже стабилизированный почему нельзя применить? И габариты меньше и тактовая выше мегагерца будет что по ЭМС все облегчит. И на плате меньше места займет. Ну если не умеешь на рассыпухе, ну поставь на край что из peak aimtec, trаcopower и китайских аналогов.
А зачем вообще тут отрицательное напряжение? Принципиально дрейф нуля оно не отменяет совершенно. Нахрен весь этот узел. а просто выводим один из методов компенсации дрейфа.
Я выше указал, такая высокоомная схема в принципе не работоспособна. Более того никто не говорил о изначальных требованиях каких-то завышенных по точности. Потому просто всю схему херим, мне даже лень копаться дальше. (если что это старое выражение от названия буквы Х в дореволюционном алфавите, похерить - зачеркнуть, поставить крест. )
Доброго дня. Посмотрел. Честно, во первых удивлен заданием такой вроде бы серьезной компании. Сама принцип подхода к решению подобной задачи, заложенный в задании не совсем оптимален в нынешних условиях.
Удивлен так же самонадеянностью автора статьи, но он хоть имеет смелость, выставить все напоказ.
Начну с критики как общей так и конкретной.
Начнем с общего, вы застряли в элементной базе уже устаревшей в наших реалиях даже к началу кризиса электроники в ковидные времена, не говоря уже о санкциях. На месте ТС-а я бы тогда вообще не уходил в конкретные позиции а делал расчет в неких условных типовых элементах. смысл сейчас вообще доставать у примеру те же операционники от аналог девайсез для такой простой задачи???
Частично это следствие первого пункта но все же. Цена решения необоснованно завышена.
Мы работаем с измерениями в аналоговой области, где хотябы попытки фильтрации и прочего? Ладно сложные заскоки по ЭМС, но элементарная фильтрация по питанию измерительной цепи?
А с чего вы взяли, что опорное напряжение АЦП, 3 В, вообще совпадает с напряжением питания того же контроллера? Наоборот, в большинстве случаев в измерениях для ацп выделяется отдельное опорное напряжение особо точное и чистое и вам по лапкам на стучат только за попытку подключить туда что-то лишнее.
Схема получения отрицательного напряжения просто убила, сначала ставим древнейший преобразователь конденсаторный, потом стабилизируем его линейным стабилизатором, в наше то время? Ладно, вы прикинули падение напряжения на транзисторе регулятора, уверены в том что уложитесь в 0.7 вольта? На бипорлярнике?
Опять же вытекает из 5. Вы вообще токи просчитывали? Какие будут падения у преобразователя, а он древний конденсаторный, да и вообще по всей схеме?
Я просто спрошу: где ООС ?
Я долго могу дальше докапываться. скажу сразу, что схема не работоспособна хотябы по одной причине: Вы тянете, учитывая специфику компании, скорее всего или в серверном шкафу или еще, где в неблагоприятная обставновка ЭМС измерительную цепь сопротивлением в килоомы на расстояние 2 метра. Что вы там намеряете? На практике в серверном шкафу датчик влажности весьма известный и много применяемый с выходом по квадратной шине просто ложится в помехах, это блин цифровой сигнал по квадратной шине 5 вольт и весьма медленнйо скоростью передачи. А теперь представьте что тут будет.
А смысл, много здесь радиолюбителей, чтобы выкладывать статьи? Оных у меня хватает, и в ж. Радио, и у Владимира Тимофеевича Полякова в его журнале, и так по интернету разбросано, в июне вон пару на радиосканнер бросил. Если по рабочей тематике, тот тут спецов еще меньше:, конструирование РЭА, разработка печатных плат, АФУ. В прежние то времена по топологии стати тут с косяками были, а уж сейчас...
Я сначала удивился, хамская статья на хабре (От слова hamradio, кто не в курсе).
Прочел, и вы знаете, как будто в дерьмо наступил. О чем статья? Что нового или полезного автор пытается до нас донести? Новый подход? Интересная конструкция? Правильный пример для подражания? Увы, ни первого, ни второго ни третьего.
Антенна сама по себе абсолютно не интересна и по сути не применима в современном населенном пункте даже из 20 домов, поскольку соберет все окружающие бытовые помехи. Типичная антенна 60х годов когда о помехозащищенности фидерной линии не задумывались, Эффективность антенны никакая, кпд СУ в таком включении дай бог процентов 30, ну 40.
Может быть антенна сделана правильно в техническом смысле, применены узлы грамотные? Но опять же нет. Вся конструкция из дерьма и палок. Я вижу непонятные текстолитовые, а то и гетинаксовые изоляторы, которые мало того, что через несколько лет сами развалятся на открытом воздухе, дак конструктивно они еще полевой провод пережимают. Кто не в курсе, конструкция провода П274М, в народе полевки, весьма интересна. Сердечник состоит из 7 жил диаметром 0.27 мм, три из них стальные, 4 медные, и покрыт провод обычным полиэтиленом высокого давления с сажей для светостабилизации. Общий диаметр 2.2-2.3 мм. Штатно таких проводов в полевке два, в виде витой пары. Дак вот, пока изоляция цела, а на концах присутсвтует гидроизоляция, проблем у провода нет. Он не тянется, не рвется, выдерживает мой немаленький вес легко. Висит десятилетиями в виде антенн. Но стоит только пробить изоляцию, влага попадает внутрь, капиллярный эффект ее заносит достаточно глубоко, испарения там нет и начинается почти мгновенно реакция между медью и сталью. Полевка сгнивает буквально за несколько месяцев. А пробить мягкий полиэтилен сами понимаете, проблем никаких. Тут вешаешь пролеты на нормальных орешках, да еще в месте перегиба одеваешь термоусадку, поверх и изолентой мотаешь, чтобы нагрузку распределить. А тут пофиг, прямо на излом в обычное отверстие. Да еще и не гидроизолируя концы. Вперед к проблемам!!
Блин, ладно, сам себе злобный буратин, но ведь общеизвестна же конструкция изолятора антенного из листовых пластиков, когда он работают на сжатие и при разружении антенна не разрывается, остается висеть, но мы же не можем по правильному, пусть антенна падает на головы!
И это я еще не касался фактических ошибок, непонимания что такое электротехническое и что такое высокочастотное заземления, в чем между ними отличия как функциональные так и конструктивные и т.д. Подобных вопросов к автору возникает масса.
Неужели хабр НАСТОЛЬКО деградировал, что теперь печатается все, что пришлют???
Ну меня можно за консервированного принять. На практике захожу иногда почитать. Вернее открываю рассылку хабра, открываю по ней интересные статьи и так они чаще висят во вкладках месяцами. Времени минимум. А статьи писать, извините но средний уровень "специалистов" в моей сфере тут весьма и весьма низок. До сих пор смешно когда ... наивные люди согласовывают симметричную линию данных до памяти только по входу и пишут об этом статью. Это только один пример.
В принципе с Вами как с автором согласен, нюансов много. Однако отмечу, просто из чувства справедливости, что сам в аспирантские годы, а это еще до первых санкций, видел пластины 200 мм достаточно серийно производимые в РФ, если память не отшибло то где-то в Нижнем. Причем они поставлялись на экспорт в сторону Тайваня. Тогда уже мейнстрим техпроцессы были на 250 мм уже давно, но массовый сегмент электроники до сих пор активно на 200 мм пластинах сидит.
Я в Курганской области попал в эксперимент по егэ, и написал математику на 96 кажется баллов, тогда лучший результат в области. Но после этого в Екб должен был сдавать обычные экзамены, я пошел защищать медаль на собеседование, риск, но я тогда конкретно задолбался. Сначала писали час математику, мне зачли 3 из 5 заданий, хотя за одно точно можно было пободаться еще, у народа набиралось 1-2. Потом физика через час , Я сдал спокойно лист, зная, что там у меня точно 2 из 3х задач есть. Но меня одна сука решила завалить, Поленц, до сих пор фамилию помню, типа из трех задач ни одной не решено и бросила в меня лист, Я такой скандал поднял, аппеляций же нет на собеседовании, дошло до зафкафа по физике, он отправил с моим листом разбираться другого препода, тот зачел мне одну задачу, вторую показал что там у разных тел по моему решению равные ускорения получаются, я попросил его решение, и доказал на выходе что по его варианту тело начинает движение и заканчивает с неизменным ускорением. Он поржал и зачел, а за третью я и битЬся не стал, мне этого уже хватало. Потом этот препод у нас же физику и вел, И какие были лекции... Но спрашивал строго, сдавало с первого раза его экзамен 2-3 человека, но с другой стороны и не выгнали никого из-за него. В общем Здоровья ему Льву Абрамовичу и долголетия. А то уходят наши учителя, с месяц назад вон Препода по логиКе похоронили, Сизый фамилия была у него. Ну да ладно. В общем твоя судьба была в твоих руках. Тварь ты дрожжащая или право имеешь?
Что я могу сказать. ТС не то что не профессионал в педагогике, уж извините, но это похоже на крик человека не сумевшего освоить эту школьную программу. Типа все плозо и надо по другому. Но то что он предлагает, Кто выйдет из школы? Что сможет человек сделать с такими небольщшими и разрозненными знаниями?
Проблема нашего современного образования это ЕГЭ, по сути 9, 10 и 11 класс выброшены из системной части и направлены на натаскивание на конкретные примеры. Отсюда и уровень абитуры, и как следствие ужасающий уровень выпускников ВУЗов.
Тут стоит вопрос в том на оптимизацию чего шли конструкторы оптики. В эпоху пленки объективы сравнивались на предел разрешения пар линий по центру и краю кадра, этот параметр и пытались максимально вытянуть. Это не только советские объективы, а любые из той эпохи, что немцы, что японцы.
Но реальное определение разрешения объектива достаточно субъективная штука, есть зависимость от восприятия оператора, кроме того все это сложно поддается компьютерному расчету, который начал быть актуальным в середине-конце 90х. Тогда и стали использовать такой параметр как Частотно -контрастная характеристика (MTF), думаю, никого не нужно учить как читать эти графики. Кто-то очень умный ввел постулат о том, что переход констраста на достаточно мелком но четко различимом растре может как-то говорить о разрешении объектива. Вот правда никто этого не доказал, но все восприняли этот параметр с энтузиазмом. На мой взгляд этот параметр говорит о реальном разрешении достаточно опосредовано, да, по этим графикам можно примерно оценить падение разрешения от центра к краю. Можно с некоторой вероятностью сказать, что если у объектива выше контраст на этом растре, то и разрешение у него по выше. Но точной формулы расчета разрешения от MTF не существует.
Зато у производителей объективов появился четко оцениваемый параметр, который и стали вытягивать даже за счет некоторого падения реального разрешения. А потом такая чересчур контрастная картинка, "бритвенная резкость" вошла в моду. Ну не может же быть чтобы дорогущий объектив с крутыми параметрами давал неестественную картинку?
А попривыкши, людям кажется изображение старых объективов нерезким. Хотя меньшинство наоборот стало за такими параметрами гоняться.
Но ребята, 21 век на дворе, просто в редакторе если хотите чуть подтяните контраст и резкость и картинка от современной оптики будет мало отличима в этом плане.
Мой гелиос МС 44м-4 вполне меня устраивает, вот к примеру пара кадров с макрокольцами:
И да вы уже в самом начале не правы. На одну пару линий минимум нужно три пикселя в идеальных условиях. А вообще считать в пикселях - нужно учитывать и их расслоение по цветам и геометрическую форму. пары линий гораздо строже.
не готов сейчас искать место куда можно залить оригинал без того чтобы его подрезали, файл качается с любого аккаунта vk, и да, весь текст по сути цитата из диалога на одном форуме.
Зашел как-то у нас с одним человеком спор, он утверждал что советская оптика в принципе полное УГ, я же ее не идеализирую, но считаю, что она в современном мире вполне себе. Ну и решил все это дело объективно измерить. А за одно выбрать из имеющихся телеконвертер по лучше. Зная что чем короче фокусное тем хуже с ними работает конвертер и больше вылезают все искажения, выбрал для теста самый короткофокусный из используемых мною, мир-24м. Вот смотрите что показывает по мире штатный объектив:
В центре кадра и по горизонтали и по вертикали читается 17 железно. берем 17х100=1700 линий. Размер вертикали кроп кадра 15.6 мм, получаем 109 линий на миллиметр. Домножаем на 1.32 (настолько кадр захватывает больше чем нужно), делим на 2 и получаем 72 линии на миллиметр. Это на открытой диафрагме.
Этот файл с конвертером принц гэлекси варио, на 2х. После аналогичного расчета получаем итоговое разрешение 64 пар линий на мм. Эти две цифры - общее итоговое разрешение систем матрица-обьектив и матрица-телеконвертер-обьектив
ПО теории зависимость общего разрешения от разрешения составляющих выглядит так:
1/Ri=1/Rm+1/Ro
Как сопротивление у параллельных резисторов. Допустим, что конвертер неплохой, пусть даже идеальный, тогда на этой кратности в два раза снижает разрешение объектива. Подставив в формулу получим не очень сложное уравнение и на выходе получится разрешение матрицы что-то около 75-80 пар линий на мм. Это очень неплохо согласуется с теорией: Для отображения одной пары линий нужно минимум три пикселя. Теоретически на этом разрешении у этой матрицы разрешение 77.8 пар линий на мм (три пикселя на пару линий). Тогда получается после подстановки в первую формулу собственное разрешение советского объектива в районе 560 пар линий на мм.
Получается что даже старый подушатанный объектив по сути ограничен разрешением матрицы. Почему спросите в документации на эти объективы написаны совсем иные цифры? это то же легко объяснимо если почитать методику измерений разрешения оптики, заявленные цифры это собственно не разрешение самого объектива, а разрешение системы - объектив-фотопленка.
Вот кто придумал эту чушь? Зато все с умным видом подхватили. Разрешение даже старой советской оптики на порядок превосходит разрешение современных матриц.
Автор. Изучи для развития такой термин как ЭФР эквивалентное фокусное расстояние. Юпитер 37А действительно отличный объектив, один из моих любимых, но на полном кадре его фокусное 135 мм, это "дальний портретник", его ниша - портреты по грудь, типа как на документы )). На кропе 1.5, как на вашей соньке, ЭФР будет в районе 200 мм, как раз такой начальный телевик, в таком режиме он снимает весьма неплохо. На олимпусе же ЭФР будет 270 мм это уже полноценный телеобъектив. У ТАИР-3, штатного объектива комплекта фотоснайпер советского, ФР как раз 300 мм.
ИМХО на самом деле Юпитер-37А это самый минимум, что подойдет, особенно если начнете снимать более одичалые варианты. Из советской оптики я бы еще обратил внимание на Юпитер 21М, его фокусное 200 мм, с небольшой переделкой, удалением лишней детали, он будет весьма неплохим вариантом. Дальше мне очень нравится ЗМ5-СА, это зеркально-менисковый объектив по схеме Максутова, при совсем небольших габаритах его фокусное 500 ММ, да на пленке он был темным, но на современной цифре он очень неплохо раскрывается. Более ранние версии назывались МТО-500, и позднее он был заменен на Рубинар 500, Для совсем экстрима граничащего с телескопами это МТО-1000 МТО-11, Рубинар 1000, но это, повторю, далеко не каждому нужно даже при капитальной болезни фотоохотой, особенно на кропе. Вышеупомянутый ТАИР 3 то же вариант если он у вас завалялся, картинку он выдает хорошую, но покупать именно его по ценам барахолок я бы не стал, все же габарит и вес уже приличные, настройка на резкость неудобная, и по размерам он уже проигрывает ЗМ5-СА.
Вероятность опасного отказа микроконтроллера не ниже единиц^-5, в лучшем случае на специализированных вещах с хитрым кодом до десятков в ^-6. Это долго было камнем преткновения для ЖД автоматики с их требованиями и ухода от реле первого класса надежности.
А в чем проблема ? Все давно известно и описано. Да и применяется массово,
я на сумму 7660 поставлю три современных dc/dc со всей обвязкой с кпд выше 92 процентов, они будут стабилизированными и с достаточно умеренными проблемами в плане ЭМС. А не этим чудом времен ГДР.
А не ноль это сколько по вашему, даже если взять самый дешман типа LMV321? Ладно, боитесь такого решения, что мешает оторвать нижний вывод терморезистора от земли?
Это не фильтры, это чушь собачья. Тут как минимум требуется по одному синфазному фильтру хотябы 3 порядка с X и Y конденсаторами. на входе и выходе dc/dc
Какие нафиг буферные усилители на опорном напряжении ацп измерительного устройства? Вы вообще о чем говорите? Я пожалуй погорячился, сказав, что принял бы вас на работу.
А затем, что каждый каскад у вас обладает избыточным и сильно избыточным усилением, это повышает шумовую дорожку, снижает динамический диапазон, ухудшает устойчивость. И вообще вам стоит внимательно почитать про свойства широкополосной ООС и ее влиянии на параметры охваченного ею усилителя, да и схемы в целом.
Вы готовы назвать идиотами инженеров из AD и TI? И теперь представьте если сигнал зашумливает у триггера Шмидта уровни в 5 вольт, что будет с аналоговым сигналом?
Далее третья часть, что бы я сам делал.
В условиях задачи я бы просто максимально снизил выходное сопротивление цепи и соответственно нагрузку бы использовал низкоомную. Хороший вариант как писали выше уйти в стандартные в АСУТП 4-20 мА. Преобразователи напряжение-ток и ток-напряжение никого учить делать не надо? в схемах ставил бы обычный ширпотреб номиналы с 1 процентного ряда. Затем уже на разведенном устройстве взял бы по климатике поправки по всему диапазону рабочему, на этой основе построил бы интерполирующую кривую и всунул ее программисту, а еще заставил его вспомнить методы компенсации шумов. Ну и заставил бы калиброваться по температуре или внешнего датчика или вообще встроенного в микроконтроллер в момент прошивки.
А если бы сам делал реальное устройство без таких странных тз, взял бы максимально дешевый микроконтроллер с вменяемым ацп и разместил бы его прямо возле датчика. на одной маленькой плате а далее гнал бы данные по цифровому интерфейсу, причем поднял бы напряжение притяжки если речь идет о квадратной шине, 1-wire и т.п. Ну а выше опять же калибровка и программная коррекция при необходимости.
Но вообще повторю, я удивлен самой задачей. Довелось шапочно общаться с представителями яндекса, когда занимался проектированием импортозамещающих устройств для ЦОД.
А ТС ну как сказать, знания какие-то есть. К себе бы я на фоне теперешнего контингента ищущих наверное взял, но максимум рядовым инженером с перспективой в ведущие в достаточно быстро, если сможет натаскаться.
Что бы я поменял?
Если пойти с конца:
21 век + минимальный запас на пульсации, зачем собирать линейый стабилизатор на рассыпухе? Маленький ldo в том же sot-23-5 или подобном корпусе стоит дешевле, чем все по отдельности + дает бОльшую фильтрацию и стабильность выходного напряжения. Хотя элементарно: 3В- расчетные якобы (при непонятно каком токе) 410 мв пик ту пик + падение на транзисторе, повторю, ну не получится там 2.3 вольта стабильных даже близко.
Зачем вообще такая структура источника отрицательного напряжения? Нормальный dc/dc уже стабилизированный почему нельзя применить? И габариты меньше и тактовая выше мегагерца будет что по ЭМС все облегчит. И на плате меньше места займет. Ну если не умеешь на рассыпухе, ну поставь на край что из peak aimtec, trаcopower и китайских аналогов.
А зачем вообще тут отрицательное напряжение? Принципиально дрейф нуля оно не отменяет совершенно. Нахрен весь этот узел. а просто выводим один из методов компенсации дрейфа.
Я выше указал, такая высокоомная схема в принципе не работоспособна. Более того никто не говорил о изначальных требованиях каких-то завышенных по точности. Потому просто всю схему херим, мне даже лень копаться дальше. (если что это старое выражение от названия буквы Х в дореволюционном алфавите, похерить - зачеркнуть, поставить крест. )
Доброго дня. Посмотрел. Честно, во первых удивлен заданием такой вроде бы серьезной компании. Сама принцип подхода к решению подобной задачи, заложенный в задании не совсем оптимален в нынешних условиях.
Удивлен так же самонадеянностью автора статьи, но он хоть имеет смелость, выставить все напоказ.
Начну с критики как общей так и конкретной.
Начнем с общего, вы застряли в элементной базе уже устаревшей в наших реалиях даже к началу кризиса электроники в ковидные времена, не говоря уже о санкциях. На месте ТС-а я бы тогда вообще не уходил в конкретные позиции а делал расчет в неких условных типовых элементах. смысл сейчас вообще доставать у примеру те же операционники от аналог девайсез для такой простой задачи???
Частично это следствие первого пункта но все же. Цена решения необоснованно завышена.
Мы работаем с измерениями в аналоговой области, где хотябы попытки фильтрации и прочего? Ладно сложные заскоки по ЭМС, но элементарная фильтрация по питанию измерительной цепи?
А с чего вы взяли, что опорное напряжение АЦП, 3 В, вообще совпадает с напряжением питания того же контроллера? Наоборот, в большинстве случаев в измерениях для ацп выделяется отдельное опорное напряжение особо точное и чистое и вам по лапкам на стучат только за попытку подключить туда что-то лишнее.
Схема получения отрицательного напряжения просто убила, сначала ставим древнейший преобразователь конденсаторный, потом стабилизируем его линейным стабилизатором, в наше то время? Ладно, вы прикинули падение напряжения на транзисторе регулятора, уверены в том что уложитесь в 0.7 вольта? На бипорлярнике?
Опять же вытекает из 5. Вы вообще токи просчитывали? Какие будут падения у преобразователя, а он древний конденсаторный, да и вообще по всей схеме?
Я просто спрошу: где ООС ?
Я долго могу дальше докапываться. скажу сразу, что схема не работоспособна хотябы по одной причине: Вы тянете, учитывая специфику компании, скорее всего или в серверном шкафу или еще, где в неблагоприятная обставновка ЭМС измерительную цепь сопротивлением в килоомы на расстояние 2 метра. Что вы там намеряете? На практике в серверном шкафу датчик влажности весьма известный и много применяемый с выходом по квадратной шине просто ложится в помехах, это блин цифровой сигнал по квадратной шине 5 вольт и весьма медленнйо скоростью передачи. А теперь представьте что тут будет.
А смысл, много здесь радиолюбителей, чтобы выкладывать статьи? Оных у меня хватает, и в ж. Радио, и у Владимира Тимофеевича Полякова в его журнале, и так по интернету разбросано, в июне вон пару на радиосканнер бросил. Если по рабочей тематике, тот тут спецов еще меньше:, конструирование РЭА, разработка печатных плат, АФУ. В прежние то времена по топологии стати тут с косяками были, а уж сейчас...
de RN9RQ
Статья не лучше предыдущей?
О чем? Что в ней нового или интересного?
Только позорите радиолюбительство.
Я сначала удивился, хамская статья на хабре (От слова hamradio, кто не в курсе).
Прочел, и вы знаете, как будто в дерьмо наступил. О чем статья? Что нового или полезного автор пытается до нас донести? Новый подход? Интересная конструкция? Правильный пример для подражания? Увы, ни первого, ни второго ни третьего.
Антенна сама по себе абсолютно не интересна и по сути не применима в современном населенном пункте даже из 20 домов, поскольку соберет все окружающие бытовые помехи. Типичная антенна 60х годов когда о помехозащищенности фидерной линии не задумывались, Эффективность антенны никакая, кпд СУ в таком включении дай бог процентов 30, ну 40.
Может быть антенна сделана правильно в техническом смысле, применены узлы грамотные? Но опять же нет. Вся конструкция из дерьма и палок. Я вижу непонятные текстолитовые, а то и гетинаксовые изоляторы, которые мало того, что через несколько лет сами развалятся на открытом воздухе, дак конструктивно они еще полевой провод пережимают. Кто не в курсе, конструкция провода П274М, в народе полевки, весьма интересна. Сердечник состоит из 7 жил диаметром 0.27 мм, три из них стальные, 4 медные, и покрыт провод обычным полиэтиленом высокого давления с сажей для светостабилизации. Общий диаметр 2.2-2.3 мм. Штатно таких проводов в полевке два, в виде витой пары. Дак вот, пока изоляция цела, а на концах присутсвтует гидроизоляция, проблем у провода нет. Он не тянется, не рвется, выдерживает мой немаленький вес легко. Висит десятилетиями в виде антенн. Но стоит только пробить изоляцию, влага попадает внутрь, капиллярный эффект ее заносит достаточно глубоко, испарения там нет и начинается почти мгновенно реакция между медью и сталью. Полевка сгнивает буквально за несколько месяцев. А пробить мягкий полиэтилен сами понимаете, проблем никаких. Тут вешаешь пролеты на нормальных орешках, да еще в месте перегиба одеваешь термоусадку, поверх и изолентой мотаешь, чтобы нагрузку распределить. А тут пофиг, прямо на излом в обычное отверстие. Да еще и не гидроизолируя концы. Вперед к проблемам!!
Блин, ладно, сам себе злобный буратин, но ведь общеизвестна же конструкция изолятора антенного из листовых пластиков, когда он работают на сжатие и при разружении антенна не разрывается, остается висеть, но мы же не можем по правильному, пусть антенна падает на головы!
И это я еще не касался фактических ошибок, непонимания что такое электротехническое и что такое высокочастотное заземления, в чем между ними отличия как функциональные так и конструктивные и т.д. Подобных вопросов к автору возникает масса.
Неужели хабр НАСТОЛЬКО деградировал, что теперь печатается все, что пришлют???
Если что, de RN9RQ 73.
Ну меня можно за консервированного принять. На практике захожу иногда почитать. Вернее открываю рассылку хабра, открываю по ней интересные статьи и так они чаще висят во вкладках месяцами. Времени минимум. А статьи писать, извините но средний уровень "специалистов" в моей сфере тут весьма и весьма низок. До сих пор смешно когда ... наивные люди согласовывают симметричную линию данных до памяти только по входу и пишут об этом статью. Это только один пример.
В принципе с Вами как с автором согласен, нюансов много. Однако отмечу, просто из чувства справедливости, что сам в аспирантские годы, а это еще до первых санкций, видел пластины 200 мм достаточно серийно производимые в РФ, если память не отшибло то где-то в Нижнем. Причем они поставлялись на экспорт в сторону Тайваня. Тогда уже мейнстрим техпроцессы были на 250 мм уже давно, но массовый сегмент электроники до сих пор активно на 200 мм пластинах сидит.
Ну это твои проблемы, раз даже не вякнул.
Я в Курганской области попал в эксперимент по егэ, и написал математику на 96 кажется баллов, тогда лучший результат в области. Но после этого в Екб должен был сдавать обычные экзамены, я пошел защищать медаль на собеседование, риск, но я тогда конкретно задолбался. Сначала писали час математику, мне зачли 3 из 5 заданий, хотя за одно точно можно было пободаться еще, у народа набиралось 1-2. Потом физика через час , Я сдал спокойно лист, зная, что там у меня точно 2 из 3х задач есть. Но меня одна сука решила завалить, Поленц, до сих пор фамилию помню, типа из трех задач ни одной не решено и бросила в меня лист, Я такой скандал поднял, аппеляций же нет на собеседовании, дошло до зафкафа по физике, он отправил с моим листом разбираться другого препода, тот зачел мне одну задачу, вторую показал что там у разных тел по моему решению равные ускорения получаются, я попросил его решение, и доказал на выходе что по его варианту тело начинает движение и заканчивает с неизменным ускорением. Он поржал и зачел, а за третью я и битЬся не стал, мне этого уже хватало. Потом этот препод у нас же физику и вел, И какие были лекции... Но спрашивал строго, сдавало с первого раза его экзамен 2-3 человека, но с другой стороны и не выгнали никого из-за него. В общем Здоровья ему Льву Абрамовичу и долголетия. А то уходят наши учителя, с месяц назад вон Препода по логиКе похоронили, Сизый фамилия была у него. Ну да ладно. В общем твоя судьба была в твоих руках. Тварь ты дрожжащая или право имеешь?
Что я могу сказать. ТС не то что не профессионал в педагогике, уж извините, но это похоже на крик человека не сумевшего освоить эту школьную программу. Типа все плозо и надо по другому. Но то что он предлагает, Кто выйдет из школы? Что сможет человек сделать с такими небольщшими и разрозненными знаниями?
Проблема нашего современного образования это ЕГЭ, по сути 9, 10 и 11 класс выброшены из системной части и направлены на натаскивание на конкретные примеры. Отсюда и уровень абитуры, и как следствие ужасающий уровень выпускников ВУЗов.
По поводу резкости объективов и разрешения:
Тут стоит вопрос в том на оптимизацию чего шли конструкторы оптики. В эпоху пленки объективы сравнивались на предел разрешения пар линий по центру и краю кадра, этот параметр и пытались максимально вытянуть. Это не только советские объективы, а любые из той эпохи, что немцы, что японцы.
Но реальное определение разрешения объектива достаточно субъективная штука, есть зависимость от восприятия оператора, кроме того все это сложно поддается компьютерному расчету, который начал быть актуальным в середине-конце 90х. Тогда и стали использовать такой параметр как Частотно -контрастная характеристика (MTF), думаю, никого не нужно учить как читать эти графики. Кто-то очень умный ввел постулат о том, что переход констраста на достаточно мелком но четко различимом растре может как-то говорить о разрешении объектива. Вот правда никто этого не доказал, но все восприняли этот параметр с энтузиазмом. На мой взгляд этот параметр говорит о реальном разрешении достаточно опосредовано, да, по этим графикам можно примерно оценить падение разрешения от центра к краю. Можно с некоторой вероятностью сказать, что если у объектива выше контраст на этом растре, то и разрешение у него по выше. Но точной формулы расчета разрешения от MTF не существует.
Зато у производителей объективов появился четко оцениваемый параметр, который и стали вытягивать даже за счет некоторого падения реального разрешения. А потом такая чересчур контрастная картинка, "бритвенная резкость" вошла в моду. Ну не может же быть чтобы дорогущий объектив с крутыми параметрами давал неестественную картинку?
А попривыкши, людям кажется изображение старых объективов нерезким. Хотя меньшинство наоборот стало за такими параметрами гоняться.
Но ребята, 21 век на дворе, просто в редакторе если хотите чуть подтяните контраст и резкость и картинка от современной оптики будет мало отличима в этом плане.
Мой гелиос МС 44м-4 вполне меня устраивает, вот к примеру пара кадров с макрокольцами:
https://sun9-38.userapi.com/impg/P3lWDc16ZGP4XlLEXVX_kJkou2HRL2JhdfeCfA/g3D5NfbphU4.jpg?size=1280x960&quality=96&sign=3c9925d9b42a7d9bf53300b99765e724&type=album
https://sun9-77.userapi.com/impg/tiiC4c-gXOmehL98M4-qeDa_W-cr6VdJ0gjYSw/vEbINYz5vw8.jpg?size=1280x960&quality=96&sign=3f35bf434cf11beabf9fffbbd5457d20&type=album
Надо, ну подстройте в редакторе.
И да, дальномерная версия индустар 61 меня как-то не впечатлила, по моему 26й не хуже
И да вы уже в самом начале не правы. На одну пару линий минимум нужно три пикселя в идеальных условиях. А вообще считать в пикселях - нужно учитывать и их расслоение по цветам и геометрическую форму. пары линий гораздо строже.
поднимите глаза выше, где конкретная оптика и конкретнамя матрица, конкретные цифры
не готов сейчас искать место куда можно залить оригинал без того чтобы его подрезали, файл качается с любого аккаунта vk, и да, весь текст по сути цитата из диалога на одном форуме.
Да не вопрос, недавно уже спорил:
Тушка сони А58.
Зашел как-то у нас с одним человеком спор, он утверждал что советская оптика в принципе полное УГ, я же ее не идеализирую, но считаю, что она в современном мире вполне себе. Ну и решил все это дело объективно измерить. А за одно выбрать из имеющихся телеконвертер по лучше. Зная что чем короче фокусное тем хуже с ними работает конвертер и больше вылезают все искажения, выбрал для теста самый короткофокусный из используемых мною, мир-24м. Вот смотрите что показывает по мире штатный объектив:
https://vk.com/doc109432508_601974287?hash=FZHYzdswumwuzvKafThLGRTP1yu3TBtzOZVqzNuHJy0&dl=ukjIeMJSKZDhxvd6Ciu07dV79zbxTJRJS5Tqz1SwOrc
В центре кадра и по горизонтали и по вертикали читается 17 железно. берем 17х100=1700 линий. Размер вертикали кроп кадра 15.6 мм, получаем 109 линий на миллиметр. Домножаем на 1.32 (настолько кадр захватывает больше чем нужно), делим на 2 и получаем 72 линии на миллиметр. Это на открытой диафрагме.
https://vk.com/doc109432508_601974529?hash=OpucA9jzZETfP916FCO0Mtp0UzZX802uhSIqEnkEDgz&dl=O5aYy0JxHFSJaXeXVd1ZdvH0PYEZdsfg2Pd2g2NMPhL
Этот файл с конвертером принц гэлекси варио, на 2х. После аналогичного расчета получаем итоговое разрешение 64 пар линий на мм. Эти две цифры - общее итоговое разрешение систем матрица-обьектив и матрица-телеконвертер-обьектив
ПО теории зависимость общего разрешения от разрешения составляющих выглядит так:
1/Ri=1/Rm+1/Ro
Как сопротивление у параллельных резисторов. Допустим, что конвертер неплохой, пусть даже идеальный, тогда на этой кратности в два раза снижает разрешение объектива. Подставив в формулу получим не очень сложное уравнение и на выходе получится разрешение матрицы что-то около 75-80 пар линий на мм. Это очень неплохо согласуется с теорией: Для отображения одной пары линий нужно минимум три пикселя. Теоретически на этом разрешении у этой матрицы разрешение 77.8 пар линий на мм (три пикселя на пару линий). Тогда получается после подстановки в первую формулу собственное разрешение советского объектива в районе 560 пар линий на мм.
Получается что даже старый подушатанный объектив по сути ограничен разрешением матрицы. Почему спросите в документации на эти объективы написаны совсем иные цифры? это то же легко объяснимо если почитать методику измерений разрешения оптики, заявленные цифры это собственно не разрешение самого объектива, а разрешение системы - объектив-фотопленка.
Вот кто придумал эту чушь? Зато все с умным видом подхватили. Разрешение даже старой советской оптики на порядок превосходит разрешение современных матриц.
Автор. Изучи для развития такой термин как ЭФР эквивалентное фокусное расстояние. Юпитер 37А действительно отличный объектив, один из моих любимых, но на полном кадре его фокусное 135 мм, это "дальний портретник", его ниша - портреты по грудь, типа как на документы )). На кропе 1.5, как на вашей соньке, ЭФР будет в районе 200 мм, как раз такой начальный телевик, в таком режиме он снимает весьма неплохо. На олимпусе же ЭФР будет 270 мм это уже полноценный телеобъектив. У ТАИР-3, штатного объектива комплекта фотоснайпер советского, ФР как раз 300 мм.
ИМХО на самом деле Юпитер-37А это самый минимум, что подойдет, особенно если начнете снимать более одичалые варианты. Из советской оптики я бы еще обратил внимание на Юпитер 21М, его фокусное 200 мм, с небольшой переделкой, удалением лишней детали, он будет весьма неплохим вариантом. Дальше мне очень нравится ЗМ5-СА, это зеркально-менисковый объектив по схеме Максутова, при совсем небольших габаритах его фокусное 500 ММ, да на пленке он был темным, но на современной цифре он очень неплохо раскрывается. Более ранние версии назывались МТО-500, и позднее он был заменен на Рубинар 500, Для совсем экстрима граничащего с телескопами это МТО-1000 МТО-11, Рубинар 1000, но это, повторю, далеко не каждому нужно даже при капитальной болезни фотоохотой, особенно на кропе. Вышеупомянутый ТАИР 3 то же вариант если он у вас завалялся, картинку он выдает хорошую, но покупать именно его по ценам барахолок я бы не стал, все же габарит и вес уже приличные, настройка на резкость неудобная, и по размерам он уже проигрывает ЗМ5-СА.