>> Математиков не интересует мир в контексте их профессиональной деятельности, как не интересуют неидеальные объекты. Для Вас это новость?
Зачем бы я тогда говорил о формальных теориях?
>> Я имел в виду именно доказательство а не схему (то есть дедуктивное а не индуктивное).
Дедукция опирается на общие законы, которые откуда-то берутся. Откуда? Вот от этих самых аксиом, которые вы хотели доказать. В итоге всё вернётся именно к уровню «я мыслю, следовательно существую». Поэтому аксиомы недоказуемы, ну а ваше заявление про их доказательство, видимо, было поспешным.
>> Из того что над вопросом о доказуемости аксиом никто ещё толком не задумывался не следует ведь что они недоказуемы.
Вы же сами подтвердили, что «тоже не склонен забивать себе голову избыточной информацией», но тогда с чего вы взяли, что «никто ещё толком не задумывался»? Это очередной поспешный вывод.
>> А иначе что Вам помешало просто взять им и поделиться?
Поделиться не так просто. Нужно вводить формализмы. А потом показывать пример вывода формальной теории. Я бы не сказал, что это просто (в смысле быстро). Хотя можно попробовать, но с ограниченной строгостью.
Предположим, что есть аксиома а=б. Далее предположим, что есть правило вывода — вместо а или б можно подставлять любое истинное утверждение про а и/или б. Тогда, если мы подставим вместо а с, получим необходимость истинности утверждения а=с. И если истинность а=с дана, то тогда по правилу вывода имеем с=б. Таким образом мы пришли к теории, утверждающей, что с=б на основании аксиом а=б и а=с и при помощи указанного правила вывода.
Чем прекрасна наша теория? Она неопровержима. Пока мы не оспариваем аксиомы и правило вывода — спорить с нашей теорией бесполезно.
Теперь вас заинтересовали формальные теории?
>> отдаёте ли Вы себе отчёт в том, что формулировки аксиом являются результатом не божественных откровений, а самостоятельных рассуждений?
Да.
>> как называется та процедура, которая по итогу рассуждений приводит к появлению истинного утверждения?
В итоге появляется не истинное утверждение, а утверждение, истинное при определённых условиях, то есть при допущении истинности аксиом и применимости правил вывода.
>> математики не пользуются формальной логикой
Есть автоматический вывод теорем. Но да, математики свысока смотрят на это чудо, хотя сами же его и придумали.
>> Сказанное означает, что ни одному человеку при построении теории не приходилось и не придётся воспользоваться информацией из предметной области ФЛ
Ещё как приходилось и, тем более, придётся. Я сам, будучи далёким от математики, сталкивался с необходимостью использовать такой подход. Потому что тогда вместо меня думать будет железный Феликс, что мне очень даже нужно ради экономии моего времени.
Дабы вы не придирались, немного о фразе «построение теории». Под построением можно понимать как закладку основ, так и развитие. Так вот по части развития автоматический вывод теорем — это как раз то, что доктор прописал.
Поэтому я и вам рекомендую обратить внимание на формализмы. Потому что ни полезны.
Поздно. Первые пара дней — основная аудитория. И вы её честно слили.
Показав образец невнимания к содержимому своей же работы вы подсказали всем — вас нужно проверять и перепроверять. А жизнь с 2005-го — ну не смешно, давайте вспомним самых «успешных» долгожителей — это присосавшиеся к чужому паразиты, которых в нашей стране очень и очень много.
Косяк стоило исправлять новой статьёй. Если это вам не было очевидно — подсказываю. Ваш шанс именно в ней. А здесь всё испорчено начальным наплевательским отношением к содержимому.
>> как называется та процедура, которая по итогу рассуждений приводит к появлению истинного утверждения?
Вообще, название, на мой взгляд, никакой роли не играет. Скорее вы намекаете на неидеальность аксиом, связанную с неидеальностью нашего понимания мира. Но такой намёк совсем не подходит на роль доказательства, о котором вы говорили, что «это можно доказать».
>> доказали ли Вы в своей жизни хоть одно утверждение, никем ранее не доказанное?
Дело в том, что я понятия не имею, кто, где и когда что-то доказывал. Этих «кто и где» миллиарды, поэтому я в принципе не способен охватить такой безумный масштаб, не говоря уже об отсутствии возможности «видеть сквозь туман войны».
>> приведите пожалуйста доказательство переместительного закона сложения
Если возьмём Х яблок и прибавим к ним У яблок, получим кучу. Теперь пересчитаем эти яблоки (из кучи). Получим Х+У яблок. Затем возьмём из кучи У яблок и сложим во вторую кучу. Потом возьмём из первой кучи Х яблок и добавим во вторую. Пересчитаем яблоки во второй куче. Получим Х+У яблок.
Это не доказательство, но скорее схема рассуждений, применимая к значениям Х и У, равным 1. По этой схеме, опираясь на аксиомы неизменности количества после операции, повторяемости результата операции для одного яблока и т.д., переходим к утверждениям про 2 яблока, потом про N яблок, получая вариант индуктивного рассуждения. Продолжая индукцию выводим неизбежность повторения заявленного выше результата для любых N, Х, У.
Такой формальный трюк вроде бы Пеано первым из известных математиков осуществил. Подробности, соответственно, у него. Мой подход в своей сути не отличается от трюка Пеано (хотя детали я давно забыл).
>> Вы не сможете раскрыть смысл словосочетания «формальная теория»
И что это доказывает? Особенно в свете вашего заявления про «это можно доказать».
В целом вы подтвердили мои опасения — вместо доказательства имеем встречные вопросы и совершенно неконкретные, а так же очень краткие рассуждения.
Вообще, я бы рекомендовал вам почитать о формальных теориях. Может это нудно и сухо, утомляет необходимостью запоминать надуманную терминологию, но когда вы всё же пройдёте через это болото, вы поймёте смысл формального подхода. Понимание этого смысла расширяет ваши возможности в том числе и по свободному философствованию. Потому что формальный подход задаёт базу для неуязвимых рассуждений. Точнее — рассуждения будут неуязвимы, пока есть согласие с предложенным набором аксиом. Сравните такую интересную возможность с вашими хрустальными построениями, которые распадаются от первого же лёгкого удара чем-то прочным.
когда мне говорят, что на языке N написано огромное количество разного работающего кода — это наводит меня на мысль, что на этом языке писать просто
Это тоже очередное следствие отсутствия понимания реальности.
Скажу по секрету — если вбухать ярды денег, то вас это наведёт на очень сильно другие мысли.
кроме C/C++ программисту ничего не нужно
Вы опять допустили ошибку.
Вы написали не C или не C++, а именно C/C++. Знаете почему это плохо? Даю намёк (для понимающих достаточно) — вы допустили расширяемость.
Где ваша топ-1 технология по легкому клепанию скоростных сайтов?
А вы за неё готовы заплатить? Иначе ради чего мне напрягаться?
Я снова и снова вынужден повторить — непонимание реальности (и роли денег, в частности) ведёт вас вот к такому апломбу и самоуверенности. Но причина апломба — ничем не обоснованная самоуверенность.
ЗЫ. На ваш ответный комментарий могу не ответить. Не потому, что вас игнорирую, просто не могу — бывает важнее отписаться под более интересной темой, а количество выстрелов ограничено.
Сначала нужно понять цель статьи. Она вытекает из следующего:
Мы, консалтинговая компания «Райтстеп», решаем проблемы в планировании и управлении производством и поставками.
Наша цель – сделать каждый производственный бизнес, с которым мы работаем, максимально эффективным.
Как сделать каждый производственный бизнес максимально эффективным? Правильно — впарив свои услуги и срубив максимум денег. А далее либо ишак, либо падишах. Впаривание начинается вот с таких статей.
Особенно проработав чуть более пары годков на переписывании «легкоразрабатываемых» монструозных монолитных монстров
Да, ваш опыт только подтверждает уже замеченное ранее (когда вы заявили про ваше «не наивное» понимание взаимодействия браузера со скриптом) — вы просто плохо разбираетесь в сути явлений, о которых берётесь говорить.
Фиг знает, где там легкость разработки
Очень простой пример — посчитайте, сколько фреймворков насочиняли для JS. Хотя бы примерно. И вот это всё (сотни, а то и тысячи поделий) было сделано буквально за последние 10 лет, а то и меньше. Теперь вспомните — а была ли жизнь более 10 лет назад? А были ли тогда компьютеры? А был ли интернет? Вспомнили? Так вот — тогда легко справлялись без этих всех тысяч фреймворков. И по сложности формочки 2009-го года были ничуть не проще формочек 2019-го. Ну вот разве что этой всей ужасной да дёрганой анимации не было, плюс грузилось всё мгновенно. Вот и все достижения тысячи фреймворков — дёрганая анимация и дикие тормоза. Но повторюсь, без анимации и тормозов всё прекрасно работало всего лишь 10 лет назад. И быстро дописывали, переписывали, вообще, что хотели, то и делали. Но вот гуглы начали рекламировать свои поделия… И всё, интернет стал ужасным.
Короче — просто посчитайте время на написание и изучение (со всеми косяками) этих тысяч фреймворков. Оно почти полностью потрачено впустую, потому что до них всё было много лучше.
А то, что кровавый энтерпрайз разбазаривает деньги на не всегда эффективные внутренние проекты, так тут вам просто не повезло — вы попали именно во что-то подобное. Попали бы во что-то более вменяемое, тогда бы увидели простоту.
Всё пилить на JS — это нагрузка на бедного юзера. Уже задолбали все эти «улучшенные дизайны» сайтов, где вместо привычного и быстро работающего варианта вижу ужасно тормозное УГ на JS. То есть ранее все прекрасно генерировалось на сервере и браузер всего лишь показывал html, ну пусть с небольшими обработчиками на JS. А что теперь? Вся работа сервера переложена на клиента. И клиент «запарился». Реально задрали эти тормоза на массе весьма известных сервисов. И всё почему? Вот потому — вместо генерации на сервере вся работа валится на браузер с его интерпретацией, потом компиляцией и только через десять приседаний — исполнением скомпилированного. Но даже скомпилированное из-за полного пренебрежения скоростью самими разработчиками очень часто работает медленно. Ну куда мы катимся? Здесь надо бы сказать о роли тех же гуглов, как зачинателей всего этого ведьминого шабаша, ну да пока оставим их в покое.
Почему так сложилось? Потому что ребятам с фронта хочется всё писать на JS. Ну не хочется им лезть на сервер. Точнее лезть-то они лезут, со своими JSON и XML запросами, но тем опять гробя производительность, дёргая сервер сотню раз на одну загруженную страницу вместо такого забытого и немодно-молодёжного одноразового дёргания. А понимающего проблему ЛПР рядом не оказывается.
Вы там творите, конечно, радуйтесь, надейтесь на взлёт детища, но знайте — вы тоже убиваете интернет. Самой идеологией бессмысленного разбазаривания вычислительных и сетевых ресурсов.
Статья побудила меня задаться вопросом — что такое теория?
На примере статьи автор показывает, как ему лично помог взгляд на основе изучения пространства между крайностями с некой операцией инверсии. Ну хорошо, автору помогло, это радует. Но теория ли это?
Формально — конечно не теория, ведь формальная теория основана на логическом выводе от аксиом к теоремам с соответствующими доказательствами. Но чем наличие признака «формальная» помогает кому-то, кроме автора?
Формальную теорию можно формально проверить формальными методами. Классно. Но зачем?
Вот есть теория категорий, она вполне формальная, но где от неё польза? Опять — лишь в головах неких авторов, которые считают, что пользуясь словарём на основе теории категорий они постигли нечто большее, нежели могли бы постичь без использования терминологии теории категорий.
В данной статье автор так же показывает, что постиг некие глубины. В чём отличие формально выводимой (подтверждаемой) теории категорий в плане помощи авторам от данной неформальной (не подтверждаемой) «теории антиряда»? Обе помогли авторам. Обе не содержат практически полезного. Отличие исключительно в применении формального аппарата вывода.
Хотя с другой стороны, как нам много раз говорили математики, формальные методы дают некую «незыблемость» результата. То есть в рамках формализма формальная теория нерушима, потому что её невозможно опровергнуть не выходя за рамки формализма (аксиом и правил вывода). А вот неформальная теория имеет очень короткую жизнь. Но если за период жизни она помогла что-то постичь, то может она уже сослужила свою службу? Ах да, математики ещё говорят, что вот настанет светлое будущее, вот придут новые учёные, вот расцветёт новая теория, и вот тогда!!! Вот тогда и увидите пользу от неё. А почему так нельзя сказать про неформальную теорию? Потому что она неподтверждаема. То есть один её интерпретирует так, а другой — эдак. И в результате у обоих разные выводы. Правда пользы бывает немного и от всегда одинаковых выводов на основе некоторых формальных теорий.
В общем, философствовать в духе статьи можно долго. Главное — автор видит для себя некую пользу от использования такого формата рассуждений. Не очень понятно, как польза проявляется на практике, но что-то в этом есть — переход к новым глубинам или что-то такое. Даже поставил бы плюс, но меня здесь считают злым и посадили в клетку…
Автору вопрос — ваше неформальное определение математики как чего-то между алгеброй и геометрией как-то учитывает дискретные разделы традиционной математики? Например — графы. А от графов надо бы перейти к их сути, от которой идёт смысл понятия «отношение». Где отношения в вашем представлении математики, которая между алгеброй и геометрией?
По мне так есть всего две науки — формальная и неформальная. Первая — от аксиом к теоремам, а вторая — от действительности к абстракциям и обратно. Первая и вторая при этом могут причудливо пересекаться в самых неожиданных местах. Но сути это не меняет.
Если я не понимаю решения кого-то из начальства, то так и хочется вынести диагноз — я уважающий себя опытный разработчик, а он не видит происходящего на местах, значит он ошибается. Я обращаю внимание на недостаток таких шаблонных решений.
Да, недостаток есть. Но тем не менее, мы же можем выделить общее в поведении высшего менеджмента? А раз можем, значит имеем право и изложить своё мнение. Вот я и изложил — они эгоисты. Они не дураки, не идиоты, они просто служат бездушной машине по выкачиванию денег из окружающей среды. Тупо обслуживают насос в свой карман.
А вторая упомянутая выше проблема является следствием из скороспелых решений после сомнительной оценки ситуации — призывы бежать, не бороться и воспитывать в себе эгоистичность для борьбы с эгоистами.
Бежать от проблемы — это самый простой выход. Поэтому им пользуются. Все остальные выходы гораздо сложнее. И что интересно, простой побег, применяемый в массовом порядке, даже иногда может привести к положительным результатам. И вот вам результат — человеку не нужно напрягаться и он даже надеется на успех, так сказать, не вставая с дивана.
Или по другому — стоит глубже взглянуть на проблему, что бы увидеть в ней корень — простоту и склонность людей к простым (не напрягающим) решениям.
Ну да это всё опять возвращает нас к необходимости иметь более глубокое понимание той среды, где мы работаем. А за ней — и всего общества.
Хочется ещё заметить — часто комментарии превращаются во взаимное самооправдание, мол я совсем не то имел в виду, а на самом-то деле я имел в виду…
Это тоже не совсем правильно. Лучше переводить разговор на обсуждение реальной проблемы, а не на самооправдание. Ну да, надеюсь, вы так и будете поступать в дальнейшем.
Отказываясь от фреймворков — обязательно изобретешь свой. Зачем?
Подавляющее большинство готовых библиотек весьма далеки от идеала. Поэтому многие и пытаются сочинить свой идеал. Но у них обычно опять получается что-то совсем неидеальное. И так по кругу.
Но всё-таки в итоге иногда выходит реально прекрасный каменный цветок. Один из таких цветков — сама Java (до момента, пока оракл не начал её «улучшать»).
И да, всегда и всё писать на спринге (подставить другую любимую либу) — это однозначно путь в никуда. Вы станете придатком к гайковёрту, который насочиняли далеко не идеальные люди. Ну и штамповать все решения будете «под гайки», а если надо под гвозди? Или неразъёмное соединение? Или вообще свободно перемещающиеся детали?
Имея опыт руководства, я понимаю наличие многообразия в трактовках ситуаций и могу находить объяснения за рамками приятно простого «они там дураки».
Но «они там дураки» в данном контексте совершенно лишнее. Ведь мы говорим о эгоизме. Эгоист не дурак, вот в чём проблема. Он цинично наживается, и так же цинично прикрывает наживу сказками про командный дух и прочее духоскрепство. Разве это поведение дурака? Наоборот, за дураков держат всех нас. Поэтому «они там дураки» совершенно не подходит к рассматриваемой ситуации.
И мои нынешние условия — результат моего выбора и приложенных усилий, а не подачка свыше.
Рад за вас. Вот так бы всем, включая эгоистов…
Как вы считаете, объективно сторонний наблюдатель больше идиотских решений найдет в поступках командиров или в поступках подчиненных?
Я выше уже показал, что «снизу» всегда больше недостаточно грамотных людей, именно поэтому ими и манипулируют посредством всякого духоскрепства.
Кто опаснее для окружающих — равнодушный солдат, тупо выполняющий приказы, или инициативный служака, пытающийся предугадать и перевыполнить невысказанные стремления руководства? Или обе крайности вредны?
Опаснее всегда тот, кто задаёт цель. Если цель задаёт откровенный эгоист — он крайне опасен. Опаснее тысячи солдат, потому что он задаёт цели всей армии.
Инициативные служаки тоже бывают разные. Бывают по типу «равнодушного солдата» — плевать на всё, кроме приказов начальства. И бывают с инициативой, основанной на неком идеализированном представлении о действительности. Вот последние могут творить добро, а первые — никогда, даже если им прикажут, потому что их задача отчитаться за выполнение, а не сделать добро.
Проблема автора статьи, как я её вижу, в том, что он пытался усидеть сразу на двух стульях — он и просто «я ни на что не влияющий рядовой», он и вовлеченный сотрудник «я переживаю за перспективы продукта и отдела».
На мой взгляд переживания у него больше показные. А вот роль «я ни на что не влияющий рядовой» — это прикрытие задницы перед коллегами.
Правильной ролью, я считаю, может быть лишь одна — служение некой идее. Если идеи нет, то всё, на что способен индивид, это вот как в статье — выставлять перед собой какие-то наигранные роли. То есть сплошное обезьянничание, лицемерие и прочее плохо пахнущее, унаследованное от животных.
Ну а для достижения результатов (при наличии идеи) нужны ещё и знания. Например — о эгоистах и их роли в окружающем нас мире. Просто что бы не быть буратиной, закапывающим золотые сольдо ради обеспечения счастья кота Базилио с подружкой.
пили то, что поручили, не рефлексируй, и не важно, что с продуктом будет в следующем квартале… Лично мне было бы скучно так работать.
Вообще-то в больших конторах именно к такому всё и сводится. Хорошо, если удастся отпинаться от глупостей и «творить» за счёт акционеров, но такое обычно немногим удаётся. Ну а бардак и всяческие перетряски ещё добавляют к ощущению бесполезности что-то изобретать. Поэтому изобретать получается «для себя», то есть с целью уменьшения своих затрат, либо на будущее, опять же для себя. И опять в этом нет никакого эгоизма, ведь как сверху железные запчасти равнодушны к судьбам подчинённых, так и снизу к судьбам железной машины (конторы).
В маленьких конторах опять же как-то свободно творить не получится. Ну либо вы в отличных отношениях с хозяином и он вам верит, подписывает чеки без указания суммы и т.д. Потому что и там тоже над конторой висят бизнес-задачи. Ну и уволить, нанять, и все подобные решения там тоже принимаются без эмоций, строго в соответствии с выгодой. Хорошо, если возникают какие-то личные отношения с хозяевами, но это случается далеко не у всех.
Поэтому вам должно быть скучно в любой конторе. Но раз вы всё же работаете и вам не скучно, значит ваше положение сильно отличается от остальных (вам дают творить, а им нет). Это нужно учитывать, когда говорим об эгоизме. Ведь вы невольно защищаете и своих начальников, которые (часто) всё те же эгоисты, но вот для вас сделали комфортные условия.
Я не думаю, что автор статьи переживал о том, что кто-то наверху проходит мимо своего счастья
Уж не знаю за что он там переживал, но аргументация у него строго в русле корпоратива — они теряют прибыль и всё такое прочее. Понятно, что (особенно на западе) людям очень сложно свободно выразить свои чувства (ибо вбивают в них привычки с младших классов), но тем не менее, если отталкиваться от текста, ваше «не думаю» не находит подтверждений. И хотя среди побудительных мотивов у автора встречалось что-то про коллег, но даже в эпилоге он опять заканчивает привычным — они теряют деньги. Ну а коллеги… Вы же не знаете, на сколько он с ними был близок. Вполне возможно, что и коллеги здесь шли просто стандартным списком «разрешённых» к возражению пунктов (как например про «теряют деньги»). Особого энтузиазма или какого-то праведного огня автор не показал. Наиболее вероятно, что очередной аутист почувствовал некомфортность ситуации и попробовал вернуть её в зону комфорта, но не получилось, ну и он поделился со всем миром своей личной обидой. Про борьбу «за коллег» он даже намекать не пытался.
Разработчику свойственно болеть за продукт
Ну так может стоит об этом говорить прямо? А не ссылаться на «они теряют деньги» и коллег? По сути автор прикрывал свои предпочтения общественно приемлемыми заявлениями вместо указания на реальную причину.
Возможно, вы не на мой комментарий хотели ответить, в моих словах таких предложений не было.
Да, таких слов не было. Было вот такое:
Правильнее выдерживать баланс между крайностями, а не отказываться париться при виде первых же серьезных проблем.
Мне показалось (я могу ошибаться), что вы не замечаете сути в виде того холода, который реально есть в отношениях контора-наёмник. Поэтому и призываете к балансам. Хотя баланс можно трактовать по разному, включая в него и учёт холода. Как минимум мне захотелось уточнить эту важную составляющую нормального (не лицемерного) баланса. Но было бы ещё чудеснее, если бы вы сами с самого начала поглубже заглянули в то решение, о котором до всех довели лишь название, без малейших дополнительных деталей.
Но и крайность эгоизма с поиском всегда только личной выгоды не выглядит самым правильным решением. Правильнее выдерживать баланс между крайностями, а не отказываться париться при виде первых же серьезных проблем.
В отношениях «за деньги» нет крайностей типа «эгоизма». Просто услуги, просто оплачиваемые. Ничего личного, строго один бизнес.
Собственно позиция подавляющего большинства компаний опять же строго эгоистична. Если кому-то больно, но это способствует росту прибыли (или даже росту чсв начальства), значит кому-то просто должно быть больно. Повторюсь — ничего личного, одни деньги, власть, личные удовольствия ЛПР.
И вот в такой позиции истово болеть за счастье высокопоставленных эгоистов — ну откровенный же бред. Практически на уровне полной невменяемости. То есть человек, призванный решать какие-то не самые простые технические проблемы, не способен решит тривиальнейшую задачку — как не позволить бегемоту отожрать от себя ещё больше. Специалист, пытающийся спрятать частицу «не» в предыдущей фразе, однозначно не дружит с головой, ну и соответственно, непонятно, как же он вообще решает даже технические задачи?
Эгоизм недопустим исключительно в личных отношениях. А когда вы имеете дело с машиной, по выжиманию денег из всего, что движется, то о каком эгоизме можно говорить? Вот есть некий экскаватор (образно — ваша контора), который крушит ваш дом, но разве экскаватор виноват? Это просто машина, которой поставлена цель, ну и машина тупо цель достигает. При этом цель — крушить ваш дом — поставлена однозначными эгоистами, которым и на вас, и тем более, на ваш дом — плевать. И вы предлагаете подружиться с этими людьми? Помогать им? Вы действительно хорошо подумали? Или точнее — вы вообще подумали? Ну хоть немного?
Для некой группы лиц, занимающейся торгом и прочим дележом, действительно важно, что бы их торг и делёж имел какие-то рамки, но только не стоит забывать, что помимо собственно торгашей в мире присутствуют и другие люди. Что из этого следует, если согласиться с вашей логикой?
Всё это ведёт к переквалификации. То есть с набора статей уголовного кодекса (это где группа лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений систематически на протяжении длительного периода и в особо крупных размерах, ну и т.д.) всё переводится на набор статей гражданского кодекса, с возможным привлечением небольшого количества статей из административного (типа в нашем ниочёмном договоре был нарушен сорок восьмой ничего не значащий пункт, но в договоре никакой ответственности за его нарушение не предусмотрено и т.д.).
Вот так вот, лёгким движением руки, вы снимаете ответственность за любые деяния с реального выгодоприобретателя, организатора и всех остальных злоумышленников, ну и перекладываете её на виртуальную сущность, к которой нельзя применять уголовный кодекс.
Поэтому, пусть даже такой финт ушами уже прошёл со всяческими ООО и прочими товариществами на вере, я всё же вам настойчиво и уверенно возражаю — я не согласен с сутью вашего предложения, направленного (как это и должно быть, я не виню лично корпоративных юристов за защиту прав нанимателей с огоньком и энтузиазмом, ведь за этот огонь платят много денег) на ущемление в том числе и моих прав, путём ликвидации ответственности реальных виновников ухудшения потенциально и моего личного положения.
Надеюсь, что со временем и безликие АО, ООО и все-все-все наконец предстанут перед уголовным судом в виде реальных лиц, которые «по предварительному сговору, в особо крупных размерах, с корыстной целью, сознательно и злонамеренно...».
Я бы рассматривал вопрос шире — в рамках всего общества. Но поскольку площадка айтишная, значит здесь нужно разъяснять именно айтишникам.
Профсоюзы в любой сфере вполне возможны, но их достижения всегда буду ограничены, даже если это профсоюз очень большой компании. Ведь вся суть работы профсоюза сводится к противостоянию с руководством конкретной фирмы, а на решение более общих и более важных задач профсоюзы не замахиваются.
>> Ключевая идея статьи — признать искусственный интеллект (AI) субъектом права
Ключевая идея статьи — опять выловить большую рыбу в мутной воде.
Смысл всех этих «субъектов права» заключается в расширении полномочий тех, кто за этими «субъектами права» стоит. И никаких вам более сложностей. Тупо опять хотят всех поиметь денег срубить.
Всегда, какой бы там «субъект права» не фигурировал, всегда позади него стоит заинтересованное лицо. Все ништяки, которые этот якобы «субъект права» получает, опять отдаются только и исключительно заинтересованному лицу. Но вот вся ответственность (ну конечно же, ведь ради чего всё?) сваливается на этот самый «субъект права». Ну пошло что-то не так, ну поубивал этот «субъект права» несколько человек, ну и что? Ну прикажут расстрелять «субъект права». Расстреляем, нет проблем! Приказывал же который-то из царей выпороть море, и выпороли! А вот ответственные за реальные проблемы при этом ни разу не пострадали. Вот и вся цель.
Поэтому грамотные люди должны понимать — это всё манипуляции с одной единственной целью — сесть грамотным людям (ну и всем остальным тоже) на шею. Отсюда вопрос — оно нам надо?
Как было замечено выше — автор предложил идеализированный (упрощённый до неработоспособности) вариант. Ну и относительно честно, по студенчески, просчитал данный курсовой. Только реальность, та, которая на самом деле, от студенческих курсовых обычно отличается.
Смысл в том, что выигрыш/потеря не равны единице. И это очень многое меняет. Автор пересчитает точнее, если захочет, но суть в следующем:
Компании и сотрудники — это стороны в игре. Стороны идентичны по своим интеллектуальным возможностям. По информированности кандидат проигрывает. Но самый большой проигрыш кандидата — это его потери. То есть для компании потери ничтожны. Да, разного рода мелочь с одним-двумя программистами действительно приближается по потерям к кандидату, но рынок делают не эти нано-конторы. Рынок делают бегемоты. Поэтому нужно сравнивать со сбербанком, яндексом, гуглом, всякими люксофтами и т.д.
Так вот, если мы посчитаем потери бегемотов, то окажется, что они микроскопические. И да, сравнение стоит делать с оборотом конторы, ведь и кандидаты теряют весь оборот на время увольнения и перехода в другую контору. Да, можно искать оставаясь на старом месте, но в случае неудачного выхода на новую работу вы психологически теряете очень много, за что готовы заплатить очень заметные по вашим меркам суммы, как раз сравнимые с оборотом. А вот компании в случае проигрыша (крайне условного, об этом ниже) теряют копейки, никак не сравнимые с оборотом. Значит позиции сторон различаются кардинально. Ну и это позволяет конторам навязывать вам наиболее выгодную им стратегию.
Какова стратегия бегемотов? Очень просто — они знают, что по рынку слоняется стадо коров, удой которых отличается в разы, от 5 литров в день до 50. При этом удой может варьироваться во времени в зависимости от сложно прогнозируемых факторов. По факту конторам известно, что контролировать стабильность удоя они не умеют, тупо нет на рынке технологий контроля стада, позволяющих как-то тонко контролировать надои. Ну а в конторах работают реалисты и потому они чётко понимают — раз нет нужной технологии, то будем обходиться дедовскими методами.
Дедовский метод состоит в банальном усреднении. Если стадо оценивать в среднем, то эта величина вполне себе стабильна. Это доказано опытом не только дедов, но и прадедов в хрен знает каком поколении. И вот конторы ориентируются именно на это самое среднее. То есть они заведомо знают, что к ним обязательно приплывёт корова с удоем 5 литров. Но и обязательно приплывёт другая тёлка с удоем 50 литров. А в среднем будет что-то приемлемое, допустим — литров на 15 контора может рассчитывать без особого напряга. Вот и вся химия (с приставкой «био», видимо).
Поэтому кто там честный и кто там нечестный — конторам абсолютно фиолетово.
А вот кандидатам подходить к рынку как к стаду коров категорически не рекомендуется. То есть кандидат выбирает контору, примерно как себе жену. Да, желательно надолго, качественно, надёжно и все дела, включая удовольствия. Неразумно каждый месяц менять жён. Просто глупо, я бы сказал.
И вот такую ситуацию со стадом против индивидуально подогнанной части жизни мы должны обсуждать. И стратегии поведения должны быть соответствующие. С учётом потери жены каждый раз, когда вы промахнулись с работой. А для конторы — ну тёлкой меньше, тёлкой больше, о чём тут переживать? Выкинул винтик и заменил новым, плёвое же дело, или кто-то не умеет винтики выкидывать? Приходите, я вас научу.
Да, некоторым может показаться, что они не винтики и не тёлки. Сожалею, но объективная реальность этому противоречит. Можно послать объективную реальность подальше, но на такие возражения я даже думать не стану, не то что отвечать. Тут целые экосистемы, проданные очередной тёлкой за 670 лямов зелени, легко нагибают под свои доморощенные стандарты, а вы о каких-то своих ничтожных доходах возомнили. Не надо так делать. С объективной реальностью лучше считаться. Хотя с горя можно минус влепить, да, полегчает :)
Единственный вариант перестать быть тупым дойным стадом — объединение. Но пока большинство айтишников не видят для себя угроз (ну не отжимали у них ещё бизнес, квартиру, машину, просто по морде безнаказанно ещё не давали), ситуация так и останется прежней — тупое стадо против организующей силы, которая манит тупое стадо морковкой и приказывает самим же тёлкам бодать других таких же, не слушающих приказов организаторов этого стада.
Ну да, слегка нетолерантно. Но надо же как-то обосновать все эти минусы.
ЗЫ. И можете не благодарить.
Зачем бы я тогда говорил о формальных теориях?
>> Я имел в виду именно доказательство а не схему (то есть дедуктивное а не индуктивное).
Дедукция опирается на общие законы, которые откуда-то берутся. Откуда? Вот от этих самых аксиом, которые вы хотели доказать. В итоге всё вернётся именно к уровню «я мыслю, следовательно существую». Поэтому аксиомы недоказуемы, ну а ваше заявление про их доказательство, видимо, было поспешным.
>> Из того что над вопросом о доказуемости аксиом никто ещё толком не задумывался не следует ведь что они недоказуемы.
Вы же сами подтвердили, что «тоже не склонен забивать себе голову избыточной информацией», но тогда с чего вы взяли, что «никто ещё толком не задумывался»? Это очередной поспешный вывод.
>> А иначе что Вам помешало просто взять им и поделиться?
Поделиться не так просто. Нужно вводить формализмы. А потом показывать пример вывода формальной теории. Я бы не сказал, что это просто (в смысле быстро). Хотя можно попробовать, но с ограниченной строгостью.
Предположим, что есть аксиома а=б. Далее предположим, что есть правило вывода — вместо а или б можно подставлять любое истинное утверждение про а и/или б. Тогда, если мы подставим вместо а с, получим необходимость истинности утверждения а=с. И если истинность а=с дана, то тогда по правилу вывода имеем с=б. Таким образом мы пришли к теории, утверждающей, что с=б на основании аксиом а=б и а=с и при помощи указанного правила вывода.
Чем прекрасна наша теория? Она неопровержима. Пока мы не оспариваем аксиомы и правило вывода — спорить с нашей теорией бесполезно.
Теперь вас заинтересовали формальные теории?
>> отдаёте ли Вы себе отчёт в том, что формулировки аксиом являются результатом не божественных откровений, а самостоятельных рассуждений?
Да.
>> как называется та процедура, которая по итогу рассуждений приводит к появлению истинного утверждения?
В итоге появляется не истинное утверждение, а утверждение, истинное при определённых условиях, то есть при допущении истинности аксиом и применимости правил вывода.
>> математики не пользуются формальной логикой
Есть автоматический вывод теорем. Но да, математики свысока смотрят на это чудо, хотя сами же его и придумали.
>> Сказанное означает, что ни одному человеку при построении теории не приходилось и не придётся воспользоваться информацией из предметной области ФЛ
Ещё как приходилось и, тем более, придётся. Я сам, будучи далёким от математики, сталкивался с необходимостью использовать такой подход. Потому что тогда вместо меня думать будет железный Феликс, что мне очень даже нужно ради экономии моего времени.
Дабы вы не придирались, немного о фразе «построение теории». Под построением можно понимать как закладку основ, так и развитие. Так вот по части развития автоматический вывод теорем — это как раз то, что доктор прописал.
Поэтому я и вам рекомендую обратить внимание на формализмы. Потому что ни полезны.
Показав образец невнимания к содержимому своей же работы вы подсказали всем — вас нужно проверять и перепроверять. А жизнь с 2005-го — ну не смешно, давайте вспомним самых «успешных» долгожителей — это присосавшиеся к чужому паразиты, которых в нашей стране очень и очень много.
Косяк стоило исправлять новой статьёй. Если это вам не было очевидно — подсказываю. Ваш шанс именно в ней. А здесь всё испорчено начальным наплевательским отношением к содержимому.
Вообще, название, на мой взгляд, никакой роли не играет. Скорее вы намекаете на неидеальность аксиом, связанную с неидеальностью нашего понимания мира. Но такой намёк совсем не подходит на роль доказательства, о котором вы говорили, что «это можно доказать».
>> доказали ли Вы в своей жизни хоть одно утверждение, никем ранее не доказанное?
Дело в том, что я понятия не имею, кто, где и когда что-то доказывал. Этих «кто и где» миллиарды, поэтому я в принципе не способен охватить такой безумный масштаб, не говоря уже об отсутствии возможности «видеть сквозь туман войны».
>> приведите пожалуйста доказательство переместительного закона сложения
Если возьмём Х яблок и прибавим к ним У яблок, получим кучу. Теперь пересчитаем эти яблоки (из кучи). Получим Х+У яблок. Затем возьмём из кучи У яблок и сложим во вторую кучу. Потом возьмём из первой кучи Х яблок и добавим во вторую. Пересчитаем яблоки во второй куче. Получим Х+У яблок.
Это не доказательство, но скорее схема рассуждений, применимая к значениям Х и У, равным 1. По этой схеме, опираясь на аксиомы неизменности количества после операции, повторяемости результата операции для одного яблока и т.д., переходим к утверждениям про 2 яблока, потом про N яблок, получая вариант индуктивного рассуждения. Продолжая индукцию выводим неизбежность повторения заявленного выше результата для любых N, Х, У.
Такой формальный трюк вроде бы Пеано первым из известных математиков осуществил. Подробности, соответственно, у него. Мой подход в своей сути не отличается от трюка Пеано (хотя детали я давно забыл).
>> Вы не сможете раскрыть смысл словосочетания «формальная теория»
И что это доказывает? Особенно в свете вашего заявления про «это можно доказать».
В целом вы подтвердили мои опасения — вместо доказательства имеем встречные вопросы и совершенно неконкретные, а так же очень краткие рассуждения.
Вообще, я бы рекомендовал вам почитать о формальных теориях. Может это нудно и сухо, утомляет необходимостью запоминать надуманную терминологию, но когда вы всё же пройдёте через это болото, вы поймёте смысл формального подхода. Понимание этого смысла расширяет ваши возможности в том числе и по свободному философствованию. Потому что формальный подход задаёт базу для неуязвимых рассуждений. Точнее — рассуждения будут неуязвимы, пока есть согласие с предложенным набором аксиом. Сравните такую интересную возможность с вашими хрустальными построениями, которые распадаются от первого же лёгкого удара чем-то прочным.
Это тоже очередное следствие отсутствия понимания реальности.
Скажу по секрету — если вбухать ярды денег, то вас это наведёт на очень сильно другие мысли.
Вы опять допустили ошибку.
Вы написали не C или не C++, а именно C/C++. Знаете почему это плохо? Даю намёк (для понимающих достаточно) — вы допустили расширяемость.
А вы за неё готовы заплатить? Иначе ради чего мне напрягаться?
Я снова и снова вынужден повторить — непонимание реальности (и роли денег, в частности) ведёт вас вот к такому апломбу и самоуверенности. Но причина апломба — ничем не обоснованная самоуверенность.
ЗЫ. На ваш ответный комментарий могу не ответить. Не потому, что вас игнорирую, просто не могу — бывает важнее отписаться под более интересной темой, а количество выстрелов ограничено.
Как сделать каждый производственный бизнес максимально эффективным? Правильно — впарив свои услуги и срубив максимум денег. А далее либо ишак, либо падишах. Впаривание начинается вот с таких статей.
Докажите. И если у вас получится, то это будет лучшим ответом всем.
Правда я пока не вижу такого потенциала. Сужу по вашим ответам — часто не по существу, а если по существу — коротко и нелогично.
Да, ваш опыт только подтверждает уже замеченное ранее (когда вы заявили про ваше «не наивное» понимание взаимодействия браузера со скриптом) — вы просто плохо разбираетесь в сути явлений, о которых берётесь говорить.
Очень простой пример — посчитайте, сколько фреймворков насочиняли для JS. Хотя бы примерно. И вот это всё (сотни, а то и тысячи поделий) было сделано буквально за последние 10 лет, а то и меньше. Теперь вспомните — а была ли жизнь более 10 лет назад? А были ли тогда компьютеры? А был ли интернет? Вспомнили? Так вот — тогда легко справлялись без этих всех тысяч фреймворков. И по сложности формочки 2009-го года были ничуть не проще формочек 2019-го. Ну вот разве что этой всей ужасной да дёрганой анимации не было, плюс грузилось всё мгновенно. Вот и все достижения тысячи фреймворков — дёрганая анимация и дикие тормоза. Но повторюсь, без анимации и тормозов всё прекрасно работало всего лишь 10 лет назад. И быстро дописывали, переписывали, вообще, что хотели, то и делали. Но вот гуглы начали рекламировать свои поделия… И всё, интернет стал ужасным.
Короче — просто посчитайте время на написание и изучение (со всеми косяками) этих тысяч фреймворков. Оно почти полностью потрачено впустую, потому что до них всё было много лучше.
А то, что кровавый энтерпрайз разбазаривает деньги на не всегда эффективные внутренние проекты, так тут вам просто не повезло — вы попали именно во что-то подобное. Попали бы во что-то более вменяемое, тогда бы увидели простоту.
Ваши страдания оставляю вам, но вот мои страдания мне подсказывают — это неправильно. И плевать на вашу выгоду от утилизации моих мощностей.
Режим «вчера» легче достигается на сервере. Но вы же не бизнес на самом деле защищаете, вы же свою привычку всё на JS делать отстаиваете.
Всё пилить на JS — это нагрузка на бедного юзера. Уже задолбали все эти «улучшенные дизайны» сайтов, где вместо привычного и быстро работающего варианта вижу ужасно тормозное УГ на JS. То есть ранее все прекрасно генерировалось на сервере и браузер всего лишь показывал html, ну пусть с небольшими обработчиками на JS. А что теперь? Вся работа сервера переложена на клиента. И клиент «запарился». Реально задрали эти тормоза на массе весьма известных сервисов. И всё почему? Вот потому — вместо генерации на сервере вся работа валится на браузер с его интерпретацией, потом компиляцией и только через десять приседаний — исполнением скомпилированного. Но даже скомпилированное из-за полного пренебрежения скоростью самими разработчиками очень часто работает медленно. Ну куда мы катимся? Здесь надо бы сказать о роли тех же гуглов, как зачинателей всего этого ведьминого шабаша, ну да пока оставим их в покое.
Почему так сложилось? Потому что ребятам с фронта хочется всё писать на JS. Ну не хочется им лезть на сервер. Точнее лезть-то они лезут, со своими JSON и XML запросами, но тем опять гробя производительность, дёргая сервер сотню раз на одну загруженную страницу вместо такого забытого и немодно-молодёжного одноразового дёргания. А понимающего проблему ЛПР рядом не оказывается.
Вы там творите, конечно, радуйтесь, надейтесь на взлёт детища, но знайте — вы тоже убиваете интернет. Самой идеологией бессмысленного разбазаривания вычислительных и сетевых ресурсов.
На примере статьи автор показывает, как ему лично помог взгляд на основе изучения пространства между крайностями с некой операцией инверсии. Ну хорошо, автору помогло, это радует. Но теория ли это?
Формально — конечно не теория, ведь формальная теория основана на логическом выводе от аксиом к теоремам с соответствующими доказательствами. Но чем наличие признака «формальная» помогает кому-то, кроме автора?
Формальную теорию можно формально проверить формальными методами. Классно. Но зачем?
Вот есть теория категорий, она вполне формальная, но где от неё польза? Опять — лишь в головах неких авторов, которые считают, что пользуясь словарём на основе теории категорий они постигли нечто большее, нежели могли бы постичь без использования терминологии теории категорий.
В данной статье автор так же показывает, что постиг некие глубины. В чём отличие формально выводимой (подтверждаемой) теории категорий в плане помощи авторам от данной неформальной (не подтверждаемой) «теории антиряда»? Обе помогли авторам. Обе не содержат практически полезного. Отличие исключительно в применении формального аппарата вывода.
Хотя с другой стороны, как нам много раз говорили математики, формальные методы дают некую «незыблемость» результата. То есть в рамках формализма формальная теория нерушима, потому что её невозможно опровергнуть не выходя за рамки формализма (аксиом и правил вывода). А вот неформальная теория имеет очень короткую жизнь. Но если за период жизни она помогла что-то постичь, то может она уже сослужила свою службу? Ах да, математики ещё говорят, что вот настанет светлое будущее, вот придут новые учёные, вот расцветёт новая теория, и вот тогда!!! Вот тогда и увидите пользу от неё. А почему так нельзя сказать про неформальную теорию? Потому что она неподтверждаема. То есть один её интерпретирует так, а другой — эдак. И в результате у обоих разные выводы. Правда пользы бывает немного и от всегда одинаковых выводов на основе некоторых формальных теорий.
В общем, философствовать в духе статьи можно долго. Главное — автор видит для себя некую пользу от использования такого формата рассуждений. Не очень понятно, как польза проявляется на практике, но что-то в этом есть — переход к новым глубинам или что-то такое. Даже поставил бы плюс, но меня здесь считают злым и посадили в клетку…
Автору вопрос — ваше неформальное определение математики как чего-то между алгеброй и геометрией как-то учитывает дискретные разделы традиционной математики? Например — графы. А от графов надо бы перейти к их сути, от которой идёт смысл понятия «отношение». Где отношения в вашем представлении математики, которая между алгеброй и геометрией?
По мне так есть всего две науки — формальная и неформальная. Первая — от аксиом к теоремам, а вторая — от действительности к абстракциям и обратно. Первая и вторая при этом могут причудливо пересекаться в самых неожиданных местах. Но сути это не меняет.
Да, недостаток есть. Но тем не менее, мы же можем выделить общее в поведении высшего менеджмента? А раз можем, значит имеем право и изложить своё мнение. Вот я и изложил — они эгоисты. Они не дураки, не идиоты, они просто служат бездушной машине по выкачиванию денег из окружающей среды. Тупо обслуживают насос в свой карман.
Бежать от проблемы — это самый простой выход. Поэтому им пользуются. Все остальные выходы гораздо сложнее. И что интересно, простой побег, применяемый в массовом порядке, даже иногда может привести к положительным результатам. И вот вам результат — человеку не нужно напрягаться и он даже надеется на успех, так сказать, не вставая с дивана.
Или по другому — стоит глубже взглянуть на проблему, что бы увидеть в ней корень — простоту и склонность людей к простым (не напрягающим) решениям.
Ну да это всё опять возвращает нас к необходимости иметь более глубокое понимание той среды, где мы работаем. А за ней — и всего общества.
Хочется ещё заметить — часто комментарии превращаются во взаимное самооправдание, мол я совсем не то имел в виду, а на самом-то деле я имел в виду…
Это тоже не совсем правильно. Лучше переводить разговор на обсуждение реальной проблемы, а не на самооправдание. Ну да, надеюсь, вы так и будете поступать в дальнейшем.
Подавляющее большинство готовых библиотек весьма далеки от идеала. Поэтому многие и пытаются сочинить свой идеал. Но у них обычно опять получается что-то совсем неидеальное. И так по кругу.
Но всё-таки в итоге иногда выходит реально прекрасный каменный цветок. Один из таких цветков — сама Java (до момента, пока оракл не начал её «улучшать»).
И да, всегда и всё писать на спринге (подставить другую любимую либу) — это однозначно путь в никуда. Вы станете придатком к гайковёрту, который насочиняли далеко не идеальные люди. Ну и штамповать все решения будете «под гайки», а если надо под гвозди? Или неразъёмное соединение? Или вообще свободно перемещающиеся детали?
Но «они там дураки» в данном контексте совершенно лишнее. Ведь мы говорим о эгоизме. Эгоист не дурак, вот в чём проблема. Он цинично наживается, и так же цинично прикрывает наживу сказками про командный дух и прочее духоскрепство. Разве это поведение дурака? Наоборот, за дураков держат всех нас. Поэтому «они там дураки» совершенно не подходит к рассматриваемой ситуации.
Рад за вас. Вот так бы всем, включая эгоистов…
Я выше уже показал, что «снизу» всегда больше недостаточно грамотных людей, именно поэтому ими и манипулируют посредством всякого духоскрепства.
Опаснее всегда тот, кто задаёт цель. Если цель задаёт откровенный эгоист — он крайне опасен. Опаснее тысячи солдат, потому что он задаёт цели всей армии.
Инициативные служаки тоже бывают разные. Бывают по типу «равнодушного солдата» — плевать на всё, кроме приказов начальства. И бывают с инициативой, основанной на неком идеализированном представлении о действительности. Вот последние могут творить добро, а первые — никогда, даже если им прикажут, потому что их задача отчитаться за выполнение, а не сделать добро.
На мой взгляд переживания у него больше показные. А вот роль «я ни на что не влияющий рядовой» — это прикрытие задницы перед коллегами.
Правильной ролью, я считаю, может быть лишь одна — служение некой идее. Если идеи нет, то всё, на что способен индивид, это вот как в статье — выставлять перед собой какие-то наигранные роли. То есть сплошное обезьянничание, лицемерие и прочее плохо пахнущее, унаследованное от животных.
Ну а для достижения результатов (при наличии идеи) нужны ещё и знания. Например — о эгоистах и их роли в окружающем нас мире. Просто что бы не быть буратиной, закапывающим золотые сольдо ради обеспечения счастья кота Базилио с подружкой.
Вообще-то в больших конторах именно к такому всё и сводится. Хорошо, если удастся отпинаться от глупостей и «творить» за счёт акционеров, но такое обычно немногим удаётся. Ну а бардак и всяческие перетряски ещё добавляют к ощущению бесполезности что-то изобретать. Поэтому изобретать получается «для себя», то есть с целью уменьшения своих затрат, либо на будущее, опять же для себя. И опять в этом нет никакого эгоизма, ведь как сверху железные запчасти равнодушны к судьбам подчинённых, так и снизу к судьбам железной машины (конторы).
В маленьких конторах опять же как-то свободно творить не получится. Ну либо вы в отличных отношениях с хозяином и он вам верит, подписывает чеки без указания суммы и т.д. Потому что и там тоже над конторой висят бизнес-задачи. Ну и уволить, нанять, и все подобные решения там тоже принимаются без эмоций, строго в соответствии с выгодой. Хорошо, если возникают какие-то личные отношения с хозяевами, но это случается далеко не у всех.
Поэтому вам должно быть скучно в любой конторе. Но раз вы всё же работаете и вам не скучно, значит ваше положение сильно отличается от остальных (вам дают творить, а им нет). Это нужно учитывать, когда говорим об эгоизме. Ведь вы невольно защищаете и своих начальников, которые (часто) всё те же эгоисты, но вот для вас сделали комфортные условия.
Уж не знаю за что он там переживал, но аргументация у него строго в русле корпоратива — они теряют прибыль и всё такое прочее. Понятно, что (особенно на западе) людям очень сложно свободно выразить свои чувства (ибо вбивают в них привычки с младших классов), но тем не менее, если отталкиваться от текста, ваше «не думаю» не находит подтверждений. И хотя среди побудительных мотивов у автора встречалось что-то про коллег, но даже в эпилоге он опять заканчивает привычным — они теряют деньги. Ну а коллеги… Вы же не знаете, на сколько он с ними был близок. Вполне возможно, что и коллеги здесь шли просто стандартным списком «разрешённых» к возражению пунктов (как например про «теряют деньги»). Особого энтузиазма или какого-то праведного огня автор не показал. Наиболее вероятно, что очередной аутист почувствовал некомфортность ситуации и попробовал вернуть её в зону комфорта, но не получилось, ну и он поделился со всем миром своей личной обидой. Про борьбу «за коллег» он даже намекать не пытался.
Ну так может стоит об этом говорить прямо? А не ссылаться на «они теряют деньги» и коллег? По сути автор прикрывал свои предпочтения общественно приемлемыми заявлениями вместо указания на реальную причину.
Да, таких слов не было. Было вот такое:
Мне показалось (я могу ошибаться), что вы не замечаете сути в виде того холода, который реально есть в отношениях контора-наёмник. Поэтому и призываете к балансам. Хотя баланс можно трактовать по разному, включая в него и учёт холода. Как минимум мне захотелось уточнить эту важную составляющую нормального (не лицемерного) баланса. Но было бы ещё чудеснее, если бы вы сами с самого начала поглубже заглянули в то решение, о котором до всех довели лишь название, без малейших дополнительных деталей.
В отношениях «за деньги» нет крайностей типа «эгоизма». Просто услуги, просто оплачиваемые. Ничего личного, строго один бизнес.
Собственно позиция подавляющего большинства компаний опять же строго эгоистична. Если кому-то больно, но это способствует росту прибыли (или даже росту чсв начальства), значит кому-то просто должно быть больно. Повторюсь — ничего личного, одни деньги, власть, личные удовольствия ЛПР.
И вот в такой позиции истово болеть за счастье высокопоставленных эгоистов — ну откровенный же бред. Практически на уровне полной невменяемости. То есть человек, призванный решать какие-то не самые простые технические проблемы, не способен решит тривиальнейшую задачку — как не позволить бегемоту отожрать от себя ещё больше. Специалист, пытающийся спрятать частицу «не» в предыдущей фразе, однозначно не дружит с головой, ну и соответственно, непонятно, как же он вообще решает даже технические задачи?
Эгоизм недопустим исключительно в личных отношениях. А когда вы имеете дело с машиной, по выжиманию денег из всего, что движется, то о каком эгоизме можно говорить? Вот есть некий экскаватор (образно — ваша контора), который крушит ваш дом, но разве экскаватор виноват? Это просто машина, которой поставлена цель, ну и машина тупо цель достигает. При этом цель — крушить ваш дом — поставлена однозначными эгоистами, которым и на вас, и тем более, на ваш дом — плевать. И вы предлагаете подружиться с этими людьми? Помогать им? Вы действительно хорошо подумали? Или точнее — вы вообще подумали? Ну хоть немного?
Для некой группы лиц, занимающейся торгом и прочим дележом, действительно важно, что бы их торг и делёж имел какие-то рамки, но только не стоит забывать, что помимо собственно торгашей в мире присутствуют и другие люди. Что из этого следует, если согласиться с вашей логикой?
Всё это ведёт к переквалификации. То есть с набора статей уголовного кодекса (это где группа лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений систематически на протяжении длительного периода и в особо крупных размерах, ну и т.д.) всё переводится на набор статей гражданского кодекса, с возможным привлечением небольшого количества статей из административного (типа в нашем ниочёмном договоре был нарушен сорок восьмой ничего не значащий пункт, но в договоре никакой ответственности за его нарушение не предусмотрено и т.д.).
Вот так вот, лёгким движением руки, вы снимаете ответственность за любые деяния с реального выгодоприобретателя, организатора и всех остальных злоумышленников, ну и перекладываете её на виртуальную сущность, к которой нельзя применять уголовный кодекс.
Поэтому, пусть даже такой финт ушами уже прошёл со всяческими ООО и прочими товариществами на вере, я всё же вам настойчиво и уверенно возражаю — я не согласен с сутью вашего предложения, направленного (как это и должно быть, я не виню лично корпоративных юристов за защиту прав нанимателей с огоньком и энтузиазмом, ведь за этот огонь платят много денег) на ущемление в том числе и моих прав, путём ликвидации ответственности реальных виновников ухудшения потенциально и моего личного положения.
Надеюсь, что со временем и безликие АО, ООО и все-все-все наконец предстанут перед уголовным судом в виде реальных лиц, которые «по предварительному сговору, в особо крупных размерах, с корыстной целью, сознательно и злонамеренно...».
Вот как-то так.
Профсоюзы в любой сфере вполне возможны, но их достижения всегда буду ограничены, даже если это профсоюз очень большой компании. Ведь вся суть работы профсоюза сводится к противостоянию с руководством конкретной фирмы, а на решение более общих и более важных задач профсоюзы не замахиваются.
Ключевая идея статьи — опять выловить большую рыбу в мутной воде.
Смысл всех этих «субъектов права» заключается в расширении полномочий тех, кто за этими «субъектами права» стоит. И никаких вам более сложностей. Тупо опять хотят
всех поиметьденег срубить.Всегда, какой бы там «субъект права» не фигурировал, всегда позади него стоит заинтересованное лицо. Все ништяки, которые этот якобы «субъект права» получает, опять отдаются только и исключительно заинтересованному лицу. Но вот вся ответственность (ну конечно же, ведь ради чего всё?) сваливается на этот самый «субъект права». Ну пошло что-то не так, ну поубивал этот «субъект права» несколько человек, ну и что? Ну прикажут расстрелять «субъект права». Расстреляем, нет проблем! Приказывал же который-то из царей выпороть море, и выпороли! А вот ответственные за реальные проблемы при этом ни разу не пострадали. Вот и вся цель.
Поэтому грамотные люди должны понимать — это всё манипуляции с одной единственной целью — сесть грамотным людям (ну и всем остальным тоже) на шею. Отсюда вопрос — оно нам надо?
Смысл в том, что выигрыш/потеря не равны единице. И это очень многое меняет. Автор пересчитает точнее, если захочет, но суть в следующем:
Компании и сотрудники — это стороны в игре. Стороны идентичны по своим интеллектуальным возможностям. По информированности кандидат проигрывает. Но самый большой проигрыш кандидата — это его потери. То есть для компании потери ничтожны. Да, разного рода мелочь с одним-двумя программистами действительно приближается по потерям к кандидату, но рынок делают не эти нано-конторы. Рынок делают бегемоты. Поэтому нужно сравнивать со сбербанком, яндексом, гуглом, всякими люксофтами и т.д.
Так вот, если мы посчитаем потери бегемотов, то окажется, что они микроскопические. И да, сравнение стоит делать с оборотом конторы, ведь и кандидаты теряют весь оборот на время увольнения и перехода в другую контору. Да, можно искать оставаясь на старом месте, но в случае неудачного выхода на новую работу вы психологически теряете очень много, за что готовы заплатить очень заметные по вашим меркам суммы, как раз сравнимые с оборотом. А вот компании в случае проигрыша (крайне условного, об этом ниже) теряют копейки, никак не сравнимые с оборотом. Значит позиции сторон различаются кардинально. Ну и это позволяет конторам навязывать вам наиболее выгодную им стратегию.
Какова стратегия бегемотов? Очень просто — они знают, что по рынку слоняется стадо коров, удой которых отличается в разы, от 5 литров в день до 50. При этом удой может варьироваться во времени в зависимости от сложно прогнозируемых факторов. По факту конторам известно, что контролировать стабильность удоя они не умеют, тупо нет на рынке технологий контроля стада, позволяющих как-то тонко контролировать надои. Ну а в конторах работают реалисты и потому они чётко понимают — раз нет нужной технологии, то будем обходиться дедовскими методами.
Дедовский метод состоит в банальном усреднении. Если стадо оценивать в среднем, то эта величина вполне себе стабильна. Это доказано опытом не только дедов, но и прадедов в хрен знает каком поколении. И вот конторы ориентируются именно на это самое среднее. То есть они заведомо знают, что к ним обязательно приплывёт корова с удоем 5 литров. Но и обязательно приплывёт другая тёлка с удоем 50 литров. А в среднем будет что-то приемлемое, допустим — литров на 15 контора может рассчитывать без особого напряга. Вот и вся химия (с приставкой «био», видимо).
Поэтому кто там честный и кто там нечестный — конторам абсолютно фиолетово.
А вот кандидатам подходить к рынку как к стаду коров категорически не рекомендуется. То есть кандидат выбирает контору, примерно как себе жену. Да, желательно надолго, качественно, надёжно и все дела, включая удовольствия. Неразумно каждый месяц менять жён. Просто глупо, я бы сказал.
И вот такую ситуацию со стадом против индивидуально подогнанной части жизни мы должны обсуждать. И стратегии поведения должны быть соответствующие. С учётом потери жены каждый раз, когда вы промахнулись с работой. А для конторы — ну тёлкой меньше, тёлкой больше, о чём тут переживать? Выкинул винтик и заменил новым, плёвое же дело, или кто-то не умеет винтики выкидывать? Приходите, я вас научу.
Да, некоторым может показаться, что они не винтики и не тёлки. Сожалею, но объективная реальность этому противоречит. Можно послать объективную реальность подальше, но на такие возражения я даже думать не стану, не то что отвечать. Тут целые экосистемы, проданные очередной тёлкой за 670 лямов зелени, легко нагибают под свои доморощенные стандарты, а вы о каких-то своих ничтожных доходах возомнили. Не надо так делать. С объективной реальностью лучше считаться. Хотя с горя можно минус влепить, да, полегчает :)
Единственный вариант перестать быть тупым дойным стадом — объединение. Но пока большинство айтишников не видят для себя угроз (ну не отжимали у них ещё бизнес, квартиру, машину, просто по морде безнаказанно ещё не давали), ситуация так и останется прежней — тупое стадо против организующей силы, которая манит тупое стадо морковкой и приказывает самим же тёлкам бодать других таких же, не слушающих приказов организаторов этого стада.