Нужны не тестовые задания, а вменяемая технология разработки ПО, включающая вменяемый персонал, который и будет оценивать вменяемость кандидата (вменяемо оценивать).
Да, нетривиально, но другие варианты неэффективны.
Вообще фриланс — тупиковая ветвь эволюции. В век высоких технологий ваять примитив на коленке, понятное дело, стоит очень дёшево. Поэтому на одиночек-на-все-руки-мастеров спроса нет, а потому и денег им никто не предлагает приличных. Весь спрос ограничивается такими же одиночками, но из других подворотен (с другой «широкопрофильной» специализацией).
Во многом это проблема малого бизнеса в целом. Очень мало остаётся ниш, где востребован продукт одиночек или микро-коллективов. Разного рода обслуга на час — вот это та самая ниша. Но даже уборщицу предпочитают нанимать на постоянную работу, просто потому, что её услуги востребованы постоянно. И на этом фоне фриланс выглядит совсем неаппетитно, ведь работа — типичное «подай-принеси-вали-отсюда-надоел».
Решение здесь, безусловно, в укрупнении. Но на такое не все фрилансеры готовы идти, ибо география, да и привычки уже не те. Вот и трудятся в поте лица, и пишут статьи для клиентов, мол уважайте нас, мол мы дорого стоим! Но на самом деле стоят фрилансеры дёшево, просто потому, что не способен один человек написать какую-нибудь 1С, а вот большая контора — легко. А продаёт контора свою 1С очень дёшево за счёт огромного оборота. Может ли так фринлансер? Безусловно — нет. И клиент спрашивает — вот 1С за копейки, и вот ты, Вася фрилансер, но за много денег, вот почему ты такой дорогой, хотя такую простую штуку, как 1С написать не в состоянии? И что ответить фрилансеру? Разве что сказки про «я полирую строго по хотелкам заказчика! Это хэнд-мэйд, это дорого стоит!». Но проблема в том, что качество этого обычно так себе. И не в плане количества багов, а в плане удовлетворённости заказчика. Ему действительно нужен мерседес, а приходится ездить на велосипеде, ибо мерседес — дорого, а стоковый самокат с моторчиком не имеет то звонка, то багажника, то ещё чего. И приходится клиенту крутить педали на велосипеде без моторчика, но зато с багажником и звонком. А мог бы на мерседесе, но мерседес фрилансеру не по силам, а большие конторы плевать хотели на заказы от одиночки-бизнесмена (точнее — денег на такие заказы у него нет).
В общем — коллективизация спасёт отца русской демократии. А если не верите — ну пилите Шура, пилите…
Выше уже обратили внимание на важный момент — мегапиксель у нас приходится на очень узкую область наблюдаемой картины мира. И это автор упустил. Периферийное зрение не стоит примешивать к упомянутому мегапикселю потому, что мегапиксель дан нам именно в центре картинки, а периферия к нему добавлена, и из мегапикселя она уже вычтена и автором и всеми остальными. То есть мегапиксель никак не зависит от периферии, он просто есть и всё.
Теперь к вопросу из заголовка «каково разрешение». Автор на него не ответил. То есть он указал на мегапиксель и на том успокоился (мол, живите с ним, вам хватит). На самом же деле разрешение посчитать легко. Имеем (по данным автора) 1.5 градуса, приходящиеся на 1 мегапиксель. Отталкиваясь от такой информации вычисляем разрешение картинки на расстоянии 50 см от глаза. На таком расстоянии 1.5 градуса дают диаметр 13 миллиметров. Вот на этот диаметр (точнее — площадь такого круга) и делим наш мегапиксель. Получаем примерно 7.5 тысяч пикселей на квадратный миллиметр, или 86 пикселей на миллиметр. На расстоянии 50 см от глаза при таком разрешении картинка HD (1920*1080) будет занимать 22*12.5 миллиметров. Теперь вспоминаем, что мониторы с разрешением HD обычно несколько побольше, чем 22*12.5 миллиметров. Их ширина может быть, например, те же 50 сантиметров, что в примерно 22 раза больше по ширине пятна с HD разрешением, которое мы видим глазом. Но на самом деле мы не выделяем отдельных точек на HD-мониторе (хотя присмотревшись заметить можно), поэтому формальный мегапиксель наших глазных ТТХ на самом деле «тянутый» (китайцы делали, очевидно). И вот здесь бы какое-то вменяемое мнение, основанное на реальных измерениях, которое заполнило бы пробел в наших знаниях о наших мегапикселях. Но автор такого знания нам так и не дал. Остаётся довольствоваться вот такими простейшими расчётами да скидкой на китайское производство нашей оптики.
Человек случайно попал в струю, ну а потом его просто несло по течению, от того и вся эта катавасия, которую со стороны можно воспринимать с сомнением. Обычная история. Были и более знаменитые «прушники», типа Горбачёва, который на весь мир прогремел, но идиотом это ему быть не мешало никак.
ЗЫ. Не говорю, что Терехов идиот, но однозначно не глубокий мыслитель, что его рассказ и подтверждает. Жалко, что в СССР удавалось попасть в струю максимум вот таким, не очень системно мыслящим, ну а минимум — горбачёвым, которые и убили дело.
Молодёжи нравятся их сказки, старики ностальгируют по горелому гетинаксу и перфоркартам, а суть мало кто улавливает. Только суть-то прямо противоположна сказкам — в СССР был бардак, причиной которого были в о многом именно советские инженеры.
Сколько читаю воспоминания разного рода деятелей от космоса, военных, вот ещё и программистов — всё едино, везде подход «по наитию», везде плевать на ресурсы, везде всё покупается за бутылку коньяка и личное лобызание в процессе погружения мордой в салат. А где планирование? А где системный подход? А где элементарный расчёт эффективности, который школьников учат делать на уроках типа «введение в рыночную экономику»? Нету ничего подобного. Совсем нету! Только рассказы про знакомства с очередным генералом, да про то, как они там где-то с ним бухали, да заказы он им подписывал.
И вот эти люди сначала, во времена перестройки, обладая солидными постами и доступом к тем самым пьющим генералам, подгребли за счёт админ-ресурса под себя очень и очень много, а теперь называют себя бизнесменами, и даже вот — прушниками. Ну да, есть у нас один самый главный «прушник», всё никак не отлипнет от штурвала. Тоже по такой же лесенке пролез. Может команды древнючей ЭВМ наизусть и не вспомнит, но как бузили с водкой и генералами — наверняка сможет рассказать. И вот это вот всё — наши инженеры, выпускники ВУЗов, творцы нашего прошлого, от космоса и до оперативной работы со студентами. Ну что сказать — молодцы, катились под горку, сказки рассказывать научились, себя хвалить не забывают, а что ещё старым героям от жизни надо? Хотя да — им надо, что бы их не сравнивали с другими, а то-ж сказка резко в нечто противоположное превратится…
Ну что-ж, славься и ты, барин Терехов, настоящий бизнесмен и «прушник». В конце концов, даже тем, кто просто под горку катится, тоже хочется ощущения счастья. Хоть и за чужой счёт. Но непонимание этого простого факта так тешит душу…
>> Уменьшение облачных затрат должна стать вашей ежедневной рутинной процедурой!
То есть суть примерно такая — сначала купите наш неудобный продукт, а потом мы вам расскажем, что вложив много времени и денег в оптимизацию, вы сможете снизить стоимость нашего неудобного продукта аж на 20%.
Вменяемая статья должна содержать данные о независимой от амазона конфигурации, о её финансах и выхлопе для бизнеса. И только потом, для сравнения, можно приводить данные для того же самого, но на амазоне. Ну и, естественно, читатели должны увидеть разницу. Но проблема в том, что разница обычно отрицательная. Ибо неудобно = дорогая разработка. А дорогая разработка = большая часть стоимости системы. В общем — ни к чему весь этот рекламный хайп.
Хорошая статья. Правильно указывали выше — одна из очень немногих с указанием недостатков. Плюс цифры по качеству и по человеко-километрам — смерть с точки зрения экономики.
Но тем не менее, может есть оценки «идеального» варианта? В том смысле, что потенциал у железяки есть, проявляется он в повышении аэродинамического качества при идеальных условиях. Отсюда очевидный способ искать нишу — понять, где условия близки к идеальным и как компенсировать неидеальность без потери преимущества. Но вот по преимуществу (как я понял из статьи) всё совсем плохо. То есть если даже в идеале качество лучше лишь в 2 раза, то вспоминая, что воздух на высоте ~10 км в 3 раза менее плотный, чем над землёй, получаем и сопротивление движению в 3 раза меньшее, а у земли двукратный рост качества в идеальных условиях не позволяет даже думать о конкуренции с 3-х кратным снижением сопротивления наверху.
Правильно ли я понял про принципиальную бесперспективность железяки? Или наверху тоже есть проблемы, которые уменьшают 3-х кратное преимущество? Если уменьшение не более, чем до экраноплановских 2-х раз, то железяка абсолютно бесперспективна экономически.
Хотя вот ниша для неторопливых прогулок остаётся. Но тут уже стоит сравнивать с дирижаблями — медленно да с высоты обозревать окрестности довольно продолжительное время и задёшево — это очень приятно.
Напишете статью про плюсы с минусами дирижаблей? Тоже холиварная тема. У сигарообразных дирижаблей за счёт малой скорости квадратичное сопротивление движению меньше, чем у самолёта на высоте, то есть медленно кого-то катать — экономически выгодно. Плюс разглядывать с 10 км что-то очень трудно. Хотя о недостатках я знаю гораздо меньше.
Несколько сумбурно, нет сути. Точнее выловить суть можно, но автор не приложил усилий для её подчёркивания. Выделены частности, детали алгоритма формирования последовательности в начале, а далее всё скомкано, добавлены нейронные сети, и в конце замечание — это я только начинаю, но вот разберусь, тогда наверное что-то ещё скажу. Надо бы получше разобраться, для солидности статьи.
А вообще числовые последовательности есть отражение ненаблюдаемой большинством закономерности, так вот похоже, что автор пока тоже эту закономерность не наблюдал. Но может ещё увидит.
Проблема в том, что идея-то в рамках разрешённого. То есть в рамках веры в правоту некоего большинства, у которого есть некий консенсус.
>> почему мир обязан соответствовать вашим ожиданиям, что он познаваем?
Ровно потому же, почему он обязан соответствовать вашим ожиданиям о его непознаваемости. То есть вы выразились именно в пользу отсутствия понимания, но возражаете против моего желания найти это понимание (мол нереально).
>> вопросу квантовой механики 100 лет. Это много, учитывая сколько умов над этим постоянно работают.
Это вообще не показатель. Вспомним для примера, сколько умов прошли мимо доказательства известной теоремы Ферма за 400+ лет с её появления.
>> квантовая механики затрагивает вопрос «реальности» и показывает как то что «реально» появляется из того что «может быть». Для всех этих вещей у нас нет как таковых рациональных определений и ничто не указывает, что эти определения когда-то будут.
Как это нет определений? Определение реальности с точки зрения физики — эксперимент. И теперь вы будете настаивать, что определений реальности нет? И по прежнему думаете, что «ничто не указывает, что эти определения когда-то будут»?
>> Последнюю ступеньку нащупали 100 лет назад. Теперь надеемся еще на одну, хотя надежды оцениваются как довольно призрачные. Возможно придется основательно обживаться на уже известной ступеньке.
И снова — вспомним теорему Ферма. И да, подобных случаев в науке немало. А вы свой частный случай выдаёте за закон природы, мол раз за 100 лет не нашли, значит всё, пора на метан.
>> Этот узел именно такой а не иной потому, что иной не позволил бы миру нормально существовать и по причинам, которые нам, находящимся внутри этого мира возможно не понять никогда.
Отлично! Не понять никогда! Ну да, на этом очень правильно заканчивать любой спор, ведь контраргументов против религии в принципе не существует.
И да, а что такое «нормально существовать»? По мне так всё просто — существует, да и ладно. Но вот вижу, что некоторым нужно что бы ещё и «нормально» существовал. А это как? По канонам, что ли?
Консенсус о недоказанном обычно ведёт именно к религиозному фанатизму и всяческим нехорошим последствиям, чем вы и заразились. Разве нет?
Речь шла про программы, заменяющие стандартный гугловый пускач. Если их вообще поставили, значит их задача именно запускать приложения.
>> Но у меня ни знаний ни времени нет поднимать сайты.
Да, конечно. Поэтому люди объединяются в сообщества и делают только ту работу, для которой есть знания и время.
Вы вот, раз уж занимаетесь такими вопросами, наверняка ведь встречали подобные сообщества. Та же LineageOS создана коллективно, ну и многое другое. Можно попробовать куда-то присоединиться, там и советом помогут, и то, чего вы не знаете, могут сделать. Хотя здесь всё зависит от ваших приоритетов, конечно.
Хорошая статья, полезная, открывает дорогу задумавшимся, будоражит сомневающихся.
>> Дорогие айтишники, не подскажите ли вы:
1) Некоторые приложения ранее могли запускать другие приложения(например, тот же Orbot вроде как могут запускать другие приложения). Как можно ограничить запуск других приложений? Или в версии Android 9 это можно как-то стандартными средствами ограничить? Поможет ли SuperFreezZ(superfreeze.tool.android)?
Сначала нужно понять, зачем ограничивать запуск приложений. Потому что вся та цветастая картинка с иконками на стартовом экране — это тоже приложение, которое как раз предназначено для запуска программ. Но обычно это гугловый софт, хотя есть и сторонние пускачи, и вот для сторонних запрещать запуск, ну как бы это сказать, не совсем разумно.
Ну и по делу — ведроид предоставляет любой программе список установленных приложений, далее используя информацию из такого списка можно попросить опять же сам ведроид запустить какую-то программу. То есть всё идёт через ОС, поэтому заблокировать запуск можно только влезая в потроха ОС. Например есть библиотеки типа Xposed, которые как раз и занимаются внедрением себя в ОС и перехватом различных запросов, в том числе и для запуска приложений. Поэтому нужно поставить подобную библиотечку и написать к ней дополнение, которое спросит у пользователя — а не запретить ли вот такое действие от такой-то программы? И даже многие вещи писать не надо, поскольку библиотека создана давно и к ней уже и так много чего есть. Значит вам стоит заняться изучением подобных программ/библиотек. Ковыряйтесь в настройках, потом возможно даже модули писать начнёте.
>> 2) Есть информация, что SIM карта может иметь свои внутренние приложения(смотри Defcon 21). Приложения на SIM какие имеют доступы?
Доступы имеют лишь приложения для ОС, то есть всё то, что вы ставите с маркета или в виде apk. Симка же — это часть железа. Она взаимодействует с контроллером, который читает код сим-приложения и запускает его независимо от ОС. При этом со стороны ОС есть поддержка в виде API для работы с подобными контроллерами. Через этот API любые программы с соответствующими разрешениями имеют доступ к данным сим, но не имеют возможности сами выполнять программы сим-карты, потому что это умеет только контроллер. Но программа, работающая через API ОС может попросить сделать действие, которое подразумевает запуск каких-то программ с симки на её контроллере. Какие конкретно — я не знаю, там API не выставлено на уровень Java/Kotlin, оно доступно только из С-программ для Линукс, но там я не ковырялся. В целом модули типа Xposed могут встревать и в такие взаимодействия ОС, поскольку они как раз на С и написаны. Значит вам опять стоит поинтересоваться подобными библиотеками.
>> 3) Есть ли какие-то конструктивные замечания по поводу статьи? Или какие-нибудь полезные интересные статьи дополняющие эту статью?
Конструктивно — хабр, как и прочие способы достучаться до населения, полезен лишь в качестве проводника идеи в массы, а вот в качестве справочника по правильным идеям полезен специально на то заточенный сайт. Поэтому именно в направлении сайтостроительства для простых граждан, а не ради денег для гуглов, и нужно двигаться. Ну а хабр и прочее — место для рекламы подобного движения.
Распределённые вычисления могут быть полезны всем, но обычно польза бывает исключительно для хозяина сети. Кого вы предлагаете назначить хозяином? Очередного гугла? Но у гуглов и так вычислительных мощностей как грязи. Кого-то менее богатого, но тем не менее с большими деньгами? Да, некая хорошо финансируемая контора могла бы организовать такую сеть, но для неё есть опять же гуглы с их сервисами по предоставлению вычислительных мощностей. Тогда зачем кому-то нужна распределённая сеть?
Варианта два:
1) У гуглов мало денег на очень много компьютеров и они хотят попользовать задёшево все доступные человечеству домашние ресурсы.
2) У человечества наконец появилась самоидентификация и оно отделилось от контроля гуглов и прочих хозяев жизни. Вот тогда сеть индивидуалов может зарабатывать предоставляя свои ресурсы хоть тем же гуглам. Ну и себя при этом не обижая.
Собственно выбор прост — всё для хозяев или мы сами становимся хозяевами. Последнее — крайне трудный шаг для подавляющего большинства, ведь нужно отказаться от привычки тупо спускать заработанные деньги на удовольствия и, задумавшись о будущем, начать работать ради общего дела. Но вдруг всё же кто-то на такое ещё способен?
Чем ваш подход лучше других (гораздо глубже проработанных) подходов математической логики? У вас строки, в мат.логике логические конструкции. Суть обоих — носитель информации, но в мат.логике добавлена информация о логических зависимостях, у вас же просто выделение общей подстроки без каких либо дополнительных ограничений. Плюс выделять подстроку можно многими способами, который из них предпочтет ваша система? Пример — строка «abacab», в ней можно выделить а, можно выделить ab, можно выделить b и a, но потерять 2*ab и сочетание ac. Можно выделить a(b(c )), но как потом восстановить до исходного?
Ненулевая вероятность никому не интересна с момент доказательства существования объекта с заданными свойствами, поэтому нет никакого смысла доказывать эту самую ненулевую вероятность попадания в заведомо существующий объект. А вот обнаружить экземпляр объекта для его изучения — это другая задача, которую метод тыка и решает (с ненулевой вероятностью).
Если предположить, что свойства выбраны произвольно и далее есть желание убедиться в их реальном существовании, то каким образом вероятностность подхода поможет доказать наличие свойств? Свойства либо есть, либо их нет, и вероятность здесь либо 1, либо 0. Но другое дело, когда некую формулу для доказательства легче вывести привычными данному математику средствами, только привычность средств никак не относится к привлечению к решению вопроса вероятностей. Формула через вероятность выражает то же самое, что и возможные альтернативы без вероятностей, как и в случаях с нахождением одних и тех же корней при помощи нескольких разных уравнений, описывающих один и тот же процесс. То есть задача доказательства наличия свойств к вероятности отношения не имеет, а вот нахождение объекта — очень даже имеет. Хотя, что там автор имел в виду — можно долго спорить.
Это просто перебор методом «тыка», но с заумным названием. Если перебором пойти «подряд», то охватить всё пространство состояний нереально по времени, поэтому перебор сокращают до случайных «тыков» в пространство. При этом равномерно распределённые «тыки» дают хорошее покрытие всего пространства и ненулевую вероятность попасть куда надо. Пространство же сужается при помощи ограничений, под которые попадают лишь объекты заданного класса, что опять повышает вероятность правильного «тыка».
ситуация вида «Захотел в рейтинг — заплатил за рейтинг — попал в рейтинг» всё-таки поднадоела. И необходимость нового рейтинга, основанного на качестве продукта, уже назрела
Необходимость назрела и смена парадигмы «за деньги» на «за качество» — это две большие разницы. Читающий рейтинг не знает про качество, он не может проверить, пока не сам не проверит или не наймёт (задорого) некую контору, поэтому заплатить денег — всегда будет работать, ведь то, что невозможно проверить, на порядки дешевле купить, чем вкладываться в какое-то качество, которое ни в какой рейтинг не попадёт из-за недостаточной оплаты на аукционе.
Суть рынка — экономия на издержках. Качество — это большие издержки. Но откуда здесь экономия? Изредка, через непростые цепочки совпадений, можно приподняться на качестве, но массово — никогда.
А хорошо ведь, когда много людей на личном опыте познакомились с простой истиной — систему нужно менять! Может хотя бы некоторые сделают следующий шаг.
Я вам уже писал — вы передёргиваете, а потому не вижу смысла продолжать демагогию. Далее приведу один пример, всё остальное — аналогично.
В спецификациях есть только базовая функциональность
По сравнению с расширениями GHC, конечно, базовая. Но её более чем достаточно для написания программ.
Здесь вам указано на проблему — в спецификации нет многих нужных вещей (предвижу ваше заявление про «а что нужное, а зачем вообще что-то ещё» и т.д., но это очередная демагогия, поскольку всем ясно, что на базовом уровне качественную программу не напишешь, всегда есть потребность в дополнительных рычагах), но вы проблему игнорируете и забалтываете откровенными глупостями про «её более чем достаточно». Более чем достаточно бывает, когда ясно всё, от конкретного алгоритма, в который компилятор переведёт текст и до выделения памяти, работы с IO (до мелочей, до конкретных точек запуска относительно написанного кода) и т.д.
То есть в целом вы, игнорируя глобальные проблемы, а затем возражая детским лепетом про «а я и без этого всё могу!», уводите разговор от необходимости согласиться с наличием проблемы, при этом свешивая на оппонента все ваши детские фантазии про «вы точно не путаете» и всё в таком духе. Вам показывают большую проблему, а вы заявляете, что проблемы нет и доказываете это возражениями из серии «вы точно не путаете». То есть имеет место чистейшая демагогия, ну а с демагогами общаться — себя не уважать. Так что — адьёс.
Для хаскеля есть две ревизии спецификации — от 2010 и от 1998 (последнее по памяти, может 99). В спецификациях есть только базовая функциональность, но и её содержимое активно ссылается на кучу математики. Всё остальное отдано на откуп расширениям, в том числе таким, которые по разному реализуются разными компиляторами. Сами хаскелисты массово предпочитают Glasgow Haskell Compiler, но помимо него есть ещё несколько популярных. При этом все расширения трактуются как полезные, развивающие язык, а их объединение потенциально должно произойти в очередном стандарте, но на самом деле много расширений успешно пережило уже две редакции стандарта и так и не было включено в их состав, просто потому, что авторы осознают вред для освоения языка от включения в стандарт множества сложных конструкций. Поэтому пока что есть относительно небольшое ядро, которое плохо документировано с точки зрения понимания реального исполнения кода, ведь исполнением занимается компилятор, а как раз его-то и исключили из стандарта. И в результате у каждого компилятора есть миллион ключей, куча поддерживаемых расширений ядра, а переход с одного компилятора на другой нереален без существенного переписывания программы (более или менее сложной, разумеется). Вообще модель исполнения хаскеля не стандартизирована, в отличии от модели JVM, и для Java — это большой плюс.
Для сравнения можно посмотреть на ситуацию с андроидом — там своя версия Java. Хотя она и очень похожая на общепринятую, но всё же есть различия, особенно по стандартным библиотекам (я уж не говорю про UI). И это всего две версии, а в хаскеле их масса, и все хотят внедрить новые экспериментальные фичи, мол мы развиваем язык. В общем хаскель, как соглашаются сами его авторы — язык для исследования вариантов функциональных языков, а не для массовой промышленной разработки.
Да, нетривиально, но другие варианты неэффективны.
Во многом это проблема малого бизнеса в целом. Очень мало остаётся ниш, где востребован продукт одиночек или микро-коллективов. Разного рода обслуга на час — вот это та самая ниша. Но даже уборщицу предпочитают нанимать на постоянную работу, просто потому, что её услуги востребованы постоянно. И на этом фоне фриланс выглядит совсем неаппетитно, ведь работа — типичное «подай-принеси-вали-отсюда-надоел».
Решение здесь, безусловно, в укрупнении. Но на такое не все фрилансеры готовы идти, ибо география, да и привычки уже не те. Вот и трудятся в поте лица, и пишут статьи для клиентов, мол уважайте нас, мол мы дорого стоим! Но на самом деле стоят фрилансеры дёшево, просто потому, что не способен один человек написать какую-нибудь 1С, а вот большая контора — легко. А продаёт контора свою 1С очень дёшево за счёт огромного оборота. Может ли так фринлансер? Безусловно — нет. И клиент спрашивает — вот 1С за копейки, и вот ты, Вася фрилансер, но за много денег, вот почему ты такой дорогой, хотя такую простую штуку, как 1С написать не в состоянии? И что ответить фрилансеру? Разве что сказки про «я полирую строго по хотелкам заказчика! Это хэнд-мэйд, это дорого стоит!». Но проблема в том, что качество этого обычно так себе. И не в плане количества багов, а в плане удовлетворённости заказчика. Ему действительно нужен мерседес, а приходится ездить на велосипеде, ибо мерседес — дорого, а стоковый самокат с моторчиком не имеет то звонка, то багажника, то ещё чего. И приходится клиенту крутить педали на велосипеде без моторчика, но зато с багажником и звонком. А мог бы на мерседесе, но мерседес фрилансеру не по силам, а большие конторы плевать хотели на заказы от одиночки-бизнесмена (точнее — денег на такие заказы у него нет).
В общем — коллективизация спасёт отца русской демократии. А если не верите — ну пилите Шура, пилите…
Теперь к вопросу из заголовка «каково разрешение». Автор на него не ответил. То есть он указал на мегапиксель и на том успокоился (мол, живите с ним, вам хватит). На самом же деле разрешение посчитать легко. Имеем (по данным автора) 1.5 градуса, приходящиеся на 1 мегапиксель. Отталкиваясь от такой информации вычисляем разрешение картинки на расстоянии 50 см от глаза. На таком расстоянии 1.5 градуса дают диаметр 13 миллиметров. Вот на этот диаметр (точнее — площадь такого круга) и делим наш мегапиксель. Получаем примерно 7.5 тысяч пикселей на квадратный миллиметр, или 86 пикселей на миллиметр. На расстоянии 50 см от глаза при таком разрешении картинка HD (1920*1080) будет занимать 22*12.5 миллиметров. Теперь вспоминаем, что мониторы с разрешением HD обычно несколько побольше, чем 22*12.5 миллиметров. Их ширина может быть, например, те же 50 сантиметров, что в примерно 22 раза больше по ширине пятна с HD разрешением, которое мы видим глазом. Но на самом деле мы не выделяем отдельных точек на HD-мониторе (хотя присмотревшись заметить можно), поэтому формальный мегапиксель наших глазных ТТХ на самом деле «тянутый» (китайцы делали, очевидно). И вот здесь бы какое-то вменяемое мнение, основанное на реальных измерениях, которое заполнило бы пробел в наших знаниях о наших мегапикселях. Но автор такого знания нам так и не дал. Остаётся довольствоваться вот такими простейшими расчётами да скидкой на китайское производство нашей оптики.
ЗЫ. Не говорю, что Терехов идиот, но однозначно не глубокий мыслитель, что его рассказ и подтверждает. Жалко, что в СССР удавалось попасть в струю максимум вот таким, не очень системно мыслящим, ну а минимум — горбачёвым, которые и убили дело.
Молодёжи нравятся их сказки, старики ностальгируют по горелому гетинаксу и перфоркартам, а суть мало кто улавливает. Только суть-то прямо противоположна сказкам — в СССР был бардак, причиной которого были в о многом именно советские инженеры.
Сколько читаю воспоминания разного рода деятелей от космоса, военных, вот ещё и программистов — всё едино, везде подход «по наитию», везде плевать на ресурсы, везде всё покупается за бутылку коньяка и личное лобызание в процессе погружения мордой в салат. А где планирование? А где системный подход? А где элементарный расчёт эффективности, который школьников учат делать на уроках типа «введение в рыночную экономику»? Нету ничего подобного. Совсем нету! Только рассказы про знакомства с очередным генералом, да про то, как они там где-то с ним бухали, да заказы он им подписывал.
И вот эти люди сначала, во времена перестройки, обладая солидными постами и доступом к тем самым пьющим генералам, подгребли за счёт админ-ресурса под себя очень и очень много, а теперь называют себя бизнесменами, и даже вот — прушниками. Ну да, есть у нас один самый главный «прушник», всё никак не отлипнет от штурвала. Тоже по такой же лесенке пролез. Может команды древнючей ЭВМ наизусть и не вспомнит, но как бузили с водкой и генералами — наверняка сможет рассказать. И вот это вот всё — наши инженеры, выпускники ВУЗов, творцы нашего прошлого, от космоса и до оперативной работы со студентами. Ну что сказать — молодцы, катились под горку, сказки рассказывать научились, себя хвалить не забывают, а что ещё старым героям от жизни надо? Хотя да — им надо, что бы их не сравнивали с другими, а то-ж сказка резко в нечто противоположное превратится…
Ну что-ж, славься и ты, барин Терехов, настоящий бизнесмен и «прушник». В конце концов, даже тем, кто просто под горку катится, тоже хочется ощущения счастья. Хоть и за чужой счёт. Но непонимание этого простого факта так тешит душу…
То есть суть примерно такая — сначала купите наш неудобный продукт, а потом мы вам расскажем, что вложив много времени и денег в оптимизацию, вы сможете снизить стоимость нашего неудобного продукта аж на 20%.
Вменяемая статья должна содержать данные о независимой от амазона конфигурации, о её финансах и выхлопе для бизнеса. И только потом, для сравнения, можно приводить данные для того же самого, но на амазоне. Ну и, естественно, читатели должны увидеть разницу. Но проблема в том, что разница обычно отрицательная. Ибо неудобно = дорогая разработка. А дорогая разработка = большая часть стоимости системы. В общем — ни к чему весь этот рекламный хайп.
Но тем не менее, может есть оценки «идеального» варианта? В том смысле, что потенциал у железяки есть, проявляется он в повышении аэродинамического качества при идеальных условиях. Отсюда очевидный способ искать нишу — понять, где условия близки к идеальным и как компенсировать неидеальность без потери преимущества. Но вот по преимуществу (как я понял из статьи) всё совсем плохо. То есть если даже в идеале качество лучше лишь в 2 раза, то вспоминая, что воздух на высоте ~10 км в 3 раза менее плотный, чем над землёй, получаем и сопротивление движению в 3 раза меньшее, а у земли двукратный рост качества в идеальных условиях не позволяет даже думать о конкуренции с 3-х кратным снижением сопротивления наверху.
Правильно ли я понял про принципиальную бесперспективность железяки? Или наверху тоже есть проблемы, которые уменьшают 3-х кратное преимущество? Если уменьшение не более, чем до экраноплановских 2-х раз, то железяка абсолютно бесперспективна экономически.
Хотя вот ниша для неторопливых прогулок остаётся. Но тут уже стоит сравнивать с дирижаблями — медленно да с высоты обозревать окрестности довольно продолжительное время и задёшево — это очень приятно.
Напишете статью про плюсы с минусами дирижаблей? Тоже холиварная тема. У сигарообразных дирижаблей за счёт малой скорости квадратичное сопротивление движению меньше, чем у самолёта на высоте, то есть медленно кого-то катать — экономически выгодно. Плюс разглядывать с 10 км что-то очень трудно. Хотя о недостатках я знаю гораздо меньше.
А вообще числовые последовательности есть отражение ненаблюдаемой большинством закономерности, так вот похоже, что автор пока тоже эту закономерность не наблюдал. Но может ещё увидит.
Проблема в том, что идея-то в рамках разрешённого. То есть в рамках веры в правоту некоего большинства, у которого есть некий консенсус.
>> почему мир обязан соответствовать вашим ожиданиям, что он познаваем?
Ровно потому же, почему он обязан соответствовать вашим ожиданиям о его непознаваемости. То есть вы выразились именно в пользу отсутствия понимания, но возражаете против моего желания найти это понимание (мол нереально).
>> вопросу квантовой механики 100 лет. Это много, учитывая сколько умов над этим постоянно работают.
Это вообще не показатель. Вспомним для примера, сколько умов прошли мимо доказательства известной теоремы Ферма за 400+ лет с её появления.
>> квантовая механики затрагивает вопрос «реальности» и показывает как то что «реально» появляется из того что «может быть». Для всех этих вещей у нас нет как таковых рациональных определений и ничто не указывает, что эти определения когда-то будут.
Как это нет определений? Определение реальности с точки зрения физики — эксперимент. И теперь вы будете настаивать, что определений реальности нет? И по прежнему думаете, что «ничто не указывает, что эти определения когда-то будут»?
>> Последнюю ступеньку нащупали 100 лет назад. Теперь надеемся еще на одну, хотя надежды оцениваются как довольно призрачные. Возможно придется основательно обживаться на уже известной ступеньке.
И снова — вспомним теорему Ферма. И да, подобных случаев в науке немало. А вы свой частный случай выдаёте за закон природы, мол раз за 100 лет не нашли, значит всё, пора на метан.
Отлично! Не понять никогда! Ну да, на этом очень правильно заканчивать любой спор, ведь контраргументов против религии в принципе не существует.
И да, а что такое «нормально существовать»? По мне так всё просто — существует, да и ладно. Но вот вижу, что некоторым нужно что бы ещё и «нормально» существовал. А это как? По канонам, что ли?
Консенсус о недоказанном обычно ведёт именно к религиозному фанатизму и всяческим нехорошим последствиям, чем вы и заразились. Разве нет?
Речь шла про программы, заменяющие стандартный гугловый пускач. Если их вообще поставили, значит их задача именно запускать приложения.
>> Но у меня ни знаний ни времени нет поднимать сайты.
Да, конечно. Поэтому люди объединяются в сообщества и делают только ту работу, для которой есть знания и время.
Вы вот, раз уж занимаетесь такими вопросами, наверняка ведь встречали подобные сообщества. Та же LineageOS создана коллективно, ну и многое другое. Можно попробовать куда-то присоединиться, там и советом помогут, и то, чего вы не знаете, могут сделать. Хотя здесь всё зависит от ваших приоритетов, конечно.
>> Дорогие айтишники, не подскажите ли вы:
1) Некоторые приложения ранее могли запускать другие приложения(например, тот же Orbot вроде как могут запускать другие приложения). Как можно ограничить запуск других приложений? Или в версии Android 9 это можно как-то стандартными средствами ограничить? Поможет ли SuperFreezZ(superfreeze.tool.android)?
Сначала нужно понять, зачем ограничивать запуск приложений. Потому что вся та цветастая картинка с иконками на стартовом экране — это тоже приложение, которое как раз предназначено для запуска программ. Но обычно это гугловый софт, хотя есть и сторонние пускачи, и вот для сторонних запрещать запуск, ну как бы это сказать, не совсем разумно.
Ну и по делу — ведроид предоставляет любой программе список установленных приложений, далее используя информацию из такого списка можно попросить опять же сам ведроид запустить какую-то программу. То есть всё идёт через ОС, поэтому заблокировать запуск можно только влезая в потроха ОС. Например есть библиотеки типа Xposed, которые как раз и занимаются внедрением себя в ОС и перехватом различных запросов, в том числе и для запуска приложений. Поэтому нужно поставить подобную библиотечку и написать к ней дополнение, которое спросит у пользователя — а не запретить ли вот такое действие от такой-то программы? И даже многие вещи писать не надо, поскольку библиотека создана давно и к ней уже и так много чего есть. Значит вам стоит заняться изучением подобных программ/библиотек. Ковыряйтесь в настройках, потом возможно даже модули писать начнёте.
>> 2) Есть информация, что SIM карта может иметь свои внутренние приложения(смотри Defcon 21). Приложения на SIM какие имеют доступы?
Доступы имеют лишь приложения для ОС, то есть всё то, что вы ставите с маркета или в виде apk. Симка же — это часть железа. Она взаимодействует с контроллером, который читает код сим-приложения и запускает его независимо от ОС. При этом со стороны ОС есть поддержка в виде API для работы с подобными контроллерами. Через этот API любые программы с соответствующими разрешениями имеют доступ к данным сим, но не имеют возможности сами выполнять программы сим-карты, потому что это умеет только контроллер. Но программа, работающая через API ОС может попросить сделать действие, которое подразумевает запуск каких-то программ с симки на её контроллере. Какие конкретно — я не знаю, там API не выставлено на уровень Java/Kotlin, оно доступно только из С-программ для Линукс, но там я не ковырялся. В целом модули типа Xposed могут встревать и в такие взаимодействия ОС, поскольку они как раз на С и написаны. Значит вам опять стоит поинтересоваться подобными библиотеками.
>> 3) Есть ли какие-то конструктивные замечания по поводу статьи? Или какие-нибудь полезные интересные статьи дополняющие эту статью?
Конструктивно — хабр, как и прочие способы достучаться до населения, полезен лишь в качестве проводника идеи в массы, а вот в качестве справочника по правильным идеям полезен специально на то заточенный сайт. Поэтому именно в направлении сайтостроительства для простых граждан, а не ради денег для гуглов, и нужно двигаться. Ну а хабр и прочее — место для рекламы подобного движения.
Варианта два:
1) У гуглов мало денег на очень много компьютеров и они хотят попользовать задёшево все доступные человечеству домашние ресурсы.
2) У человечества наконец появилась самоидентификация и оно отделилось от контроля гуглов и прочих хозяев жизни. Вот тогда сеть индивидуалов может зарабатывать предоставляя свои ресурсы хоть тем же гуглам. Ну и себя при этом не обижая.
Собственно выбор прост — всё для хозяев или мы сами становимся хозяевами. Последнее — крайне трудный шаг для подавляющего большинства, ведь нужно отказаться от привычки тупо спускать заработанные деньги на удовольствия и, задумавшись о будущем, начать работать ради общего дела. Но вдруг всё же кто-то на такое ещё способен?
Если предположить, что свойства выбраны произвольно и далее есть желание убедиться в их реальном существовании, то каким образом вероятностность подхода поможет доказать наличие свойств? Свойства либо есть, либо их нет, и вероятность здесь либо 1, либо 0. Но другое дело, когда некую формулу для доказательства легче вывести привычными данному математику средствами, только привычность средств никак не относится к привлечению к решению вопроса вероятностей. Формула через вероятность выражает то же самое, что и возможные альтернативы без вероятностей, как и в случаях с нахождением одних и тех же корней при помощи нескольких разных уравнений, описывающих один и тот же процесс. То есть задача доказательства наличия свойств к вероятности отношения не имеет, а вот нахождение объекта — очень даже имеет. Хотя, что там автор имел в виду — можно долго спорить.
Необходимость назрела и смена парадигмы «за деньги» на «за качество» — это две большие разницы. Читающий рейтинг не знает про качество, он не может проверить, пока не сам не проверит или не наймёт (задорого) некую контору, поэтому заплатить денег — всегда будет работать, ведь то, что невозможно проверить, на порядки дешевле купить, чем вкладываться в какое-то качество, которое ни в какой рейтинг не попадёт из-за недостаточной оплаты на аукционе.
Суть рынка — экономия на издержках. Качество — это большие издержки. Но откуда здесь экономия? Изредка, через непростые цепочки совпадений, можно приподняться на качестве, но массово — никогда.
Здесь вам указано на проблему — в спецификации нет многих нужных вещей (предвижу ваше заявление про «а что нужное, а зачем вообще что-то ещё» и т.д., но это очередная демагогия, поскольку всем ясно, что на базовом уровне качественную программу не напишешь, всегда есть потребность в дополнительных рычагах), но вы проблему игнорируете и забалтываете откровенными глупостями про «её более чем достаточно». Более чем достаточно бывает, когда ясно всё, от конкретного алгоритма, в который компилятор переведёт текст и до выделения памяти, работы с IO (до мелочей, до конкретных точек запуска относительно написанного кода) и т.д.
То есть в целом вы, игнорируя глобальные проблемы, а затем возражая детским лепетом про «а я и без этого всё могу!», уводите разговор от необходимости согласиться с наличием проблемы, при этом свешивая на оппонента все ваши детские фантазии про «вы точно не путаете» и всё в таком духе. Вам показывают большую проблему, а вы заявляете, что проблемы нет и доказываете это возражениями из серии «вы точно не путаете». То есть имеет место чистейшая демагогия, ну а с демагогами общаться — себя не уважать. Так что — адьёс.
Для сравнения можно посмотреть на ситуацию с андроидом — там своя версия Java. Хотя она и очень похожая на общепринятую, но всё же есть различия, особенно по стандартным библиотекам (я уж не говорю про UI). И это всего две версии, а в хаскеле их масса, и все хотят внедрить новые экспериментальные фичи, мол мы развиваем язык. В общем хаскель, как соглашаются сами его авторы — язык для исследования вариантов функциональных языков, а не для массовой промышленной разработки.