>> тот случай, когда минут 15 искал описание — что это за приложение и как оно помогает незрячим
Таких случаев в сети — почти все. Обычная реклама. Посмотрите на сайты почти любого продукта — что там есть? Да ничего. Именно сказки про розовых пони и как они чудесно всем помогают. И такая ерунда — повсеместно. А что реально полезного в продукте, ну нет такой информации. Приходится вместо официального сайта искать альтернативные описания. Например по известным продуктам в википедии бывает дельная инфа, но и то не всегда.
В общем эта статья есть обычная реклама, почти что тупо скопированная со стандартного ниочёмного сайта, где много воды и ноль информации. Кстати — на их сайте тоже нет информации. Там сразу карта и всякие политики конфеденциальности справа. Вот и догадайся — на кой это всё надо. Поэтому они и гонят рекламу в виде подобных блогов, с целью получения переходов на их сайт. Но такой подход действует на весьма ограниченных юзеров, которые ничего ни о чём не знают и всегда должны скачать и потыкать игрушку, что бы хоть что-то понять. И обычно понимание простое — это не то.
Неужели 99% общества — такие идиоты? Не знают, что им надо, обязательно качают, устанавливают, регистрируются, отдают свои адреса, телефоны, явки, пароли, и потом — о чудо — даже юзают подобную ерунду без пояснительной информации! Люди делают выбор совершенно неосмысленно. Ведутся на рекламу и если хоть что-то поймут в скачанном приложении — альтернативы вообще не рассматривают, потому что искать лень, а реклама альтернатив в глаза не лезет.
Больное общество. Ну и вредоносные способы монетизации, соответственно, вырабатываются в виде вот такой пустой бредятины для тех, кто никогда ничего сам искать не будет.
>> начиная с 8 винды что бы что то реально поменять надо патчить UxTheme, потом идти на DeviantArt…
Там попроще можно. Хотя я последний раз на десятке так страдал, на восьмёрке может быть и не так. На десятке надо включить тёмную тему (обязательно) а потом с помощью имеющейся в винде программы настраивать отдельные цвета. Программа куда-то спрятана и запускается только из командной строки, строку нашёл в гугле, но сейчас уже не помню. Ни в каких настройках её не найти — это что бы пользователям было удобно, очевидно. И да, если есть желание настроить всё же светлую тему, то вариантов нет — только через полное переопределение всех цветов тёмной темы. Вот как удобно!
>> Чтобы сделать человеку хорошо, надо сначало сделать плохо, а потом вернуть как было!
Не надо как было, надо хуже чем было, но чуть-чуть лучше, чем «плохо». Тогда можно очень много раз сделать человеку хорошо.
ЗЫ. Ну когда уже на рынке софта будет нормальная конкуренция? Поубивал бы…
Stylus какой-нибудь — это «меняйте цвет ваших любимых сайтов», а не «меняйте цвет всех сайтов». То есть мне придётся под каждый сайт, где есть какая-то нужная информация, корячиться и рисовать стили. При этом сайты чаще всего посещаются один раз, только для посмотреть ссылку из поисковика. И вот я буду с этими стилусами по каждой ссылке очень очень долго настраивать стили, типа это мой любимый сайт… Ну нет, я как-нибудь попробую потратить на эту задачу на порядки меньше времени, то есть без стилусов.
В файрфоксе неновых версий была такая фича — сделать фон как настроено в винде. В винде делаешь фон светло-серым и фокс автоматом тоже становится серым. Глаза не устают, всё становится просто прекрасно. Но! Идиоты неубиваемы, а вот они сами убивать могут легко. И они убили. Убили такую классную фичу! Всё, теперь мне нельзя обновлять файрфокс. Но это меньшая часть зла. Наибольшая часть — куча сайтов заявляют, что работать со мной теперь не будут. Мол будем давить твои глаза или пошёл на… И вот приходится ставить всякое г. типа хрома, просто что бы очередной пацанёнок, ваяющий на каком-то очередном модном г., не убивал мой доступ к нужным сайтам простым апгрейдом либы для используемого сайтом модного г. Вот так всё плохо. А теперь ещё старый фокс перестал показывать википедию. То ли война IP6 vs 4, то ли ещё какая ерунда. Но не кажет, злодей!
И не могу найти простую вещь в настройках альтернативных браузеров — сделать фон серым. Ну не могу, и всё. В опере когда-то была возможность свой css подключить — ну и конечно, эту фичу опять же злобно и подло вырезали! Ну а хром изначально был задуман как издевательство над пользователями, а потому там никогда ничего удобного вообще не было. Вот так и живём…
В целом, учитывая реальность и отсутствие сколько-нибудь приличной защиты подписи, стоит говорить о многократно более дешёвом решении — обычной ручной подписи. Суммарные затраты и потери от использования ЭЦП будут на порядки больше, нежели от использования обычной подписи, даже если нужно подписывать много документов. Хотя да, если подпись чужая — подписывающему плевать на его безопасность, а вот личное время он наверняка сможет сэкономить. Но такой вариант опять же подсказывает владельцу подписи — нафиг оно, такое счастье.
А ещё было бы удобно передавать десяток дополнительных параметров. Но не передают ведь. Неудобно!
Есть типизированный подход и есть брейнфак. Вот JS — это по сути брейнфак, потому что без зубрёжки толстенной спецификации — всё будет неочевидным и непонятным. Преимущество типизированных языков здесь очевидно — не надо зубрить столько УГ.
В целом бизнес-модель нерабочая, просто потому, что рабочую модель никто не раскроет конкурентам. Но тем не менее — рассказик интересный :)
Вообще же, принципиальный подход на излечение клиентов и уход через пол-года — это какой-то альтруизм. По знакомству, для родственников, для наработки репы, но для всех так благодетельствовать — зачем? Собственно поэтому и не рабочая модель.
Хотя да, дебилов-директоров по миру рассеяно безумное количество, и если к каждому найти путь — можно много заработать. Но вот весь этот театр же должен окупаться, а это значит, что каждый проект (каждый завод) должен немало заплатить. Но зачем нудить вокруг сплошной мелочи? У ниже денег тупо нет. Поэтому очевидно, что если кто-то реально способен разгребать дерьмо, то его с потрохами купят конторы покрупнее и за очень большие деньги. Но вот не купили данного автора. А почему? Или опять он лохотрон устраивает в своих рассказах? Или это его реклама, которую он (типа такой умный) подсунет через знакомых директорам крупняка?
Вообще — скилл по умению решать проблемы при наличии указанного в статье скилла втираться к заказчикам — точно не для тех, кто будет писать рассказики на хабре. Ну вот разве что реклама… В общем мысли вслух произнёс…
Не знаю, что такое COMSOL, но «не тянут» только алгоритмы, точнее — возможность их параллелизации. А так просто запустить миллион потоков на миллионе ядер — никаких проблем. Только это работает для допускающих независимую обработку данных алгоритмов.
Интересно, а какой умник придумал передачу всего на свете при использовании map?
Функциональные языки программирования обычно передают один параметр — элемент списка (хотя сам список может строиться на основании других структур данных). В данном случае видим крайне «очевидный» подход — а зачем передавать только один параметр? А давайте передадим 3. А почему не 4? А может лучше 5? Не, вот 3 — это самое оно! Но почему? Было бы интересно узнать ответ. Да к тому же для разных структур данных. Например — для множества, где нет индексов. Или для дерева (при использовании соответствующей функции map).
В целом вижу очередное пренебрежение строгоостью. То есть нет явной проверки типов в JS, а потому можно всё — передавать в функцию любое количество параметров, передавать параметры любого типа, вообще не передавать параметры, полная свобода! Но заканчивается такая свобода огромным количеством неявных косяков.
Хотя да, это холиварная тема «строгая типизация против абсолютной вольности».
Ну ладно, а как вам гугл? Вы с его ведроидом на сколько плотно общались? Хотя бы на частоту обновлений внимания не обращали? Я уж не говорю про внутренности.
>> А это данные какой-то статистики или вы тоже ляпнули какую-то чепуху с потолка?
Это из личного опыта, наблюдений. Более или менее известные продукты в основном перекупались у их авторов (небольших фирм).
>> Говорить про этап MVP, что это рекламный булшит и он не работает, это бредятина чистой воды.
Я не говорил «не работает», но точно, что работает крайне редко. Выкидывать прототип мало кто решается, потому что считают, что дорого. А на уровне больших контор — покупают, а не прототипируют.
>> вкладываться в стартапы, которые на 95% это очковтирательство и поедание бабок инвестора до очередного раунда, не есть модель успешного выхода на рынок
Ну вам виднее, только капитализация некоторых из подобных стартапов сегодня под пол триллиона долларов. А так — да, многие дадут убытки. Но пример всяческих фэйсбуков у вас перед глазами. Но глаза смотрят куда-то не туда. Вы про какой-то малый бизнес поди? Но там как раз очень мало денег, а потому очень сложно обеспечить вложение в долгую. А там, где денег много — тупо покупают готовое. Почти все известные фэйсбуки — результат именно таких инвестиций.
>> Я не ради спора написал свой комментарий, а потому что считаю мнение автора недалеким от реальности.
Ну так в этом суть — далеко или не далеко. И я считаю, что далеко. Назовёте пример конкурентной среды, где есть деньги и их вкладывают в качество? Что-то я кроме не совсем понятного старта телеграма ничего более и вспомнить-то не могу. То есть я реально не вижу подтверждений вашей уверенности. Просто не вижу. Но вы можете показать пример.
>> дело в том, что он понимает, что не наступило еще на планете этой «рыночной экономики»
Нет, это просто технарь, он не знает, что такое экономика, не то что рынок. Самая обычная для технарей ситуация.
>> то эта ситуация не сильно редка
И где же примеры? Я вот вижу постоянное ухудшение. Ожидания пользователей банально игнорируются. Но как это возможно? Да очень просто — рынок монополизирован. Возьмите например браузеры — они в принципе не настраиваемы. То есть теоретически можно попытаться, но сам набор настроек просто крошечный. А казалось бы — вот поляна для бизнеса, вложился в хороший браузер и окучивай миллиарды пользователей. Но нет там никакой конкуренции, даже если «рассматривать более-менее нормальный бизнес».
>> если бизнесу нужно проверить гипотезу, то они делают MVP
Один делает, а десять других покупают готовую основу у тех же хобби или неудачных стартапов. Бизнес склонен сильно экономить деньги, а потому mvp сделают лишь если это стоит <1% от R&D бюджета. А вот покупка, помимо собственно продукта, даёт ещё и возможность перепродажи если что не так.
>> Этапы развития полноценного продукта уже планируют с учетом влияние «внутреннего качества ПО»
Это вы откуда взяли? В одном единственном случае на планете наблюдали? И да, это «учёт влияния» как вычисляется? И кем? Вы в деталях-то хоть немного разбирались? Или ляпнули первый рекламный текст «за всё хорошее»?
>> У такого продукта есть шансы получить хороший результат
Ну да, в точности по какой-то модной книжке — обтекаемо и абсолютно бездоказательно. Ведь кто может поспорить — теоретически у всего на свете «есть шанс».
>> Если MVP с низким «внутренним качеством» начинают развивать и насыщать фичами…
Купленное гуано обычно как раз «с низким «внутренним качеством»», а насыщать фичами надо, потому что покупали для некой ниши, для которой определили нужный набор фич, а в купленном этого нет.
Повторюсь — mvp по большей части ваша фантазия (ну или из рекламной книжки). Идеи отрабатывают на хобби да стартапах, а потом покупают, либо инвестируют. Хотя может покажете известный пример, выстреливший именно по методике mvp? Но сомневаюсь. А вот купленных да проинвестированных совсем не mvp — огромное количество.
В общем автор не разобрался в рыночной экономике. Для рассейских коллег это вполне понятно, многие — выходцы из СССР, а некоторые — жертвы ЕГЭ. Но западенец-то что-ж такой безграмотный?
Вот он пишет:
>> Я не смогу конкурировать с Ребеккой по скорости развития, и её приложение быстро обгонит моё по функциональности. В конечном счёте пользователи удалят моё приложение и будут пользоваться приложением Ребекки
Эту фразу выше уже откомментировали, но несколько огульно. На самом деле необходимо указать нишу, в которой предложенный западным автором подход всё-таки будет работать. И эта ниша очень узкая.
Подход будет работать в конкурентной среде для пары фирм с серьёзными финансовыми возможностями. То есть конкуренция не даст банально пользоваться монополистическим положением, а крупные финансовые средства дадут возможность вкладываться в долгую. Вот только тогда из идеи что-то выйдет. Во всех же остальных случаях идея нереализуема. Причины уже перечислены в комментариях выше. Главное — действуют много дополнительных факторов, которые нивелируют разницу в качестве ПО. Поэтому (если помечтать) некий второй гугл мог бы вложиться сегодня во второй ведроид и сделать его намного лучше, но реальность такова, что рынок ОС для мобилок весьма убогий, контролируется устоявшимися монополистами, а инвесторы совершенно не готовы просто поверить неким программистам, мол они сделают что-то лучше и только за счёт этого всё взлетит.
В общем ситуация из статьи как минимум редка. Где в мире есть конкурентный рынок с равными финансовыми возможностями для участников и готовностью топов слушать программистов?
Хотя вот тот же «телеграм» вполне взлетел. Не знаю на счёт качества нутра, но снаружи выглядит неплохо, фичи добавляются, вышел на рынок много позже конкурентов. Но за счёт чего вышел? Это вопрос. Большие деньги там точно были, но на что их тратили? На архитектуру или на рекламу? В общем знаю лишь отдалённо напоминающие предложенный в статье варианты, но не уверен в качестве кода. Может кто-то лично что-то внутри ковырял? Хотя бы качество выставленного API может оценить?
Владельцам бизнеса тоже надо сыграть по предложенным правилам — уволить. Директора, естественно. Может следующий будет посмышлёнее. Но вряд ли, ведь нынешний много лет без понимания бизнеса работает и его терпят, значит владельцы из той же серии. В итоге уже рынок скажет — уволить. Только теперь владельцам.
Дабы не быть голословным немного расшифрую действия директора «посмышлёнее». Он просто должен понимать систему. Если кто-то знает, что а+б=с, то ему очевидно — что бы увеличить с, нужно увеличить либо а, либо б, либо их вместе. И далее прилагаются некие усилия по увеличению а и/или б.
А теперь посмотрим, что делает нынешний директор. Он не знает, что а+б=с, поэтому он не знает, что нужно увеличить или уменьшить, поэтому он бежит к подчинённым и требует знаний от них. Но он не хочет научиться, он требует неких действий по повышению прибыли. То есть он никогда не узнает про столь важное для системы уравнение. Плюс помимо собственно бизнес-процессов в системе участвуют ещё и исполнители, которые каждый раз тоже представляют из себя очередное уравнение. И этого директор тоже не знает. А потому он с неизбежной регулярностью получает один и тот же ответ — ничем мы тебе помочь не можем. В итоге директор использует один единственный доступный его пониманию рычаг — уволить. Но проблема в том, что все остальные директора (и в первую очередь — у конкурентов) ничуть не глупее данного экземпляра, потому что слово «уволить» они все без исключения отлично знают. Это означает, что конкурировать данное предприятие будет с теми предприятиями, которыми руководят как минимум точно такие же, а иногда возможно даже более грамотные директора. Отсюда пытаемся понять — каковы перспективы на рынке у предприятия, директором на которое поставлен… скажем помягче, не самый лучший кандидат. В общем я удивлён, что предприятие ещё вообще живо и не продано за долги. Видимо у конкурентов директора пока ещё точно такие же. Но не стоит радоваться — придут китайцы и всё сметут, потому что у них хоть мозгов и не больше, но обеспечение их деятельности минимум на порядок лучше.
вы очень-очень произвольно манипулируете с допущениями и даже числами
Почему? Дайте определение «произвола», тогда можно будет о чём-то говорить. А пока я вижу, например, теорию множеств, где придуман набор аксиом, а потом точно так же придуман набор определений, которые по сути так же имеют статус аксиом (то есть не оспариваются). И я точно так же — там, где мне удобно что-то моделировать с помощью отрицательных чисел, я использую отрицательные числа, там, где мне нужен корень из единицы, я использую комплексные числа, и т.д. Что в таком подходе не так? При чём заметьте — в нём всё проверяемо, в отличии от построений ТМ.
Проверить нельзя. Но и опровергнуть нельзя.
Понимаете, вы этим всё сводите к розовым пони. Их тоже нельзя найти в природе, но и опровергнуть их существование тоже нельзя. Поэтому я и предлагаю вам реальность в качестве мерила правильности. А вы снова в сторону розовых пони.
Для того, чтобы утверждать, что пространство конечно или что его нельзя бесконечно делить требуются либо свидетельства этого, либо хотя бы интерпретации того
В отношении пространства (и любой другой сущности) возможны гипотезы. Так существует гипотеза бога — хотите верьте, хотите не верьте. Точно так же существует гипотеза бесконечной делимости — хотите верьте, хотите не верьте. Но помимо гипотез существует возможность хотя бы часть из них проверить. И проверка заключается в нахождении подтверждения в реальности. Вот и мои слова про отрицательную площадь отлично проверяются при помощи окунания квадрата в воду, то есть моя гипотеза подтверждается, а вам просто не нравятся мои определения. Но почему вам нравятся определения ТМ (гораздо более произвольные, чем мои) и не нравятся определения отрицательной площади, как пространства ниже заданной границы?
Даже интересно как вы внутри себя рассуждаете о чёрных дырах
Вообще-то вы так и не ответили, как вы рассуждаете о прибавке единицы «с конца» бесконечного множества. Определение из ТМ нам говорит, что операция сложения в рассматриваемом случае есть операция объединения множеств с сохранением порядка, так как объединить бесконечность с единицей? Конца-то нет, куда деть единицу, сохраняя порядок? Ваша же идея использовать такой подход.
Я как бы видел задачу «ввести число всех натуральных чисел как объект с которым можно манипулировать»
Но ввели-то вы ординалы, а не число всех натуральных чисел. Так в ТМ порядковый тип есть пара из множества и отношения, и соответственно в ТМ именно для такого определения введено понятие сложения, которое вы здесь и представили. Но, подсмотрев определение сложения в ТМ, я увидел, что ω + 1 есть так называемое «множество с последним элементом». И мне стало интересно, а как же вы будете защищать подход ТМ в отношении бесконечности? У неё ведь нет конца, правильно? Но вы, использовав ω + 1 (подход ТМ), по сути ввели последний элемент. Он вообще где? Сбоку? Сверху?
Это всё к чему — число всех натуральных чисел, это прежде всего число. Оно одно. И никакие прибавки сбоку или сверху или «с конца» (которого нет), не могут служить логичным дополнением к обычному числу. Хотя если мы отвергаем реальность и задаёмся целью исследовать «фиолетовость сложения в отношении бесконечно малых беспределов», тогда да — ваш подход принимается (а почему бы и нет?). Но вы-то отдаёте себе отчёт в том, что логики в нём нет? Точнее, нет здравого смысла, потому что нет связи с реальностью.
Ввести число натуральных чисел таким образом, чтобы с ним можно было бы манипулировать в точности как с натуральными числами нельзя. Но это как раз и кажется мне «теневым» условием задачи, на которое я и не согласен.
А вот это уже более предметный разговор. То есть вы указали (не совсем явно, правда) на неприменимость понятия «количество» к бесконечности. Я согласен — если конца нет, то и количества нет. О чём я, в общем-то, и говорил.
Как проверить «сложение» с трансфинитными ординалами?
Никак. Также как и возведение в квадрат мнимой единицы. Это аксиоматическая часть.
А здесь я не согласен. Ординалы полностью отрицают реальность. А мнимые числа предполагают некие частные случаи реальности. Так про бесконечное множество с добавкой «конца» я уже писал выше, ну а про минус единицу — здесь дело в выборе моделируемого явления. Представим себе квадрат, например из фанеры, со сторонами, равными единице. Представим себе, что нас интересует его площадь под поверхностью воды (ниже уровня моря, ниже нуля). Если мы расположим квадрат строго одной стороной на уровне моря, а всё остальное — ниже уровня, то получим одну единицу больше нуля и вторую единицу — меньше нуля (погружённую). Чему будет равна площадь квадрата со сторонами 1 и -1?
Бесконечность — вещь в целом реальная.
Здесь я вам возражу вашими же словами:
Собственно и то, что через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной никак проверить нельзя. Разве что статистику набрать…
Если нельзя проверить для прямой, то почему можно для трёхмерного случая (размер вселенной)?
Другое дело, что понятие бесконечности неприменимо к материальным объектам: они (по пониманию современной науки) состоят из конечного числа элементов.
А не важно, сколько там элементов. Мы либо находим для аксиоматизации аналоги в реальности, либо не находим. Если прямую до бесконечности проследить нельзя (если мы так решили), то значит аналога бесконечности указать тоже нельзя. Ну а если вы считаете, что указать аналог можно, то было бы замечательно, если вы ещё и показали, как его проверить. Как проверить бесконечную делимость отрезка? Только мысленным экспериментом. Но в мыслях ведь и бесконечно малые беспределы бывают, на ряду с бесконечно большими инфинитизималями. Там просто возможно всё. А в реальности — нет.
Поэтому апельсин нельзя удвоить. А пространство, занимаемое апельсином — можно.
Пространство — часть реальности. Его удвоить нельзя. Но можно мысленно представить, что бегемот стал математиком и придумал, как размножить пространство и время. Только вот в реальность этого бегемотика позвать не получается. Точнее позвать можно, но он всё равно не придёт…
Естественные языки ещё хуже. Но ничего, целую математику при их помощи построили. И физику, и химию, и компьютеры, и программы, и языки программирования. А в языках — «плохой дизайн». И всё на основе «плохого» базового языка.
Ну так на самом-то деле объекта не два, а три: ω + 1; 1 + ω; ω. Первый из них больше двух других, которые равны между собой.
Да, так тоже можно взглянуть на объекты. Правда знаком «плюс» обозначать некоммутативные операции не совсем логично, и в той же математике придумали знаки типа «плюс в кружке». Либо можно предворять разговор упоминанием некоммутативности и т.д. Но тем не менее можно сказать, что вы ввели новую операцию, а для неё каким-то образом задали некие свойства. Только вот речь-то с самого начала шла о известной арифметической операции. В тексте же предлагалось представить ситуацию, когда «мы берём количество и прибавляем единицу». А вы предложили заменить количество ординалом, после чего, оказывается, ещё и поменяли арифметическую операцию сложения на нечто новое. В итоге вместо одной формулировки задачи вы, по сути, предложили новую формулировку, чем увели обсуждение предложенной задачи в сторону обсуждения другой задачи. Разве это правильно?
И даже если обсуждать новую задачу (прибавление единицы к ординалу «специфическим» способом), то опять возникает вопрос применимости результата к чему-то практическому. То есть если мы согласились, что критерием истины является реальность, то было бы неплохо получить какое-то подтверждение из реальности о правильности вашего подхода с новой операцией и трансфинитными ординалами. Я вот пока вижу опровержение — два шара из одного. А где подтверждение?
Другие разные «противоречия» о которых вы говорите связаны в основном с тем же распространением «естественных» свойств на операции, которые уже применяются в расширенном смысле.
Не совсем так. Я говорю о критерии истины. Если им признаётся реальность, тогда и доказательства истинности каким-то образом должны быть связаны с реальностью. Если предложена новая операция «сложения», то помимо вывода чисто математических свойств её коммутативности и прочего, надо бы подумать и о проверяемости результата. Как проверить «сложение» с трансфинитными ординалами?
Вообще, я готов признать результаты математиков не только в той части, для которой доказана непротиворечивость, но и в той части, где противоречия возможны, но их доказательно обошли. Так в русском языке (в естественном языке, в общем случае) можно выразить как истинные факты, так и абсурд, либо ложь, но я совсем не против русского (естественного) языка. Потому что у меня есть критерий истины — реальность. И я могу применить его к выраженной языком мысли. А вот к специфическому суммированию трансфинитных ординалов — не могу. И как мне быть?
И построение двух шаров из одного — вещь тоже разумная. Хотя бы потому, что применима исключительна для пространств и базируется на доказанном тезисе, что существуют разбиения шара такие, что объём некоторых «фрагментов» нельзя измерить
«Нельзя измерить» равно «нельзя сосчитать». То есть нельзя сосчитать количество точек, потому что мы аксиоматически ввели свойство бесконечного появления новых точек при любом углублении в рассматриваемый объект. И опять здесь фигурирует невозможность получить количество, точно так же как и в случае с бесконечным рядом натуральных чисел. Но почему-то вы допускаете замену количества ординалами для натурального ряда, но не допускаете для набора точек. Как так? Объекты ведь полностью эквивалентны с точки зрения свойств двух множеств. Мы можем указать взаимно однозначное соответствие между ними для случая углубления в некий одномерный континуум, например. Ведь для одномерного случая так же возможны два отрезка из одного? И в общем случае — бесконечномерный и бесконечный мир из одномерного бесконечно малого объекта. Просто потому, что бесконечность позволяет получить все точки любого объекта из любого другого, независимо от пространственных ограничений. Банально бесконечная плотность переводится во что угодно именно благодаря аксиоматически заданному свойству отсутствия конца. Не практически проверенного реальностью, а выдуманного свойства.
Ну и вы сами согласны — «не следует применять операции с пространством к материальным объектам». Но тем не менее неосторожно применяете ординалы к вопросу о сумме количества членов бесконечного ряда с единицей. Хотя само понятие количества — из реального мира. А бесконечность — из придуманного. Но вы продолжаете считать, что реальность и выдумку можно совместить. Хотя чуть выше сами признали, что нельзя. Так которая из ваших реинкарнаций права?
Здесь мы видим систему зависимостей, которыми охвачены два объекта — ω + 1 и ω. Но если эти два объекта одновременно равны и в то же время отличаются, то опять возникает вопрос о смысле такой системы. Если бы вы предложили хотя бы неравенство со знаком больше или равно, тогда оставалось бы место для выбора одного варианта. Но вы же предложили явно разделённую на два противоречащих друг друг варианта систему. То есть в вашей логической системе можно вывести противоречивый результат. А что нам говорит логика о системах, в которых возможен противоречивый результат?
получаем новую систему с новыми свойствами (и капельку другим сложением)
Здесь не «капельку», а просто по другому в двух одинаковых случаях. Один раз сумма оказалась больше, а другой раз та же сумма оказалась равна.
почему мы должны отказаться от построения такой системы? Если кто-то ещё (кроме вас) может получить из неё внятные и применимые утверждения
Я не против применимых результатов. Но как минимум часть результатов получается неприменимой (вспомним случай с раздвоением шара). И если есть неприменимая часть, то возникает потребность отделить применимое от неприменимого. Каков алгоритм разделения?
Произвольную пару параметров (например координату и импульс) в виде действительной и мнимой составляющей записывать нельзя.
Да, для произвольной пары нужно выполнить проверку — которая из известных алгебр подходит. Но ведь по сути это означает, что и вы тоже согласны с необходимостью определять условия применимости той или иной математической конструкции. Так вот и давайте определим алгоритм применимости вашего варианта сложения бесконечности с единицей, который и больше и равен сам себе. Не может оказаться так, что ваш подход применим только для построения двух шаров из одного?
Таких случаев в сети — почти все. Обычная реклама. Посмотрите на сайты почти любого продукта — что там есть? Да ничего. Именно сказки про розовых пони и как они чудесно всем помогают. И такая ерунда — повсеместно. А что реально полезного в продукте, ну нет такой информации. Приходится вместо официального сайта искать альтернативные описания. Например по известным продуктам в википедии бывает дельная инфа, но и то не всегда.
В общем эта статья есть обычная реклама, почти что тупо скопированная со стандартного ниочёмного сайта, где много воды и ноль информации. Кстати — на их сайте тоже нет информации. Там сразу карта и всякие политики конфеденциальности справа. Вот и догадайся — на кой это всё надо. Поэтому они и гонят рекламу в виде подобных блогов, с целью получения переходов на их сайт. Но такой подход действует на весьма ограниченных юзеров, которые ничего ни о чём не знают и всегда должны скачать и потыкать игрушку, что бы хоть что-то понять. И обычно понимание простое — это не то.
Неужели 99% общества — такие идиоты? Не знают, что им надо, обязательно качают, устанавливают, регистрируются, отдают свои адреса, телефоны, явки, пароли, и потом — о чудо — даже юзают подобную ерунду без пояснительной информации! Люди делают выбор совершенно неосмысленно. Ведутся на рекламу и если хоть что-то поймут в скачанном приложении — альтернативы вообще не рассматривают, потому что искать лень, а реклама альтернатив в глаза не лезет.
Больное общество. Ну и вредоносные способы монетизации, соответственно, вырабатываются в виде вот такой пустой бредятины для тех, кто никогда ничего сам искать не будет.
Там попроще можно. Хотя я последний раз на десятке так страдал, на восьмёрке может быть и не так. На десятке надо включить тёмную тему (обязательно) а потом с помощью имеющейся в винде программы настраивать отдельные цвета. Программа куда-то спрятана и запускается только из командной строки, строку нашёл в гугле, но сейчас уже не помню. Ни в каких настройках её не найти — это что бы пользователям было удобно, очевидно. И да, если есть желание настроить всё же светлую тему, то вариантов нет — только через полное переопределение всех цветов тёмной темы. Вот как удобно!
>> Чтобы сделать человеку хорошо, надо сначало сделать плохо, а потом вернуть как было!
Не надо как было, надо хуже чем было, но чуть-чуть лучше, чем «плохо». Тогда можно очень много раз сделать человеку хорошо.
ЗЫ. Ну когда уже на рынке софта будет нормальная конкуренция? Поубивал бы…
И не могу найти простую вещь в настройках альтернативных браузеров — сделать фон серым. Ну не могу, и всё. В опере когда-то была возможность свой css подключить — ну и конечно, эту фичу опять же злобно и подло вырезали! Ну а хром изначально был задуман как издевательство над пользователями, а потому там никогда ничего удобного вообще не было. Вот так и живём…
Есть типизированный подход и есть брейнфак. Вот JS — это по сути брейнфак, потому что без зубрёжки толстенной спецификации — всё будет неочевидным и непонятным. Преимущество типизированных языков здесь очевидно — не надо зубрить столько УГ.
Вообще же, принципиальный подход на излечение клиентов и уход через пол-года — это какой-то альтруизм. По знакомству, для родственников, для наработки репы, но для всех так благодетельствовать — зачем? Собственно поэтому и не рабочая модель.
Хотя да, дебилов-директоров по миру рассеяно безумное количество, и если к каждому найти путь — можно много заработать. Но вот весь этот театр же должен окупаться, а это значит, что каждый проект (каждый завод) должен немало заплатить. Но зачем нудить вокруг сплошной мелочи? У ниже денег тупо нет. Поэтому очевидно, что если кто-то реально способен разгребать дерьмо, то его с потрохами купят конторы покрупнее и за очень большие деньги. Но вот не купили данного автора. А почему? Или опять он лохотрон устраивает в своих рассказах? Или это его реклама, которую он (типа такой умный) подсунет через знакомых директорам крупняка?
Вообще — скилл по умению решать проблемы при наличии указанного в статье скилла втираться к заказчикам — точно не для тех, кто будет писать рассказики на хабре. Ну вот разве что реклама… В общем мысли вслух произнёс…
Не знаю, что такое COMSOL, но «не тянут» только алгоритмы, точнее — возможность их параллелизации. А так просто запустить миллион потоков на миллионе ядер — никаких проблем. Только это работает для допускающих независимую обработку данных алгоритмов.
Функциональные языки программирования обычно передают один параметр — элемент списка (хотя сам список может строиться на основании других структур данных). В данном случае видим крайне «очевидный» подход — а зачем передавать только один параметр? А давайте передадим 3. А почему не 4? А может лучше 5? Не, вот 3 — это самое оно! Но почему? Было бы интересно узнать ответ. Да к тому же для разных структур данных. Например — для множества, где нет индексов. Или для дерева (при использовании соответствующей функции map).
В целом вижу очередное пренебрежение строгоостью. То есть нет явной проверки типов в JS, а потому можно всё — передавать в функцию любое количество параметров, передавать параметры любого типа, вообще не передавать параметры, полная свобода! Но заканчивается такая свобода огромным количеством неявных косяков.
Хотя да, это холиварная тема «строгая типизация против абсолютной вольности».
Ну ладно, а как вам гугл? Вы с его ведроидом на сколько плотно общались? Хотя бы на частоту обновлений внимания не обращали? Я уж не говорю про внутренности.
Это из личного опыта, наблюдений. Более или менее известные продукты в основном перекупались у их авторов (небольших фирм).
>> Говорить про этап MVP, что это рекламный булшит и он не работает, это бредятина чистой воды.
Я не говорил «не работает», но точно, что работает крайне редко. Выкидывать прототип мало кто решается, потому что считают, что дорого. А на уровне больших контор — покупают, а не прототипируют.
>> вкладываться в стартапы, которые на 95% это очковтирательство и поедание бабок инвестора до очередного раунда, не есть модель успешного выхода на рынок
Ну вам виднее, только капитализация некоторых из подобных стартапов сегодня под пол триллиона долларов. А так — да, многие дадут убытки. Но пример всяческих фэйсбуков у вас перед глазами. Но глаза смотрят куда-то не туда. Вы про какой-то малый бизнес поди? Но там как раз очень мало денег, а потому очень сложно обеспечить вложение в долгую. А там, где денег много — тупо покупают готовое. Почти все известные фэйсбуки — результат именно таких инвестиций.
>> Я не ради спора написал свой комментарий, а потому что считаю мнение автора недалеким от реальности.
Ну так в этом суть — далеко или не далеко. И я считаю, что далеко. Назовёте пример конкурентной среды, где есть деньги и их вкладывают в качество? Что-то я кроме не совсем понятного старта телеграма ничего более и вспомнить-то не могу. То есть я реально не вижу подтверждений вашей уверенности. Просто не вижу. Но вы можете показать пример.
Нет, это просто технарь, он не знает, что такое экономика, не то что рынок. Самая обычная для технарей ситуация.
>> то эта ситуация не сильно редка
И где же примеры? Я вот вижу постоянное ухудшение. Ожидания пользователей банально игнорируются. Но как это возможно? Да очень просто — рынок монополизирован. Возьмите например браузеры — они в принципе не настраиваемы. То есть теоретически можно попытаться, но сам набор настроек просто крошечный. А казалось бы — вот поляна для бизнеса, вложился в хороший браузер и окучивай миллиарды пользователей. Но нет там никакой конкуренции, даже если «рассматривать более-менее нормальный бизнес».
>> если бизнесу нужно проверить гипотезу, то они делают MVP
Один делает, а десять других покупают готовую основу у тех же хобби или неудачных стартапов. Бизнес склонен сильно экономить деньги, а потому mvp сделают лишь если это стоит <1% от R&D бюджета. А вот покупка, помимо собственно продукта, даёт ещё и возможность перепродажи если что не так.
>> Этапы развития полноценного продукта уже планируют с учетом влияние «внутреннего качества ПО»
Это вы откуда взяли? В одном единственном случае на планете наблюдали? И да, это «учёт влияния» как вычисляется? И кем? Вы в деталях-то хоть немного разбирались? Или ляпнули первый рекламный текст «за всё хорошее»?
>> У такого продукта есть шансы получить хороший результат
Ну да, в точности по какой-то модной книжке — обтекаемо и абсолютно бездоказательно. Ведь кто может поспорить — теоретически у всего на свете «есть шанс».
>> Если MVP с низким «внутренним качеством» начинают развивать и насыщать фичами…
Купленное гуано обычно как раз «с низким «внутренним качеством»», а насыщать фичами надо, потому что покупали для некой ниши, для которой определили нужный набор фич, а в купленном этого нет.
Повторюсь — mvp по большей части ваша фантазия (ну или из рекламной книжки). Идеи отрабатывают на хобби да стартапах, а потом покупают, либо инвестируют. Хотя может покажете известный пример, выстреливший именно по методике mvp? Но сомневаюсь. А вот купленных да проинвестированных совсем не mvp — огромное количество.
Вот он пишет:
>> Я не смогу конкурировать с Ребеккой по скорости развития, и её приложение быстро обгонит моё по функциональности. В конечном счёте пользователи удалят моё приложение и будут пользоваться приложением Ребекки
Эту фразу выше уже откомментировали, но несколько огульно. На самом деле необходимо указать нишу, в которой предложенный западным автором подход всё-таки будет работать. И эта ниша очень узкая.
Подход будет работать в конкурентной среде для пары фирм с серьёзными финансовыми возможностями. То есть конкуренция не даст банально пользоваться монополистическим положением, а крупные финансовые средства дадут возможность вкладываться в долгую. Вот только тогда из идеи что-то выйдет. Во всех же остальных случаях идея нереализуема. Причины уже перечислены в комментариях выше. Главное — действуют много дополнительных факторов, которые нивелируют разницу в качестве ПО. Поэтому (если помечтать) некий второй гугл мог бы вложиться сегодня во второй ведроид и сделать его намного лучше, но реальность такова, что рынок ОС для мобилок весьма убогий, контролируется устоявшимися монополистами, а инвесторы совершенно не готовы просто поверить неким программистам, мол они сделают что-то лучше и только за счёт этого всё взлетит.
В общем ситуация из статьи как минимум редка. Где в мире есть конкурентный рынок с равными финансовыми возможностями для участников и готовностью топов слушать программистов?
Хотя вот тот же «телеграм» вполне взлетел. Не знаю на счёт качества нутра, но снаружи выглядит неплохо, фичи добавляются, вышел на рынок много позже конкурентов. Но за счёт чего вышел? Это вопрос. Большие деньги там точно были, но на что их тратили? На архитектуру или на рекламу? В общем знаю лишь отдалённо напоминающие предложенный в статье варианты, но не уверен в качестве кода. Может кто-то лично что-то внутри ковырял? Хотя бы качество выставленного API может оценить?
Опять тупая реклама, мол сходите почитайте вот по этой ссылке…
Дабы не быть голословным немного расшифрую действия директора «посмышлёнее». Он просто должен понимать систему. Если кто-то знает, что а+б=с, то ему очевидно — что бы увеличить с, нужно увеличить либо а, либо б, либо их вместе. И далее прилагаются некие усилия по увеличению а и/или б.
А теперь посмотрим, что делает нынешний директор. Он не знает, что а+б=с, поэтому он не знает, что нужно увеличить или уменьшить, поэтому он бежит к подчинённым и требует знаний от них. Но он не хочет научиться, он требует неких действий по повышению прибыли. То есть он никогда не узнает про столь важное для системы уравнение. Плюс помимо собственно бизнес-процессов в системе участвуют ещё и исполнители, которые каждый раз тоже представляют из себя очередное уравнение. И этого директор тоже не знает. А потому он с неизбежной регулярностью получает один и тот же ответ — ничем мы тебе помочь не можем. В итоге директор использует один единственный доступный его пониманию рычаг — уволить. Но проблема в том, что все остальные директора (и в первую очередь — у конкурентов) ничуть не глупее данного экземпляра, потому что слово «уволить» они все без исключения отлично знают. Это означает, что конкурировать данное предприятие будет с теми предприятиями, которыми руководят как минимум точно такие же, а иногда возможно даже более грамотные директора. Отсюда пытаемся понять — каковы перспективы на рынке у предприятия, директором на которое поставлен… скажем помягче, не самый лучший кандидат. В общем я удивлён, что предприятие ещё вообще живо и не продано за долги. Видимо у конкурентов директора пока ещё точно такие же. Но не стоит радоваться — придут китайцы и всё сметут, потому что у них хоть мозгов и не больше, но обеспечение их деятельности минимум на порядок лучше.
Почему? Дайте определение «произвола», тогда можно будет о чём-то говорить. А пока я вижу, например, теорию множеств, где придуман набор аксиом, а потом точно так же придуман набор определений, которые по сути так же имеют статус аксиом (то есть не оспариваются). И я точно так же — там, где мне удобно что-то моделировать с помощью отрицательных чисел, я использую отрицательные числа, там, где мне нужен корень из единицы, я использую комплексные числа, и т.д. Что в таком подходе не так? При чём заметьте — в нём всё проверяемо, в отличии от построений ТМ.
Понимаете, вы этим всё сводите к розовым пони. Их тоже нельзя найти в природе, но и опровергнуть их существование тоже нельзя. Поэтому я и предлагаю вам реальность в качестве мерила правильности. А вы снова в сторону розовых пони.
В отношении пространства (и любой другой сущности) возможны гипотезы. Так существует гипотеза бога — хотите верьте, хотите не верьте. Точно так же существует гипотеза бесконечной делимости — хотите верьте, хотите не верьте. Но помимо гипотез существует возможность хотя бы часть из них проверить. И проверка заключается в нахождении подтверждения в реальности. Вот и мои слова про отрицательную площадь отлично проверяются при помощи окунания квадрата в воду, то есть моя гипотеза подтверждается, а вам просто не нравятся мои определения. Но почему вам нравятся определения ТМ (гораздо более произвольные, чем мои) и не нравятся определения отрицательной площади, как пространства ниже заданной границы?
Вообще-то вы так и не ответили, как вы рассуждаете о прибавке единицы «с конца» бесконечного множества. Определение из ТМ нам говорит, что операция сложения в рассматриваемом случае есть операция объединения множеств с сохранением порядка, так как объединить бесконечность с единицей? Конца-то нет, куда деть единицу, сохраняя порядок? Ваша же идея использовать такой подход.
Но ввели-то вы ординалы, а не число всех натуральных чисел. Так в ТМ порядковый тип есть пара из множества и отношения, и соответственно в ТМ именно для такого определения введено понятие сложения, которое вы здесь и представили. Но, подсмотрев определение сложения в ТМ, я увидел, что ω + 1 есть так называемое «множество с последним элементом». И мне стало интересно, а как же вы будете защищать подход ТМ в отношении бесконечности? У неё ведь нет конца, правильно? Но вы, использовав ω + 1 (подход ТМ), по сути ввели последний элемент. Он вообще где? Сбоку? Сверху?
Это всё к чему — число всех натуральных чисел, это прежде всего число. Оно одно. И никакие прибавки сбоку или сверху или «с конца» (которого нет), не могут служить логичным дополнением к обычному числу. Хотя если мы отвергаем реальность и задаёмся целью исследовать «фиолетовость сложения в отношении бесконечно малых беспределов», тогда да — ваш подход принимается (а почему бы и нет?). Но вы-то отдаёте себе отчёт в том, что логики в нём нет? Точнее, нет здравого смысла, потому что нет связи с реальностью.
А вот это уже более предметный разговор. То есть вы указали (не совсем явно, правда) на неприменимость понятия «количество» к бесконечности. Я согласен — если конца нет, то и количества нет. О чём я, в общем-то, и говорил.
А здесь я не согласен. Ординалы полностью отрицают реальность. А мнимые числа предполагают некие частные случаи реальности. Так про бесконечное множество с добавкой «конца» я уже писал выше, ну а про минус единицу — здесь дело в выборе моделируемого явления. Представим себе квадрат, например из фанеры, со сторонами, равными единице. Представим себе, что нас интересует его площадь под поверхностью воды (ниже уровня моря, ниже нуля). Если мы расположим квадрат строго одной стороной на уровне моря, а всё остальное — ниже уровня, то получим одну единицу больше нуля и вторую единицу — меньше нуля (погружённую). Чему будет равна площадь квадрата со сторонами 1 и -1?
Здесь я вам возражу вашими же словами:
Если нельзя проверить для прямой, то почему можно для трёхмерного случая (размер вселенной)?
А не важно, сколько там элементов. Мы либо находим для аксиоматизации аналоги в реальности, либо не находим. Если прямую до бесконечности проследить нельзя (если мы так решили), то значит аналога бесконечности указать тоже нельзя. Ну а если вы считаете, что указать аналог можно, то было бы замечательно, если вы ещё и показали, как его проверить. Как проверить бесконечную делимость отрезка? Только мысленным экспериментом. Но в мыслях ведь и бесконечно малые беспределы бывают, на ряду с бесконечно большими инфинитизималями. Там просто возможно всё. А в реальности — нет.
Пространство — часть реальности. Его удвоить нельзя. Но можно мысленно представить, что бегемот стал математиком и придумал, как размножить пространство и время. Только вот в реальность этого бегемотика позвать не получается. Точнее позвать можно, но он всё равно не придёт…
Да, так тоже можно взглянуть на объекты. Правда знаком «плюс» обозначать некоммутативные операции не совсем логично, и в той же математике придумали знаки типа «плюс в кружке». Либо можно предворять разговор упоминанием некоммутативности и т.д. Но тем не менее можно сказать, что вы ввели новую операцию, а для неё каким-то образом задали некие свойства. Только вот речь-то с самого начала шла о известной арифметической операции. В тексте же предлагалось представить ситуацию, когда «мы берём количество и прибавляем единицу». А вы предложили заменить количество ординалом, после чего, оказывается, ещё и поменяли арифметическую операцию сложения на нечто новое. В итоге вместо одной формулировки задачи вы, по сути, предложили новую формулировку, чем увели обсуждение предложенной задачи в сторону обсуждения другой задачи. Разве это правильно?
И даже если обсуждать новую задачу (прибавление единицы к ординалу «специфическим» способом), то опять возникает вопрос применимости результата к чему-то практическому. То есть если мы согласились, что критерием истины является реальность, то было бы неплохо получить какое-то подтверждение из реальности о правильности вашего подхода с новой операцией и трансфинитными ординалами. Я вот пока вижу опровержение — два шара из одного. А где подтверждение?
Не совсем так. Я говорю о критерии истины. Если им признаётся реальность, тогда и доказательства истинности каким-то образом должны быть связаны с реальностью. Если предложена новая операция «сложения», то помимо вывода чисто математических свойств её коммутативности и прочего, надо бы подумать и о проверяемости результата. Как проверить «сложение» с трансфинитными ординалами?
Вообще, я готов признать результаты математиков не только в той части, для которой доказана непротиворечивость, но и в той части, где противоречия возможны, но их доказательно обошли. Так в русском языке (в естественном языке, в общем случае) можно выразить как истинные факты, так и абсурд, либо ложь, но я совсем не против русского (естественного) языка. Потому что у меня есть критерий истины — реальность. И я могу применить его к выраженной языком мысли. А вот к специфическому суммированию трансфинитных ординалов — не могу. И как мне быть?
«Нельзя измерить» равно «нельзя сосчитать». То есть нельзя сосчитать количество точек, потому что мы аксиоматически ввели свойство бесконечного появления новых точек при любом углублении в рассматриваемый объект. И опять здесь фигурирует невозможность получить количество, точно так же как и в случае с бесконечным рядом натуральных чисел. Но почему-то вы допускаете замену количества ординалами для натурального ряда, но не допускаете для набора точек. Как так? Объекты ведь полностью эквивалентны с точки зрения свойств двух множеств. Мы можем указать взаимно однозначное соответствие между ними для случая углубления в некий одномерный континуум, например. Ведь для одномерного случая так же возможны два отрезка из одного? И в общем случае — бесконечномерный и бесконечный мир из одномерного бесконечно малого объекта. Просто потому, что бесконечность позволяет получить все точки любого объекта из любого другого, независимо от пространственных ограничений. Банально бесконечная плотность переводится во что угодно именно благодаря аксиоматически заданному свойству отсутствия конца. Не практически проверенного реальностью, а выдуманного свойства.
Ну и вы сами согласны — «не следует применять операции с пространством к материальным объектам». Но тем не менее неосторожно применяете ординалы к вопросу о сумме количества членов бесконечного ряда с единицей. Хотя само понятие количества — из реального мира. А бесконечность — из придуманного. Но вы продолжаете считать, что реальность и выдумку можно совместить. Хотя чуть выше сами признали, что нельзя. Так которая из ваших реинкарнаций права?
Здесь мы видим систему зависимостей, которыми охвачены два объекта — ω + 1 и ω. Но если эти два объекта одновременно равны и в то же время отличаются, то опять возникает вопрос о смысле такой системы. Если бы вы предложили хотя бы неравенство со знаком больше или равно, тогда оставалось бы место для выбора одного варианта. Но вы же предложили явно разделённую на два противоречащих друг друг варианта систему. То есть в вашей логической системе можно вывести противоречивый результат. А что нам говорит логика о системах, в которых возможен противоречивый результат?
Здесь не «капельку», а просто по другому в двух одинаковых случаях. Один раз сумма оказалась больше, а другой раз та же сумма оказалась равна.
Я не против применимых результатов. Но как минимум часть результатов получается неприменимой (вспомним случай с раздвоением шара). И если есть неприменимая часть, то возникает потребность отделить применимое от неприменимого. Каков алгоритм разделения?
Да, для произвольной пары нужно выполнить проверку — которая из известных алгебр подходит. Но ведь по сути это означает, что и вы тоже согласны с необходимостью определять условия применимости той или иной математической конструкции. Так вот и давайте определим алгоритм применимости вашего варианта сложения бесконечности с единицей, который и больше и равен сам себе. Не может оказаться так, что ваш подход применим только для построения двух шаров из одного?