>> Попробуйте продраться через жираровские «Proofs and types», например
Попробовал. Да, требует некоторого напряжения. Ну и что? Опять не более месяца при наличии мотивации.
И вообще, а чего вы ожидали от подобной литературы? Да, там нужно самостоятельно представлять предлагаемые автором множества и их элементы. И в итоге понять, где там аксиомы и где правила вывода. Да, представлять в мозгах некие неочевидные абстракции тяжело — нужно, как вы заявляете, держать в активной памяти (я бы сказал — просто помнить) все эти образы, включающие зависимости. Ну и что бы образы сложились, нужно опять же знать терминологию, которую автор расширяет по ходу всей книги. На глаз — сотню терминов нужно понимать одновременно.
Но для меня основная проблема не в этом, а в, по сути, бессмысленности всего этого изложения. Хотя автор постоянно мечется мыслью во все возможные стороны, излагая свои любимые ассоциации и аналогии, чем (по его мнению) облегчает понимание, но на самом деле это всё очередной пример того, как не нужно писать учебники. Автор тупо не различает научную статью для тех, кто давно в курсе, и собственно учебник. Ну это к слову, а речь о смысле. Что в итоге? Зачем это всё?
Автор на примере нескольких расширений лямбда исчисления даёт пощупать «исчисление с типами». То есть разница с обычным лямбда исчислением очень небольшая, но ради неё, например, нужно освоить материал в объёме этой книжки. И что в конце? Опять гениальный вывод типа «хвостовая рекурсия эквивалентна циклу»? Да такие выводы каждый вменяемый программист без всякой математики сочиняет сразу, как только на собственном опыте знакомится с понятием stack overflow. Вот ради этого всё это читать?
Хотя если вас так плющит от подобного, то на вашем месте я бы начал с обычного лямбда исчисления. Написал бы простенькую программку, которая интерпретирует простенький язык, похожий на функциональщину, но с более явными связями с лямбда исчислением (по сути эмулятор этого исчисления). На такой основе я бы понял достаточно глубоко основные моменты — зачем это всё, что это всё даёт. И если уж меня бы стало плющить и дальше, то дорога опять очевидна — понять, что там завещал потомкам Жирар, чем это отличается от обычного лямбда исчисления, и самое главное — как это повлияет на мой эмулятор. Ну и дописав эмулятор я бы не в абстрактных терминах оторванной от жизни теории, а на собственном опыте, понял бы, зачем, почему и всё прочее. Но вот подозреваю — в итоге бы я наткнулся на тот же тип вывода — да, это всё мне позволяет с умным видом рассказывать о эквивалентности хвостовой рекурсии циклам.
Хотя если для вас это фан — не смею задерживать вас на пути к конечному пониманию. Но для справки добавлю — сам автор о перспективах данной темы в упомянутой вами книжке пишет примерно так — это, возможно (сам не верит!), поможет в работе с параллельными вычислениями. И таких замечаний там более одного. А всё почему? Потому что рассматривать программу как доказательство можно очень по разному, ну а функциональщина с корнями в лямбда исчислении — это лишь один из множества вариантов (и на мой взгляд — не очень плодотворный).
Потому что того, что я уже знаю и понимаю, не хватает, например?
Если думающий человек понимает, чего не хватает — он легко находит пути для устранения проблемы. Другое дело — а как бы побольше профита при меньших затратах. Собственно далее вы к этому и пришли.
а нужного мне матлога или алгебры либо не было, либо было по семестру, что совершенно смешно. Поэтому надо бы теперь те же 6 лет, но самостоятельно.
Эти слова говорят мне, что вы не поняли даже то, что я немного выше написал.
Математическая логика, это самый простой из всех разделов математики. Я тоже в институте не изучал его. Но когда мне понадобилось понимание в этой области, я реально просто прочитал учебник. Не выполняя упражнений, не раздумывая неделями над определениями, не тратя вообще хоть сколько-нибудь приличного времени. Потому что там нет почти никаких сложных формул. Формулы предполагают довольно длительное преобразование, при этом нужно отслеживать почему и как оно происходит, то есть нужно погружаться в этот мир формул. А в логике максимально сложные формулы — это даже проще, чем арифметика, там в основном два действия, аналоги + и -. Единственная засада, как я говорил выше, нужно тупо зазубрить названия. Каждый шаг в рассуждениях о логике может использоваться где-то потом, поэтому ему дают название, которое выполняет роль ссылки (если бы мы писали программу). Так вот если встретилась ссылка, а ты не помнишь, о чём это, то всё — понимание пропадает. Но в целом в логике, к счастью, набор понятий оказался довольно ограниченным. Точнее — для меня они были либо уже привычными, либо достаточно легко ложились на существующие ассоциации и не было больших проблем с запоминанием. Поэтому у меня получалось просто читать, почти как роман. Я уже говорил — главное запомнить определения, а это уж точно не интеллектуальная деятельность (ибо с ней любая БД справляется).
Ещё момент — возможно вы пытались понять что-то «сразу», по быстрому. Тогда вы, безусловно, упирались вот в эти все определения, которых в голове пока нет, а потому и смысл текста совершенно непонятен. Не знаю, для каких конкретно нужд оно вам понадобилось, но подозреваю, что вы кинулись читать статейки про всякий идрис и прочие коки, а там как раз вот эта вся терминология в полный рост. Ну вы и потерялись, а к тому же решили — я тупой, ведь ну как можно столько знать?! А на самом деле нужно всего-то выбрать книжку по логике, написанную относительно недавно каким-нибудь западным профессором. И там будут все эти термины. И именно в том виде, в каком они используются в статьях, просто потому, что писатели статей по курсам аналогичным этому профессору учились.
А какой-то смысловой сути в логике не так уж и много. Основа — именно определения, для возможности потом сослаться (например в статьях). Если вы понимаете, что такое аксиоматическая теория, то дальше по сути вообще ничего нового не будет, но будут лишь разделы, посвящённые тем или иным теориям или тем или иным свойствам теорий. Ну и это всё будет разжёвываться очень подробно, будут доказательства про каждый момент с уровнем сложности 2+2, потому что если не доказать, что в цепочке вывода будет дыра и весь вывод — псу под хвост. Поэтому мне было легко пропускать подобные рассуждения. Да, после этого я не смогу болтать о логике с теми, кто ничего не пропускал, просто потому, что я тоже не все ссылки запомнил, но я ведь не для болтовни о темах типа 2+2 читал, а что бы понять общий смысл. Ну и общего смысла мне пока вполне хватает, что бы видеть, например, как в него ложится тот же идрис и почему он не сильно лучше подходов, разработанных ещё в 70-х годах. Он удобнее для фанатов хаскеля, там им многое хорошо знакомо, но суть происходящего идрис же никак не поменял — как был вывод подстановкой от аксиом через правила вывода, так и остался, только спрятан внутри идриса и его нужно додумывать через введённые в нём зависимые типы. По сути для человека с хорошими знаниями логики из 70-х описания работы идриса придётся дешифровывать, переводя на язык тех самых аксиом и правил вывода. То есть правила скрыты внутри и как-то явно в популярных описаниях не появляются. Как минимум мне так показалось, пришлось додумывать. Может не нашёл «правильную» статью, где про используемые правила вывода прямым текстом есть.
Но суть не во мне, а в том, что достаточно именно пробежаться по учебнику (и никаких 6-ти лет не понадобилось) для понимания (и даже самостоятельного додумывания, вывода возможного подхода) того, как работает тот же идрис. Для этого достаточно базовых и довольно простых знаний о логике. Так что и ваши опасения «не получить фан, пока не изучу матан» здесь явно не обоснованы. Изучить главное можно довольно быстро. Может месяц, может даже меньше, в зависимости от выделяемого времени.
По деньгам скажу так — деньги нужны для чего-то. Это что-то должно оправдывать необходимость ходить на работу и зарабатывать деньги. У вас оно есть? На всякий случай добавлю, что дом и прочие товары для удовлетворения базовых потребностей, можно купить достаточно быстро, но одинаково удовлетворяемые базовые потребности будут стоить на порядки дороже, если вы не отделите их от других, от всякой мишуры, типа хочу дом на берегу моря, в 5-ти минутах от работы, а на работе должны платить миллион.
Вообще, максимизировать долговременный фан можно лишь одним путём — имея много денег. Заработать столько — это вряд ли. Так что ищите 400 «почти законных» способов. По другому максимум вас не ждёт. Ну и вероятность преуспеть с помощью 400 способов тоже так себе. Поэтому нужно выбирать долговременный фан, доступный с некоторой достаточной вероятностью. Далее получаем стандартную оптимизационную задачу, в которой обязательно должны быть входные данные в виде весовых коэффициентов на тот или иной вариант. Коэффициенты — это ваше. Я их не знаю. Ваш примат вам должен был дать понимание, как решать подобные задачи, зная коэффициенты. А моё понимание здесь тоже ограничивается именно общим подходом, без ваших личных коэффициентов. Так что королевского пути в море фана я вам подсказать не смогу.
По чсв скажу, что оно не является оценкой. Точнее, важность этой оценки завышается ошибочно. Есть одна мера — соответствие реальности. А с каким видом при этом на вас смотрят — всего лишь очередной коэффициент в оценке реальности. Для всякой попсы с телеэкрана важно, как на них смотрят, это напрямую конвертируется в деньги. Но я не думаю, что взгляды на вас как-то можно сконвертировать в серьёзные суммы. Ну разве что вам откажут в дополнительных 15% контор, в которых любят не ваш стиль. Но программисты все довольно плохо заботятся о стиле и прочем внешнем виде, поэтому данный фактор при устройстве на работу скорее тоже несущественен.
я очень сильно сомневаюсь, что чего-то достигну вне этих несчастных плюсов.
Достигают чего-то часто совершенно случайным образом. Какой-нибудь Цукерберг, как и миллионы других таких же, долго тренировался продавать свои идеи, но вдруг, после тысячи неудавшихся «продаж» ему просто повезло — он встретился с теми, кто дал ему денег, и при этом у него уже был вполне работающий прототип системы, учитывающей важные моменты в сути устройства общества. Не он придумал, как правильно это всё учесть, не он нашёл инвесторов. Все придумывают и все ошибаются. Все ищут инвесторов, но инвесторы идут далеко не ко всем. А у него вот сошлись звёзды. Вот и у вас так же — вы обычный человек, для которого может сойдутся, а может и не сойдутся звёзды. Обычно звёзды не сходятся. Так что выбирайте путь методом той смой оптимизации, используя ваши конкретные коэффициенты. В целом направление простое — искать, где много денег и где позволяют вольности, типа того же хаскеля. Не получается всё и сразу? Ну не беда, надо выбрать новый путь, с чуть более высокими барьерами. Потому что все низкие барьеры вы давно уже собрали. Остались только высокие.
А ничего. Просто поглощение информации. Потом, например, можно делать умный вид. Но если другого смысла нет — да, надоедает.
Имеет смысл, например, пытаться доказать теорему перед тем, как читать официальное доказательство.
И, кстати, даже если читать, то ответы на вопросы «а зачем здесь это условие на входные данные», «а что сломается, если его убрать» и так далее — они полезные, позволяют лучше прочувствовать тему и тоже несут свою часть удовольствия от процесса.
Допустим у вас всё именно так. Но тогда — почему вы жалуетесь на недостаток чего-то там из математики для занятия тем, что интересно?
То есть люди, которые реально понимаю то, о чём они читают в учебниках математики, точно так же реально понимают и то, как это всё можно использовать. Потому что без использования нет смысла, а если нет смысла — значит непонятно вообще всё, и в первую очередь — зачем это всё изучать.
Отсюда вывод — либо у вас не всё так гладко с пониманием, как вам кажется, либо остаётся что-то совсем неприличное, вроде заевшегося и привыкшего к лёгкой жизни субъекта, который жалуется, что его не берут туда, куда ему внезапно захотелось.
Вы определитесь — вам что важно? Деньги, чсв, или всё же понимание? Вы, если такой умный, ведь сами себя опровергаете — говорите, что «я не знаю как мне получать фан» и спрашиваете у окружающих. Разве умный и понимающий человек стал бы спрашивать у окружающих, как ему получить фан? Вот поэтому и выбор — либо непонимающий, либо ленивый и зазнавшийся.
Ваш вопрос затрагивает другую тему. Автор жалуется на свои собственные внутренние ограничения, а вы же по сути неявно жалуетесь на устройство системы работы с научными знаниями. Да, система имеет много очень нехороших ограничений, вы в этом, надеюсь, никак не виноваты, поэтому ваше неявное оправдание, в общем-то, даже не стоило начинать писать. А вот в случае автора — он на 99% виноват в сложившейся ситуации. Можно добавить и общественные проблемы, но с его (по его мнению) приличным интеллектом общественные проблемы должны были быть им поняты уже давно, поэтому на них я отвожу лишь 1% вины. И в целом получается, что вы возразили про на 99% не ваши проблемы, а тема автора про на 99% его личные проблемы.
Хотя соглашусь с тем, что официальные достижения в нынешней науке не всегда отражают реальное положение с тем или иным человеком. Но всё же за словом «открытие» большинство видит вполне заслуженно заработанное уважение к конкретному человеку. Вот такого заслуженного уважения у автора пока нет. Ну если не считать заслуженным уважением отзывы начинающих на некоторые его статьи на хабре.
Дело в том, что работать там, где проще — неинтересно.
Вся жизнь автора вот такая — взял простое, готовое, кем-то разжёванное, ну и запустил. Ура, я умный! Окружающим показал, они тоже кивнули, типа да, не дурак. Но вот наконец пришло понимание. А понимание говорит нам — это были простые и гарантированно выполняющиеся закономерности. Но всё, что просто, может выполнить даже самый тупой процессор. Ему для этого вообще мозгов не надо.
К чему это я? Да к тому, что всё ранее выученное — просто спецификация. Просто набор гарантий. Там всё предопределено и ничего менять нельзя. Поэтому основная проблема — как это всё запомнить. Но у автора был какой-то мотиватор, вот он и выучил спецификацию С++. Но некоторые, например, орфографический словарь наизусть учат. Даже какое-то применение этому находят. И в определённых кругах их считают высококлассными специалистами. Ведь средняя Марь-Иванна в школе, даже будучи учителем русского языка, тоже допускает ошибки, а вот наш специалист — ну практически никогда! Он умный!
Но умён ли тот, кто вызубрил спецификацию? На такой вопрос нужно ответить автору.
Математика тоже во многом по сути спецификация. Нужно запоминать множество определений, и если запомнил — дальше всё элементарно. Это если открытий не делать, понятно. То есть просто прочитать чужое доказательство, имея в базе данных все определения, очень просто. Потому что нужно выполнять простейшие шаги, как процессор, почти не думая, только извлекая из БД очередную подходящую часть спецификации. Ну и какое-то удовлетворение, видимо, при этом появляется. Ведь сам себе говоришь — я понимаю, я умный!
А если попробовать открытие сделать? Не?
Автор, вот что вы открыли? А? Букварь открывали, книжки по С++, ну и по математике. А что-то новое, чего там не читали, вы открывали?
Собственно те, кто понял разницу между «открыть» и «прочитать» далее уже не имеют проблем с «выгоранием».
Хотя да, иногда требуются усилия над собой. Если ранее «по фану» было выполнять упражнения, то теперь нужно себя заставлять. Но упражнения — это лишь шаг на пути к открытию. Дальше-то без упражнений надо. И вообще без спецификаций. Не зазубрить открытие, вот в чём беда.
В общем — берём голову в руки (в ежовых рукавицах), ну и заставляем себя работать. После этого сразу придёт масса открытий. Сначала простых, вроде «стоит упасть в деньгах, если хочешь сладкого», ну а потом уже, возможно, даже кто-то из окружающих признает — да, человек реально умеет думать! Не поиск по базе спецификаций делает, а именно открытия.
Мы предлагаем некоторую инициативу, которая, по нашему мнению, могла бы инспирировать в массовое сознание научные гносеологические принципы. Будем рады любому конструктивному участию.
Собственно суть инициативы — проведём конкурсы среди детей, дадим призы. Вот так коротко. А «введение в инициативу» (данная статья) на целую брошюру. Вот так длинно.
Надеялся на что-то соответствующее замаху, а увидел сайт с конкурсами. Сайт, кстати, «инспирирует в массовое сознание» не «научные гносеологические принципы», а клиповое мышление. То есть там нет стержня, какой-то основы, просто набор ссылок, которые авторы почему-то связывают с наукой. Но даже про науку упоминание на сайте найти сложно (я не нашёл).
Знания без системы не могут быть долговременно полезны, а сайт с конкурсами ни о какой системе не то что не упоминает, но сам совершенно бессистемен. Даже введения нет. Чего-то вроде «зачем этот сайт». Поэтому непонятно, что за «научные гносеологические принципы» дети должны усвоить, зарабатывая призы за прохождение конкурсов.
Я бы на вашем месте задался вопросом о методологии подачи детям принципов и философии современной науки. Ну и как-то оформил бы эту методологию. Но только после того, как сформулировал принципы и философию, потому что непонятно как подавать то, о чём сам лишь смутно догадываешься. В результате появилось бы нечто с примерно такой структурой:
1) Краткое введение, или описание проблемы (с наукой).
2) Описание проблемной области (науки, с указанием проблем).
3) Описание вариантов решения.
4) Описание выбранного авторами способа решения (на уровне детей).
Из структуры сразу видно, что замах на всю науку породил решение в виде попытки поиграть в конкурсы со школьниками. Адекватно ли такое решение означенному замаху? Не буду настаивать, но возможно авторам стоит задавать для себя цели поскромнее, что-то вроде «донести до школьников своё видение», а не «инспирировать в массовое сознание научные гносеологические принципы».
Тема не раскрыта. А если её всё же раскрывать, то стоит указать на заинтересованные стороны. Если таковых нет (ну или одни лишь разработчики), то язык умрёт. А вот если за языком стоит гугл или мелкософт — язык будет жить и прирастать сторонниками.
Сегодня из всех языков будущее есть лишь у пошлого Го и у шарпованного Си, потому что за них готовы платить. А вот у остальных — будущего нет. Даже у Java, как не печально, но Оракл похоже остался один из тех, кто её хоть как-то поддерживает. И ему она не нужна. Поэтому лет через 10 ландшафт используемых языков сместится в сторону гугло-недо-языков с примесью мелкософтовых изысков.
Миром правит финансирование рекламы, а не какие-то там пристрастия разработчиков и удобства языка. Будут платить з/п выше рынка за пошлый Го — будет рост. Не будут платить — всё умрёт.
Хотя «умрёт» здесь не совсем точно отражающее реальность слово. Жизнь будет, но в летаргическом сне, как у кучи давно забытых языков, которыми на всей земле пользуется тысяча-другая человек.
Оказывается, в техническом вузе программа часто заканчивается на рядах Фурье и не идёт дальше. Отсюда и моё «мнение», что я понимаю, что такое преобразование Фурье. Но преобразование шире, чем ряды.
В чём наивность представления о сумме синусоид? Я давно не занимался этим вопросом, но на сколько помню, преобразование переводит непрерывную функцию на неком интервале в ряд из амплитуд и фаз для отдельных синусоид, а далее можно сложить эти синусоиды и получить исходную функцию в заданном интервале.
Аудиофилы же, на мой взгляд, не теорему Котельникова отвергают, а цифровую обработку сигнала, считая, что цифра «жёсткая», то есть в условном любимом ими ламповом усилителе переходы между «участками» сигнала плавные, а в цифре они будут резкие. Хотя согласен, что при достаточно высокой частоте дискретизации и, возможно, с введением дополнительной фильтрации, на выходе аудиосистемы можно получить полностью идентичный «ламповому» звук, при условии, что канал после ЦАП, включая чувствительные уши аудиофилов, на частоте дискретизации и выше снижает уровень высокочастотных искажений до незаметного уху уровня.
Да, прочитал о вас по ссылке из сообщения выше. Если вы действительно немец, то вы очень хорошо пишете по русски! Я удивлён :)
Соответственно если и какое-либо доказательство базируется на преобразовании Фурье — снизить его сложность для понимания школьником никак не возможно.
Школьник может почитать о свойствах такого преобразования. Сумма синусоид в принципе ничего сложного не содержит. Хотя желательно при этом более глубоко понимать ряды вообще и помнить часто применяемые в работе с ними преобразования, но это всё тоже школьник-энтузиаст может освоить. Уровень манипуляций с рядами того же Эйлера был вполне доступен школьнику.
И точно так же любитель — возьмёт да почитает. Потом что-то сам поковыряет, потом ещё почитает.
Хотя я, безусловно, поддерживаю утверждение о том, что средний профессионал в среднем сделает работу эффективнее среднего любителя, иногда на много порядков эффективнее, но это ведь именно усреднённая оценка.
Если кому-то что-то интересно, то нужно поддерживать этот интерес, показывая ошибки, предостерегая от глупостей. А сейчас в этой области «свобода», то есть отсутствие какой-либо помощи. Ну и разумеется, если человека просто игнорируют, он с гораздо меньшей вероятностью будет интересоваться тем, как надо что-то доказывать, что бы математики с ним согласились.
В вашем примере статьи на хабре с доказательством БТФ наглядно видно — никто не указал на конкретные ошибки. И как человеку их осознать? Просто перестань этим заниматься — вот и весь вывод.
Я попробовал вникнуть в то доказательство, но остановился на необходимости задавать вопросы. Не понял, как выводится очередной шаг. Хотя признаю, что автор там пишет весьма путано — то он объявляет что-то вроде «так вообще все делают», то добавляет своё, то снова возвращается к «все делают», поэтому непонятно, что вообще проверять, с какого места начинается авторское доказательство. Но теперь уже бесполезно спрашивать, время ушло.
Я сталкивался с людьми, которые вполне спокойно и терпеливо объясняли детали своих выводов. Может и в вашем примере можно было подойти так же? И уж если бы автор стал упираться или ещё как-то уворачиваться — тогда ваша победа была бы бесспорной, но ведь этого не было.
В общем я не считаю, что любители бесполезны. Я считаю, что для развития науки важно привлекать к ней массы. Я считаю, что ситуация, когда про учёных говорят что-то вроде «ну они придумали...» и далее закатывают глаза, совершенно неприемлема для развитого общества, потому что делает из людей мартышек, принимающих на веру слова любого наукообразно изъясняющегося балабола. Я считаю, что общество должно поумнеть, а один из механизмов такой трансформации — вот эти все желающие что-то доказать. Им просто нужно указать правильный путь, вплоть до перехода на научную работу (после экзаменов, разумеется).
Вы правы и неправы одновременно. То есть часть мыслей хорошо отражает реальность, часть не очень хорошо, и часть не отражает возможную альтернативную реальность.
Ни один из легиона ферматистов за 300 лет не внёс в математику ровным счётом ничего. Ни один. Ничего
Можно ли считать вкладом в математику воспитание детей, интересующихся математикой? И подобных неочевидных последствий довольно много.
И в плане «ни один, ничего», я бы не стал так безапелляционно. А вдруг хоть кто-то хоть что-то?
Но с другой стороны я согласен — большинство любителей сочиняют глупости. Я и сам таких наблюдал. Они не могут самостоятельно понять в каком месте они ошибаются. Но с другой стороны я видел их развитие. Постепенно, учась на ошибках, сами отказываются от непродуманных предложений. Не скажу, конечно, что они потом открывают новые вселенные, но тем не менее есть объективный процесс «роста над собой». И если у человека есть тяга к такому процессу, да к тому же его поддерживает и поощряет система, обеспечивающая научную деятельность во всей стране, то какой-то результат обязательно будет. Может небольшой, а может и заметный. Просто мотивированный лаборант ведь лучше немотивированного, ну и дальше — КТН (КМН), доктор и т.д. И на этом фоне, при условии его массовости и некоторой рекламы, всё остальное общество хоть немного, но поинтересуется наукой.
А в случае жёсткого указания на дверь (мол вы неуч!) откуда возьмётся интерес к наукам? Вы же не думаете, что современные университеты готовят идеальное количество идеальных математиков? Поэтому в процессе есть место для улучшений.
Недоказанные гипотезы в математике вовсе не потому, что глупые математики (в том числе и авторы этих самых гипотез) не смогли додуматься до некоторой последовательности шагов для их доказательства
Я не говорю, что математики глупые. Но я точно знаю, что последовательность шагов зависит от выбора начального направления. И направлений бывает много. Взялись, например, изучать квадратичные вычеты, а вот четвёртую степень, шестую, восьмую — обошли стороной (или ограниченно изучили). Но может именно через высшие степени лежит дорога к пониманию проблемы разложения числа на множители? А любитель взял да и поигрался с таким направлением. И даже может что-то получил. Не потому что математики глупые а он умный, просто он пошёл другим путём.
Научный поиск это лишь перебор вариантов в огромном графе зависимостей, который представляет из себя наш мир. И на переборные алгоритмы, как известно, нужно очень много вычислительных мощностей. Вот массы в этом плане вполне могут помочь. Потому что далеко не всегда (в любой области науки) очевидно, в какую сторону нужно двигаться, а это значит — имеем перебор.
Посмотрите на доказательство теоремы Ферма. Мог ли его написать школьник?
Известное доказательство, безусловно, недоступно школьнику. Но вы уверены, что нет неизвестных и более простых доказательств? Опять же — встречал я умельца решать диофантовы уравнения, которые не решили весьма известные математики. Он нашёл какой-то относительно универсальный подход, ну и выдавал результат. К теореме Ферма он, видимо, подход применить в принципе не мог, потому что решал только уравнения при заведомом наличии у них решений (и чем больше решений — тем лучше). Такой вот был ограниченный подход. Но наткнулся на него не математик (хотя я точно не знаю, чем он занимался). И да, теорему Ферма он не доказал, но для меня он наглядно показал, что математики могут выбрать не тот путь.
Другой немаловажный момент — это корректировка ошибок. У программистов всё просто — не компилируется, или компилируется, но не проходит тесты — значит, в программе ошибка. В чистой математике выявить ошибку несколько сложнее.
Ну здесь опять природа одна и та же, а значит и сложность вряд ли разная. В программировании нужно получить алгоритм, но выбор алгоритма довольно произволен, а потому часто выбирают не самый эффективный алгоритм. Затем этот алгоритм обрастает правками и доработками, после чего его хочется выкинуть и более не вспоминать, но дело уже сделано, переписывать долго, задачу не оплатят, поэтому ковыряют это дырявое корыто очень долго и с минимальным полезным эффектом. Так же и в математике (и в любой науке) — если выбрали сложное направление, значит будет потрачено много энергии очень умных людей, а результат будет ничтожным. Теорию струн, например, до сих пор пилят и пилят, и так уже лет 50, выделяют под процесс огромное количество физиков, денег и других ресурсов, но пока воз и ныне там. Вспомните, сколько лет потребовалось одному Эйнштейну для создания своей теории? И сравните с современными усилиями тысяч физиков. Вот это и есть разница в сложности.
Есть только одно этому объяснение — чтобы скрыть ошибку. И во всех прочих «доказательствах» того же уровня прослеживается то же свойство — в них нет прозрачности. Они максимально запутаны несмотря на то, что оперируют понятиями лишь школьного уровня.
Люди бывают разные. Я встречал таких, которые ошибались. И я встречал таких, которые не понимали. Но что бы намеренно запутывать, зная об ошибке — это просто бессмысленно. Запутанное доказательство имеет меньше шансов на признание. А если в нём заведомо есть ошибка — автор не может не ожидать, что в какой-то момент эту ошибку найдут. Если бы у автора был высокий статус в бюрократической системе — он мог бы продавить своё запутанное и ошибочное доказательство, но если он в системе никто — разумно ли надеяться «всех обмануть», да ещё при этом тщательно запутав доказательство (то есть заранее и осмысленно создав препятствие не то что для проверки, а вообще даже для возникновения интереса к доказательству)?
Думаю автор допустил промахи ненамеренно. Либо сам не заметил, либо не понимал, что нельзя так делать. Он не выглядит сектантом, готов пояснять, вроде поясняет логично.
Надо было мне подчеркнуть роль организации. Сегодня вы вынуждены искать подходящего человека, ну и разумеется, может оказаться так, что вы его не найдёте (откажется или просто не знаете кого искать), и вот в таком случае нужна некая система, которая нужного человека найдёт. Это чисто организационная работа. А для компенсации затрат на организацию и прочее — нужны деньги. Можно предложить финансировать такой подход государству, но я подозреваю, что им это совсем неинтересно.
Если была бы подобная среда для проверки гипотез, то фильтрация полезного работала бы много эффективнее. Ну и стимул бы был у авторов — авторитетная система, только заплати, и всё будет хорошо. А сейчас вешают страничку в сети и всё, даже одно зерно из миллиона не прорастает.
Хотя это в сторону от текущей темы. Это про организацию научного поиска «в массах».
Как бы вы отнеслись к платной проверке доказательств?
Сегодня эксперты просто игнорируют подавляющее большинство доказательств, а вот за деньги они бы выдавали развёрнутый отзыв с указанием шагов доказательства, которые содержат ошибки. К авторам доказательств в результате было бы предъявлено требование некоторой финансовой состоятельности, но с другой стороны, они бы своими деньгами отвечали за результат, а не бесплатными рассказами в интернетах. Опять же рынок экспертов вполне мог бы сформировать приемлемые цены, что-то вроде нескольких сотен баксов за экспертную оценку комментируемой нами статьи.
Мне кажется, так можно получить «весомость» доказательства для научного сообщества. Конечно, если само научное сообщество всё же не поленится оценивать экспертов. Ну а для большинства доказательств мы бы имели быстрый (и аргументированный!) ответ «нет».
Я насчитал 42 шага в выводе результата. Просто посчитал все формулы, под которые выделена одна строка. Внутри уравнений преобразования не считал.
Много это или мало?
Есть одна крайность — предположить, что на каждом шаге может быть N вариантов, ну и затем возвести N в степень, равную количеству шагов. Тогда очевидно, что в показанном пути вывода получился единственный выбор из огромного количества (десятки позиций в десятичной системе).
И есть другая крайность — все шаги давно доказаны и автор лишь сложил 2+2. Тогда сложность вывода, очевидно, поддаётся нашему слабому разуму.
На самом деле реальная оценка где-то между крайностями. Если она ближе к первой крайности, тогда становится очевидным, почему именно такую комбинацию шагов никто пока не нашёл. Если же она ближе ко второй крайности, то опять очевидно, что скорее всего автор ошибся (потому что очевидные вещи давно бы заметили).
Как оценить реальную сложность вывода? Нужно внимательно изучать все шаги и выделять в них «линии» доказательства. То есть найти общепризнанную основу и от неё смотреть на сложность преобразования. Если преобразование эквивалентно обычному упрощению, когда из огромной формулы получают маленькую, тогда в целом всё получается просто (и вероятность ошибки возрастает). Если же преобразование включает соединение в себе набора ранее доказанных фактов, то каждая такая комбинация увеличивает значение показателя из первой крайности, одновременно увеличивая и число N. Мне кажется (я подробно не проверял ход доказательства, на это требуется довольно приличное время), что показанный вариант ближе именно к первой крайности. Тогда для уменьшения сложности восприятия автору нужно указать максимум «опорных точек», то есть где собственно его вклад и где «всё украдено доказано до нас». Автор потратил много времени на доказательство, а потому легко выделит своё и чужое. Остальным же для этого требуется значительное время.
Ну и на таком примере, мне кажется, становится понятной проблема статей на десятки страниц. Там точно так же есть некий набор шагов, в который нужно глубоко погружаться, либо уже находиться в состоянии погружения, то есть заниматься точно такой же проблемой достаточно длительное время. Понятно, что погрузившихся на аналогичном уровне очень мало. Поэтому кроме них никто ничего не поймёт, если не потратит значительное время. И времени, бывает, нужно потратить очень много, даже для специалистов, но из не самой близкой области.
Можно ли считать, что всё, кроме мест с указанием вроде «известно из литературы», является именно авторскими шагами вывода? Можно ли привести какое-то обоснование выбора шагов? Есть ли какая-то общая стратегия? Автор писал про пришедшую ночью мысль, что говорит нам о каком-то ключевом повороте в наборе шагов вывода, что это за поворот? Может достаточно проанализировать только его? А всё остальное — технические детали, которые легко выведет какой-нибудь Вольфрам или ещё какая Математика?
Ну или совсем коротко — как читателям уменьшить потери времени на проверку?
Есть умные мысли, но в целом — довольно стандартный и наполненный водой «аналитический» материал, каких вокруг просто бездна.
В материале полно косяков. Много предположений из серии «надо бы лучше». По некоторым моментам есть вообще полное непонимание сути явления.
Суть государства автор не понимает. Государство — это аппарат насилия правящего класса по отношению ко всем остальным классам. Класс в данном случае понимается ещё в домарксистком смысле — просто некая группировка по признаку «кому это выгодно». Исходя из такого понимания очевидно — предложенные варианты развития абсолютно утопичны.
Заявления о влиянии «эпидемии» сводятся к произвольному выбору общественных явлений и указанию на возможность их развития. Грамотный прогноз отличается от данного указанием конкретных условий и ограничений при которых возможно развитие. Для этого, опять же, нужно понимать суть рассматриваемых явлений, чего опять не наблюдается. В грамотном прогнозе явления выделяются не произвольно, а на основе явно демонстрируемых предпосылок, которых в данном прогнозе так же не наблюдается.
Ну и такие специфические штрихи, как использование в качестве «важных цитат» заявлений шоу-мэна Трампа, говорит лишь о падкости автора на всё «пёстрое», но не о понимании им сути.
В целом прогноз некачественный. Можно было бы выделить одну-две полезных мысли и развить их, но продемонстрированный подход говорит нам о малой вероятности получить на выходе полезный результат.
Я предлагаю сделать общество нормальным. Это лучшее лекарство от всего.
Вам надо «по быстрому»? Ну ладно — самоизолируйтесь на пару лет. Чем не выход? И вы в безопасности и остальные не задеты.
Чем плох вариант — все испуганные граждане срочно самоизолируются? Они себя тем самым обязательно спасут. Экономика продолжит работать и доставлять на дом заказы самоизолировавшихся. Даже работать из дома многие смогут.
Теперь по тем, у кого нет денег на самоизоляцию. Во первых, те, у кого нет денег, в подавляющем большинстве случаев не паникуют, и не желают самоизолироваться. Поэтому категория «нищих самоизоляторов» очень маленькая. Во вторых, скажите пожалуйста, почему раздувающие панику и не способные себя прокормить желающие самоизолироваться заставляют перестать работать всю страну? Почему вся страна должна идти на поводу у малой части паникёров? Ведь большая часть вполне сможет оплатить свой самокарантин. Потому что нищие никогда не паникуют, они давно смирились с такой жизнью и весьма философски относятся к вопросам жизни и смерти. Значит паникуют исключительно обеспеченные (ну и избалованные обеспеченностью). И вот по их писку все должны всё бросить и непонятно чем заняться.
Поэтому моё предложение простое — вам страшно? Добро пожаловать в самокарантин! Болезнь пройдёт быстрее без общего карантина, и вам меньше сидеть дома.
Ну а о своих пожилых родственниках мы сами позаботимся, не спрашивая мнения паникёров.
Автор статьи в прошлый раз уверял, что использовать его данные просто глупо, потому что это данные «с потолка». А в этот раз автор поет гимны и воздаёт хвалу «органам», руководствуясь, внезапно, опять своими среденпотолочными данными. Но где здесь логика?
Почему среднепотолочные данные не подходят? Очень просто — мы не знаем реальную смертность. Но на фоне повсеместных воплей про «мы все умрём» оды в адрес «спецслужб» опять работают исключительно на психологию, абсолютно никак не задевая логику. То есть такой призыв автора обожествлять карателей (именно призыв, если по сути) обязательно будет подхвачен как хомячками, так и различными платными троллями (проплачиваемыми теми же карателями, точнее — их хозяевами). И это всё на фоне неизвестной смертности. А что, если смертность всё же на уровне гриппа? И зачем тогда весь сыр-бор? Исключительно ради очередного этапа порабощения и так закрепощённых хомячков.
Общий смысл происходящего такой — власть однозначно враждебна обществу. Поэтому у неё нет вариантов, кроме обмана общества. Если она прямо скажет — я вас имела, имею и иметь буду, то довольно быстро эта власть закончится. Но раз обман неизбежен, то с чего бы им перестать врать в случае с этой «короной»? Они преследуют исключительно свои личные корыстные цели, если их цели совпадают с целями населения, тогда населению что-то перепадает, если же цели не совпадают — население только теряет. В такой ситуации цель контроля за населением присутствует постоянно, а само население убеждается властью в том, что это всё для его же блага. И вот тут такой прекрасный повод — вирус. А давайте закрутим гайки, а давайте всем прикажем примерно такое (это реальный указ в одном из регионов, обязывающий жителей):
направить SMS-сообщение на короткий номер 2590, указав адрес регистрации, место проживания, имя и номер паспорта. Во втором сообщении они должны указать цель выхода из дома. Разрешение им обещают прислать в ответной смс-ке с уникальным кодом и сроком действия.
Вот так — вам лишь «обещают» прислать разрешение в ответной смске. А всё остальное — вы обязаны делать под страхом штрафов и лишения свободы. И если ответная смс не пришла — сидите дома, вам не разрешили. Вы этого хотите?
И на фоне вот такого состояния общества автор в статье делает далеко идущий вывод о бесценности карателей для «нашей же безопасности». Но мы-то уже видим приказы сидеть дома и выходить только с разрешения непойми кого. Баранам приказывают зайти на бойню и самоубиться для упрощения работы мясоперерабатывающего комбината. Примерно так это выглядит.
И повторюсь — а если смертность всё же на уровне гриппа? То ради чего это всё?
Ну и про собственно модель. В ней, понятное дело, не учтены множество факторов. Так, например, вывод про любовь к госбезопасности мы имеем после введения в модель условия, исключающего из проблемы всех, кто контактировал с заражёнными. Но здесь возникает простой вопрос — а реально ли это? Реально ли исключить всех? Ответ очевиден — нереально. Нет таких мощностей на контроль всего населения. Поэтому болезнь продолжит распространяться, но медленнее. И в итоге переболеют почти все. Как показано на графиках до введения в модель отстрела контактировавших. Поэтому единственное, что дадут подобные меры — повысится доступность койко-мест в больницах. Но по прежнему остаётся вопрос — а сколько же мест нужно? И зачем они нужны? Если просто лежать — люди дома отлично полежат. Люди с родственниками полежат даже без нужды вставать с койки. То есть множество мест в больницах окажется сэкономленным. Но по прежнему — у нас нет данных ни по смертности ни по потребности в койках. Ни по средней тяжести и необходимому лечению тяжёлых случаев. Возможно ли обойтись простым уходом за тяжёлыми больными? Наверняка во многих случаях возможно. Нужна ли вентиляция лёгких поголовно всем тяжёлым? Наверняка нет. Ну и сколько человек умрёт из-за всей этой «безопасности»? Кто считал? И на сколько можно верить тем, кто заявляет, что якобы считал?
Основная проблема нынешнего общества — доверие. Его нет. Потому что врать выгодно. Ну и отсюда уже все проблемы с расчётами и точными данными. Расчёты и точные данные — это правда, которую обязательно нужно скрывать, просто потому, что тогда может всплыть враньё. И данная статья построена так, что поощряет порабощение общества посредством повсеместной лжи, хотя сама вроде бы и не врёт, но вот выводы в ней… Ну вы сами видите.
Снова правильная статья. Народ тупо запугивают. С этим надо что-то делать.
Сначала по реакции некоторых «читателей». В самом первом комментарии использован очень характерный манипулятивный «приём с картинкой».
Во первых, там неверные данные по смертности от других болезней. Здесь статистика всемирной организации здравоохранения за 2018 год — 1.5 миллиона смертей по всей планете, или 4110 в день (сравним с 3000 из фейка).
Во вторых — с потолка взята смертность в день от новой заразы. Смотрим факты «из энторнетов» — вот примеры подачи материала на «популярных» (то есть раскрученных за деньги) сайтах. Первый пример. Второй пример. Что мы видим? В обоих примерах цифры разные. С чего бы это? Очевидно — они берут из разных источников, ну и вообще о точности не особо заботятся, ведь главное — популярность, а точность никому из читателей популярных новостных каналов не интересна.
Далее посмотрим на цифры «смертей в день от новой заразы». В начальном фейке имеем 2000 с чем-то, но потом, чуть ниже, второй распространитель фейков вбросил уже 3000 с чем-то. А чего париться? Пугать так пугать. Но сравним хотя бы с «популярной информацией» из приведённых ранее источников. В них общее количество смертей за весь период «эпидемии» варьируется от 27 000 до 28 000. То есть при 3000 с чем-то смертей в день мы бы имели смертность из источников всего за 10 дней. Всего за 10 дней вместо более чем 3-х месяцев общего срока эпидемии, их них месяц — по всему миру.
Сравним эти данные с данными ВОЗ — вот pdf файл на ближайшую дату. И там всего 18 000 смертей. Откуда взялись ещё 10000 на «популярных сайтах»? Фанаты фейковых новостей по 5000 в день уже должны считать, ведь с 25 марта по сегодняшний день прошло полных 2 дня. Кто больше?
По данным ВОЗ (всё из того же pdf файла) имеем 2202 «новых смертельных случаев», правда непонятно за какой период. Но там же есть данные о «новых» случаях заражения, которых 40 с лишним тысяч, при 400 с лишним тысяч заражённых всего, то есть 10% рост по сравнению с «предыдущей» датой, которую я в отчёте не нашёл. Это даёт нам всё те же 5% от числа выявленных заражённых. Если учесть, что по разным оценкам количество невыявленных заражённых в 10-20 раз больше, то имеем общую смертность 0.25-0.5, то есть на уровне гриппа, может немного выше.
Но самое интересно не это, а почему те, кто проплачивает новостную повестку, решили всех напугать.
Началось всё с неграмотной реакции на ситуацию в Китае. Возможно кто-то начал ахать от переполнившейся местной китайской больницы (а здравоохранение в Китае так себе, так что переполнить больницу там легко), может что-то ещё повлияло, но китайцы решили закрутить гайки в одном уезде. Как они рассуждали, когда вирус разошёлся по всему Китаю, я не знаю, но здесь уже вполне возможны объяснения с привлечением стандартного обоснования — денег. А вот далее, та же Италия или те же США, просто увидели падения поставок из Китая и очевидное продолжение — остановку бизнесов, завязанных на Китай. А таких там много. Встал выбор — олигархи, вложившиеся в Китай и в завязанные бизнесы (так называемые глобалисты) потеряют всё, либо те же олигархи нагнут остальных на «паузу», пока Китай опять начнёт заваливать всех своей продукцией. Очевидно, что первый вариант олигархи отвергли сразу. А тут подсказка от медиков — надо бы карантин по аналогии с Китаем. Ну вот вам и официальная причина для «паузы на всех», а не только на завязанных на Китай. Хотя и остальные тоже бы просели, но позже, просто из-за взаимной завязанности процессов в мире бизнеса. Поэтому для денег было выгодно нажать на паузу. Ну а раз «уважаемые люди просят», ну как правительства им могут отказать?
В РФ-же столь серьёзной завязанности местных олигархов на Китай не наблюдается, потому и нет нужды в паузе.
Интересный вопрос — а зачем вы вообще собеседования проводите? Вы не задумывались? Я вам версию подкину.
Ваша контора ничего из себя не представляет (никому неизвестна), но в ней работают отборные «профессионалы», то есть те, кто применяет исключительно «командные» шаблоны, типа не использовать Integer для денег. Не находите странным, что контора ничего из себя не представляет, а «профессионалы» в ней считают свои шаблоны идеалом? Нет ли тут зависимости одного от другого?
В целом эликсир, руби (и даже не хаскель) — это очень узкая ниша в программировании. В эту нишу идут исключительно «из любви к искусству», то есть к своим привычкам, своему стилю, исходя из соображений эмоциональных (нравится/не нравится). Ну вот и у вас именно такая команда — у неё есть жёсткие шаблоны и от них они не то что отказываться не собираются, но крайне агрессивно банят всех, кто шаблон нарушает (на работу «сразу нет»). А что если человек в копейках всё считает, ну и целочисленный тип использует? Или в десятых долях копеек, что бы с округлениями не мутить? Сразу нет, потому что есть шаблон, который в реальности полезен в весьма небольшом количестве случаев.
Создание мира под себя — это, конечно, приятно. И ещё приятнее, если такой праздник жизни оплачивает работодатель. Но вы там в своей башне из слоновой кости несколько оторвались от реальности, не находите? Технические решения уровня округления копеек имеют наивысший приоритет, а вот смысл происходящего (то есть бизнес-значимость) вообще никак не присутствует. И архитектурные решения никому, разумеется, не интересны. Потому что не дело холопов решать за «правильных пацанов». Холоп должен кодить, при чём строго в том стиле, в котором кодит пахан. Иначе пахану скучно жить станет…
Наконец-то вменяемая статья по теме нагнавшего на всех панику вируса.
Ключевое в статья — у нас нет данных. Но не сказано, почему их нет. И вот последнее объясняется очень просто — идиоты во власти. Правда это лишь симптом заболевания общественного организма, а причина — паразиты, грызущие общественный организм хуже любого вируса.
И раз вопрос о данных всё же (наконец-то!) поставлен, то есть смысл подумать о путях их получения. И о времени реакции «доктора Онищенко» и прочих ответственных на происходящее.
Как получить данные? Тривиально — в самом начале эпидемии в Китае туда нужно было отправить группу специалистов. Технически оформить это можно самыми разными способами, лишь бы обойти стандартные бюрократические барьеры. На это просто нужно было потратить некоторое (весьма небольшое) время. В результате сотрудничества с Китаем мы бы на сегодняшний день имели точную картину происходящего. А это те самые данные, которые определяют поведение наших чинуш-паразитов. Это те самые данные, на отсутствие которых ссылаются наши чинуши-паразиты. И для их получения нужно было всего-то просто исполнять свои служебные обязанности всем этим «докторам Онищенко», которые в политических целях закрывают границу для какого-нибудь белорусского молока, но вот для реального вируса — нет, так они работать не умеют.
Что, собственно, требуется от данных? Очень мало — точность статистики по смертности и тяжести заболевания. Даже в сегодняшних условиях это не проблема, есть экспресс-тесты, есть возможность выборочной проверки, есть возможность последующего наблюдения. И это не было проблемой в Китае, в том числе для наших специалистов. Но всё пущено на самотёк и до сих пор даже выборочное тестирование с наблюдением проводится только в самых пострадавших странах, то есть когда ситуация запущена дальше некуда.
Есть весьма веские основания полагать, что будь требуемая статистика получена, она бы показала, что проблем от этой заразы не намного больше, чем от обычного гриппа. Но данных нет. И разумеется, этим пользуются все, кому не лень (и кто на это зарабатывает). В результате мы все имеем массу проблем из-за паники со скупкой почти ненужного в обычной жизни хлама, но вот из-за паники внезапно ставшего дефицитом. Ну и последствия всей этой шумихи — экономический кризис. Он вас радует? А ведь его могло не быть.
Хотя с другой стороны, ведущие банки мира уже дали свою оценку — рынок ищет причину для падения, и он её нашёл. Действительно, рыночная ситуация была точно так же запущена до безобразия, а потому и там должен был когда-то наступить кризис. Ну вот и восприняли «на ура» такой подарок — эпидемию. Теперь можно объявлять форс-мажор и никому ничего не платить. Удобно, а главное — настоящие виновники в стороне.
В целом имеем картину маслом — паразиты доигрались (во всех областях), но как всегда скормили хомячкам версию про очередную напасть, в которой паразиты, якобы, ни разу не виноваты. И хомячки верят. И хомячки бегут закупаться гречкой с туалетной бумагой. Ну а как ещё быть хомячкам, если они точно знают — паразиты им никогда не помогут, а вот кризис с гриппом — точно будут, потому что паразиты проблемы не решают, они их только создают.
В общем — радуйтесь, хомячки, вы получили очередной обязательный пинок от паразитов, которых вы же и кормите, терпите, ну и за ними их дерьмо подтираете (с вашей собственной головы, в том числе).
Там есть вопросы к ТЗ. Что возвращать каждый раз? У автора await-ы стоят перед функциями, которые ничего не возвращают. Ну и вообще я пока не полностью понимаю, чего он хочет. Движок JavaScript ему написать? Ну нет, пусть сам такими играми занимается. Но иначе ведь он опять скажет, что «не так работает».
И, в конце концов, любой разработчик с мозгами давно понял суть моего варианта (комментарии это доказывают). Значит если нужно, он легко адаптирует решение под себя, хоть с инверсией, хоть с деффками на каблуках. Поэтому упорство автора здесь совершенно ни к чему.
Попробовал. Да, требует некоторого напряжения. Ну и что? Опять не более месяца при наличии мотивации.
И вообще, а чего вы ожидали от подобной литературы? Да, там нужно самостоятельно представлять предлагаемые автором множества и их элементы. И в итоге понять, где там аксиомы и где правила вывода. Да, представлять в мозгах некие неочевидные абстракции тяжело — нужно, как вы заявляете, держать в активной памяти (я бы сказал — просто помнить) все эти образы, включающие зависимости. Ну и что бы образы сложились, нужно опять же знать терминологию, которую автор расширяет по ходу всей книги. На глаз — сотню терминов нужно понимать одновременно.
Но для меня основная проблема не в этом, а в, по сути, бессмысленности всего этого изложения. Хотя автор постоянно мечется мыслью во все возможные стороны, излагая свои любимые ассоциации и аналогии, чем (по его мнению) облегчает понимание, но на самом деле это всё очередной пример того, как не нужно писать учебники. Автор тупо не различает научную статью для тех, кто давно в курсе, и собственно учебник. Ну это к слову, а речь о смысле. Что в итоге? Зачем это всё?
Автор на примере нескольких расширений лямбда исчисления даёт пощупать «исчисление с типами». То есть разница с обычным лямбда исчислением очень небольшая, но ради неё, например, нужно освоить материал в объёме этой книжки. И что в конце? Опять гениальный вывод типа «хвостовая рекурсия эквивалентна циклу»? Да такие выводы каждый вменяемый программист без всякой математики сочиняет сразу, как только на собственном опыте знакомится с понятием stack overflow. Вот ради этого всё это читать?
Хотя если вас так плющит от подобного, то на вашем месте я бы начал с обычного лямбда исчисления. Написал бы простенькую программку, которая интерпретирует простенький язык, похожий на функциональщину, но с более явными связями с лямбда исчислением (по сути эмулятор этого исчисления). На такой основе я бы понял достаточно глубоко основные моменты — зачем это всё, что это всё даёт. И если уж меня бы стало плющить и дальше, то дорога опять очевидна — понять, что там завещал потомкам Жирар, чем это отличается от обычного лямбда исчисления, и самое главное — как это повлияет на мой эмулятор. Ну и дописав эмулятор я бы не в абстрактных терминах оторванной от жизни теории, а на собственном опыте, понял бы, зачем, почему и всё прочее. Но вот подозреваю — в итоге бы я наткнулся на тот же тип вывода — да, это всё мне позволяет с умным видом рассказывать о эквивалентности хвостовой рекурсии циклам.
Хотя если для вас это фан — не смею задерживать вас на пути к конечному пониманию. Но для справки добавлю — сам автор о перспективах данной темы в упомянутой вами книжке пишет примерно так — это, возможно (сам не верит!), поможет в работе с параллельными вычислениями. И таких замечаний там более одного. А всё почему? Потому что рассматривать программу как доказательство можно очень по разному, ну а функциональщина с корнями в лямбда исчислении — это лишь один из множества вариантов (и на мой взгляд — не очень плодотворный).
Если думающий человек понимает, чего не хватает — он легко находит пути для устранения проблемы. Другое дело — а как бы побольше профита при меньших затратах. Собственно далее вы к этому и пришли.
Эти слова говорят мне, что вы не поняли даже то, что я немного выше написал.
Математическая логика, это самый простой из всех разделов математики. Я тоже в институте не изучал его. Но когда мне понадобилось понимание в этой области, я реально просто прочитал учебник. Не выполняя упражнений, не раздумывая неделями над определениями, не тратя вообще хоть сколько-нибудь приличного времени. Потому что там нет почти никаких сложных формул. Формулы предполагают довольно длительное преобразование, при этом нужно отслеживать почему и как оно происходит, то есть нужно погружаться в этот мир формул. А в логике максимально сложные формулы — это даже проще, чем арифметика, там в основном два действия, аналоги + и -. Единственная засада, как я говорил выше, нужно тупо зазубрить названия. Каждый шаг в рассуждениях о логике может использоваться где-то потом, поэтому ему дают название, которое выполняет роль ссылки (если бы мы писали программу). Так вот если встретилась ссылка, а ты не помнишь, о чём это, то всё — понимание пропадает. Но в целом в логике, к счастью, набор понятий оказался довольно ограниченным. Точнее — для меня они были либо уже привычными, либо достаточно легко ложились на существующие ассоциации и не было больших проблем с запоминанием. Поэтому у меня получалось просто читать, почти как роман. Я уже говорил — главное запомнить определения, а это уж точно не интеллектуальная деятельность (ибо с ней любая БД справляется).
Ещё момент — возможно вы пытались понять что-то «сразу», по быстрому. Тогда вы, безусловно, упирались вот в эти все определения, которых в голове пока нет, а потому и смысл текста совершенно непонятен. Не знаю, для каких конкретно нужд оно вам понадобилось, но подозреваю, что вы кинулись читать статейки про всякий идрис и прочие коки, а там как раз вот эта вся терминология в полный рост. Ну вы и потерялись, а к тому же решили — я тупой, ведь ну как можно столько знать?! А на самом деле нужно всего-то выбрать книжку по логике, написанную относительно недавно каким-нибудь западным профессором. И там будут все эти термины. И именно в том виде, в каком они используются в статьях, просто потому, что писатели статей по курсам аналогичным этому профессору учились.
А какой-то смысловой сути в логике не так уж и много. Основа — именно определения, для возможности потом сослаться (например в статьях). Если вы понимаете, что такое аксиоматическая теория, то дальше по сути вообще ничего нового не будет, но будут лишь разделы, посвящённые тем или иным теориям или тем или иным свойствам теорий. Ну и это всё будет разжёвываться очень подробно, будут доказательства про каждый момент с уровнем сложности 2+2, потому что если не доказать, что в цепочке вывода будет дыра и весь вывод — псу под хвост. Поэтому мне было легко пропускать подобные рассуждения. Да, после этого я не смогу болтать о логике с теми, кто ничего не пропускал, просто потому, что я тоже не все ссылки запомнил, но я ведь не для болтовни о темах типа 2+2 читал, а что бы понять общий смысл. Ну и общего смысла мне пока вполне хватает, что бы видеть, например, как в него ложится тот же идрис и почему он не сильно лучше подходов, разработанных ещё в 70-х годах. Он удобнее для фанатов хаскеля, там им многое хорошо знакомо, но суть происходящего идрис же никак не поменял — как был вывод подстановкой от аксиом через правила вывода, так и остался, только спрятан внутри идриса и его нужно додумывать через введённые в нём зависимые типы. По сути для человека с хорошими знаниями логики из 70-х описания работы идриса придётся дешифровывать, переводя на язык тех самых аксиом и правил вывода. То есть правила скрыты внутри и как-то явно в популярных описаниях не появляются. Как минимум мне так показалось, пришлось додумывать. Может не нашёл «правильную» статью, где про используемые правила вывода прямым текстом есть.
Но суть не во мне, а в том, что достаточно именно пробежаться по учебнику (и никаких 6-ти лет не понадобилось) для понимания (и даже самостоятельного додумывания, вывода возможного подхода) того, как работает тот же идрис. Для этого достаточно базовых и довольно простых знаний о логике. Так что и ваши опасения «не получить фан, пока не изучу матан» здесь явно не обоснованы. Изучить главное можно довольно быстро. Может месяц, может даже меньше, в зависимости от выделяемого времени.
По деньгам скажу так — деньги нужны для чего-то. Это что-то должно оправдывать необходимость ходить на работу и зарабатывать деньги. У вас оно есть? На всякий случай добавлю, что дом и прочие товары для удовлетворения базовых потребностей, можно купить достаточно быстро, но одинаково удовлетворяемые базовые потребности будут стоить на порядки дороже, если вы не отделите их от других, от всякой мишуры, типа хочу дом на берегу моря, в 5-ти минутах от работы, а на работе должны платить миллион.
Вообще, максимизировать долговременный фан можно лишь одним путём — имея много денег. Заработать столько — это вряд ли. Так что ищите 400 «почти законных» способов. По другому максимум вас не ждёт. Ну и вероятность преуспеть с помощью 400 способов тоже так себе. Поэтому нужно выбирать долговременный фан, доступный с некоторой достаточной вероятностью. Далее получаем стандартную оптимизационную задачу, в которой обязательно должны быть входные данные в виде весовых коэффициентов на тот или иной вариант. Коэффициенты — это ваше. Я их не знаю. Ваш примат вам должен был дать понимание, как решать подобные задачи, зная коэффициенты. А моё понимание здесь тоже ограничивается именно общим подходом, без ваших личных коэффициентов. Так что королевского пути в море фана я вам подсказать не смогу.
По чсв скажу, что оно не является оценкой. Точнее, важность этой оценки завышается ошибочно. Есть одна мера — соответствие реальности. А с каким видом при этом на вас смотрят — всего лишь очередной коэффициент в оценке реальности. Для всякой попсы с телеэкрана важно, как на них смотрят, это напрямую конвертируется в деньги. Но я не думаю, что взгляды на вас как-то можно сконвертировать в серьёзные суммы. Ну разве что вам откажут в дополнительных 15% контор, в которых любят не ваш стиль. Но программисты все довольно плохо заботятся о стиле и прочем внешнем виде, поэтому данный фактор при устройстве на работу скорее тоже несущественен.
Достигают чего-то часто совершенно случайным образом. Какой-нибудь Цукерберг, как и миллионы других таких же, долго тренировался продавать свои идеи, но вдруг, после тысячи неудавшихся «продаж» ему просто повезло — он встретился с теми, кто дал ему денег, и при этом у него уже был вполне работающий прототип системы, учитывающей важные моменты в сути устройства общества. Не он придумал, как правильно это всё учесть, не он нашёл инвесторов. Все придумывают и все ошибаются. Все ищут инвесторов, но инвесторы идут далеко не ко всем. А у него вот сошлись звёзды. Вот и у вас так же — вы обычный человек, для которого может сойдутся, а может и не сойдутся звёзды. Обычно звёзды не сходятся. Так что выбирайте путь методом той смой оптимизации, используя ваши конкретные коэффициенты. В целом направление простое — искать, где много денег и где позволяют вольности, типа того же хаскеля. Не получается всё и сразу? Ну не беда, надо выбрать новый путь, с чуть более высокими барьерами. Потому что все низкие барьеры вы давно уже собрали. Остались только высокие.
А ничего. Просто поглощение информации. Потом, например, можно делать умный вид. Но если другого смысла нет — да, надоедает.
Допустим у вас всё именно так. Но тогда — почему вы жалуетесь на недостаток чего-то там из математики для занятия тем, что интересно?
То есть люди, которые реально понимаю то, о чём они читают в учебниках математики, точно так же реально понимают и то, как это всё можно использовать. Потому что без использования нет смысла, а если нет смысла — значит непонятно вообще всё, и в первую очередь — зачем это всё изучать.
Отсюда вывод — либо у вас не всё так гладко с пониманием, как вам кажется, либо остаётся что-то совсем неприличное, вроде заевшегося и привыкшего к лёгкой жизни субъекта, который жалуется, что его не берут туда, куда ему внезапно захотелось.
Вы определитесь — вам что важно? Деньги, чсв, или всё же понимание? Вы, если такой умный, ведь сами себя опровергаете — говорите, что «я не знаю как мне получать фан» и спрашиваете у окружающих. Разве умный и понимающий человек стал бы спрашивать у окружающих, как ему получить фан? Вот поэтому и выбор — либо непонимающий, либо ленивый и зазнавшийся.
@DaylightIsBurning
Ваш вопрос затрагивает другую тему. Автор жалуется на свои собственные внутренние ограничения, а вы же по сути неявно жалуетесь на устройство системы работы с научными знаниями. Да, система имеет много очень нехороших ограничений, вы в этом, надеюсь, никак не виноваты, поэтому ваше неявное оправдание, в общем-то, даже не стоило начинать писать. А вот в случае автора — он на 99% виноват в сложившейся ситуации. Можно добавить и общественные проблемы, но с его (по его мнению) приличным интеллектом общественные проблемы должны были быть им поняты уже давно, поэтому на них я отвожу лишь 1% вины. И в целом получается, что вы возразили про на 99% не ваши проблемы, а тема автора про на 99% его личные проблемы.
Хотя соглашусь с тем, что официальные достижения в нынешней науке не всегда отражают реальное положение с тем или иным человеком. Но всё же за словом «открытие» большинство видит вполне заслуженно заработанное уважение к конкретному человеку. Вот такого заслуженного уважения у автора пока нет. Ну если не считать заслуженным уважением отзывы начинающих на некоторые его статьи на хабре.
Вся жизнь автора вот такая — взял простое, готовое, кем-то разжёванное, ну и запустил. Ура, я умный! Окружающим показал, они тоже кивнули, типа да, не дурак. Но вот наконец пришло понимание. А понимание говорит нам — это были простые и гарантированно выполняющиеся закономерности. Но всё, что просто, может выполнить даже самый тупой процессор. Ему для этого вообще мозгов не надо.
К чему это я? Да к тому, что всё ранее выученное — просто спецификация. Просто набор гарантий. Там всё предопределено и ничего менять нельзя. Поэтому основная проблема — как это всё запомнить. Но у автора был какой-то мотиватор, вот он и выучил спецификацию С++. Но некоторые, например, орфографический словарь наизусть учат. Даже какое-то применение этому находят. И в определённых кругах их считают высококлассными специалистами. Ведь средняя Марь-Иванна в школе, даже будучи учителем русского языка, тоже допускает ошибки, а вот наш специалист — ну практически никогда! Он умный!
Но умён ли тот, кто вызубрил спецификацию? На такой вопрос нужно ответить автору.
Математика тоже во многом по сути спецификация. Нужно запоминать множество определений, и если запомнил — дальше всё элементарно. Это если открытий не делать, понятно. То есть просто прочитать чужое доказательство, имея в базе данных все определения, очень просто. Потому что нужно выполнять простейшие шаги, как процессор, почти не думая, только извлекая из БД очередную подходящую часть спецификации. Ну и какое-то удовлетворение, видимо, при этом появляется. Ведь сам себе говоришь — я понимаю, я умный!
А если попробовать открытие сделать? Не?
Автор, вот что вы открыли? А? Букварь открывали, книжки по С++, ну и по математике. А что-то новое, чего там не читали, вы открывали?
Собственно те, кто понял разницу между «открыть» и «прочитать» далее уже не имеют проблем с «выгоранием».
Хотя да, иногда требуются усилия над собой. Если ранее «по фану» было выполнять упражнения, то теперь нужно себя заставлять. Но упражнения — это лишь шаг на пути к открытию. Дальше-то без упражнений надо. И вообще без спецификаций. Не зазубрить открытие, вот в чём беда.
В общем — берём голову в руки (в ежовых рукавицах), ну и заставляем себя работать. После этого сразу придёт масса открытий. Сначала простых, вроде «стоит упасть в деньгах, если хочешь сладкого», ну а потом уже, возможно, даже кто-то из окружающих признает — да, человек реально умеет думать! Не поиск по базе спецификаций делает, а именно открытия.
Слабо открытие сделать?
Собственно суть инициативы — проведём конкурсы среди детей, дадим призы. Вот так коротко. А «введение в инициативу» (данная статья) на целую брошюру. Вот так длинно.
Надеялся на что-то соответствующее замаху, а увидел сайт с конкурсами. Сайт, кстати, «инспирирует в массовое сознание» не «научные гносеологические принципы», а клиповое мышление. То есть там нет стержня, какой-то основы, просто набор ссылок, которые авторы почему-то связывают с наукой. Но даже про науку упоминание на сайте найти сложно (я не нашёл).
Знания без системы не могут быть долговременно полезны, а сайт с конкурсами ни о какой системе не то что не упоминает, но сам совершенно бессистемен. Даже введения нет. Чего-то вроде «зачем этот сайт». Поэтому непонятно, что за «научные гносеологические принципы» дети должны усвоить, зарабатывая призы за прохождение конкурсов.
Я бы на вашем месте задался вопросом о методологии подачи детям принципов и философии современной науки. Ну и как-то оформил бы эту методологию. Но только после того, как сформулировал принципы и философию, потому что непонятно как подавать то, о чём сам лишь смутно догадываешься. В результате появилось бы нечто с примерно такой структурой:
1) Краткое введение, или описание проблемы (с наукой).
2) Описание проблемной области (науки, с указанием проблем).
3) Описание вариантов решения.
4) Описание выбранного авторами способа решения (на уровне детей).
Из структуры сразу видно, что замах на всю науку породил решение в виде попытки поиграть в конкурсы со школьниками. Адекватно ли такое решение означенному замаху? Не буду настаивать, но возможно авторам стоит задавать для себя цели поскромнее, что-то вроде «донести до школьников своё видение», а не «инспирировать в массовое сознание научные гносеологические принципы».
Тема не раскрыта. А если её всё же раскрывать, то стоит указать на заинтересованные стороны. Если таковых нет (ну или одни лишь разработчики), то язык умрёт. А вот если за языком стоит гугл или мелкософт — язык будет жить и прирастать сторонниками.
Сегодня из всех языков будущее есть лишь у пошлого Го и у шарпованного Си, потому что за них готовы платить. А вот у остальных — будущего нет. Даже у Java, как не печально, но Оракл похоже остался один из тех, кто её хоть как-то поддерживает. И ему она не нужна. Поэтому лет через 10 ландшафт используемых языков сместится в сторону гугло-недо-языков с примесью мелкософтовых изысков.
Миром правит финансирование рекламы, а не какие-то там пристрастия разработчиков и удобства языка. Будут платить з/п выше рынка за пошлый Го — будет рост. Не будут платить — всё умрёт.
Хотя «умрёт» здесь не совсем точно отражающее реальность слово. Жизнь будет, но в летаргическом сне, как у кучи давно забытых языков, которыми на всей земле пользуется тысяча-другая человек.
Оказывается, в техническом вузе программа часто заканчивается на рядах Фурье и не идёт дальше. Отсюда и моё «мнение», что я понимаю, что такое преобразование Фурье. Но преобразование шире, чем ряды.
В чём наивность представления о сумме синусоид? Я давно не занимался этим вопросом, но на сколько помню, преобразование переводит непрерывную функцию на неком интервале в ряд из амплитуд и фаз для отдельных синусоид, а далее можно сложить эти синусоиды и получить исходную функцию в заданном интервале.
Аудиофилы же, на мой взгляд, не теорему Котельникова отвергают, а цифровую обработку сигнала, считая, что цифра «жёсткая», то есть в условном любимом ими ламповом усилителе переходы между «участками» сигнала плавные, а в цифре они будут резкие. Хотя согласен, что при достаточно высокой частоте дискретизации и, возможно, с введением дополнительной фильтрации, на выходе аудиосистемы можно получить полностью идентичный «ламповому» звук, при условии, что канал после ЦАП, включая чувствительные уши аудиофилов, на частоте дискретизации и выше снижает уровень высокочастотных искажений до незаметного уху уровня.
Да, прочитал о вас по ссылке из сообщения выше. Если вы действительно немец, то вы очень хорошо пишете по русски! Я удивлён :)
Школьник может почитать о свойствах такого преобразования. Сумма синусоид в принципе ничего сложного не содержит. Хотя желательно при этом более глубоко понимать ряды вообще и помнить часто применяемые в работе с ними преобразования, но это всё тоже школьник-энтузиаст может освоить. Уровень манипуляций с рядами того же Эйлера был вполне доступен школьнику.
И точно так же любитель — возьмёт да почитает. Потом что-то сам поковыряет, потом ещё почитает.
Хотя я, безусловно, поддерживаю утверждение о том, что средний профессионал в среднем сделает работу эффективнее среднего любителя, иногда на много порядков эффективнее, но это ведь именно усреднённая оценка.
Если кому-то что-то интересно, то нужно поддерживать этот интерес, показывая ошибки, предостерегая от глупостей. А сейчас в этой области «свобода», то есть отсутствие какой-либо помощи. Ну и разумеется, если человека просто игнорируют, он с гораздо меньшей вероятностью будет интересоваться тем, как надо что-то доказывать, что бы математики с ним согласились.
В вашем примере статьи на хабре с доказательством БТФ наглядно видно — никто не указал на конкретные ошибки. И как человеку их осознать? Просто перестань этим заниматься — вот и весь вывод.
Я попробовал вникнуть в то доказательство, но остановился на необходимости задавать вопросы. Не понял, как выводится очередной шаг. Хотя признаю, что автор там пишет весьма путано — то он объявляет что-то вроде «так вообще все делают», то добавляет своё, то снова возвращается к «все делают», поэтому непонятно, что вообще проверять, с какого места начинается авторское доказательство. Но теперь уже бесполезно спрашивать, время ушло.
Я сталкивался с людьми, которые вполне спокойно и терпеливо объясняли детали своих выводов. Может и в вашем примере можно было подойти так же? И уж если бы автор стал упираться или ещё как-то уворачиваться — тогда ваша победа была бы бесспорной, но ведь этого не было.
В общем я не считаю, что любители бесполезны. Я считаю, что для развития науки важно привлекать к ней массы. Я считаю, что ситуация, когда про учёных говорят что-то вроде «ну они придумали...» и далее закатывают глаза, совершенно неприемлема для развитого общества, потому что делает из людей мартышек, принимающих на веру слова любого наукообразно изъясняющегося балабола. Я считаю, что общество должно поумнеть, а один из механизмов такой трансформации — вот эти все желающие что-то доказать. Им просто нужно указать правильный путь, вплоть до перехода на научную работу (после экзаменов, разумеется).
Можно ли считать вкладом в математику воспитание детей, интересующихся математикой? И подобных неочевидных последствий довольно много.
И в плане «ни один, ничего», я бы не стал так безапелляционно. А вдруг хоть кто-то хоть что-то?
Но с другой стороны я согласен — большинство любителей сочиняют глупости. Я и сам таких наблюдал. Они не могут самостоятельно понять в каком месте они ошибаются. Но с другой стороны я видел их развитие. Постепенно, учась на ошибках, сами отказываются от непродуманных предложений. Не скажу, конечно, что они потом открывают новые вселенные, но тем не менее есть объективный процесс «роста над собой». И если у человека есть тяга к такому процессу, да к тому же его поддерживает и поощряет система, обеспечивающая научную деятельность во всей стране, то какой-то результат обязательно будет. Может небольшой, а может и заметный. Просто мотивированный лаборант ведь лучше немотивированного, ну и дальше — КТН (КМН), доктор и т.д. И на этом фоне, при условии его массовости и некоторой рекламы, всё остальное общество хоть немного, но поинтересуется наукой.
А в случае жёсткого указания на дверь (мол вы неуч!) откуда возьмётся интерес к наукам? Вы же не думаете, что современные университеты готовят идеальное количество идеальных математиков? Поэтому в процессе есть место для улучшений.
Я не говорю, что математики глупые. Но я точно знаю, что последовательность шагов зависит от выбора начального направления. И направлений бывает много. Взялись, например, изучать квадратичные вычеты, а вот четвёртую степень, шестую, восьмую — обошли стороной (или ограниченно изучили). Но может именно через высшие степени лежит дорога к пониманию проблемы разложения числа на множители? А любитель взял да и поигрался с таким направлением. И даже может что-то получил. Не потому что математики глупые а он умный, просто он пошёл другим путём.
Научный поиск это лишь перебор вариантов в огромном графе зависимостей, который представляет из себя наш мир. И на переборные алгоритмы, как известно, нужно очень много вычислительных мощностей. Вот массы в этом плане вполне могут помочь. Потому что далеко не всегда (в любой области науки) очевидно, в какую сторону нужно двигаться, а это значит — имеем перебор.
Известное доказательство, безусловно, недоступно школьнику. Но вы уверены, что нет неизвестных и более простых доказательств? Опять же — встречал я умельца решать диофантовы уравнения, которые не решили весьма известные математики. Он нашёл какой-то относительно универсальный подход, ну и выдавал результат. К теореме Ферма он, видимо, подход применить в принципе не мог, потому что решал только уравнения при заведомом наличии у них решений (и чем больше решений — тем лучше). Такой вот был ограниченный подход. Но наткнулся на него не математик (хотя я точно не знаю, чем он занимался). И да, теорему Ферма он не доказал, но для меня он наглядно показал, что математики могут выбрать не тот путь.
Ну здесь опять природа одна и та же, а значит и сложность вряд ли разная. В программировании нужно получить алгоритм, но выбор алгоритма довольно произволен, а потому часто выбирают не самый эффективный алгоритм. Затем этот алгоритм обрастает правками и доработками, после чего его хочется выкинуть и более не вспоминать, но дело уже сделано, переписывать долго, задачу не оплатят, поэтому ковыряют это дырявое корыто очень долго и с минимальным полезным эффектом. Так же и в математике (и в любой науке) — если выбрали сложное направление, значит будет потрачено много энергии очень умных людей, а результат будет ничтожным. Теорию струн, например, до сих пор пилят и пилят, и так уже лет 50, выделяют под процесс огромное количество физиков, денег и других ресурсов, но пока воз и ныне там. Вспомните, сколько лет потребовалось одному Эйнштейну для создания своей теории? И сравните с современными усилиями тысяч физиков. Вот это и есть разница в сложности.
Люди бывают разные. Я встречал таких, которые ошибались. И я встречал таких, которые не понимали. Но что бы намеренно запутывать, зная об ошибке — это просто бессмысленно. Запутанное доказательство имеет меньше шансов на признание. А если в нём заведомо есть ошибка — автор не может не ожидать, что в какой-то момент эту ошибку найдут. Если бы у автора был высокий статус в бюрократической системе — он мог бы продавить своё запутанное и ошибочное доказательство, но если он в системе никто — разумно ли надеяться «всех обмануть», да ещё при этом тщательно запутав доказательство (то есть заранее и осмысленно создав препятствие не то что для проверки, а вообще даже для возникновения интереса к доказательству)?
Думаю автор допустил промахи ненамеренно. Либо сам не заметил, либо не понимал, что нельзя так делать. Он не выглядит сектантом, готов пояснять, вроде поясняет логично.
Если была бы подобная среда для проверки гипотез, то фильтрация полезного работала бы много эффективнее. Ну и стимул бы был у авторов — авторитетная система, только заплати, и всё будет хорошо. А сейчас вешают страничку в сети и всё, даже одно зерно из миллиона не прорастает.
Хотя это в сторону от текущей темы. Это про организацию научного поиска «в массах».
Как бы вы отнеслись к платной проверке доказательств?
Сегодня эксперты просто игнорируют подавляющее большинство доказательств, а вот за деньги они бы выдавали развёрнутый отзыв с указанием шагов доказательства, которые содержат ошибки. К авторам доказательств в результате было бы предъявлено требование некоторой финансовой состоятельности, но с другой стороны, они бы своими деньгами отвечали за результат, а не бесплатными рассказами в интернетах. Опять же рынок экспертов вполне мог бы сформировать приемлемые цены, что-то вроде нескольких сотен баксов за экспертную оценку комментируемой нами статьи.
Мне кажется, так можно получить «весомость» доказательства для научного сообщества. Конечно, если само научное сообщество всё же не поленится оценивать экспертов. Ну а для большинства доказательств мы бы имели быстрый (и аргументированный!) ответ «нет».
Я насчитал 42 шага в выводе результата. Просто посчитал все формулы, под которые выделена одна строка. Внутри уравнений преобразования не считал.
Много это или мало?
Есть одна крайность — предположить, что на каждом шаге может быть N вариантов, ну и затем возвести N в степень, равную количеству шагов. Тогда очевидно, что в показанном пути вывода получился единственный выбор из огромного количества (десятки позиций в десятичной системе).
И есть другая крайность — все шаги давно доказаны и автор лишь сложил 2+2. Тогда сложность вывода, очевидно, поддаётся нашему слабому разуму.
На самом деле реальная оценка где-то между крайностями. Если она ближе к первой крайности, тогда становится очевидным, почему именно такую комбинацию шагов никто пока не нашёл. Если же она ближе ко второй крайности, то опять очевидно, что скорее всего автор ошибся (потому что очевидные вещи давно бы заметили).
Как оценить реальную сложность вывода? Нужно внимательно изучать все шаги и выделять в них «линии» доказательства. То есть найти общепризнанную основу и от неё смотреть на сложность преобразования. Если преобразование эквивалентно обычному упрощению, когда из огромной формулы получают маленькую, тогда в целом всё получается просто (и вероятность ошибки возрастает). Если же преобразование включает соединение в себе набора ранее доказанных фактов, то каждая такая комбинация увеличивает значение показателя из первой крайности, одновременно увеличивая и число N. Мне кажется (я подробно не проверял ход доказательства, на это требуется довольно приличное время), что показанный вариант ближе именно к первой крайности. Тогда для уменьшения сложности восприятия автору нужно указать максимум «опорных точек», то есть где собственно его вклад и где «всё
украденодоказано до нас». Автор потратил много времени на доказательство, а потому легко выделит своё и чужое. Остальным же для этого требуется значительное время.Ну и на таком примере, мне кажется, становится понятной проблема статей на десятки страниц. Там точно так же есть некий набор шагов, в который нужно глубоко погружаться, либо уже находиться в состоянии погружения, то есть заниматься точно такой же проблемой достаточно длительное время. Понятно, что погрузившихся на аналогичном уровне очень мало. Поэтому кроме них никто ничего не поймёт, если не потратит значительное время. И времени, бывает, нужно потратить очень много, даже для специалистов, но из не самой близкой области.
Можно ли считать, что всё, кроме мест с указанием вроде «известно из литературы», является именно авторскими шагами вывода? Можно ли привести какое-то обоснование выбора шагов? Есть ли какая-то общая стратегия? Автор писал про пришедшую ночью мысль, что говорит нам о каком-то ключевом повороте в наборе шагов вывода, что это за поворот? Может достаточно проанализировать только его? А всё остальное — технические детали, которые легко выведет какой-нибудь Вольфрам или ещё какая Математика?
Ну или совсем коротко — как читателям уменьшить потери времени на проверку?
В материале полно косяков. Много предположений из серии «надо бы лучше». По некоторым моментам есть вообще полное непонимание сути явления.
Суть государства автор не понимает. Государство — это аппарат насилия правящего класса по отношению ко всем остальным классам. Класс в данном случае понимается ещё в домарксистком смысле — просто некая группировка по признаку «кому это выгодно». Исходя из такого понимания очевидно — предложенные варианты развития абсолютно утопичны.
Заявления о влиянии «эпидемии» сводятся к произвольному выбору общественных явлений и указанию на возможность их развития. Грамотный прогноз отличается от данного указанием конкретных условий и ограничений при которых возможно развитие. Для этого, опять же, нужно понимать суть рассматриваемых явлений, чего опять не наблюдается. В грамотном прогнозе явления выделяются не произвольно, а на основе явно демонстрируемых предпосылок, которых в данном прогнозе так же не наблюдается.
Ну и такие специфические штрихи, как использование в качестве «важных цитат» заявлений шоу-мэна Трампа, говорит лишь о падкости автора на всё «пёстрое», но не о понимании им сути.
В целом прогноз некачественный. Можно было бы выделить одну-две полезных мысли и развить их, но продемонстрированный подход говорит нам о малой вероятности получить на выходе полезный результат.
Вам надо «по быстрому»? Ну ладно — самоизолируйтесь на пару лет. Чем не выход? И вы в безопасности и остальные не задеты.
Чем плох вариант — все испуганные граждане срочно самоизолируются? Они себя тем самым обязательно спасут. Экономика продолжит работать и доставлять на дом заказы самоизолировавшихся. Даже работать из дома многие смогут.
Теперь по тем, у кого нет денег на самоизоляцию. Во первых, те, у кого нет денег, в подавляющем большинстве случаев не паникуют, и не желают самоизолироваться. Поэтому категория «нищих самоизоляторов» очень маленькая. Во вторых, скажите пожалуйста, почему раздувающие панику и не способные себя прокормить желающие самоизолироваться заставляют перестать работать всю страну? Почему вся страна должна идти на поводу у малой части паникёров? Ведь большая часть вполне сможет оплатить свой самокарантин. Потому что нищие никогда не паникуют, они давно смирились с такой жизнью и весьма философски относятся к вопросам жизни и смерти. Значит паникуют исключительно обеспеченные (ну и избалованные обеспеченностью). И вот по их писку все должны всё бросить и непонятно чем заняться.
Поэтому моё предложение простое — вам страшно? Добро пожаловать в самокарантин! Болезнь пройдёт быстрее без общего карантина, и вам меньше сидеть дома.
Ну а о своих пожилых родственниках мы сами позаботимся, не спрашивая мнения паникёров.
Почему среднепотолочные данные не подходят? Очень просто — мы не знаем реальную смертность. Но на фоне повсеместных воплей про «мы все умрём» оды в адрес «спецслужб» опять работают исключительно на психологию, абсолютно никак не задевая логику. То есть такой призыв автора обожествлять карателей (именно призыв, если по сути) обязательно будет подхвачен как хомячками, так и различными платными троллями (проплачиваемыми теми же карателями, точнее — их хозяевами). И это всё на фоне неизвестной смертности. А что, если смертность всё же на уровне гриппа? И зачем тогда весь сыр-бор? Исключительно ради очередного этапа порабощения и так закрепощённых хомячков.
Общий смысл происходящего такой — власть однозначно враждебна обществу. Поэтому у неё нет вариантов, кроме обмана общества. Если она прямо скажет — я вас имела, имею и иметь буду, то довольно быстро эта власть закончится. Но раз обман неизбежен, то с чего бы им перестать врать в случае с этой «короной»? Они преследуют исключительно свои личные корыстные цели, если их цели совпадают с целями населения, тогда населению что-то перепадает, если же цели не совпадают — население только теряет. В такой ситуации цель контроля за населением присутствует постоянно, а само население убеждается властью в том, что это всё для его же блага. И вот тут такой прекрасный повод — вирус. А давайте закрутим гайки, а давайте всем прикажем примерно такое (это реальный указ в одном из регионов, обязывающий жителей):
Вот так — вам лишь «обещают» прислать разрешение в ответной смске. А всё остальное — вы обязаны делать под страхом штрафов и лишения свободы. И если ответная смс не пришла — сидите дома, вам не разрешили. Вы этого хотите?
И на фоне вот такого состояния общества автор в статье делает далеко идущий вывод о бесценности карателей для «нашей же безопасности». Но мы-то уже видим приказы сидеть дома и выходить только с разрешения непойми кого. Баранам приказывают зайти на бойню и самоубиться для упрощения работы мясоперерабатывающего комбината. Примерно так это выглядит.
И повторюсь — а если смертность всё же на уровне гриппа? То ради чего это всё?
Ну и про собственно модель. В ней, понятное дело, не учтены множество факторов. Так, например, вывод про любовь к госбезопасности мы имеем после введения в модель условия, исключающего из проблемы всех, кто контактировал с заражёнными. Но здесь возникает простой вопрос — а реально ли это? Реально ли исключить всех? Ответ очевиден — нереально. Нет таких мощностей на контроль всего населения. Поэтому болезнь продолжит распространяться, но медленнее. И в итоге переболеют почти все. Как показано на графиках до введения в модель отстрела контактировавших. Поэтому единственное, что дадут подобные меры — повысится доступность койко-мест в больницах. Но по прежнему остаётся вопрос — а сколько же мест нужно? И зачем они нужны? Если просто лежать — люди дома отлично полежат. Люди с родственниками полежат даже без нужды вставать с койки. То есть множество мест в больницах окажется сэкономленным. Но по прежнему — у нас нет данных ни по смертности ни по потребности в койках. Ни по средней тяжести и необходимому лечению тяжёлых случаев. Возможно ли обойтись простым уходом за тяжёлыми больными? Наверняка во многих случаях возможно. Нужна ли вентиляция лёгких поголовно всем тяжёлым? Наверняка нет. Ну и сколько человек умрёт из-за всей этой «безопасности»? Кто считал? И на сколько можно верить тем, кто заявляет, что якобы считал?
Основная проблема нынешнего общества — доверие. Его нет. Потому что врать выгодно. Ну и отсюда уже все проблемы с расчётами и точными данными. Расчёты и точные данные — это правда, которую обязательно нужно скрывать, просто потому, что тогда может всплыть враньё. И данная статья построена так, что поощряет порабощение общества посредством повсеместной лжи, хотя сама вроде бы и не врёт, но вот выводы в ней… Ну вы сами видите.
Сначала по реакции некоторых «читателей». В самом первом комментарии использован очень характерный манипулятивный «приём с картинкой».
Во первых, там неверные данные по смертности от других болезней. Здесь статистика всемирной организации здравоохранения за 2018 год — 1.5 миллиона смертей по всей планете, или 4110 в день (сравним с 3000 из фейка).
Во вторых — с потолка взята смертность в день от новой заразы. Смотрим факты «из энторнетов» — вот примеры подачи материала на «популярных» (то есть раскрученных за деньги) сайтах. Первый пример. Второй пример. Что мы видим? В обоих примерах цифры разные. С чего бы это? Очевидно — они берут из разных источников, ну и вообще о точности не особо заботятся, ведь главное — популярность, а точность никому из читателей популярных новостных каналов не интересна.
Далее посмотрим на цифры «смертей в день от новой заразы». В начальном фейке имеем 2000 с чем-то, но потом, чуть ниже, второй распространитель фейков вбросил уже 3000 с чем-то. А чего париться? Пугать так пугать. Но сравним хотя бы с «популярной информацией» из приведённых ранее источников. В них общее количество смертей за весь период «эпидемии» варьируется от 27 000 до 28 000. То есть при 3000 с чем-то смертей в день мы бы имели смертность из источников всего за 10 дней. Всего за 10 дней вместо более чем 3-х месяцев общего срока эпидемии, их них месяц — по всему миру.
Сравним эти данные с данными ВОЗ — вот pdf файл на ближайшую дату. И там всего 18 000 смертей. Откуда взялись ещё 10000 на «популярных сайтах»? Фанаты фейковых новостей по 5000 в день уже должны считать, ведь с 25 марта по сегодняшний день прошло полных 2 дня. Кто больше?
По данным ВОЗ (всё из того же pdf файла) имеем 2202 «новых смертельных случаев», правда непонятно за какой период. Но там же есть данные о «новых» случаях заражения, которых 40 с лишним тысяч, при 400 с лишним тысяч заражённых всего, то есть 10% рост по сравнению с «предыдущей» датой, которую я в отчёте не нашёл. Это даёт нам всё те же 5% от числа выявленных заражённых. Если учесть, что по разным оценкам количество невыявленных заражённых в 10-20 раз больше, то имеем общую смертность 0.25-0.5, то есть на уровне гриппа, может немного выше.
Но самое интересно не это, а почему те, кто проплачивает новостную повестку, решили всех напугать.
Началось всё с неграмотной реакции на ситуацию в Китае. Возможно кто-то начал ахать от переполнившейся местной китайской больницы (а здравоохранение в Китае так себе, так что переполнить больницу там легко), может что-то ещё повлияло, но китайцы решили закрутить гайки в одном уезде. Как они рассуждали, когда вирус разошёлся по всему Китаю, я не знаю, но здесь уже вполне возможны объяснения с привлечением стандартного обоснования — денег. А вот далее, та же Италия или те же США, просто увидели падения поставок из Китая и очевидное продолжение — остановку бизнесов, завязанных на Китай. А таких там много. Встал выбор — олигархи, вложившиеся в Китай и в завязанные бизнесы (так называемые глобалисты) потеряют всё, либо те же олигархи нагнут остальных на «паузу», пока Китай опять начнёт заваливать всех своей продукцией. Очевидно, что первый вариант олигархи отвергли сразу. А тут подсказка от медиков — надо бы карантин по аналогии с Китаем. Ну вот вам и официальная причина для «паузы на всех», а не только на завязанных на Китай. Хотя и остальные тоже бы просели, но позже, просто из-за взаимной завязанности процессов в мире бизнеса. Поэтому для денег было выгодно нажать на паузу. Ну а раз «уважаемые люди просят», ну как правительства им могут отказать?
В РФ-же столь серьёзной завязанности местных олигархов на Китай не наблюдается, потому и нет нужды в паузе.
Ваша контора ничего из себя не представляет (никому неизвестна), но в ней работают отборные «профессионалы», то есть те, кто применяет исключительно «командные» шаблоны, типа не использовать Integer для денег. Не находите странным, что контора ничего из себя не представляет, а «профессионалы» в ней считают свои шаблоны идеалом? Нет ли тут зависимости одного от другого?
В целом эликсир, руби (и даже не хаскель) — это очень узкая ниша в программировании. В эту нишу идут исключительно «из любви к искусству», то есть к своим привычкам, своему стилю, исходя из соображений эмоциональных (нравится/не нравится). Ну вот и у вас именно такая команда — у неё есть жёсткие шаблоны и от них они не то что отказываться не собираются, но крайне агрессивно банят всех, кто шаблон нарушает (на работу «сразу нет»). А что если человек в копейках всё считает, ну и целочисленный тип использует? Или в десятых долях копеек, что бы с округлениями не мутить? Сразу нет, потому что есть шаблон, который в реальности полезен в весьма небольшом количестве случаев.
Создание мира под себя — это, конечно, приятно. И ещё приятнее, если такой праздник жизни оплачивает работодатель. Но вы там в своей башне из слоновой кости несколько оторвались от реальности, не находите? Технические решения уровня округления копеек имеют наивысший приоритет, а вот смысл происходящего (то есть бизнес-значимость) вообще никак не присутствует. И архитектурные решения никому, разумеется, не интересны. Потому что не дело холопов решать за «правильных пацанов». Холоп должен кодить, при чём строго в том стиле, в котором кодит пахан. Иначе пахану скучно жить станет…
Ключевое в статья — у нас нет данных. Но не сказано, почему их нет. И вот последнее объясняется очень просто — идиоты во власти. Правда это лишь симптом заболевания общественного организма, а причина — паразиты, грызущие общественный организм хуже любого вируса.
И раз вопрос о данных всё же (наконец-то!) поставлен, то есть смысл подумать о путях их получения. И о времени реакции «доктора Онищенко» и прочих ответственных на происходящее.
Как получить данные? Тривиально — в самом начале эпидемии в Китае туда нужно было отправить группу специалистов. Технически оформить это можно самыми разными способами, лишь бы обойти стандартные бюрократические барьеры. На это просто нужно было потратить некоторое (весьма небольшое) время. В результате сотрудничества с Китаем мы бы на сегодняшний день имели точную картину происходящего. А это те самые данные, которые определяют поведение наших чинуш-паразитов. Это те самые данные, на отсутствие которых ссылаются наши чинуши-паразиты. И для их получения нужно было всего-то просто исполнять свои служебные обязанности всем этим «докторам Онищенко», которые в политических целях закрывают границу для какого-нибудь белорусского молока, но вот для реального вируса — нет, так они работать не умеют.
Что, собственно, требуется от данных? Очень мало — точность статистики по смертности и тяжести заболевания. Даже в сегодняшних условиях это не проблема, есть экспресс-тесты, есть возможность выборочной проверки, есть возможность последующего наблюдения. И это не было проблемой в Китае, в том числе для наших специалистов. Но всё пущено на самотёк и до сих пор даже выборочное тестирование с наблюдением проводится только в самых пострадавших странах, то есть когда ситуация запущена дальше некуда.
Есть весьма веские основания полагать, что будь требуемая статистика получена, она бы показала, что проблем от этой заразы не намного больше, чем от обычного гриппа. Но данных нет. И разумеется, этим пользуются все, кому не лень (и кто на это зарабатывает). В результате мы все имеем массу проблем из-за паники со скупкой почти ненужного в обычной жизни хлама, но вот из-за паники внезапно ставшего дефицитом. Ну и последствия всей этой шумихи — экономический кризис. Он вас радует? А ведь его могло не быть.
Хотя с другой стороны, ведущие банки мира уже дали свою оценку — рынок ищет причину для падения, и он её нашёл. Действительно, рыночная ситуация была точно так же запущена до безобразия, а потому и там должен был когда-то наступить кризис. Ну вот и восприняли «на ура» такой подарок — эпидемию. Теперь можно объявлять форс-мажор и никому ничего не платить. Удобно, а главное — настоящие виновники в стороне.
В целом имеем картину маслом — паразиты доигрались (во всех областях), но как всегда скормили хомячкам версию про очередную напасть, в которой паразиты, якобы, ни разу не виноваты. И хомячки верят. И хомячки бегут закупаться гречкой с туалетной бумагой. Ну а как ещё быть хомячкам, если они точно знают — паразиты им никогда не помогут, а вот кризис с гриппом — точно будут, потому что паразиты проблемы не решают, они их только создают.
В общем — радуйтесь, хомячки, вы получили очередной обязательный пинок от паразитов, которых вы же и кормите, терпите, ну и за ними их дерьмо подтираете (с вашей собственной головы, в том числе).
И, в конце концов, любой разработчик с мозгами давно понял суть моего варианта (комментарии это доказывают). Значит если нужно, он легко адаптирует решение под себя, хоть с инверсией, хоть с деффками на каблуках. Поэтому упорство автора здесь совершенно ни к чему.