По мнению физиократов производительную силу имеет только земля, поэтому любое общество должно стремиться к созданию изобилия "произведений земли" силами занятых в сельском хозяйстве людей, а остальное не так важно.
А в 21м веке приходим к тому, что производительную силу имеет только человеческое творчество, поэтому любое общество должно стремиться к созданию изобилия "человеческого капитала", а остальное не так важно.
В статье описывается раскол класса "трудящихся" на класс "над машинами" (креативный) и "под машинами" (пролетарии??). Если это два разных класса, то у них и интересы отличаются и конфликты возможны.
Как я писал, плюсы: cистема типов, синтаксис, фронтенды. Исследую возможности повышения продуктивности для небольшой инновационной команды. Удобно и бысто моделируется домен, субъективно меньше ошибок. Задачи такие, где UI незатейливый, но клепать его нужно бысто, где-то даже с переиспользованием серверного кода.
Я считаю что посткапитализм — не последняя эпоха. Будут новые эпохи и соответсвующие им игры. Кроме того, это лишь история Западного мира, Восток развивался иначе.
Оба формата поддерживают механизмы расширения системы типов (logical types в авро и well known types в протобафе). Таким образом обе схемы дополнительно поддерживают сериализацию даты и времени (timestamp) и продолжительности времени (duration).
В отличии от авро, протобаф не поддерживает decimal и UUID.
В функциональной парадигме option — отдельный тип (другие названия maybe, nullable). Для функциональщиков one-of очень нужен для конструирования алгебраических типов.
В авро, чтобы пропустить поле, нужно его все-равно пропроцессить вхолостую, видимо из-за этого такие потери времени. Протобаф теряет время на вычисление длины поля при сериализации, но потом, при чтении, можно быстро скипнуть определенной количество байт и перейти к следующему полю.
В статье пишут о неэффективности чтения объединений, я видел в исходниках для дотнета код O(n), сразу зачесались руки подпачить с использованием словаря.
О ценности самоограничения с недавнего времени стали говорить как западная элита, так и китайская верхушка. В последних докладах Римского клуба провозглашается курс на устойчивое развитие «sustainable grow». Суть — каждое поколение должно передать мир следующему в том же состоянии, в котором они приняли его от предыдущего. За словом идет дело, отказ от нефтегазовой энергетики, например, уже реальный план.
Хинченс ни в коем случае не марксист. Его взгляды близки к анархо-капитализму. Революция в марксисткой теории — коренной переворот в жизни общества (надстройки) в связи с изменениями в экономических отношениях (базисе). Цифровая революция <> (не равно) социалистическая революция.
Что касается неизбежности насильственной смены строя — хочется надеяться на лучшее, но, лично у меня, нехорошее предчувствие :(
Хинченс не питает иллюзий относительно капитализма. Собственно, в его Digital Revolution, революция имеет чисто марксисткое обоснование — Интернет разрушает экономический базис индустриального капитализма. В отличии от марксистов, он не призывает к насильственной смене строя (хотя и не исключает вспышек насилия в процессе). Хинченс рассчитывает на то, что новые технологии позволят всем желающим выйти из капиталистических отношений. Ну и лозунг у него похож на марксисткий: «Пекари всех стран — подключайтесь (к Интернету)».
ИМХО, популярность микросервисов и сопутствующих технологий — это, как-раз, шанс для Scala. Не нужно убеждать всю корпорацию использовать один язык программирования. Если ваша команда верит в Scala и готова взять на себя ответственность за результат, вы можете начать с нескольких микросервисов и на практике доказать его преимущества.
И, опять ИМХО, преимущества у Scala все-же есть — языки программирования отличаются друг от друга своей мощностью. Пол Грэм, в статье «Lisp: побеждая посредственность», очень вдохновляюще раскрывает эту точку зрения.
Есть мнение, что проведение границы — структурная особенность нашего мышления. Граница порождает дихотомию, дихотомия описывается битами — наша нейронная сеть не умеет по-другому отражать реальность. Реальность же остается непрерывной и непознанной. Являются ли врожденные ограничения непреодолимым барьером познания — открытый вопрос.
Верное замечание. Статья может ввести в заблуждение, что фаргейт и бинстолк — это единственные опции. Запускать контейнер просто на EC2 было не интересно, такого рода задач у меня и на «земле» предостаточно. Как и разбираться с ECS — «наелся» кубернетеса на «земле». Хотелось более «идиоматические» амазоновские подходы попробовать.
Это пет-проджект с небольшой нагрузкой. Хватает виртуалки t2.micro. Первый год действуют условия free tier. Набегает около 5$ в месяц. Потом описанная в статье конфигурация с Elastic Beanstalk будет стоить около 35$ в месяц. Если отказаться от масштабирования и сконфигурить single instance environment, то 15$.
У меня прямо противоположное мнение. В облаке вам предоставляют сервисы в виде работающего черного ящика. Прикладному программисту нужно лишь разобраться в API и собрать свою систему из готовых блоков. На земле же вам нужно, во-первых, поднять middleware, во-вторых, следить за его работоспособностью. И, скорее всего, без девопсов (инфраструктурных инженеров) не обойтись.
Интересно, в 18м веке еще полагали, что
А в 21м веке приходим к тому, что производительную силу имеет только человеческое творчество, поэтому любое общество должно стремиться к созданию изобилия "человеческого капитала", а остальное не так важно.
В статье описывается раскол класса "трудящихся" на класс "над машинами" (креативный) и "под машинами" (пролетарии??). Если это два разных класса, то у них и интересы отличаются и конфликты возможны.
Спасибо, добавил в статью. Еще есть эксперементальная поддежка ключевого слова optional. Переход из эксперементального состояния в стабильное ожидается в ближайших релизах. https://stackoverflow.com/questions/42622015/how-to-define-an-optional-field-in-protobuf-3
В статье пишут о неэффективности чтения объединений, я видел в исходниках для дотнета код O(n), сразу зачесались руки подпачить с использованием словаря.
Что касается неизбежности насильственной смены строя — хочется надеяться на лучшее, но, лично у меня, нехорошее предчувствие :(
И, опять ИМХО, преимущества у Scala все-же есть — языки программирования отличаются друг от друга своей мощностью. Пол Грэм, в статье «Lisp: побеждая посредственность», очень вдохновляюще раскрывает эту точку зрения.