А ко мне это какое имеет отношение? Мой коммент пословиц не содержит.
«Земля плоская, а власти скрывают» — легкоусвояемая и переносимая глупость
Вы заблуждаетесь, многословность нужна как раз плоскоземельщикам, а не их оппонентам, а ваш пример «малословности» никого не убедит, они, плоскоземельщики, вынуждены свою демагогию многословностью маскировать. Просто вы путаете многоаспектность с многословностью. На каждую мысль, на каждый аргумент, много слов — это многословность, сложносоставные рассуждения — многоаспектность. В статье — многословность.
А я, извините, буду многословен
Будьте.
Сапольски, который развивает свою идею на протяжении нескольких книг — демагог.
Вообще не в курсе, не читал, и я его не защищаю. Может и демагог, а может, он без многословия рассматривает множество различных аргументов.
Я решил ответить по существу
И что же вас остановило? Почему вам померещилось, что первое предложение моего коммента содержит суть?
Только демагогия нуждается в многословности. Автор просто вместо принципиальной возможности личностью выбрать вариант, пытается подставить вообще наличие вариантов для выбора. Но наличие вариантов ничего не говорит о возможности выбора. Любой выбранный конкретный вариант в конкретный момент может оказаться и детерминированным, и не детерминированным. С точки зрения материализма, он не может не быть детерминированным.
Почему-то, чаще всего, когда говорят о свободе, подразумевают свободу «от», а не свободу «для». Свобода «от» — всегда относительна, что один сочтёт свободой, другой назовёт рабством. Свобода «для» — конкретна, у неё есть чёткий критерий [не]существования.
Очень много написали размытых намёков, но конкретно не ответили, а я не телепат. Вопрос-то стоял предельно конкретно, в чем причина разного подхода?
Про Северную Корею — вам удалось верифицировать эту новость? Я при беглом поиске не нашёл никаких подтверждений её реальности. Думаю, тут как обычно, обсуждение в народе или предложение какого-нибудь «жириновского» выдали за действия «злочинной влады» ради красивого заголовка.
Вы либо действительно не понимаете, либо просто тупо троллите.
Тут вы ошибочно исключили ещё один вариант: что вы ошибаетесь, что всё понимаете. И он, этот вариант, мне представляется наиболее вероятным. Думаю, вы триггернули на новость совершенно необоснованно.
Как вы себе объясняете эту иррациональную разницу в подходе? Ведь принадлежность организации в контексте предоставляемой услуги сильно вторична. Какая разница, кто предоставит некий сервис, если людям будет неинтересно, они просто не станут пользоваться.
А ко мне это какое имеет отношение? Мой коммент пословиц не содержит.
Вы заблуждаетесь, многословность нужна как раз плоскоземельщикам, а не их оппонентам, а ваш пример «малословности» никого не убедит, они, плоскоземельщики, вынуждены свою демагогию многословностью маскировать.
Просто вы путаете многоаспектность с многословностью. На каждую мысль, на каждый аргумент, много слов — это многословность, сложносоставные рассуждения — многоаспектность. В статье — многословность.
Будьте.
Вообще не в курсе, не читал, и я его не защищаю. Может и демагог, а может, он без многословия рассматривает множество различных аргументов.
И что же вас остановило?
Почему вам померещилось, что первое предложение моего коммента содержит суть?
Только демагогия нуждается в многословности. Автор просто вместо принципиальной возможности личностью выбрать вариант, пытается подставить вообще наличие вариантов для выбора. Но наличие вариантов ничего не говорит о возможности выбора. Любой выбранный конкретный вариант в конкретный момент может оказаться и детерминированным, и не детерминированным. С точки зрения материализма, он не может не быть детерминированным.
Почему-то, чаще всего, когда говорят о свободе, подразумевают свободу «от», а не свободу «для».
Свобода «от» — всегда относительна, что один сочтёт свободой, другой назовёт рабством.
Свобода «для» — конкретна, у неё есть чёткий критерий [не]существования.
Плохая практика — использовать лучшие практики исключительно ради самих лучших практик.
Не, если вы наблюдаете халатность, а возможно и коррупцию, то эти обстоятельства просто необходимо доводить до соответствующих органов.
А в прокуратуре то что ответили? Со всем этим вы не имели права не обратиться туда.
Что-то не помню, когда это мы на ты перешли... Ну да пусть.
И-и?
Я понимаю, что в твоей голове это аргумент чего-то, но поверь, он совсем неочевиден для других.
Очень много написали размытых намёков, но конкретно не ответили, а я не телепат. Вопрос-то стоял предельно конкретно, в чем причина разного подхода?
Про Северную Корею — вам удалось верифицировать эту новость? Я при беглом поиске не нашёл никаких подтверждений её реальности. Думаю, тут как обычно, обсуждение в народе или предложение какого-нибудь «жириновского» выдали за действия «злочинной влады» ради красивого заголовка.
Тут вы ошибочно исключили ещё один вариант: что вы ошибаетесь, что всё понимаете. И он, этот вариант, мне представляется наиболее вероятным. Думаю, вы триггернули на новость совершенно необоснованно.
Думается мне, что вы лукавите, но допустим.
Как вы себе объясняете эту иррациональную разницу в подходе? Ведь принадлежность организации в контексте предоставляемой услуги сильно вторична. Какая разница, кто предоставит некий сервис, если людям будет неинтересно, они просто не станут пользоваться.
Мне интересно, если бы такой же сервис появился, к примеру, на Гугле, у вас бы такое же мнимое дежавю возникло? Или тут этодругин?
Оставим в стороне, всю натянутость вашей аналогии.