Не так уж и очевидно. Во-первых, final классы, от которых вообще нельзя наследоваться, существуют давно. При этом они вполне публичные, например String. Во-вторых, класс желательно проектировать так, чтобы от него было удобно наследоваться, например не вызывать переопредяемые методы в конструкторах, иначе можно получить спецэффекты. В третьих, решение сделать некий класс непубличным, а его наследники финальными и публичными не всегда удобно, т.к. лишает нас возможности использовать полиморфизм.
Сильно обрезанный там SQL, но это, на мой взгляд, не делает оправданным последовательный выбор вместо одного запроса там где это возможно. Впрочем, бывает момент оптимизации, когда сделать несколько запросов, а потом руками объединить выходит быстрее.
P.S. Еще есть нюанс, в SAP все "старые"(т.е. 90%) названий таблиц и полей "обфусцированы", т.е. имеют длину в 4-5 символов и это не сокращение на английском, а больше похоже на рандомный набор букв (что например по вашему может значить поле loekz?). Это несколько затрудняет чтение запросов, если с конкретным модулем не сильно часто работаешь.
Одной из доктрин фашизма у Мусоллини была идея применить принципы корпоративного управления для управления государством с целью повышения экономической эффективности. Государство рассматривалось как бизнес, в котором участвуют все граждане, где работодатель и работники связаны одной целью, трудясь на общее благо (экономика и правда выросла, но граждане особого счастья не получили и в итоге его повесили).
А есть какое-нибудь подтверждение для данного утверждения? Я ни разу не слышал, что Муссолини хотел применять принципы корпоративного управления для гос.деятельности. Да и идеи (совет директоров и т.п.) корпоративного управления несколько идут в разрез с тем, что делал Муссолини (культ личности и т.д.). Да и цели были кардинально разные, у корпорации это получение прибыли(хотя бы виртуальной как в статье), а у фашистского государства - абстрактное величие.
P.S. Стоит отметить, что отдельные элементы управления каким-бы то ни было коллективом встречаются в любой более масштабной доктрине, секторальные корпорации в Италии чем то конечно напоминали департаменты в корпорациях, но любой авторитарный режим строит дерево власти. Я бы даже сказал, что любая власть - это граф ответственностей, даже либеральная демократия, дьявол - он в деталях.
В конкретном случае платежных не соглашусь. Ибо прецедент отключения банка(АБ Россия) от визы и мастера уже есть, есть риск более глобального отключения, потому я не очень верю, что наши власти будут волновать такие трудности населения в случае острой ситуации. В этом случае возможность купить в пятерочке еду картой МИР для меня ценнее, чем возможность оплатить хостинг на амазоне. Да и технологи и рабочие места внутри страны - хорошо. Но методы продвижения да - топорные, мягко говоря.
Это доказывает, что для тех, кто уверен в святой непогрешимости США, все аргументы будут что горохом об стенку.
Если вы это про меня, то вы не правы — не бывает ничего идеального. Эта история показывает два факта — в США есть аферисты, их иногда раскрывают и наказывают.
Только не понятно, как это связано с лоббированием фуфломицинов в России. В США есть механизм борьбы с такими явлениями — журналисты(он не идеальный, существуют ложные срабатывания, но лучше чем ничего), в России пока нет, но вот благодаря хабру я перестал употреблять ингавирин при простуде.
В моей картине мира не должно быть ни капли сомнений при ответе на элементарные вопросы про базовые механизмы технологии.
Я тоже раньше так думал. А потом понял, что был скорее не прав. Если есть какой-то редкоиспользуемый и не очевидный момент в инструменте(а это справедливо для любого промышленного ЯП и фреймворка, для JS это еще в кубе), то, то что ты правильно ответил сейчас вообще не означает, что ты правильно ответишь через месяц или даже через час и vice versa. Поэтому лучше консультироваться с документацией и проверять(документация иногда лукавит, stackoverflow.com тем более). И чем лучше знаешь инструмент, тем большее количество подводных камней служат триггерами для освежения памяти.
P.S. На мой вкус эта история как раз показывает, что американская система(куда входит не только FDA) работает в целом хорошо, иначе эти тесты до сих пор бы продавали.
Я с вами абсолютно согласен в части того, что авиакомпании покупают Продукт, и с этой точки зрения SuperJet неудачен, но как самолёт он вполне на уровне. Т.е. проблемы там в основном не технологические, а управлеченские. Хотя технологическая с ресурсом франзуских двигателей тоже есть.
По части простоя в экономике тоже абсолютно согласен.
Ситуация не моя, не смог найти этот комментарий(такое ощущение что гугл их не индексирует), но в памяти у меня точно отложилось, что просьбы стоит делать с could, а не can. Вот еще статья(и комментарии) на эту же тему.
Я вот прямо здесь на хабре читал комментарий, как автор написал коллеге «Can you do something?» и коллега страшно обиделся, видимо посчитав что его спросили «Ты вообще способен это сделать?» вместо «Не мог бы ты это сделать?». Так где же правда?
Кстати, на основе небольшого опыта чтения reddit комментариев не сказал бы, что could устаревшее.
production он в том плане, что это не код тестов, а код, собственно, продукта. И это вполне валидный продакшен код, соответствующий спецификации (которая требует, чтобы в итоге результат был «3»).
Не могу согласиться, спецификация все же требует, чтобы была обработана строка «1+2» и на выходе был правильный результат, который равняется «3». Можно конечно возразить, что есть вариант захордкодить все возможные входящие строки, но это абсурд и ИМХО никак не является требованием TDD, смысл 3го шага, который refactor там в том, чтобы сделать изначально работающий корректно код более сопровождаемым и/или читабельным.
P.S. Сейчас открыл книжку Бека, как одного из основателей подхода, там действительно предлагается на первом шаге предлагается хардкодить вычисленный в голове результат, но, опять же ИМХО, это намеренное утрирование, чтобы было понятно, что тесты должны запускаться почти на каждую компиляцию, а компилировать стоит почти на каждую новую строку (люди пишушие на C++ вздрогнули).
А.С. Макаренко и Э.В. Ильенков давно научно опровергли туфту, что люди говно по своей природе.
А можно ссылку? А то по этим фамилиям гуглится только всякие методики воспитания. А раз надо воспитывать, значат биологические обусловленое стремление доминировать всё-таки существует. Правда унижать других — это лишь один из способов(ИМХО самый непродуктивный). Но это я больше на интуиции и логике на малом количестве субъективных наблюдениях.
1) надо писать тест вперед, 2) тест изначально должен быть сломан, 3) надо писать минимальный код, чтобы сделать тест работающим.
Там выше цитату приводили, что надо писать мало того, что минимальный, но еще и production(не знаю, как на русский перевести), коим return 3 врядли является. Вот если бы return 42, но он тест не пройдет.
Ну, по TDD у Вас оно всегда должно быть 100%. Вывод: TDD — нездоровый фанатизм.
Любую идею или подход можно довести до абсурда, мне кажется, что если я сначала напишу набор тестов на граничные случаи, которые взбредут в голову, потом код, который их последовательно закрывает, то это все равно можно назвать TDD.
Есть ещё мой косяк — я периодически читаю информацию, связанную с популярными вопросами, но я ее не запоминаю, поэтому на некоторые вопросы не могу ответить вообще. Не откладывается у меня это в голове. И непосредственно в разработке пользы от этого нет.
Я еще в университете пришел к написанию шпор по памяти, а уже потом(к сожалению) вычитал, что запоминать лучше именно через воспроизведение информации, желательно в письменной форме.
Вот с тем, кроме собесодований, пользы нет — беда, трудно найти мотивацию это изучать такие вопросы. С другой стороны, почти любые знания рано или поздно пригождаются. Ну да — можно нагуглить за 5 минут, а можно просто помнить или хотя бы помнить что гуглить). Кстати, не вспомните пример такого вопроса(ов)?
Что-то я не до конца понял, что именно ломается? HASP просто как USB пробрасывается? Я раньше довольно активно пользовался VirtualBox с пробросом USB ключей для VPN в гостевую десятку — вроде все работало, обновления ничего не ломали.
Ну и да, я не могу утвержать, что ни у кого ничего не ломается, это очевидно не так, но у молчаливого большинства пользователей все-таки проблем нет.
P.S. Сломайте уже эту 1c 7.7, я так делал даже когда в 1с работал, ибо в ноутбуке дефицит usb портов, а для 7 и 8 одновременно хаспов не было. Модификация программ в целях обеспечения работоспособности вроде разрешена.
США-2003 и/или Германия 1933-1945?
Не так уж и очевидно. Во-первых, final классы, от которых вообще нельзя наследоваться, существуют давно. При этом они вполне публичные, например String. Во-вторых, класс желательно проектировать так, чтобы от него было удобно наследоваться, например не вызывать переопредяемые методы в конструкторах, иначе можно получить спецэффекты. В третьих, решение сделать некий класс непубличным, а его наследники финальными и публичными не всегда удобно, т.к. лишает нас возможности использовать полиморфизм.
Сильно обрезанный там SQL, но это, на мой взгляд, не делает оправданным последовательный выбор вместо одного запроса там где это возможно. Впрочем, бывает момент оптимизации, когда сделать несколько запросов, а потом руками объединить выходит быстрее.
P.S. Еще есть нюанс, в SAP все "старые"(т.е. 90%) названий таблиц и полей "обфусцированы", т.е. имеют длину в 4-5 символов и это не сокращение на английском, а больше похоже на рандомный набор букв (что например по вашему может значить поле loekz?). Это несколько затрудняет чтение запросов, если с конкретным модулем не сильно часто работаешь.
А есть какое-нибудь подтверждение для данного утверждения? Я ни разу не слышал, что Муссолини хотел применять принципы корпоративного управления для гос.деятельности. Да и идеи (совет директоров и т.п.) корпоративного управления несколько идут в разрез с тем, что делал Муссолини (культ личности и т.д.). Да и цели были кардинально разные, у корпорации это получение прибыли(хотя бы виртуальной как в статье), а у фашистского государства - абстрактное величие.
P.S. Стоит отметить, что отдельные элементы управления каким-бы то ни было коллективом встречаются в любой более масштабной доктрине, секторальные корпорации в Италии чем то конечно напоминали департаменты в корпорациях, но любой авторитарный режим строит дерево власти. Я бы даже сказал, что любая власть - это граф ответственностей, даже либеральная демократия, дьявол - он в деталях.
В конкретном случае платежных не соглашусь. Ибо прецедент отключения банка(АБ Россия) от визы и мастера уже есть, есть риск более глобального отключения, потому я не очень верю, что наши власти будут волновать такие трудности населения в случае острой ситуации. В этом случае возможность купить в пятерочке еду картой МИР для меня ценнее, чем возможность оплатить хостинг на амазоне. Да и технологи и рабочие места внутри страны - хорошо. Но методы продвижения да - топорные, мягко говоря.
В первом случае за результат отвечает глагол upgrade, а do там в качестве императивного дополнения.
Если вы это про меня, то вы не правы — не бывает ничего идеального. Эта история показывает два факта — в США есть аферисты, их иногда раскрывают и наказывают.
Только не понятно, как это связано с лоббированием фуфломицинов в России. В США есть механизм борьбы с такими явлениями — журналисты(он не идеальный, существуют ложные срабатывания, но лучше чем ничего), в России пока нет, но вот благодаря хабру я перестал употреблять ингавирин при простуде.
Я тоже раньше так думал. А потом понял, что был скорее не прав. Если есть какой-то редкоиспользуемый и не очевидный момент в инструменте(а это справедливо для любого промышленного ЯП и фреймворка, для JS это еще в кубе), то, то что ты правильно ответил сейчас вообще не означает, что ты правильно ответишь через месяц или даже через час и vice versa. Поэтому лучше консультироваться с документацией и проверять(документация иногда лукавит, stackoverflow.com тем более). И чем лучше знаешь инструмент, тем большее количество подводных камней служат триггерами для освежения памяти.
Про Байдена, Теранос и FDA тут и тут.
P.S. На мой вкус эта история как раз показывает, что американская система(куда входит не только FDA) работает в целом хорошо, иначе эти тесты до сих пор бы продавали.
По части простоя в экономике тоже абсолютно согласен.
Вот еще статья(и комментарии) на эту же тему.
Кстати, на основе небольшого опыта чтения reddit комментариев не сказал бы, что could устаревшее.
Не могу согласиться, спецификация все же требует, чтобы была обработана строка «1+2» и на выходе был правильный результат, который равняется «3». Можно конечно возразить, что есть вариант захордкодить все возможные входящие строки, но это абсурд и ИМХО никак не является требованием TDD, смысл 3го шага, который refactor там в том, чтобы сделать изначально работающий корректно код более сопровождаемым и/или читабельным.
P.S. Сейчас открыл книжку Бека, как одного из основателей подхода, там действительно предлагается на первом шаге предлагается хардкодить вычисленный в голове результат, но, опять же ИМХО, это намеренное утрирование, чтобы было понятно, что тесты должны запускаться почти на каждую компиляцию, а компилировать стоит почти на каждую новую строку (люди пишушие на C++ вздрогнули).
А можно ссылку? А то по этим фамилиям гуглится только всякие методики воспитания. А раз надо воспитывать, значат биологические обусловленое стремление доминировать всё-таки существует. Правда унижать других — это лишь один из способов(ИМХО самый непродуктивный). Но это я больше на интуиции и логике на малом количестве субъективных наблюдениях.
Там выше цитату приводили, что надо писать мало того, что минимальный, но еще и production(не знаю, как на русский перевести), коим return 3 врядли является. Вот если бы return 42, но он тест не пройдет.
Любую идею или подход можно довести до абсурда, мне кажется, что если я сначала напишу набор тестов на граничные случаи, которые взбредут в голову, потом код, который их последовательно закрывает, то это все равно можно назвать TDD.
Я еще в университете пришел к написанию шпор по памяти, а уже потом(к сожалению) вычитал, что запоминать лучше именно через воспроизведение информации, желательно в письменной форме.
Вот с тем, кроме собесодований, пользы нет — беда, трудно найти мотивацию это изучать такие вопросы. С другой стороны, почти любые знания рано или поздно пригождаются. Ну да — можно нагуглить за 5 минут, а можно просто помнить или хотя бы помнить что гуглить). Кстати, не вспомните пример такого вопроса(ов)?
Ну и да, я не могу утвержать, что ни у кого ничего не ломается, это очевидно не так, но у молчаливого большинства пользователей все-таки проблем нет.
P.S. Сломайте уже эту 1c 7.7, я так делал даже когда в 1с работал, ибо в ноутбуке дефицит usb портов, а для 7 и 8 одновременно хаспов не было. Модификация программ в целях обеспечения работоспособности вроде разрешена.