Обычно при компиляции динамических языков так и делают.
Вообще, описанное в статье напоминает поход по граблям, которые много десятилетий назад научились обходить. Это и в целом характерно для питона. Хороший язык своей простотой, но иногда складывается впечатление, что разработчики как из леса вышли в цивилизацию.
Ну пример упрощения от ООП, допустим, можно назвать: оконный интерфейс и система меню. И если вы помните, первое ООП в массы у нас шло как раз с TurboVision. Так в принципе можно наковырять ещё примеров. Но в целом ваш ход мысли разумен.
Никакой объективной, независимой от конкретного общества "шкалы вежливости" вообще нет. Скажем, у американцев всякий юмор про fart проходит на ура и это вообще не что-то порицаемое, а в русском обществе зачастую что-нибудь такое сказать будет гораздо более неприлично, чем употребить к месту матерное слово. Хотя именно мат в русском языке номинально табуирован.
Зато у американцев много не характерных для нас заморочек на расовую тему.
А так-то и тетриса достаточно для создания увлекательного геймплея. Обсуждаемый вопрос же не в том, как дешевле спровоцировать синтез норадреналина у приматов, а в границах применимости ООП подхода.
Через 35 лет после начала написания кода вдруг решить пересмотреть по ходу дела основы его стиля, причём в качестве побочного действия совершенно другого изменения – так себе идея.
По идее, все должны были сейчас броситься менять во всём коде ядра сдвиги на этот макрос? А иначе зачем он?
LLM не может научиться рассуждать, так как работает только с синтаксисом языка, а не с семантической моделью (онтологией) предметной области. Шахматы – классическая задача символического искусственного интеллекта, LLM там рядом не валялась.
Так и происходит в играх с простой механикой, диктуемой как раз принципом декомпозиции. Но в реальной жизни-то это не так. Управление одним солдатом заключается в стрельбе и рукопашном бое, командир батальона управляет тактикой солдат по рации, а генерал, командующий армией, диктует стратегические приказы стенографистке (и при этом минимум 2/3 армии выполняет небоевые задачи). В играх посложнее это пытаются реализовать, с той или иной степенью успешности. Типа, сначала императорский флот захватил планету, потом там по ней AT-AT прошлись танковым строем, а потом за отдельного солдата можно поиграть.
Про то и речь, что отряд в виде группы клонированных юнитов - это жуткое упрощение игровой механики.
Если используемые навыки юнита зависят не от него самого, а от способа его применения, то это не очень соответствует принципам ООП. Более того, зачем вообще нужны "навыки юнита" на таком уровне абстракции? Для результата сражения между армиями не важна индивидуальная подготовка конкретных солдат.
Например, то, что поражающее действие связки меча и кинжала не равно сумме их применения по отдельности. Конечно, этим можно пренебречь для простоты игровой механики, но от принципиальной проблемы не уйдешь.
Так необязательно писать интерпретатор нового языка. Можно использовать базовый язык, макрорасширяемый в DSL.
Обычно при компиляции динамических языков так и делают.
Вообще, описанное в статье напоминает поход по граблям, которые много десятилетий назад научились обходить. Это и в целом характерно для питона. Хороший язык своей простотой, но иногда складывается впечатление, что разработчики как из леса вышли в цивилизацию.
На массовых noname корпусах не отличались, конечно.
AZ has hard-coded rules for setting search hyperparameters.
Гибридный ИИ. Учили-учили нейросеть, и потом всё-таки поняли, что без онтологии предметной области играет плохо.
Не нейросеть.
Ну пример упрощения от ООП, допустим, можно назвать: оконный интерфейс и система меню. И если вы помните, первое ООП в массы у нас шло как раз с TurboVision. Так в принципе можно наковырять ещё примеров. Но в целом ваш ход мысли разумен.
Никакой объективной, независимой от конкретного общества "шкалы вежливости" вообще нет. Скажем, у американцев всякий юмор про fart проходит на ура и это вообще не что-то порицаемое, а в русском обществе зачастую что-нибудь такое сказать будет гораздо более неприлично, чем употребить к месту матерное слово. Хотя именно мат в русском языке номинально табуирован.
Зато у американцев много не характерных для нас заморочек на расовую тему.
Я думаю, щенок в данном случае не столько прослеживает логику событий, сколько получает непосредственный опыт, что моча – это неприятно.
Хотя в целом я бы не преуменьшал когнитивные способности собак и других высших животных.
Ну 35 лет – в любом случае почтенный срок для операционной системы. Даже если проект Linux прямо завтра прекратится, то уже неплохо получилось.
Ну не LLM же адаптируют к управлению автомобилем. Не всякая нейросетка одинаково бесполезна.
Ну например Star Wars Battlefront, из классики.
А так-то и тетриса достаточно для создания увлекательного геймплея. Обсуждаемый вопрос же не в том, как дешевле спровоцировать синтез норадреналина у приматов, а в границах применимости ООП подхода.
Через 35 лет после начала написания кода вдруг решить пересмотреть по ходу дела основы его стиля, причём в качестве побочного действия совершенно другого изменения – так себе идея.
По идее, все должны были сейчас броситься менять во всём коде ядра сдвиги на этот макрос? А иначе зачем он?
LLM не может научиться рассуждать, так как работает только с синтаксисом языка, а не с семантической моделью (онтологией) предметной области. Шахматы – классическая задача символического искусственного интеллекта, LLM там рядом не валялась.
Так и происходит в играх с простой механикой, диктуемой как раз принципом декомпозиции. Но в реальной жизни-то это не так. Управление одним солдатом заключается в стрельбе и рукопашном бое, командир батальона управляет тактикой солдат по рации, а генерал, командующий армией, диктует стратегические приказы стенографистке (и при этом минимум 2/3 армии выполняет небоевые задачи). В играх посложнее это пытаются реализовать, с той или иной степенью успешности. Типа, сначала императорский флот захватил планету, потом там по ней AT-AT прошлись танковым строем, а потом за отдельного солдата можно поиграть.
Про то и речь, что отряд в виде группы клонированных юнитов - это жуткое упрощение игровой механики.
Всё верно. Кроме того, для автомобиля чисто геометрически выгоден широкий заход в поворот (на апексе).
Если используемые навыки юнита зависят не от него самого, а от способа его применения, то это не очень соответствует принципам ООП. Более того, зачем вообще нужны "навыки юнита" на таком уровне абстракции? Для результата сражения между армиями не важна индивидуальная подготовка конкретных солдат.
Например, то, что поражающее действие связки меча и кинжала не равно сумме их применения по отдельности. Конечно, этим можно пренебречь для простоты игровой механики, но от принципиальной проблемы не уйдешь.
Можно сказать и так, но тогда самому классу "оружие" будет сложно придать конкретное содержание. Между файрболом и мечом очень мало общего.
Так в том-то и проблема, что N юнитами по уму надо управлять совершенно по-другому, чем одним.
Что-то не прописалась ссылка, спасибо. https://habr.com/ru/articles/919190/