В начале 20. И при Холлерите и Уотсонах в IBM всё было очень круто, и такой фигни не было. А потом пошли эффективные менеджеры со своей лажей, и начала выручка перемещаться из реального производства в финансовый пузырь. Первым, помнился, Герстнер заявил, что IBM means service, и покатилось всё.
Давно бы уже и производство мейнфреймов продали Хитачи или китайцам, да правительство США запрещает.
Рынок мейнфреймов почти... ээ... потеряли. PC потеряли. POWER почти потеряли. OS/2 потеряли. DB2 почти потеряли. PL/I потеряли. А ведь это всё были ДОМИНИРУЮЩИЕ на рынке решения. Продают линукс зато.
Осталось еще возрастных сотрудников разогнать, как планируется.
Потому что компьютеры разной конфигурации это разные компьтеры. Такое объяснение Вас устроит?
Нет, потому что это не объяснение.
как Вы предлагаете определять цену за софт?
Да как нормальные люди, экономически обоснованным образом. Себестоимость разработки плюс норма прибыли, делённые на ожидаемое количество копий.
Изначально ИБМ не брал отдельно за его софт. ИБМ софт был бесплатным. Но появилсь и много компаний пишущих софт для МФ и берущих за это деньги.
Т.е. не ИБМ первым начал.
Не очень понимаю, каким образом наличие платных конкурентов для бесплатного софта к чему-либо могло вынудить IBM.
Я всю жизнь занимаюсь коммерческой разработкой ПО, и уверяю, что у разработчика есть миллион способов гибкого ценообразования и без таких извращений (которые по-хорошему надо было бы запретить антимонопольным законом). Например, продавать дополнительные функциональные модули за отдельные деньги. И обычно так и делают.
Это не касаясь вопроса, должно ли в принципе копирование информации быть платным.
and и or – это специальные формы, а не функции! Это принципиально, и на этом в Лиспе много построено. Второй аргумент не вычисляется, если первого достаточно.
Это мы не знаем. Гравитационное поле Земли не идеально сферично, и на таких высоких точностях векторы (уклонения отвесной линии от направления на центр Земли) могут себя вести как угодно из-за разной плотности вещества берегов каньона.
Это с мелочей начинается у IBM. Допустим, x86 сервер IBM/Lenovo имеет 4 встроенных сетевых порта, но исходно активировано 2. Доплатишь - пришлют код активации на 2 других. Софт тут не причём.
А как бы Вы ответили на вопрос, в чём крутость MVS именно по сравнению с VM? Для меня акцент IBM на OS/MVS никогда не выглядел технически обоснованным. Но я не имею опыта работы с MVS.
Я конечно, понял, что интуитивно и наивно Вы пытались сделать: определить и просчитать пространство состояний дискретного автомата
Совсем не так. Пространство состояний дискретного автомата очевидно, чего его считать? Это типовая задачка для 2 курса.
Я пытался объяснить, какая вычислительная и семантическая модель является адекватной для реального компьютера и реальной программы.
Кстати, пользуясь случаем. Никогда не интересовался и не вдавался в вопрос что значит не менее загадочная, и даже из-за частоты упортреблений, не побоюсь этого слова, сакральная фраза "язык программирования полный по Тьюрингу"? Что на данном ЯП-е можно реализовать МТ? либо она имеет иной смысл?
В просторечии тут имеется в виду, что язык равномощен мТ в вычислительном смысле, то есть что всякий алгоритм вычислим при помощи мТ тогда и только тогда, когда он вычислим при помощи некоторой программы на данном языке. А ещё проще говоря – что на этом языке можно запрограммировать любой алгоритм, программируемый при помощи других языков и, в частности, машины Тьюринга. В частности, в силу самоприменимости машины Тьюринга, это означает и то, что на языке можно реализовать мТ.
Если же говорить строго, то надо к этому добавлять: “... если пренебречь объёмом памяти”.
Любая конкретная процессорная архитектура, если говорить совсем строго, не имеет полноты по Тьюрингу из-за ограниченности адресуемой памяти. Абстрактный язык программирования может иметь, а может не иметь. Реализация языка программирования никогда не имеет, так как опирается на процессорную архитектуру.
Не обижайтесь, но Вы сейчас изложили по учебнику очевидные вещи, которые проходят на 2 курсе (я предполагал знание этой базы пререквизитом для чтения данной статьи, и просто напомнил несколько формальных определений). И притом ухитрились сделать неверный вывод, так как именно бесконечность ленты в машине Тьюринга принципиальна. Настолько принципиальна, что конечный автомат даже специально называется конечным.
Кроме того, замечу, что вычислимость по Тьюрингу для разных машин (без оракула) эквивалентна между собой. В этом и сила.
Что касается лямбда-исчисления, то это та же мТ, вид сбоку. Кто и на каких основаниях должен делать редукции? Это просто формализм для процесса вычислений, как он представляется одурманенному гормонами мозгу человека.
Покажите мне лямбда-редуктор или мТ в природе. Таких нет, это конструкция ума. А регулярная порождающая грамматика - это любая химическая реакция, например.
Методически же не очень верно пытаться опровергнуть материал с уровнем "сложный" цитатами из Википедии.
Мы же пишем программы для процессора вместе с памятью, а не отдельно от неё. Переменные программы хранятся в памяти. Одна и та же команда процессора, скажем, LDA 10 даст разный результат в зависимости от содержимого памяти по адресу 10. Это даст нам недетерминированный конечный автомат, который ничего не даёт в смысле разговоров об алгоритмах и вычислимости.
Если мы будем рассматривать состояния только самой микросхемы 6502, то для детерминированности тогда и программы надо писать без использования обращений к памяти, а на четырёх регистрах общего назначения (включая SP, который в таком случае будет просто теневой копией X) много не насчитаешь.
В машине Тьюринга память представляется бесконечной лентой.
Идея заключается как раз в том, что, если отделить процессор от памяти, то он представляется каким-то одушевлённым существом, имеющим собственное поведение и реагирующим на события окружающего мира. В то время как вместе с окружением в виде памяти это просто банальный итератор по линейной последовательности состояний.
*** Спасибо, кстати, я увидел, что в статье ошибочно регистр PC обозвал SP :) Исправил.
В начале 20. И при Холлерите и Уотсонах в IBM всё было очень круто, и такой фигни не было. А потом пошли эффективные менеджеры со своей лажей, и начала выручка перемещаться из реального производства в финансовый пузырь. Первым, помнился, Герстнер заявил, что IBM means service, и покатилось всё.
Давно бы уже и производство мейнфреймов продали Хитачи или китайцам, да правительство США запрещает.
Рынок мейнфреймов почти... ээ... потеряли. PC потеряли. POWER почти потеряли. OS/2 потеряли. DB2 почти потеряли. PL/I потеряли. А ведь это всё были ДОМИНИРУЮЩИЕ на рынке решения. Продают линукс зато.
Осталось еще возрастных сотрудников разогнать, как планируется.
Нет, потому что это не объяснение.
Да как нормальные люди, экономически обоснованным образом. Себестоимость разработки плюс норма прибыли, делённые на ожидаемое количество копий.
Не очень понимаю, каким образом наличие платных конкурентов для бесплатного софта к чему-либо могло вынудить IBM.
Я всю жизнь занимаюсь коммерческой разработкой ПО, и уверяю, что у разработчика есть миллион способов гибкого ценообразования и без таких извращений (которые по-хорошему надо было бы запретить антимонопольным законом). Например, продавать дополнительные функциональные модули за отдельные деньги. И обычно так и делают.
Это не касаясь вопроса, должно ли в принципе копирование информации быть платным.
По инструкции я себе лекарства не подбирал никогда в жизни. Их все назначал врач (не обязательно при обращении по каждому рецидиву).
Надеюсь, что на основании опыта.
Ну вы ж кавычку не обязательно используете на самом нижнем уровне вложенности, как здесь.
Ну тогда пишите логику в парсере.
В Лиспе
orиandничем не отличаются отif(собственно,or– это сокращённая формаcondбез лишних скобок).quoteи ' имеют только один аргумент. Это связано с тем, что– это форма из литерала
'helloи значения атомаworld!. Иначе вы так всю программу заквотите одной кавычкой.andиor– это специальные формы, а не функции! Это принципиально, и на этом в Лиспе много построено. Второй аргумент не вычисляется, если первого достаточно.Попробуйте у себя и в clisp:
Специальные формы реализуются макросами.
Это мы не знаем. Гравитационное поле Земли не идеально сферично, и на таких высоких точностях векторы (уклонения отвесной линии от направления на центр Земли) могут себя вести как угодно из-за разной плотности вещества берегов каньона.
А какие рациональные основания существуют для того, чтобы брать разные деньги за один и тот же софт в зависимости от конфигурации компьютера?
Вы к этому привыкли, но это извращение.
Так это ещё с IBM было заведено.
Это с мелочей начинается у IBM. Допустим, x86 сервер IBM/Lenovo имеет 4 встроенных сетевых порта, но исходно активировано 2. Доплатишь - пришлют код активации на 2 других. Софт тут не причём.
... замечательный самопадающий кластер SLES HA, надёжность которого по факту намного меньше надёжности каждого из узлов.
А как бы Вы ответили на вопрос, в чём крутость MVS именно по сравнению с VM? Для меня акцент IBM на OS/MVS никогда не выглядел технически обоснованным. Но я не имею опыта работы с MVS.
Совсем не так. Пространство состояний дискретного автомата очевидно, чего его считать? Это типовая задачка для 2 курса.
Я пытался объяснить, какая вычислительная и семантическая модель является адекватной для реального компьютера и реальной программы.
В просторечии тут имеется в виду, что язык равномощен мТ в вычислительном смысле, то есть что всякий алгоритм вычислим при помощи мТ тогда и только тогда, когда он вычислим при помощи некоторой программы на данном языке. А ещё проще говоря – что на этом языке можно запрограммировать любой алгоритм, программируемый при помощи других языков и, в частности, машины Тьюринга. В частности, в силу самоприменимости машины Тьюринга, это означает и то, что на языке можно реализовать мТ.
Если же говорить строго, то надо к этому добавлять: “... если пренебречь объёмом памяти”.
Любая конкретная процессорная архитектура, если говорить совсем строго, не имеет полноты по Тьюрингу из-за ограниченности адресуемой памяти. Абстрактный язык программирования может иметь, а может не иметь. Реализация языка программирования никогда не имеет, так как опирается на процессорную архитектуру.
Разница между аппликацией и вызовом функции у меня разобрана здесь.
Это большое упрощение. В вузе так действительно учат для простоты, но это не совсем правда, что и разбирается в данной статье.
Не обижайтесь, но Вы сейчас изложили по учебнику очевидные вещи, которые проходят на 2 курсе (я предполагал знание этой базы пререквизитом для чтения данной статьи, и просто напомнил несколько формальных определений). И притом ухитрились сделать неверный вывод, так как именно бесконечность ленты в машине Тьюринга принципиальна. Настолько принципиальна, что конечный автомат даже специально называется конечным.
Кроме того, замечу, что вычислимость по Тьюрингу для разных машин (без оракула) эквивалентна между собой. В этом и сила.
Что касается лямбда-исчисления, то это та же мТ, вид сбоку. Кто и на каких основаниях должен делать редукции? Это просто формализм для процесса вычислений, как он представляется одурманенному гормонами мозгу человека.
Покажите мне лямбда-редуктор или мТ в природе. Таких нет, это конструкция ума. А регулярная порождающая грамматика - это любая химическая реакция, например.
Методически же не очень верно пытаться опровергнуть материал с уровнем "сложный" цитатами из Википедии.
Ну в любом случае мейнфреймы от рождения не специализированы для численных расчётов, и потому имеют другое назначение, чем суперкомпьютеры.
С точки зрения семантики, т.е. понятности для человека, декомпозиция действительно удобна.
Мы же пишем программы для процессора вместе с памятью, а не отдельно от неё. Переменные программы хранятся в памяти. Одна и та же команда процессора, скажем, LDA 10 даст разный результат в зависимости от содержимого памяти по адресу 10. Это даст нам недетерминированный конечный автомат, который ничего не даёт в смысле разговоров об алгоритмах и вычислимости.
Если мы будем рассматривать состояния только самой микросхемы 6502, то для детерминированности тогда и программы надо писать без использования обращений к памяти, а на четырёх регистрах общего назначения (включая SP, который в таком случае будет просто теневой копией X) много не насчитаешь.
В машине Тьюринга память представляется бесконечной лентой.
Идея заключается как раз в том, что, если отделить процессор от памяти, то он представляется каким-то одушевлённым существом, имеющим собственное поведение и реагирующим на события окружающего мира. В то время как вместе с окружением в виде памяти это просто банальный итератор по линейной последовательности состояний.
*** Спасибо, кстати, я увидел, что в статье ошибочно регистр PC обозвал SP :) Исправил.