Случаи, конечно, разные бывают, и вашу ситуацию я не знаю. Но в общем стоит дважды подумать, стоит ли оставаться в конторе, в которой сократили 4 команды из 5. В любом случае, это уже кризис-менеджмент, немножко другая тема.
В целом, компании в период роста, стабильного развития и умирания поддерживают разные процессы.
Организационные риски вылета из дедлайна не имеют отношения к оценке работы соседей. И если уж на то пошло, то объективно хорошо иметь более тормозное соседнее подразделение; чего его ругать, если можно хорошо выглядеть на его фоне?
Конечно, если в конторе уж совсем всё плохо, то она развалится, но это опять-таки не проблема тимлида.
Короче говоря, более продвинутым коллегам нужно быть благодарным за возможность у них учиться, а менее продвинутым – за возможность быть с ними сравнённым.
На мой взгляд, слишком много личных разборок и претензий для технического специалиста, которому платят деньги за код (а точнее, за результаты работы кода). Какое вообще тимлиду должно быть дело до того, что происходит в соседней команде? Это вне его компетенции и крайне неразумно в качестве темы для обсуждения.
Я вот, допустим, часто удивляюсь, как живут люди в соседних офисах, но это их дело. Важно, что мы вместе создаём общий доход друг другу на зарплату.
На минуточку, у автобуса и легкового автомобиля один и тот же тормозной путь достигается на разной скорости. Не говоря о техническом состоянии транспортного средства, подготовке водителя, погодных условиях и т.д.
Мы сейчас говорим о том, что визуально похожий синтаксис в разных языках имеет разную семантику. Но синтаксис не может быть одинаковым, так как в любом случае это синтаксис в разных языках. Поэтому вам будет очень сложно формально определить вторую точку зрения, даже если не принимать во внимание её прагматическую бессмысленность (так как код пишется ради своего результата).
Вот когда вы в нейронную сеть погрузите сенсорику (причём она у человека занимает подавляющее большинство нейронов) и построите отображение из слов в сенсорные функции (то есть собственно семантическую функцию), тогда всё это и заработает.
Я не против ИИ в принципе. Я просто считаю, что ЛЛМ - это шаг в ошибочном направлении.
Ни в коем разе, потому что понятия не являются функциями от конструкций языка. Не верите - спросите у своей собаки, которая вполне владеет понятием бесконечного цикла в требуемом объёме.
Главный подлог именно здесь - когда вы значения функций от синтаксиса называете семантическим пространством.
Стоит конкретная задача перевести код из трёх операторов, печатающий конкретное число (заметьте, даже не я её придумал). Поставив эту задачу перед ЛЛМ, вы получили неверный ответ и банальное рассуждение на тему. Мне сложно понять, как это могло бы помочь в реальной работе.
А я, например, замечал, что даже на простейшие прямые вопросы, например:
Какой результат выполнения будет у программы на Фортране:
n = 0
do r = 1e9, 2e9
n = n+1
end do
print *, n
ни одна модель не может ответить правильно, потому что для неё что Фортран, что Си – один хрен, она исходит из семантической эквивалентности конструкций с похожим синтаксисом. Только всякой наукообразной пурги могут нагонять в рассуждениях.
Формально перевести алгоритм с джавы на питон – это не решение задачи, а простая трансляция (транспиляция). А даже учесть при этом нюансы среды (например, особенности сборки мусора или представления чисел в питоне по сравнению с джавой) современный ИИ (как, впрочем, и дешёвый программист) не может.
Случаи, конечно, разные бывают, и вашу ситуацию я не знаю. Но в общем стоит дважды подумать, стоит ли оставаться в конторе, в которой сократили 4 команды из 5. В любом случае, это уже кризис-менеджмент, немножко другая тема.
В целом, компании в период роста, стабильного развития и умирания поддерживают разные процессы.
Организационные риски вылета из дедлайна не имеют отношения к оценке работы соседей. И если уж на то пошло, то объективно хорошо иметь более тормозное соседнее подразделение; чего его ругать, если можно хорошо выглядеть на его фоне?
Конечно, если в конторе уж совсем всё плохо, то она развалится, но это опять-таки не проблема тимлида.
Короче говоря, более продвинутым коллегам нужно быть благодарным за возможность у них учиться, а менее продвинутым – за возможность быть с ними сравнённым.
На мой взгляд, слишком много личных разборок и претензий для технического специалиста, которому платят деньги за код (а точнее, за результаты работы кода). Какое вообще тимлиду должно быть дело до того, что происходит в соседней команде? Это вне его компетенции и крайне неразумно в качестве темы для обсуждения.
Я вот, допустим, часто удивляюсь, как живут люди в соседних офисах, но это их дело. Важно, что мы вместе создаём общий доход друг другу на зарплату.
Тем не менее, ограничение скорости одним конкретным числом для любых обстоятельств – не имеет физических оснований.
На минуточку, у автобуса и легкового автомобиля один и тот же тормозной путь достигается на разной скорости. Не говоря о техническом состоянии транспортного средства, подготовке водителя, погодных условиях и т.д.
Мы сейчас говорим о том, что визуально похожий синтаксис в разных языках имеет разную семантику. Но синтаксис не может быть одинаковым, так как в любом случае это синтаксис в разных языках. Поэтому вам будет очень сложно формально определить вторую точку зрения, даже если не принимать во внимание её прагматическую бессмысленность (так как код пишется ради своего результата).
Одинаковый логически код имеет одинаковый результат.
Могу поверить, но мне - не оказывает.
Это будет тогда не ТЗ, а решение задачи на DSL.
Вы можете предсказать результат выполнения бесконечного цикла в уме, или будете его запускать?
Вообще-то программирование и заключается в предсказании в уме.
Вот когда вы в нейронную сеть погрузите сенсорику (причём она у человека занимает подавляющее большинство нейронов) и построите отображение из слов в сенсорные функции (то есть собственно семантическую функцию), тогда всё это и заработает.
Я не против ИИ в принципе. Я просто считаю, что ЛЛМ - это шаг в ошибочном направлении.
Ни в коем разе, потому что понятия не являются функциями от конструкций языка. Не верите - спросите у своей собаки, которая вполне владеет понятием бесконечного цикла в требуемом объёме.
Главный подлог именно здесь - когда вы значения функций от синтаксиса называете семантическим пространством.
Стоит конкретная задача перевести код из трёх операторов, печатающий конкретное число (заметьте, даже не я её придумал). Поставив эту задачу перед ЛЛМ, вы получили неверный ответ и банальное рассуждение на тему. Мне сложно понять, как это могло бы помочь в реальной работе.
А как можно писать код, не предсказывая его результат? Хоть ты кожаный, хоть железный.
Не, ну можно, конечно, формально применять всякие доказательные шаги преобразования, но это не про ЛЛМ история.
Верно. Вот и весь автоматический перевод.
Ну эта даже до самых основ не дошла, ей что
2000000000.0 - 1000000000.0,2000000000 - 1000000000 –один хрен. Большинство ломаются дальше.Вы сами-то попробуйте запустить эти две программы.
А я, например, замечал, что даже на простейшие прямые вопросы, например:
Какой результат выполнения будет у программы на Фортране:
ни одна модель не может ответить правильно, потому что для неё что Фортран, что Си – один хрен, она исходит из семантической эквивалентности конструкций с похожим синтаксисом. Только всякой наукообразной пурги могут нагонять в рассуждениях.
Есть примеры?
Формально перевести алгоритм с джавы на питон – это не решение задачи, а простая трансляция (транспиляция). А даже учесть при этом нюансы среды (например, особенности сборки мусора или представления чисел в питоне по сравнению с джавой) современный ИИ (как, впрочем, и дешёвый программист) не может.