Кстати, мне эта книга в свое время помогла увеличить скорость чтения со 100 до 500 слов в минуту.
Так что — рекомендую.
А вообще, там неоднократно подчеркивается, что скорость чтения и эффективность чтения — не взаимопротивоположные, а скорее коррелирующие вещи.
Хехе, а я помню первые 6 совершенных чисел по памяти :) У меня на эту программу ушла бы одна минута :) А если бы из местных оказался, то потом говорили бы — «читер»
Ну, я сам бывало сдавал задачу и на 2-й минуте после начала контеста. А 5-я — 10-я минута — это вообще нормальная ситуация. Посмотрите результаты каких-нибудь 1-4 финалов ACM или полуфиналов. Там тоже все читеры сидят?
Если вы первый раз пришли на олимпиаду, конечно это может удивлять. Я сам удивлялся поначалу. Но обвинять на основе этого в читерстве — глупо.
Условие можно проглядеть по диагонали или даже не читать, по входному-выходному тесту понять что от вас требуется и быстро закодить. При этом профессионалам высокого уровня на такие задачи не нужна ни отладка, не нужно ничего подправлять и т.д. Написал — Отправил — Accepted. Кроме того, часто на задачу которая с новичкам с виду кажется сложной, есть простое, и очень небольшое по коду решение, которое можно набрать буквально за пару минут, даже не включая мозг, ибо «пальцы помнят».
Вы еще скажите «а как это Усейн Болт стометровку пробегает за 9.5? Читер, наверняка!»
Удивительно!
Кант в своем доказательстве умудрился упомянуть максимальное количество понятий, которым до сих пор нельзя дать точного определения. Т.к. точного смысла нет, то каждый вкладывает в это слово абсолютно все что захочет, и может оперировать этими понятиями как угодно, изобретая десятки других доказательств всего чего угодно.
Понятия эти: причина, следствие, человек( в широком смысле), свобода, выбор, этика, культура, вселенная, бог
Что значит сомнительная? Детерминированность она либо есть, либо нет. Если мы считаем что тела движутся по этим уравнениям, то мы получаем их детерминированность. И неважно, можем ли мы решать такие уравнения, или нет, и с какой точностью.
Вот, например, мы не найти в общем случае корни уравнения степени выше 5-й, и что это значит?
Что эти корни недетерминированны и могут меняться от случая к случаю? Нет, конечно.
Дико извиняюсь, но я в шоке, что этот коммент в плюсе.
Аргументация в пользу недетерминированности совершенно бредовая.
Или отныне любой комментарий содержащий больше абзаца и «если» и «следовательно» — считается убедительным?
По сути, мне кажется, что если бы был абсолютный детерминизм во всем — то мы бы напоминали игру «Жизнь» — любое изначальное положение приводило бы к одному и тому же результату.
Вы игру «Жизнь» вообще видели? Разные начальные положения там приводят к разным результатам. Но это конечно мелочи.
Следовательно близнецы должны были бы всегда делать все одно и то же.
Во-первых близнецы неодинаковы в строгом смысле этого слова. Еще в утробе матери они получают разные вещества при питании и по-разному формируются ( хоть и по одной программе, записанной в днк). Дальше, когда они рождаются, с одним происходит одно, с другим другое. И это разумеется влияет на их психику, и на их поведение, да и даже на химический состав. Поэтому их поведение будет разным.
Во-вторых мы никогда не сможем поставить их в абсолютно одинаковые условия, чтобы проверить одинаково ли они себя поведут, или нет.
Да и как бы мошенникам было бы всегда раздолье — человек не учится, а всегда делает одно и то же — одни и те же реакции на одни и те же исходные данные.
Бред. Даже программы самообучающиеся есть, хотя у них там точно все детерминировано. О людях и говорить нечего. Самообучаемость и детерминированность совершенно разные вещи.
Опять же обучение было бы невозможным — потому что обучение это смена реакции на какие-то действия, условия.
Опять-таки бред. Детерминированность и смена реакции на какие-то действия — это разные вещи. Это все равно что вы бы написали «т.к. я пишу программу строго детерминированную, она будет всегда выполняться одинаково, в независимости от того, какой по счету раз я ее запускаю».
Вы прекрасно понимаете, что это не так. Например, если разрешить программе писать в свой код, программу опровергающую ваше утверждение написать проще простого.
Но если все предопределено и решается только предыдущим состоянием системы — никаких «смен» поведения быть не может (следовательно и обучения не существует).
Как следует из вышенаписанного — это фраза не имеет смысла. Все равно что написать «но если ударить монтировкой, то шнурки развяжутся ( а следовательно и завязаны не будут)».
Ну, сказка о тройке — это типа сатира на тогдашнюю советскую действительность. Сейчас все немного по-другому, да и говорить можно что угодно — без иносказаний, поэтому «сказка о тройке» воспринимается прохладно. А «Понедельник» — актуален и сейчас, и будет всегда актуален пока есть молодые ученые, которым интересен окружающий мир.
А по-моему хорошая идея со стороны Amazon. Как было раньше — любой покупатель любой книжки мог выложить ее в сеть. А сейчас? Чтобы не подставить себя ( и не попасть в черный список всех интернет-магазинов ) он должен купить 2 книжки ( причем с разных адресов), запускать какую-то программу для их анализа, и надеятся что она найдет все нужно. Количество выкладываний книги в сеть явно поуменьшится. Полностью пиратство они не победят, но возможно эта идея принесет им пару миллионов, а учитывая простоту реализации — оно того стоит.
Прежде нужно будет конечно договариваться с авторами, но я думаю в данной ситуации авторы и издательства на одной стороне.
Ну, я работаю программистом в университете. Сейчас пишется ТЗ на переделку базы и клиентских приложений с учетом модульной системы. Это серьезные проблемы, и я уверен, что никто бы не зачесался если бы не было четкого приказа сверху.
А по поводу официальных документов ( т.н. положений ) — они выходят обычно к концу декабря, т.е. да, сейчас все на уровне слухов.
Для тех, кто в танке — вроде как уже вопрос решен, у нас ( в России т.е. ) со следующего года внедряется подобная модульная система, кредиты и все остальное.
ИМХО по этим статьям может сложиться превратное впечатление о спортивном программировании вообще. Неужели, единственное о чем автор счет нужным рассказать, так это о том, что стандартные функции scanf и printf работают медленно собственноручно написанных?
Нашей команде за 5 лет в СП ни в одной задаче этого не потребовалось, т.к. чаще всего ввод-вывод данных занимает малую часть времени, а если это не так, то авторы задач ставят временные ограничения, чтобы scanf/printf тоже укладывался в TL. Так что эта статья бесполезна для СП-программиста. Зато у остальных может сложиться впечатление, что люди занимающиеся спортивным программированием — это люди, которые занимаются ненужной и бесполезной оптимизацией чуть ли не на уровне ассемблерных вставок.
Лучше бы вы рассказали пример когда какой нибудь неочевидный хитрый алгоритм или оптимизация дала существенный выйгрыш во времени.
«Или вы просто имеете в виду, что не имеет смысла в беглом ознакомлении с классическим произведением и лучше вообще не читать, чем вот так?»
Разумеется, никакого смысла нет. Это примерно то же самое, что не смотреть футбол, а узнать после матча счет и как шла игра вкратце.
«Вот объясните, пожалуйста, зачем осиливать и переваривать классику? Что она даёт современному человеку?»
Это то, что вам должны были в детстве объяснить родители и школа. Я эту задачу не осилю. Если вкратце — чтобы понимать других людей и разобраться чуть-чуть в себе.
Как быстро бы не менялась техника, но люди — их основные жизненные ценности, приоритеты, нравственные ориентиры, грехи и недостатки — меняются очень медленно.
Поэтому лучшие из классических книг могут быть актуальными и сейчас.
Так что — рекомендую.
А вообще, там неоднократно подчеркивается, что скорость чтения и эффективность чтения — не взаимопротивоположные, а скорее коррелирующие вещи.
Если вы первый раз пришли на олимпиаду, конечно это может удивлять. Я сам удивлялся поначалу. Но обвинять на основе этого в читерстве — глупо.
Условие можно проглядеть по диагонали или даже не читать, по входному-выходному тесту понять что от вас требуется и быстро закодить. При этом профессионалам высокого уровня на такие задачи не нужна ни отладка, не нужно ничего подправлять и т.д. Написал — Отправил — Accepted. Кроме того, часто на задачу которая с новичкам с виду кажется сложной, есть простое, и очень небольшое по коду решение, которое можно набрать буквально за пару минут, даже не включая мозг, ибо «пальцы помнят».
Вы еще скажите «а как это Усейн Болт стометровку пробегает за 9.5? Читер, наверняка!»
Кант в своем доказательстве умудрился упомянуть максимальное количество понятий, которым до сих пор нельзя дать точного определения. Т.к. точного смысла нет, то каждый вкладывает в это слово абсолютно все что захочет, и может оперировать этими понятиями как угодно, изобретая десятки других доказательств всего чего угодно.
Понятия эти: причина, следствие, человек( в широком смысле), свобода, выбор, этика, культура, вселенная, бог
Вот, например, мы не найти в общем случае корни уравнения степени выше 5-й, и что это значит?
Что эти корни недетерминированны и могут меняться от случая к случаю? Нет, конечно.
Аргументация в пользу недетерминированности совершенно бредовая.
Или отныне любой комментарий содержащий больше абзаца и «если» и «следовательно» — считается убедительным?
Вы игру «Жизнь» вообще видели? Разные начальные положения там приводят к разным результатам. Но это конечно мелочи.
Следовательно близнецы должны были бы всегда делать все одно и то же.
Во-первых близнецы неодинаковы в строгом смысле этого слова. Еще в утробе матери они получают разные вещества при питании и по-разному формируются ( хоть и по одной программе, записанной в днк). Дальше, когда они рождаются, с одним происходит одно, с другим другое. И это разумеется влияет на их психику, и на их поведение, да и даже на химический состав. Поэтому их поведение будет разным.
Во-вторых мы никогда не сможем поставить их в абсолютно одинаковые условия, чтобы проверить одинаково ли они себя поведут, или нет.
Да и как бы мошенникам было бы всегда раздолье — человек не учится, а всегда делает одно и то же — одни и те же реакции на одни и те же исходные данные.
Бред. Даже программы самообучающиеся есть, хотя у них там точно все детерминировано. О людях и говорить нечего. Самообучаемость и детерминированность совершенно разные вещи.
Опять же обучение было бы невозможным — потому что обучение это смена реакции на какие-то действия, условия.
Опять-таки бред. Детерминированность и смена реакции на какие-то действия — это разные вещи. Это все равно что вы бы написали «т.к. я пишу программу строго детерминированную, она будет всегда выполняться одинаково, в независимости от того, какой по счету раз я ее запускаю».
Вы прекрасно понимаете, что это не так. Например, если разрешить программе писать в свой код, программу опровергающую ваше утверждение написать проще простого.
Но если все предопределено и решается только предыдущим состоянием системы — никаких «смен» поведения быть не может (следовательно и обучения не существует).
Как следует из вышенаписанного — это фраза не имеет смысла. Все равно что написать «но если ударить монтировкой, то шнурки развяжутся ( а следовательно и завязаны не будут)».
Прежде нужно будет конечно договариваться с авторами, но я думаю в данной ситуации авторы и издательства на одной стороне.
А по поводу официальных документов ( т.н. положений ) — они выходят обычно к концу декабря, т.е. да, сейчас все на уровне слухов.
Да, я планирую это сделать в ближайшее время
Нашей команде за 5 лет в СП ни в одной задаче этого не потребовалось, т.к. чаще всего ввод-вывод данных занимает малую часть времени, а если это не так, то авторы задач ставят временные ограничения, чтобы scanf/printf тоже укладывался в TL. Так что эта статья бесполезна для СП-программиста. Зато у остальных может сложиться впечатление, что люди занимающиеся спортивным программированием — это люди, которые занимаются ненужной и бесполезной оптимизацией чуть ли не на уровне ассемблерных вставок.
Лучше бы вы рассказали пример когда какой нибудь неочевидный хитрый алгоритм или оптимизация дала существенный выйгрыш во времени.
Разумеется, никакого смысла нет. Это примерно то же самое, что не смотреть футбол, а узнать после матча счет и как шла игра вкратце.
«Вот объясните, пожалуйста, зачем осиливать и переваривать классику? Что она даёт современному человеку?»
Это то, что вам должны были в детстве объяснить родители и школа. Я эту задачу не осилю. Если вкратце — чтобы понимать других людей и разобраться чуть-чуть в себе.
Как быстро бы не менялась техника, но люди — их основные жизненные ценности, приоритеты, нравственные ориентиры, грехи и недостатки — меняются очень медленно.
Поэтому лучшие из классических книг могут быть актуальными и сейчас.