Точно так же обстоит дело при капиталистическом способе Независимый крестьянин или ремесленник под¬ производства.раздваиванию *. В качестве владельца средств произ¬ вергается водства он является капиталистом, в качестве работника — своим собственным наемным рабочим. Он, таким образом, как капиталист, уплачивает самому себе заработную плату и извле¬ кает прибыль из своего капитала, т. е. эксплуатирует себя самого как наемного рабочего и, в виде прибавочной стоимости, платит себе самому ту дань, которую труд вынужден отдавать капиталу. Равным образом может случиться, что он, в качестве землевладельца, себе еще и некоторую третью частьуплачивает (ренту), подобно тому, — мы в дальнейшем увидим это 167, — как промышленный капиталист, применяющий в своем пред¬ приятии свой собственный [1329] капитал, уплачивает себе самому процент и притом считает, что это причитается ему не как промышленному капиталисту, а как капиталисту просто. Тот определенный общественный характеру который средства производства, выражая определенное производственное отно¬ шение, приобретают при капиталистическом производстве, в такой мере сросся с материальным бытием этих средств произ¬ водства как таковых, а в представлении буржуазного общества в такой степени неотделим от этого материального бытия, что указанный общественный характер (выражаемый как определен¬ ная категория) приписывается даже таким отношениям, которые прямо противоречат ему. Средства производства становятся капиталом лишь постольку, поскольку они, обособившись, выступают против труда как самостоятельная сила. В рассмат¬ риваемом же случае производитель — работник — является владельцем своих средств производства, их собственником. Стало быть, они — не капитал, и работник ни в какой мере не противостоит им как наемный рабочий. Тем не менее они рассматриваются как капитал, а сам работник раздваивается, — выходит, что он в качестве капиталиста нанимает самого себя как рабочего. Такой способ представления, каким бы иррациональным он ни казался на первый взгляд, выражает все же на деле нечтов следующем смысле. В рассматриваемом случае правильное производитель создает, правда, свою собственную прибавочную стоимость {предполагается, что производитель продает свой товар по его стоимости}, иными словами: во всем его продукте овеществлен только его собственный труд. Но тот факт, что он может присваивать самому себе весь продукт своего собствен¬ ного труда, что третьим лицом, хозяином, не присваивается избыток стоимости его продукта над средней ценой его труда в течение, скажем, одного дня, — этот факт должен быть отне¬ сен не за счет его труда (в данном отношении он ничем не отли¬ чается от других рабочих), а только за счет того обстоятельства, что он владеет средствами производства. Значит, только бла¬ годаря тому, что он является собственником средств производ¬ Производительность капитала. Производит, и непроизводит. труд 419 ства, ему достается его собственный прибавочный труд, и в этом смысле он относится как свой собственный капиталист ксамому себе как к наемному рабочему. Разъединение выступает в нынешнем обществе как нормаль¬ ное отношение. Поэтому там, где это разъединение не имеет места в действительности, оно предполагается, и, как только что было показано, это в известном смысле правильно; ибо (в отличие, например, от общественных отношений Древнего Рима, Норвегии, а также Америки — на северо-западе Соеди¬ ненных Штатов) соединение фигурирует здесь как нечто случай¬ ное, а разъединение — как нечто нормальное, и потому разъеди¬ нение кладется в основу как определенное отношение даже и там, где в одном лице соединяются различные функции. Здесь совершенно разительно обнаруживается тот факт, что капита¬ лист как таковой есть лишь функция капитала, а рабочий — функция рабочей силы. К тому же законом является то, что в процессе экономического развития эти функции разделяются между различными лицами и что ремесленник — или крестья¬ нин, — производящий при помощи своих собственных средств производства, либо мало-помалу превращается в мелкого капи¬ талиста, уже эксплуатирующего чужой труд, либо лишается своих средств производства {чаще всего бывает последнее, хотя бы он даже и оставался номинальным собственником средств производства, как, например, крестьянин при ипотеч¬ ной задолженности} и превращается в наемного рабочего. Такова тенденция развития в той общественной формации, в которой преобладает капиталистический способ производства.
Признать может тот, у кого признавалка есть, например человек. Иногда говорят что признал коллектив или сообщество, если все члены этого коллектива или сообщества признали. Каким именно университетом Маркс признан логичным?
Например, Калифорнийский университет в Беркли.
Она изначально нефальсифицируема. Следствие принятия софоложества Гегеля и отрицания существования объективной истины.
Если она изначально нефальсифицируема, то каким образом её фальсифицировали позже?
Можно конкретней цитату из меня?
Стоимость - это свойство сделки. Эквивалентность - это свойство товаров в сделке.
Далее, представим, что владелец завода Б решил оформить самого себя на работу, и вместо получения прибыли классическим путём получать её в виде зарплаты. С точки зрения экономики ничего не поменялось (ну, если налоги не считать), а величина прибавочной стоимости поменялась радикально. Ну и зачем вообще эта величина нужна?
С чего бы ей меняться радикально? Собственным трудом владелец завода произведет примерно столько же прибавочной стоимости, сколько обычный наемный рабочий.
Один банан = 1, два банана = 2, 1<2. Так нагляднее?
Равноценность для меняющихся сторон не имеет отношения ни к количеству, ни к размеру, ни к весу.
Но это ложь! Я не отдам два банана взамен одного, не променяю 2 килограмма гречки на 1 кг, хотя бы потому что осознаю, что потребительская стоимость разная, и мне не нужно проводить ни одной сделки, чтобы понять это.
Очевидно, что товар из одного банана и товар из двух таких же бананов, не являются эквивалентными по количественной характеристике, как до сделки, так и после сделки. Каким образом в сделке уравнивается количественная характеристика товаров и почему после сделки она становится прежней?
Рынок всегда всё решает, просто потому, что потому.
У них спросите.
Всё же вы признали, что логика есть и она внутренне не противоречива.
Голословные утверждения.
Точно так же обстоит дело при капиталистическом способе Независимый крестьянин или ремесленник под¬ производства.раздваиванию *. В качестве владельца средств произ¬ вергается водства он является капиталистом, в качестве работника — своим собственным наемным рабочим. Он, таким образом, как капиталист, уплачивает самому себе заработную плату и извле¬ кает прибыль из своего капитала, т. е. эксплуатирует себя самого как наемного рабочего и, в виде прибавочной стоимости, платит себе самому ту дань, которую труд вынужден отдавать капиталу. Равным образом может случиться, что он, в качестве землевладельца, себе еще и некоторую третью частьуплачивает (ренту), подобно тому, — мы в дальнейшем увидим это 167, — как промышленный капиталист, применяющий в своем пред¬ приятии свой собственный [1329] капитал, уплачивает себе самому процент и притом считает, что это причитается ему не как промышленному капиталисту, а как капиталисту просто. Тот определенный общественный характеру который средства производства, выражая определенное производственное отно¬ шение, приобретают при капиталистическом производстве, в такой мере сросся с материальным бытием этих средств произ¬ водства как таковых, а в представлении буржуазного общества в такой степени неотделим от этого материального бытия, что указанный общественный характер (выражаемый как определен¬ ная категория) приписывается даже таким отношениям, которые прямо противоречат ему. Средства производства становятся капиталом лишь постольку, поскольку они, обособившись, выступают против труда как самостоятельная сила. В рассмат¬ риваемом же случае производитель — работник — является владельцем своих средств производства, их собственником. Стало быть, они — не капитал, и работник ни в какой мере не противостоит им как наемный рабочий. Тем не менее они рассматриваются как капитал, а сам работник раздваивается, — выходит, что он в качестве капиталиста нанимает самого себя как рабочего. Такой способ представления, каким бы иррациональным он ни казался на первый взгляд, выражает все же на деле нечтов следующем смысле. В рассматриваемом случае правильное производитель создает, правда, свою собственную прибавочную стоимость {предполагается, что производитель продает свой товар по его стоимости}, иными словами: во всем его продукте овеществлен только его собственный труд. Но тот факт, что он может присваивать самому себе весь продукт своего собствен¬ ного труда, что третьим лицом, хозяином, не присваивается избыток стоимости его продукта над средней ценой его труда в течение, скажем, одного дня, — этот факт должен быть отне¬ сен не за счет его труда (в данном отношении он ничем не отли¬ чается от других рабочих), а только за счет того обстоятельства, что он владеет средствами производства. Значит, только бла¬ годаря тому, что он является собственником средств производ¬ Производительность капитала. Производит, и непроизводит. труд 419 ства, ему достается его собственный прибавочный труд, и в этом смысле он относится как свой собственный капиталист ксамому себе как к наемному рабочему. Разъединение выступает в нынешнем обществе как нормаль¬ ное отношение. Поэтому там, где это разъединение не имеет места в действительности, оно предполагается, и, как только что было показано, это в известном смысле правильно; ибо (в отличие, например, от общественных отношений Древнего Рима, Норвегии, а также Америки — на северо-западе Соеди¬ ненных Штатов) соединение фигурирует здесь как нечто случай¬ ное, а разъединение — как нечто нормальное, и потому разъеди¬ нение кладется в основу как определенное отношение даже и там, где в одном лице соединяются различные функции. Здесь совершенно разительно обнаруживается тот факт, что капита¬ лист как таковой есть лишь функция капитала, а рабочий — функция рабочей силы. К тому же законом является то, что в процессе экономического развития эти функции разделяются между различными лицами и что ремесленник — или крестья¬ нин, — производящий при помощи своих собственных средств производства, либо мало-помалу превращается в мелкого капи¬ талиста, уже эксплуатирующего чужой труд, либо лишается своих средств производства {чаще всего бывает последнее, хотя бы он даже и оставался номинальным собственником средств производства, как, например, крестьянин при ипотеч¬ ной задолженности} и превращается в наемного рабочего. Такова тенденция развития в той общественной формации, в которой преобладает капиталистический способ производства.
Например, Калифорнийский университет в Беркли.
Если она изначально нефальсифицируема, то каким образом её фальсифицировали позже?
Стоимость - это свойство сделки. Эквивалентность - это свойство товаров в сделке.
Хотя бы университетами.
Проблема есть, эту проблему создали последователи Маркса, сделав теорию нефальсифицируемой. Я не марксист и не коммунист.
Смешно ему... Вы почитайте, что сами писали выше - целый мир "в сделке", как-будто объективной реальности не существует.
Я вывел 100 денег не как зарплату, а как труд, оцененный в соответствии с примером, где был наемный рабочий.
Вообще-то, у Маркса всё довольно логично - это признанный факт! Видимо вы его не читали или у вас проблемы с логикой, что более вероятно.
Может быть всё, что угодно, но рассматривалась упрощенная ситуация.
Тогда капитализма не существовало бы :) Это не капиталистический способ производства.
Наёмный рабочий произвел 1100 денег. Его труд 100 денег + прибыль буржуя 1000.
Буржуй произвел также 1100 денег. 100 денег - это его труд, как наемного рабочего, какова прибыль? 1100 - 100 = 1000
Ага, выкрутился...
С чего бы ей меняться радикально? Собственным трудом владелец завода произведет примерно столько же прибавочной стоимости, сколько обычный наемный рабочий.
Один банан = 1, два банана = 2, 1<2. Так нагляднее?
Но это ложь! Я не отдам два банана взамен одного, не променяю 2 килограмма гречки на 1 кг, хотя бы потому что осознаю, что потребительская стоимость разная, и мне не нужно проводить ни одной сделки, чтобы понять это.
Очевидно, что товар из одного банана и товар из двух таких же бананов, не являются эквивалентными по количественной характеристике, как до сделки, так и после сделки. Каким образом в сделке уравнивается количественная характеристика товаров и почему после сделки она становится прежней?
Эквивалентность это тоже свойство сделки, а не товаров? Как вы определяете эквивалентность?
Тогда вообще любой обмен эквивалентный. :) И один банан может являться эквивалентом двум таким же бананам.
А как вы определили их эквивалентность, не зная стоимость каждого товара?
Как обычно, невидимая рука рынка. :)
Меновые и потребительские стоимости.
Совсем необязательно, что неэквивалентный обмен происходит обманным путем.
Это не мой список, как и не мое утверждение о "самых больших мерзостях".