Конечно лучше, только если понимать хоть немного, что с ним надо делать. Потому что по умолчанию, там сравнительно бледные картинки, без камерного перешарпа и никакой обработки теней и светов, как в мыльнице. Потому человек совсем без опыта — будет сильно разочарован
Марк, это как автомобиль с очень мощным мотором, ручной коробкой и очень чуткими педалями. После гугломобиля человек такой автомобиль даже с места тронуть не сможет, двигатель будет просто глохнуть
И, внезапно, в дельной статье будет объясняться зонная теория, в том или ином виде, тем более ее вполне можно уложить в одну статью. А продвинутый экспозамер не поможет понять, почему в сюжете «человек в тени и светлое небо в другом углу» — получается всякая фигня
То есть, 50мм на кропе не становится потретником, им по прежнему нельзя отделить лицо от фона? Спасибо — успокоили :)
Ну и не будем забывать, что портрет снимают во весь кадр не просто потому, что людям нравится крупное изображение лица, иначе действительно можно было бы вырезать и увеличивать самую серединку из кадра снятого шириком. В крупном портрете люди хотят различать детали лица, которых на 50мм попросту не будет
Вдогонку. В статьях, которые на ламерском уровне пытаются объяснить что такое кроп и грип, часто сравнивают объективы с близким фр, например 35 и 50, без особого успехи. А вот если сравнить 18 и 100 — все станет понятно и наглядно
Гарри — профессионал, и он очень хорошо представлял себе, что снимает, сколько и зачем, особенно учитывая его весьма специфичный жанр. А когда новичок снимает с мыслями, которые я озвучил — это беда, человек ничему не научится
Ничего никуда на кропе не превращается, откуда все берут эту ерунду? Кроп — это тупо вырезанная часть изображения, можно в фотошопе обрезать уличный кадр с человеком снятым на 50мм, но это не превратит его в портрет. Объективы с разным фокусным расстоянием — по разному строят перспективу пространства, имеют разную ГРИП, имеют разное предназначение
//недоумевает
Боке на 35 мм? Портрет на 50? Нууу… Разве что «жанровый»
Суть мануальной техники при обучении, не «метки на шкале», а время, которое проходит от желания сделать фото, до нажатия на спуск. Чем дольше человек глядит в видоискатель пока наводит на резкость и кадрирует ногами — тем больше он увидит в кадре, разглядит другие ракурсы, найдет другую точку съемки или решит, что вообще не стоит снимать эту сцену.
Зум с автофокусом не дает время разглядеть то, что человек снимает, хитровывернутый процессор и HDR не дает подумать о том, уместится ли сцена по яркости и какой будет цвет, а пулеметная съемка с мыслями «потом выберу пару кадров из тысячи и в фотошопе поправлю» — вообще лишает обучение всякого смысла
Экспонометрия проще не стала, зонная теория все еще нужна, если вы хотите понимать, почему половина кадра ушла в черноту, какой фильтр надо использовать, для смещения диапазона сцены в пейзаже и многое другое. Смартфон плох тем, что во время обучения нужна камера, которая будет как можно меньше додумывать за фотографа. Марк наоборот — требует, что бы фотограф уже думал как профи, много знал и умел. Репортерский зум убьет необходимость «кадрировать ногами», которая начинающему чрезвычайно важна
Никто не говорит, что надо непременно становиться признанным фотохудожником, но что бы вырасти за пределы «фотошлепок с утко-отражениями», надо потрудиться, и наитехнологичнейшая камера тут — не самый главный инструмент
Без самых базовых знаний, типа основ экспозиции — лучше даже не начинать, потому что даже самый современный фотоаппарат не сможет впихнуть в кадр невпихуемый диапазон яркостей. Без основ композиции, на кадрирование будет больно смотреть. И так далее, и тому подобное
Ну и не будем забывать, что портрет снимают во весь кадр не просто потому, что людям нравится крупное изображение лица, иначе действительно можно было бы вырезать и увеличивать самую серединку из кадра снятого шириком. В крупном портрете люди хотят различать детали лица, которых на 50мм попросту не будет
Вдогонку. В статьях, которые на ламерском уровне пытаются объяснить что такое кроп и грип, часто сравнивают объективы с близким фр, например 35 и 50, без особого успехи. А вот если сравнить 18 и 100 — все станет понятно и наглядно
Боке на 35 мм? Портрет на 50? Нууу… Разве что «жанровый»
Суть мануальной техники при обучении, не «метки на шкале», а время, которое проходит от желания сделать фото, до нажатия на спуск. Чем дольше человек глядит в видоискатель пока наводит на резкость и кадрирует ногами — тем больше он увидит в кадре, разглядит другие ракурсы, найдет другую точку съемки или решит, что вообще не стоит снимать эту сцену.
Зум с автофокусом не дает время разглядеть то, что человек снимает, хитровывернутый процессор и HDR не дает подумать о том, уместится ли сцена по яркости и какой будет цвет, а пулеметная съемка с мыслями «потом выберу пару кадров из тысячи и в фотошопе поправлю» — вообще лишает обучение всякого смысла
Никто не говорит, что надо непременно становиться признанным фотохудожником, но что бы вырасти за пределы «фотошлепок с утко-отражениями», надо потрудиться, и наитехнологичнейшая камера тут — не самый главный инструмент
Без самых базовых знаний, типа основ экспозиции — лучше даже не начинать, потому что даже самый современный фотоаппарат не сможет впихнуть в кадр невпихуемый диапазон яркостей. Без основ композиции, на кадрирование будет больно смотреть. И так далее, и тому подобное