почему появление научной позиции по вопросу свободы воли, укоренённой в хардкорной эмпирической науке, и уже становящейся предметом всё более широкого научного консенсуса — ничего не поменяло?
Так та же "научная позиция" ведь прямо и говорит, что ничего не может происходить и меняться. Нет там никакого "появления позиции" - то есть, не может что-то появиться, как что-то неожиданное. Всё уже предопределено. Ничего не открыли, просто молекулы сложились так, что кто-то написал в книге "так сложились молекулы, что я написал в книге, что "так сложились молекулы""... ой, всё, может не хватить места в комментарии.
Ну, в общем, понятно: открытия нет и не может быть потому, что всё предопределено конфигурациями атомов-молекул, то есть, уже всё открыто. И предопределено, допустим, именно то, что появление позиции ничего не поменяло. А молекулы, да, - продолжают складываться.
Мы заключим работу мьютекса в анонимную функцию, что б defer отработал внутри нее и global пошла дальше, с открытым мьютекcом
Зачем это может быть нужно? Зачем тогда мьютекс? Привычная логика мьютекса здесь, - как можно предполжить, - в том, чтобы весь код, вызываемый упомянутой функцией, работал в эксклюзивном режиме. То, что вызывается силами конструкции return my_func() - это тоже код, работающий в логическом контексте вызывающей функции (ну, перепишем на res := my_func() и т.д.). Ведь defer же не просто так отрабатывает "после return" - такая последовательность выбрана именно для того, чтобы предоставить языковой механизм для отложенного выполнения конструкций, "закрывающих" сразу всё дерево данной функции. Не нужно считать это за недостаток - Go не обязывает использовать defer для всего и сразу.
Во-первых, эта штука не написала в ответ, что, мол, "вижу, тут требуется 3D-объект, но я всего лишь чат-бот - обратитесь к специализированной системе". Напротив - оно прямо и уверенно пишет, что точно умеет в OpenSCAD, знает все детали, приводит примеры (я спрашивал), а также предлагает проверить, что всё в коде корректно и верно при помощи рендеринга в OpenSCAD (да, такой вот "напор" демонстрирует). Опять же - что такое "чат-бот"? Если это средство занять назойливых клиентов в чате технической поддержки пустопорожним переливанием запроса в ответ - ну, да, тогда с OpenSCAD лучше не подходить. Но позиционируется-то этот инструмент явно иначе.
Во-вторых, не то чтобы была у меня какая-то уверенность, но я предположил, что в эту систему, - возможно! - уже успели-таки встроить "специализированное решение для 3D". Это разумное предположение: такая возможность, без сомнения, полезна, системы постоянно обновляют, ждут в этом году "универсальный ИИ", то и дело утверждается, что оно успешно решает задачи по геометрии на уровне "продвинутого старшеклассника". Вот и проверили. Если бы оно справилось, это бы не сделало его интеллектом, но результат бы порадовал.
В-третьих, программное, процедурное задание простейших 3D-объектов - вообще-то не сложнее, скажем, реализации алгоритмов быстрой сортировки больших массивов, алгоритмов обработки графов, алгоритмов балансировки параллельной работы с данными и т.д., и т.п. В компьютерной геометрии есть свои сложности, но они точно не в генерировании описания трёх цлиндрических трубочек и параллелепипеда (предположим). Вся такая простая 3D-геометрия - выписывается в векторах, если хотите. С этой геометрией в видеоиграх справляются те же видеокарты, на которых запускают эти же LLM. Задача процедурного определения простейшего 3D-объекта, между прочим, не сложнее и поиска "уязвимостей в ПО". И уж тем более теряется сложность на фоне разговоров о генерировании видео по текстовому описанию. Конечно, всё это верно только в том случае, если там настоящий интеллект, который именно решаетзадачу, а не синонимайзер, замещающий решение сгенерированным текстом (или иерархией кластеров пикселей - не важно). Собственно, поэтому-то тут и возможны специализированные решения.
В-четвёртых, постоянно вижу и слышу, как LLM типа "чат-бот" используют для генерации программного кода - для этого ведь даже есть плагины в средах разработки. Код OpenSCAD - это чисто программный код, я же не просил рисовать чертёж в изометрии. Всё подходит.
Наконец, в-пятых: в качестве специализированной системы - я бы всё же предпочёл использовать тот или иной готовый инструмент для параметрического задания типовых объектов в OpenSCAD (Y-образный адаптер к ним тоже относится). Такие инструменты есть. Они детерминированы. Они проще. Натыкать в интерфейсе размеры - быстро. Но они - не LLM, на которых обещают "универсальный интеллект". Собственно, есть ведь и немало инструментов "визуального программирования". Даже для специальных систем, типа GNU Radio, но почему-то сейчас про них вообще забыли, а рассказывают именно про генерирование кода LLM, на которые всех заменят.
Ну, все-таки, результат сильно зависит от зравомыслия промпта.
Это да. Но более простые - дают результат хуже.
Вот без усложнений, вполне реализуется:
Вообще, тут утрачены параллельные выводные трубки, но откуда-то взяты буртики (их нет в промпте). Но дело даже в не в этом - вот результат, который мне выдёт GPT-4o по этому же промпту:
Трубки
Скрытый текст
Напиши код OpenSCAD для разветвителя гибких шлангов, для воды. Это разветвитель один-в-два, то есть, одна входная трубка и две выходных, т.е. форма изделия Y-образная. Диаметр 35 мм, толщина стенки 2мм. Должно быть цельное изделие, напоминающее рогатку. Внутренний объем всех трех трубок должен быть свободен для протекания воды.
$fn = 100; // сглаживание округлостей
// Параметры
outer_diameter = 35;
wall_thickness = 2;
inner_diameter = outer_diameter - 2 * wall_thickness;
length = 50; // длина каждого ответвления
// Создание одной трубки с внутренним отверстием
module pipe_segment(len) {
difference() {
cylinder(h = len, d = outer_diameter, center = false);
translate([0, 0, -1])
cylinder(h = len + 2, d = inner_diameter, center = false);
}
}
// Поворот и размещение боковых трубок
module y_splitter() {
union() {
// Центральная (входная) трубка
translate([0, 0, 0])
pipe_segment(length);
// Левая выходная трубка, под углом 45°
translate([0, 0, length])
rotate([45, 0, -45])
pipe_segment(length);
// Правая выходная трубка, под углом 45°
translate([0, 0, length])
rotate([45, 0, 45])
pipe_segment(length);
}
}
y_splitter();
кстати, а что имеется в виду: "число непрерывных переменных" и "число переменных" - это одно и то же?
Применительно к кубитам - везде непрерывные имеются в виду. А там где биты классического компьютера, понятно, это дискретные биты. Получаются разные мощности, это верно. С другой стороны, предполагается, что большую часть этих , которые лезут из неперывности в формулах, можно игнорировать (по крайней мере, в реализациях алгоритма Шора). А так-то, на мой взгляд, выходит, что можно и на одном сколь-угодно шумящем кубите всё считать - там уже есть континуум. Но пока не работает.
а как сравниваются "те две в тысячной степени" с "этими двумя в тысячной степени"?
Тут есть запутанные моменты (каламбур). Основной посыл Бернштейна, как я понял, при сравнении переменных - такой: вычисления на "срезе" в тысячу классических битов - не упираются в требование "физически" задействовать всё пространство ; соответственно, квантовый компьютер на тысячу кубитов - просто работает с тысячей кубитов, ему тоже не помешает , и не важно, насколько непрерывные переменные нужны, это так или иначе просто комбинаторный параметр. Десять палочек можно разложить 3628800 способами, но чтобы выложить любой из вариантов, где все синие и зелёные паолчки чередуются, - не требуется предварительно выписать все сочетания в тетрадку.
Мне кажется, что так как в квантовом случае вероятности нужно уже иметь построенными, чтобы как-то всё сработало при измерении, то и пространство для кубитов должно быть где-то подготовлено полное. Из этого, впрочем, не следует вывод о невозможности вычислений.
А. Обработки нейтрального элемента нет, да. Но там нет и проверки, что точка лежит на кривой и т.д.. Это совсем простой пример, для лучшего понимания формул.
Забавно. В пояснении сначала на протяжении целого абзаца критикуют "участников обсуждения" за "очевидные" версии типа "частица" или "блик", а потом, "из собственных гипотез", пишут, что, видимо, это "блик" ("разрушение объекта [...] с яркой вспышкой") или "частица" ("попадание в детектор какой-то экзотической энергичной частицы").
Серверы Apache и nginx требуют ручной настройки, потому что не интерпретируют IDN автоматически — домен должен быть указан в Punycode
Только так и должно быть - в DNS никакого Unicode нет, используется подмножество ASCII без дополнительных преобразований. IDN - надстройка даже не над DNS, а над схемами валидации имён.
Всякие дополнительные преобразования, тем более, когда они касаются имён хостов, только вредят, принося с собой большие проблемы. Взять хотя бы то, что в Unicode один и тот же символ можно штатно закодировать разными способами (и речь не про омоглифы - а про один и тот же символ). Соответственно, до сих пор очень многие системы, работающие с IDN, не реализуют нормализацию символов, предусмотренную спецификацией, поэтому буквы типа "Й" преобразуются неверно: https://dxdt.ru/2023/08/08/10715/
Представьте, что это приедет в настройки веб-серверов: один "хостнейм" - а записан десятком способов. Не очень-то удобно и понятно. Unicode - хорош там, где действительно нужен.
Излишне оптимистичное утверждение. Это лишь "синонимизация" решений демоверсии ФИПИ, только с ошибками. Посмотрите на решения повнимательнее. Например, в стереометрии:
"Стороны параллелограмма имеют длины 3 и " (неверно), угол не рассмотрен, но площадь "через векторное произведение" равна 3 (чтобы как в ответе, видимо).
Тогда, - классически, опять же, - получится, что совместимая поляризация даёт снова интерференцию. К сожалению, этот вариант, с поляризацией, он, может, и иллюстрирует то, о чём говорится в квантовом мысленном эксперименте, но полностью объясняется без привлечения "проявления/стирания информации", "коллапса волновой функции" и прочих штук, для обоснования которых должен служить.
А вот как-то "квантово" тегировать сами фотоны, всё же, не выйдет.
Так если задать подобную поляризацию, то тогда и картина определяется простой волновой теорией - не нужно ничего добавлять.
Фейнман-то говорил вообще с другой стороны. А именно: примем, что у нас есть некоторое "информационное определение физики частиц" и проведём мысленный эксперимент, который иллюстрирует теорию. Тогда, если бы можно было сделать подобный детектор (в оригинале: "просто посмотрели бы на частицу"), то мы бы, в нашей новой теории, пронаблюдали бы вот такой-то результат ("исчезла интерференционная картина" и пр.). Ладно, это хорошо, тут есть какая-то логика.
Но сейчас почему-то рассказывают наоборот. Вдруг начинают с опыта. Типа, вот у нас есть, якобы, двухщелевой опыт с результатами наблюдений, описанных Фейнманом (а Фейнман, напомню, говорил про мысленный эксперимент, как иллюстрацию, "что всё квантовое"), и уже поэтому - есть "информационная картина" и т.д., и т.п. То есть, исходно, мысленный эксперимент предлагался в качестве иллюстрации, объясняющей, что же имеется в виду в данной новой (на тот момент) теории. Однако теперь тот же эксперимент вводится как реальный (но его никто не проводил, потому что нет таких детекторов, их запрещает та же самая модель) и используется уже для обоснования всё той же "информационной теории", где он исходно служил иллюстрацией.
поставить у щелей детекторы и выяснить, через какую щель пролетает фотон
А как же можно не только изготовить, но и ещё и установить в воображаемый прибор детектор, который точно определит траекторию единичного фотона, но ни на что больше не повлияет? В используемой модели - никак.
Фейнман вообще-то говорил про мысленный эксперимент, но почему-то постоянно пересказывают в стиле "поставить конкретный детектор", чтобы определить конкретную щель.
Так та же "научная позиция" ведь прямо и говорит, что ничего не может происходить и меняться. Нет там никакого "появления позиции" - то есть, не может что-то появиться, как что-то неожиданное. Всё уже предопределено. Ничего не открыли, просто молекулы сложились так, что кто-то написал в книге "так сложились молекулы, что я написал в книге, что "так сложились молекулы""... ой, всё, может не хватить места в комментарии.
Ну, в общем, понятно: открытия нет и не может быть потому, что всё предопределено конфигурациями атомов-молекул, то есть, уже всё открыто. И предопределено, допустим, именно то, что появление позиции ничего не поменяло. А молекулы, да, - продолжают складываться.
Зачем это может быть нужно? Зачем тогда мьютекс? Привычная логика мьютекса здесь, - как можно предполжить, - в том, чтобы весь код, вызываемый упомянутой функцией, работал в эксклюзивном режиме. То, что вызывается силами конструкции return my_func() - это тоже код, работающий в логическом контексте вызывающей функции (ну, перепишем на res := my_func() и т.д.). Ведь defer же не просто так отрабатывает "после return" - такая последовательность выбрана именно для того, чтобы предоставить языковой механизм для отложенного выполнения конструкций, "закрывающих" сразу всё дерево данной функции. Не нужно считать это за недостаток - Go не обязывает использовать defer для всего и сразу.
Есть целый ряд причин.
Во-первых, эта штука не написала в ответ, что, мол, "вижу, тут требуется 3D-объект, но я всего лишь чат-бот - обратитесь к специализированной системе". Напротив - оно прямо и уверенно пишет, что точно умеет в OpenSCAD, знает все детали, приводит примеры (я спрашивал), а также предлагает проверить, что всё в коде корректно и верно при помощи рендеринга в OpenSCAD (да, такой вот "напор" демонстрирует). Опять же - что такое "чат-бот"? Если это средство занять назойливых клиентов в чате технической поддержки пустопорожним переливанием запроса в ответ - ну, да, тогда с OpenSCAD лучше не подходить. Но позиционируется-то этот инструмент явно иначе.
Во-вторых, не то чтобы была у меня какая-то уверенность, но я предположил, что в эту систему, - возможно! - уже успели-таки встроить "специализированное решение для 3D". Это разумное предположение: такая возможность, без сомнения, полезна, системы постоянно обновляют, ждут в этом году "универсальный ИИ", то и дело утверждается, что оно успешно решает задачи по геометрии на уровне "продвинутого старшеклассника". Вот и проверили. Если бы оно справилось, это бы не сделало его интеллектом, но результат бы порадовал.
В-третьих, программное, процедурное задание простейших 3D-объектов - вообще-то не сложнее, скажем, реализации алгоритмов быстрой сортировки больших массивов, алгоритмов обработки графов, алгоритмов балансировки параллельной работы с данными и т.д., и т.п. В компьютерной геометрии есть свои сложности, но они точно не в генерировании описания трёх цлиндрических трубочек и параллелепипеда (предположим). Вся такая простая 3D-геометрия - выписывается в векторах, если хотите. С этой геометрией в видеоиграх справляются те же видеокарты, на которых запускают эти же LLM. Задача процедурного определения простейшего 3D-объекта, между прочим, не сложнее и поиска "уязвимостей в ПО". И уж тем более теряется сложность на фоне разговоров о генерировании видео по текстовому описанию. Конечно, всё это верно только в том случае, если там настоящий интеллект, который именно решает задачу, а не синонимайзер, замещающий решение сгенерированным текстом (или иерархией кластеров пикселей - не важно). Собственно, поэтому-то тут и возможны специализированные решения.
В-четвёртых, постоянно вижу и слышу, как LLM типа "чат-бот" используют для генерации программного кода - для этого ведь даже есть плагины в средах разработки. Код OpenSCAD - это чисто программный код, я же не просил рисовать чертёж в изометрии. Всё подходит.
Наконец, в-пятых: в качестве специализированной системы - я бы всё же предпочёл использовать тот или иной готовый инструмент для параметрического задания типовых объектов в OpenSCAD (Y-образный адаптер к ним тоже относится). Такие инструменты есть. Они детерминированы. Они проще. Натыкать в интерфейсе размеры - быстро. Но они - не LLM, на которых обещают "универсальный интеллект". Собственно, есть ведь и немало инструментов "визуального программирования". Даже для специальных систем, типа GNU Radio, но почему-то сейчас про них вообще забыли, а рассказывают именно про генерирование кода LLM, на которые всех заменят.
Это да. Но более простые - дают результат хуже.
Вообще, тут утрачены параллельные выводные трубки, но откуда-то взяты буртики (их нет в промпте). Но дело даже в не в этом - вот результат, который мне выдёт GPT-4o по этому же промпту:
Скрытый текст
Напиши код OpenSCAD для разветвителя гибких шлангов, для воды. Это разветвитель один-в-два, то есть, одна входная трубка и две выходных, т.е. форма изделия Y-образная. Диаметр 35 мм, толщина стенки 2мм. Должно быть цельное изделие, напоминающее рогатку. Внутренний объем всех трех трубок должен быть свободен для протекания воды.
Применительно к кубитам - везде непрерывные имеются в виду. А там где биты классического компьютера, понятно, это дискретные биты. Получаются разные мощности, это верно. С другой стороны, предполагается, что большую часть этих
, которые лезут из неперывности 
в формулах, можно игнорировать (по крайней мере, в реализациях алгоритма Шора). А так-то, на мой взгляд, выходит, что можно и на одном сколь-угодно шумящем кубите всё считать - там уже есть континуум. Но пока не работает.
Тут есть запутанные моменты (каламбур). Основной посыл Бернштейна, как я понял, при сравнении переменных - такой: вычисления на "срезе" в тысячу классических битов - не упираются в требование "физически" задействовать всё пространство
; соответственно, квантовый компьютер на тысячу кубитов - просто работает с тысячей кубитов, ему тоже не помешает 
, и не важно, насколько непрерывные переменные нужны, это так или иначе просто комбинаторный параметр. Десять палочек можно разложить 3628800 способами, но чтобы выложить любой из вариантов, где все синие и зелёные паолчки чередуются, - не требуется предварительно выписать все сочетания в тетрадку.
Мне кажется, что так как в квантовом случае вероятности нужно уже иметь построенными, чтобы как-то всё сработало при измерении, то и пространство для кубитов должно быть где-то подготовлено полное. Из этого, впрочем, не следует вывод о невозможности вычислений.
А. Обработки нейтрального элемента нет, да. Но там нет и проверки, что точка лежит на кривой и т.д.. Это совсем простой пример, для лучшего понимания формул.
Забавно. В пояснении сначала на протяжении целого абзаца критикуют "участников обсуждения" за "очевидные" версии типа "частица" или "блик", а потом, "из собственных гипотез", пишут, что, видимо, это "блик" ("разрушение объекта [...] с яркой вспышкой") или "частица" ("попадание в детектор какой-то экзотической энергичной частицы").
Судя по статусу, конкурс снова запущен:
Новости на официальном сайте подтверждают: https://www.ioccc.org/news.html
Z + c == a + c + c == a + [2]c
Z + Z == [2]Z == [2](a + c) == [2]a + [2]c
DNS разработали в 1983 году. Win-1251 и, тем более, UTF-8 - там быть не могло в принципе.
(И не должно было быть: закладывать в состав записи ключей поиска "переключение кодовых страниц" - это совсем лишнее.)
Только так и должно быть - в DNS никакого Unicode нет, используется подмножество ASCII без дополнительных преобразований. IDN - надстройка даже не над DNS, а над схемами валидации имён.
Всякие дополнительные преобразования, тем более, когда они касаются имён хостов, только вредят, принося с собой большие проблемы. Взять хотя бы то, что в Unicode один и тот же символ можно штатно закодировать разными способами (и речь не про омоглифы - а про один и тот же символ). Соответственно, до сих пор очень многие системы, работающие с IDN, не реализуют нормализацию символов, предусмотренную спецификацией, поэтому буквы типа "Й" преобразуются неверно: https://dxdt.ru/2023/08/08/10715/
Представьте, что это приедет в настройки веб-серверов: один "хостнейм" - а записан десятком способов. Не очень-то удобно и понятно. Unicode - хорош там, где действительно нужен.
Занятно, что точно такие же оценки некоторые литературные критики применяли и к оригиналу, когда он вышел на английском.
LLM и не такое могут. Вот, например, ChatGPT Vin сразу на землю подключает:
Поэтому на собеседованиях нужно отвечать, что "модель OSI - устарела".
Спасибо.
Излишне оптимистичное утверждение. Это лишь "синонимизация" решений демоверсии ФИПИ, только с ошибками. Посмотрите на решения повнимательнее. Например, в стереометрии:
"Стороны параллелограмма имеют длины 3 и
" (неверно), угол не рассмотрен, но площадь "через векторное произведение" равна 3 (чтобы как в ответе, видимо).
Вот если бы ещё и верное решение тут было, а так-то - да: ответ для демоверсии совпал - 99 баллов.
Тогда, - классически, опять же, - получится, что совместимая поляризация даёт снова интерференцию. К сожалению, этот вариант, с поляризацией, он, может, и иллюстрирует то, о чём говорится в квантовом мысленном эксперименте, но полностью объясняется без привлечения "проявления/стирания информации", "коллапса волновой функции" и прочих штук, для обоснования которых должен служить.
А вот как-то "квантово" тегировать сами фотоны, всё же, не выйдет.
Так если задать подобную поляризацию, то тогда и картина определяется простой волновой теорией - не нужно ничего добавлять.
Фейнман-то говорил вообще с другой стороны. А именно: примем, что у нас есть некоторое "информационное определение физики частиц" и проведём мысленный эксперимент, который иллюстрирует теорию. Тогда, если бы можно было сделать подобный детектор (в оригинале: "просто посмотрели бы на частицу"), то мы бы, в нашей новой теории, пронаблюдали бы вот такой-то результат ("исчезла интерференционная картина" и пр.). Ладно, это хорошо, тут есть какая-то логика.
Но сейчас почему-то рассказывают наоборот. Вдруг начинают с опыта. Типа, вот у нас есть, якобы, двухщелевой опыт с результатами наблюдений, описанных Фейнманом (а Фейнман, напомню, говорил про мысленный эксперимент, как иллюстрацию, "что всё квантовое"), и уже поэтому - есть "информационная картина" и т.д., и т.п. То есть, исходно, мысленный эксперимент предлагался в качестве иллюстрации, объясняющей, что же имеется в виду в данной новой (на тот момент) теории. Однако теперь тот же эксперимент вводится как реальный (но его никто не проводил, потому что нет таких детекторов, их запрещает та же самая модель) и используется уже для обоснования всё той же "информационной теории", где он исходно служил иллюстрацией.
А как же можно не только изготовить, но и ещё и установить в воображаемый прибор детектор, который точно определит траекторию единичного фотона, но ни на что больше не повлияет? В используемой модели - никак.
Фейнман вообще-то говорил про мысленный эксперимент, но почему-то постоянно пересказывают в стиле "поставить конкретный детектор", чтобы определить конкретную щель.