А представьте в средние века дознаватели приходили бы к кузнецу, чтобы его повесить, т.к. сынка барона зарезали ножом, который он выковал. Убийцу то тяжело найти, а кузнец - вот он. Подельник чёртов. Бандит. Ножи он куёт, видите ли, которыми людей режут.
Я это понимаю и знаю. Вы, я полагаю, тоже это знаете. Но действительно ли понимаете? LLM - не понимают. Они не оперируют абстракциями. Тем более абстракциями сложными.
LLM не заблуждаются. И даже не галлюционируют. Они - просто формируют информацию по паттернам, на которых обучались. К сожалению мало кто это понимает.
Как вы, чёрт подери, это определяете? Я в магазине не могу женскую рубашку от мужской отличить. Или водолазки тоже ещё е могу отличить. Со штанами тоже не всегда получается. Как вы так чётко определяете то? По каким критериям? Это не шутка, я реально не понимаю.
"Сенсация! Программист желал смерти всем пользователям своей программы, а также внутри исполняемого кода была молитва по вызову сатаны, которая должна была исполняться в консоли на всех устройствах в обозначенный день. Таже наши эксперты выяснили, что данный индивид играл в жестокие компьютерные игры такие как Doom, Quake и Dead Space."
Это ни о чём не говорит, кроме как о том, что это просто привычка обращения к кому-то.
Когда я пишу запрос в гугле я ищу конкретную информацию по ключевым словам. Когда я пишу нейросетке, то я объясняю ей, что я ищу. Подход совершенно разный из-за того, что они по разным алгоритмам работают.
Это как если бы я из вашего высказывания сделал вывод, что раз вы сравниваете результат вывода запроса к нейросетке и поисковика, то вы ставите знак равенства между тем, как формирует ответ нейросетка и алгоритмами поиска, а значит совершенно в этих нейросетках не разбираетесь.
Заметил, что многие кто тут комментарии написали про то, что подумали про какие‑то другие звёздочки, а я из названия сразу предположил, что речь про астроциты будет. Наверное, сказывается биологическое образование. Астроциты так называются, потому что реально имеют форму звёздочек. Ну, как минимум, отдалённо их напоминают.
Это рискует свалиться в бессмысленную патетику, но всё же отвечу, что я с вами не согласен.
Выражение "не работает" обозначает ровно то, что оно "не работает" если после него не идёт определения условий когда оно не работает. Например: "Оно не работает в условиях ... (перечисление условий)"; или "Оно не работает, если ...(условие). В любых других случаях это определение будет вводить в заблуждение, когда, например, сначала человек говорит "оно не работает" (в настоящем времени), потом "оно было не эффективно" (получается раньше работало неэффективно, а потом перестало работать вовсе?.) Сразу вопросы возникают. А потом, внезапно выясняется, что оно то эффективно, если его выполнять, просто ранее не выполняли как дОлжно, т.е. помехой был человеческий фактор, а не сам принцип, а сам принцип - рабочий. Не знаю как вас, а меня это прям зацепило.
В разговорной речи может быть такое, что вы привели как второе значение, но в таких случаях оно обычно подразумевается контекстом, который мог бы быть обозначен уже заранее, а мог бы и не быть, а тогда вообще бардак. Люди не читают мыслей и если вы говорите "не работает" а потом сокрушаетесь, что вас просто не так поняли, то проблема в вас - в том, что вы мысли не можете нормально сформулировать.
Вне контекста "не работает" - это "не работает". Всегда.
Предположим, что вам скажут, что условие А - неверное, а после этого начнут говорить, что условие А - верное, если верно условие Б. В этих двух логических выражениях одно непременно получается ложным, вам так не кажется?
Мы тут на серьёзном ресурсе или читаем бульварную газетку где каждый пишет как горазд и понимай что написано "как хочешь"?
Не знаю зачем вы так усложняете. У нас есть девять чисел. у семерых из них есть два варианта перехода, у двух - три. Далее считаем опираясь на это. В этом случае абсолютно неважно какие у нас числа, матрицы и т.п. Считаем через вероятности и всё.
Для начала нужна та самая мапа "М" ( 1: (6, 8),2: (7, 9),3: (4, 8),4: (3, 9, 0),5: tuple(),6: (1, 7, 0),7: (2, 6),8: (1, 3),9: (2, 4),0: (4, 6))
Далее нам нужна строка куда будем записывать вероятное количество цифер на этом шаге, пусть это будет "Х" (1:0, 2:0, 3:0, 4:0, 5:0, 6:0, 7:0, 8:0, 9:0) здесь первая цифра - обозначает собственно цифру, на которой мы вероятно стоим, вторая - вероятное количество сколько раз оно встречается на этом шагу.
А И ещё нужна переходная строка, куда мы будем писать значения между итерациями, чтобы всё не перемешалось. она будет схожа с "Х". Пусть это будет "У". в самом начале "У" = "Х"
Ход 1. На первом ходу просто смотрим на каком мы числе и сколько переходов и куда у нас есть по "М". К соответствующим цифрам в "У" прибавляем по +1. После чего приравниваем "Х"="У"
Ход 2 - N. На всех последующих: Берём каждое число по порядку из "Х", смотрим куда переходит и к тем цифрам прибавляем +1 в "У" умноженное на количество встреч этого числа в "Х" . В конце итерации приравниваем "Х"="У".
Повторяем Ход 2 - N. N-1 раз.
В конце берём "Х" и перемножаем на количество переходов из этого числа из "М", суммируем значения для каждого числа.
Вроде так можно точное значение получить. Надо проверить пока не проверял. вроде тоже точное значение получится уже если первая цифра известна.
Тем не менее вы спокойно можете купить кухонный нож или молоток с помощью которых совершается большое количество бытовых убийств.
А представьте в средние века дознаватели приходили бы к кузнецу, чтобы его повесить, т.к. сынка барона зарезали ножом, который он выковал. Убийцу то тяжело найти, а кузнец - вот он. Подельник чёртов. Бандит. Ножи он куёт, видите ли, которыми людей режут.
Может быть стоит обратиться к чёрному флагу с черепом?
Я это понимаю и знаю. Вы, я полагаю, тоже это знаете. Но действительно ли понимаете? LLM - не понимают. Они не оперируют абстракциями. Тем более абстракциями сложными.
LLM не заблуждаются. И даже не галлюционируют. Они - просто формируют информацию по паттернам, на которых обучались. К сожалению мало кто это понимает.
Как вы, чёрт подери, это определяете? Я в магазине не могу женскую рубашку от мужской отличить. Или водолазки тоже ещё е могу отличить. Со штанами тоже не всегда получается. Как вы так чётко определяете то? По каким критериям? Это не шутка, я реально не понимаю.
"Данные из реестра блогеров будут хранить в зашифрованном виде. ". А данные для расшифровки выдаются по требованию ФСБ.
"Сенсация! Программист желал смерти всем пользователям своей программы, а также внутри исполняемого кода была молитва по вызову сатаны, которая должна была исполняться в консоли на всех устройствах в обозначенный день. Таже наши эксперты выяснили, что данный индивид играл в жестокие компьютерные игры такие как Doom, Quake и Dead Space."
Опять очередной из секты "у людей нет инстинктов" откуда вы только все такие берётесь?
Это ни о чём не говорит, кроме как о том, что это просто привычка обращения к кому-то.
Когда я пишу запрос в гугле я ищу конкретную информацию по ключевым словам. Когда я пишу нейросетке, то я объясняю ей, что я ищу. Подход совершенно разный из-за того, что они по разным алгоритмам работают.
Это как если бы я из вашего высказывания сделал вывод, что раз вы сравниваете результат вывода запроса к нейросетке и поисковика, то вы ставите знак равенства между тем, как формирует ответ нейросетка и алгоритмами поиска, а значит совершенно в этих нейросетках не разбираетесь.
Пишу в запрос "Пожалуйста". Вопросы?
На самом деле это просто привычка - говорить "пожалуйста" когда о чём-то кого-то просишь.
Заметил, что многие кто тут комментарии написали про то, что подумали про какие‑то другие звёздочки, а я из названия сразу предположил, что речь про астроциты будет. Наверное, сказывается биологическое образование. Астроциты так называются, потому что реально имеют форму звёздочек. Ну, как минимум, отдалённо их напоминают.
Возможно вы не до конца понимаете биологию. Это как сказать, что клетки мышц и клетки кожи это одно и то же. Нервных клеток достаточно много типов.
Новость довольно интересная с точки зрения изучения памяти.
Это рискует свалиться в бессмысленную патетику, но всё же отвечу, что я с вами не согласен.
Выражение "не работает" обозначает ровно то, что оно "не работает" если после него не идёт определения условий когда оно не работает. Например: "Оно не работает в условиях ... (перечисление условий)"; или "Оно не работает, если ...(условие). В любых других случаях это определение будет вводить в заблуждение, когда, например, сначала человек говорит "оно не работает" (в настоящем времени), потом "оно было не эффективно" (получается раньше работало неэффективно, а потом перестало работать вовсе?.) Сразу вопросы возникают. А потом, внезапно выясняется, что оно то эффективно, если его выполнять, просто ранее не выполняли как дОлжно, т.е. помехой был человеческий фактор, а не сам принцип, а сам принцип - рабочий. Не знаю как вас, а меня это прям зацепило.
В разговорной речи может быть такое, что вы привели как второе значение, но в таких случаях оно обычно подразумевается контекстом, который мог бы быть обозначен уже заранее, а мог бы и не быть, а тогда вообще бардак. Люди не читают мыслей и если вы говорите "не работает" а потом сокрушаетесь, что вас просто не так поняли, то проблема в вас - в том, что вы мысли не можете нормально сформулировать.
Вне контекста "не работает" - это "не работает". Всегда.
Хорошо, я поясню, что мне не понравилось.
Предположим, что вам скажут, что условие А - неверное, а после этого начнут говорить, что условие А - верное, если верно условие Б. В этих двух логических выражениях одно непременно получается ложным, вам так не кажется?
Мы тут на серьёзном ресурсе или читаем бульварную газетку где каждый пишет как горазд и понимай что написано "как хочешь"?
Да там в названии вообще написано, что она не работает.
"Профилактическая медицина неэффективна, но мы предлагаем эффективную профилактическую медицину" (с)
Ничего не смущает в подаче?
Уважаемый, вы путаете мужской детородный орган с пальцем.
Не знаю зачем вы так усложняете. У нас есть девять чисел. у семерых из них есть два варианта перехода, у двух - три. Далее считаем опираясь на это. В этом случае абсолютно неважно какие у нас числа, матрицы и т.п. Считаем через вероятности и всё.
Для начала нужна та самая мапа "М" ( 1: (6, 8),2: (7, 9),3: (4, 8),4: (3, 9, 0),5: tuple(),6: (1, 7, 0),7: (2, 6),8: (1, 3),9: (2, 4),0: (4, 6))
Далее нам нужна строка куда будем записывать вероятное количество цифер на этом шаге, пусть это будет "Х" (1:0, 2:0, 3:0, 4:0, 5:0, 6:0, 7:0, 8:0, 9:0) здесь первая цифра - обозначает собственно цифру, на которой мы вероятно стоим, вторая - вероятное количество сколько раз оно встречается на этом шагу.
А И ещё нужна переходная строка, куда мы будем писать значения между итерациями, чтобы всё не перемешалось. она будет схожа с "Х". Пусть это будет "У". в самом начале "У" = "Х"
Ход 1. На первом ходу просто смотрим на каком мы числе и сколько переходов и куда у нас есть по "М". К соответствующим цифрам в "У" прибавляем по +1. После чего приравниваем "Х"="У"
Ход 2 - N. На всех последующих: Берём каждое число по порядку из "Х", смотрим куда переходит и к тем цифрам прибавляем +1 в "У" умноженное на количество встреч этого числа в "Х" . В конце итерации приравниваем "Х"="У".
Повторяем Ход 2 - N. N-1 раз.
В конце берём "Х" и перемножаем на количество переходов из этого числа из "М", суммируем значения для каждого числа.
Вроде так можно точное значение получить. Надо проверить пока не проверял. вроде тоже точное значение получится уже если первая цифра известна.