Скажем, высказывание вида «для любых x и y f(x,y)=0» может быть верным — f(x,y) ни для одной пары натуральных аргументов не отличается от нуля. Но доказать это — то есть свести высказывание к известным аксиомам, мы не можем.
Я полагаю, что если ТГН для формальной арифметики верна, то существуют невычислимые функции со строковым аргументом и булевым значением. С такой формулировкой вы будете спорить?
Некоторая вольность формулировок — цена за то, чтобы текст не был слишком тяжёл для чтения.Там ведь много где нужно делать оговорки. Впрочем, я сейчас попытался чуть подправить текст в соответствии с вашими замечаниями.
Очевидно, что любой ФСП из F можно сопоставить алгоритм, содержащий на входе натуральное число, а на выходе – булево значение.
Вообще-то только если в формуле нет неограниченных кванторов.
Нет. Подставляем в ФСП натуральное число, получаем высказывание, для которого, по предположению теоремы, всегда существует эквивалентный алгоритм.
У вас после «иными словами» идёт сравнительно правильная формулировка. А вот перед этим намного более простое утверждение, которое не имеет отношения к ТНГ
Какое? Вот это?
ТГН утверждает, что нет, не всякая — существуют невычислимые функции такого типа
А в чём ваши претензии?
Прошу прощения, но данная статья это какая-то каша с кучей ошибок, про теорему Геделя можно прочитать на википедии, там же есть набросок доказательства. На английской поподробнее, а совсем подробно в книге Верещагина-Шеня.
Не сомневаюсь, что ошибки и неточности есть, но надеюсь, что не «куча». Что касается Википедии и проч., то наличие N (хороших) текстов по предмету не является запретом для написания одного (допустим, не очень хорошего). Моей задачей было не привести строгое и исчерпывающее доказательство теоремы, а дать представление о таковом. Возможно, я с ней не справился.
Неограниченно — нельзя, ибо там ограничение по времени. А так как за 72 часа можно скопировать куда угодно диск любого объёма, то, получается, ещё и по объёму дешифрованного.
А глупый вопрос можно? Если я правильно понимаю, криптолокер расшифровывает шифрованные файлы «на лету» при чтении и обратно шифрует при записи. Если просто скопировать их на новый диск — получим, разумеется, новый шифровнный диск. По-видимому, он перехватывает какие-то низкоуровневые процедуры чтения-записи. Но что мешает пере-перехватить их: написать утилиту, которая копирует эти файлы, не мешая их дешифровке, но подавляя при этом обратную шифровку?
P.S. Вот, вероятно, один из первоисточников, и там действительно содержится фраза «In fact, we are going to take the radical position that in a theory of quantum gravity they [ER & EPR] are inseparably linked, even for systems consisting of no more than a pair of entangled particles». Обвинения с автора данной заметки сняты :), но мне по-прежнему мало что понятно…
Если не прочтёте ещё раз, то понимание вряд ли придёт само.
Скажем, высказывание вида «для любых x и y f(x,y)=0» может быть верным — f(x,y) ни для одной пары натуральных аргументов не отличается от нуля. Но доказать это — то есть свести высказывание к известным аксиомам, мы не можем.
Что касается остальной части вопроса — то тут, увы, я не специалист. Быть может, комментаторы подтянутся?
И неограниченной — тоже. Вам ниже уже ответили.
Нет. Подставляем в ФСП натуральное число, получаем высказывание, для которого, по предположению теоремы, всегда существует эквивалентный алгоритм.
Какое? Вот это?
А в чём ваши претензии?
Не сомневаюсь, что ошибки и неточности есть, но надеюсь, что не «куча». Что касается Википедии и проч., то наличие N (хороших) текстов по предмету не является запретом для написания одного (допустим, не очень хорошего). Моей задачей было не привести строгое и исчерпывающее доказательство теоремы, а дать представление о таковом. Возможно, я с ней не справился.
осуждаюодобряю.Если плохо видно видно — NBL36X, July 1991.