Запутано как-то всё. Так может над Санкт-Петербургом летать без разрешений на полёт зарегистрированный дрон взлетной массой 249 граммов или нет? Вроде бы, на сайте клмитета по транспорту пишут, что да: "Использование воздушного пространства беспилотными воздушными судами без получения разрешения Комитета возможно вне административных границ Санкт-Петербурга, а также в случае если максимальная взлетная масса беспилотного воздушного судна составляет менее 250 г." Но чую где-то подвох...
Согласен, я плохо выразился. Следует читать: «Как бы много примеров теорий, в которых все положения допускают эмпирическую проверку, не я не предъявил...» и далее по тексту.
Не только наука способна приносить плоды знания, иначе человечество не дотянулось бы до научного подхода. Да и нет оснований считать современный научный подход вершиной эволюции методов познания.
Друг мой, мы же выяснили, что современная наука основана на логическом позитивизме
Когда это мы такое выяснили?
Физика например опирается на постулат о существовании объективной реальности, если вы не знали.
Физике, если вы не знали, глубочайшим образом всё равно, изучает она объективные свойства реальности или объективные свойства комплексов ощущений исследователей. И именно потому, что утверждение «Объективная реальность существует» нефальсифицируемо. А само существание объективных законов вполне проверяемо эмпирически — это следствие воспроизводимости экспериментов.
И — еще раз повторю — уже вполне развитая наука начала XIX века неплохо жила и без термина «логический позитивизм». Но философы, анализируя методы научного познания (придуманные не ими, а учёными), этот термин изобрели и попытались представить дело так, что они-де открыли что-то новое. Это вообще характерно для философии — преувеличивать свои достижения и свою нужность. Как писал Ричард Фейнман в ФЛФ (цитирую по памяти): «Эти философы суетятся по обочинам нашей дороги и вечно пытаются сообщить нам нечто важное, но никогда они не понимали всей сложности и глубины наших проблем».
Ну, забрать у вас ваше мнение никто не сможет, является ли оно верным — большой вопрос.
Собственно, я и не надеялся вас переубедить. Просто хотел обозначить свою позицию и солидарность в этом вопросе с критикуемой в исходном посте высказыванием Хокинга. Dixi.
Научные теории — да, базируются на постулатах (например, постулаты Эйнштейна). Но теория вторична по отношению к эксперименту. СТО возникла не из развития какого-либо набора постулатов, а из опытов Майкельсона-Морли и прочих.
Поэтому просто открываете любое сочинение по аналитической, идеалистической философии, например и видите, что утверждения там выводятся из постулатов, как и в науке, сюрприз.
Что?! В науке утверждения выводятся из постулатов? Вы ничего не путаете? В тех естественных науках, которые я знаю, утверждения проверяются опытным путём. В них вообще нет постулатов, то есть априори верных недоказуемых суждений. Поэтому всё, что вы пишите ниже о том, что «наука — это философия» остаётся для меня непонятным. Наука — именно что НЕ философия. Когда-то давно эти две дисциплины развивались вместе. Да, наверное, в исторической ретроспективе философия что-то дала науке (по модулю того, что во времена Ньютона не всегда возможно было отделить первое от второго). Но сегодня философия мертва — совершенно согласен в этом с Хокингом.
На мой взгляд, философия никогда не сможет привести нас к новым открытиям — это всего лишь способ думать об открытиях, которые уже сделаны. Вам нравится этим заниматься — на здоровье. Но я считаю, что это довольно бесплодное занятие.
Как я уже написал выше, вся современная наука строится на логическом позитивизме.
Вы путаете. Правильнее сказать, что часть того, на чём строится наука, философы примерно два века назад стали называть позитивизмом. Если бы философов не было вообще — она и в этом случае продолжала бы на этом строиться.
Вообще забавнее всего в ваших сентенциях то, что в своем первом же предложении(«пример фальсифицируемого философского суждения.») вы ссылаетесь на нефальсифицируемое филосовское высказывание Поппера.
Не уводите дискуссию в сторону. Я всё ещё жду от вас пример осмысленного (в указанном выше смысле) философского суждения.
На всякий случай я уточню свой вопрос. Суждение должно относиться к современной стадии развития познания и быть сделано философом XX-XXI века. До XIX века предметы естественных наук и философии были разделены недостаточно чётко.
Такое сужение вопроса избавит нас от некоторой части бессмысленных терминологических споров. Ньютон мог полагать, что занимается философией, но с современной точки зрения он занимался, разумеется, естественной наукой.
Вы занимаетесь демагогией. С тем же успехом я могу рассказать, что все поголовно Ph.D. — философы, потому что степень эта расшифровывается как 'Philosophiæ Doctor'.
Как вы представляете себе фальсификацию этого утверждения? Как бы много опровергающих примеров я не предъявил, вы всегда можете сказать: «А, возможно, есть теория, в которых не все положения допускают эмпирическую проверку».
Хм, этот текст настолько сумбурен, что даже и не неверен. Честно говоря, своей невнятностью он напоминает нечто, написанное «Корчевателем». А в тех редких местах, где можно уловить какой-то смысл, он содержит ошибки. Например, запрет на сверхсветовые скорости никак не связан с необходимостью «привязать информацию к фотону» (см. 2-й абзац). Если сигнал движется со сверхсветовой скоростью, то интервалы между событиями, лежащими на его траектории, пространственноподобны, а значит — в разных системах отсчёта они происходят в разной последовательности, а значит — причинно-следственной связи между ними быть не может.
Запутано как-то всё. Так может над Санкт-Петербургом летать без разрешений на полёт зарегистрированный дрон взлетной массой 249 граммов или нет? Вроде бы, на сайте клмитета по транспорту пишут, что да: "Использование воздушного пространства беспилотными воздушными судами без получения разрешения Комитета возможно вне административных границ Санкт-Петербурга, а также в случае если максимальная взлетная масса беспилотного воздушного судна составляет менее 250 г." Но чую где-то подвох...
Согласен, я плохо выразился. Следует читать: «Как бы много примеров теорий, в которых все положения допускают эмпирическую проверку, не я не предъявил...» и далее по тексту.
Вот с этим я спорить не буду.
Когда это мы такое выяснили?
Физике, если вы не знали, глубочайшим образом всё равно, изучает она объективные свойства реальности или объективные свойства комплексов ощущений исследователей. И именно потому, что утверждение «Объективная реальность существует» нефальсифицируемо. А само существание объективных законов вполне проверяемо эмпирически — это следствие воспроизводимости экспериментов.
И — еще раз повторю — уже вполне развитая наука начала XIX века неплохо жила и без термина «логический позитивизм». Но философы, анализируя методы научного познания (придуманные не ими, а учёными), этот термин изобрели и попытались представить дело так, что они-де открыли что-то новое. Это вообще характерно для философии — преувеличивать свои достижения и свою нужность. Как писал Ричард Фейнман в ФЛФ (цитирую по памяти): «Эти философы суетятся по обочинам нашей дороги и вечно пытаются сообщить нам нечто важное, но никогда они не понимали всей сложности и глубины наших проблем».
Собственно, я и не надеялся вас переубедить. Просто хотел обозначить свою позицию и солидарность в этом вопросе с критикуемой в исходном посте высказыванием Хокинга. Dixi.
Что?! В науке утверждения выводятся из постулатов? Вы ничего не путаете? В тех естественных науках, которые я знаю, утверждения проверяются опытным путём. В них вообще нет постулатов, то есть априори верных недоказуемых суждений. Поэтому всё, что вы пишите ниже о том, что «наука — это философия» остаётся для меня непонятным. Наука — именно что НЕ философия. Когда-то давно эти две дисциплины развивались вместе. Да, наверное, в исторической ретроспективе философия что-то дала науке (по модулю того, что во времена Ньютона не всегда возможно было отделить первое от второго). Но сегодня философия мертва — совершенно согласен в этом с Хокингом.
На мой взгляд, философия никогда не сможет привести нас к новым открытиям — это всего лишь способ думать об открытиях, которые уже сделаны. Вам нравится этим заниматься — на здоровье. Но я считаю, что это довольно бесплодное занятие.
Мощный уровень аргументации. Даже для философа.
Вы путаете. Правильнее сказать, что часть того, на чём строится наука, философы примерно два века назад стали называть позитивизмом. Если бы философов не было вообще — она и в этом случае продолжала бы на этом строиться.
Не уводите дискуссию в сторону. Я всё ещё жду от вас пример осмысленного (в указанном выше смысле) философского суждения.
Такое сужение вопроса избавит нас от некоторой части бессмысленных терминологических споров. Ньютон мог полагать, что занимается философией, но с современной точки зрения он занимался, разумеется, естественной наукой.
Вот прям сейчас научились? Ловушка Пеннинга? Нобелевская премия 1989 года? Не, не слышали.
Это претензия к переводчику, если что. В оригинале материал озаглавлен корректно: «Physicists grab individual atoms in groundbreaking experiment».
Что-что? Что именно эта «теория» объясняет лучше квантовой механики, любопытно было бы узнать.
С уважением, Крейзанутый Сотрудник.