Скажите честно, вы вашей дочери какие инструкции дадите на случай, когда гопник держит ее на мушке и ласково просит положить сумочку на землю и идти по своим делам: отдать сумку по-мирному или попытаться, как в вестерне, выстрелить первой?
Я бы дочь и жену как минимум научил обращаться с оружием и держать его наготове. Особенно если она идет ночью одна с последней электрички.
Про рынок нелегальных стволов вам уже ответили. В конце концов, пистолет — это не такая уж rocket science, хороший токарь за приличное вознаграждение выточит его вам на ближайшем металлозаводе. В этой теме, собственно, пистолет на 3d-принтере печатают, если не забыли.
У меня другое мнение на этот счет. Попробую аргументировать.
Во-первых, подавляющее большинство «обычных» грабителей отнюдь не ставят целью заставить жертву вынудить отдать награбленное «под дулом пистолета», целью обычно является обставить все так, как будто жертва добровольно отдала деньги. УК они знают почище нас и прекрасно понимают, чем отличается статья «вооруженный грабеж» от ситуации «а вот попросил помощи у прохожего, он и решил мне дать денег и мобилку подарил, чисто от души». А «наставленное дуло пистолета» — это уже 100% вооруженное ограбление, тяжелое преступление с серьезным сроком.
А грабитель, сознательно использующий пистолет — это уже не гопник, это более матерый преступник, такие и сейчас вполне могут покупать себе нелегальное оружие, легализация в этом смысле ничего не изменит.
Во-вторых, опять напоминаю про знание УК. Легальный пистолет регистрируется и т.д., так что преступники им пользоваться не будут — кто захочет оставлять четко идентифицирующие следы на месте преступления? То есть купить-то они могут, но толку от него будет не больше, чем от игрушечного пистолетика (выглядит внушительно, но стрелять нельзя).
И в-третьих, есть такая привлекательная для преступников вещь, как безащитность жертвы. Вот ваш случай — заманил одинокую женщину в безлюдное место (кстати, как?) и в одном случае мы имеем абсолютно беззащитную жертву, в другом — почти такую жертву, но со стволом в кармане. Во втором варианте преступник трижды подумает, чем связываться.
При этом грабитель может быть совершенно спокоен за то, что женщина не станет пытаться воспользоваться пистолетом, который навязал ей муж.
В состоянии аффекта — еще как может попытаться использовать.
А вот про практику правоприменения в вашей (я живу в Украине, но тут то же самое) стране — тут, увы, согласен, практику надо менять. Случаев, когда парень отбивался от стаи гопников, а потом садился в тюрьму, потому что они писали заявление в милицию («мы просто шли мимо, а он взял и на нас напал») — пруд пруди.
В аргументации сторонников легализации оружия грабители почему-то всегда превращаются в дурачков, как в мультиках.
А в аргументации противников легализации оружия преступники внезапно превращаются в законопослушных граждан, которые конечно же не будут покупать оружие — это ведь запрещено!
Кроме того, попробуйте мыслить как те же гопники. Они точно знают, что у жертвы скорее всего есть деньги и то, что жертва незащищена. Если это изменится и шанс нарваться на ответ у гопоты будет гораздо выше — неужели думаете, что в их поведении ничего не изменится?
Как раз результат войны и показывает, как сильно может меняться менталитет за очень короткий срок.
Германия. Целая нация агрессивных захватчиков буквально за несколько лет превратилась в созидающую нацию, которая также практически с нуля смогла отстроить себе государственность и новую идеологию и вообще менталитет людей развернулся чуть ли не на 180 градусов. А за цитаты из Main Kampf там сейчас преследуют похлеще, чем у нас.
Чтобы вывести несколько строк внутри таблицы, секция с шаблоном строки задается один раз
А я где-то говорил обратное? А для того, чтобы вывести несколько строк с одним шаблоном, вам цикл же надо? А цикл разве не является как раз ветвлением + условием?
раскрасить в разные цвета можно через переменную (надеюсь сообразите сами как, теги не работают, чтоб пример написать),
Не сообразил. Напишите как. Напоминаю исходные условия: в шаблонах ветвлений нельзя, условий нельзя. Части model и controller за отображение не отвечают никак. Как именно в таких условиях обеспечить раскраску строк таблицы?
за то, сколько раз строку рисовать, отвечает логика, а не шаблон...
WAT? Логику в идеале вообще не должно волновать, как именно ее данные там рисуют.
Проверьте свои рассуждения таким образом. Возьмите проект и решите, что теперь мы будем возвращать не html, а, например, json. Если в коде частей model и controller при этом что-то надо менять (или удалять), то что-то не так (с определенными оговорками, конечно, но тем не менее). Лично я не вижу ничего плохого в том, чтобы логику отображения писать непосредственно в этом отображении.
Внутри шаблона не должно быть условий, ветвлений и преобразования типов
Спорно. Надо вывести табличку под данным — вот уже цикл есть. Надо табличку раскрасить в разные цвета по строкам для лучшей читаемости — вот уже и ветвление (это точно не задача контроллера или модели в MVC), а еще форматирование данных при выводе и тому подобное.
Кажется, примеры специально подобраны, чтобы показать, какой страшный Smarty и какой приятный pure php.
А если у представления чуть более сложная логика, чем тупо показать подготовленные данные:
{$var|escape 'html'|upper} против <?= htmlspecialchars(strtoupper($var));?> или даже <?php echo htmlspecialchars(strtoupper($var));?>
Smarty 3 давным-давно «умеет» более простые объявления переменных и прочую математику, мучаться с assign уже не обязательно:
{$var = $a + $b;} против <?php $var = $a + $b; ?>
Про рекурсивное дерево — {function} уже упомянуто выше.
И странное утверждение о том, что Smarty должен быть удобнее для дизайнеров — дизайнеры обычно только рисуют, а html-код готовят верстальщики, а не дизайнеры. И им гораздо проще разобраться в Smarty и его возможностях, чем изучать язык PHP, чтобы понять, что навернуто в шаблонах. А если программист отвечает еще и за верстку — то это вопрос к организации процесса, а не к Smarty.
Я использовал pure php в шаблонах и лично мне очень не нравится мешанина из <?-тегов, в которые это в итоге выливается (что еще и читаемость затрудняет — труднее отделить визуально html-тэги от php-тэгов):
В Украине еще популярна схема работы через ИП. При этом все взаимотношения фактически полностью «белые», а в налоги уходит (при упрощенной системе) 5% доходов + взносы в ПФ (около 390 украинских тугриков в месяц).
Увы, далеко не все. Аэродинамические процессы, моделирование турбулентных жидкостей и тому подобное пока что весьма плохо поддаются математическому моделированию. Даже болиды Формулы-1 все еще выгоднее проверять в аэродинамических трубах, чем численно моделировать.
Что же касается профанации и деградации науки, не стоит путать ситуацию в России с мировой наукой в целом.
Зависит от динамики процесса, имхо. Если в самолете небольшая дырочка — то да, медленно опускаемся и надеваем маски. А вот если резкое обширное разрушение корпуса с резкой разгерметизаций — то маску, скорее всего, маску даже и не успеешь надеть (да и низкое давление в таком случае скорее всего будет одной из самых незначительных проблем).
В целом по последствиям все равно не особо отличается от описываемой системы.
Вокруг самолета давление вообще-то, как правило, очень опасное для человека, внутри самолета — неопасное, так и тут то же самое. Кроме того, последствия для пассажиров в случае, например, отказа двигателя, намного более печальные, чем для данной системы.
Плюс еще экономичность — самолет требует топлива, обслуживания, аэропортов и так далее.
Вы не путаете ген и геном, это похвально. Но при ГМО-модификации засовывают не «часть генома», а вполне конкретный ген, продуцирующий вполне конкретный белок, свойства которого довольно хорошо известны. Множество генов являются общими для абсолютно разных организмов, например, ДНК лабораторной крысы на 90% состоит из генов, аналогичным или очень сходным человеческим генам.
Есть, конечно, ошибки модификации и всякие граничные эффекты, так для того тесты и предназначены, чтобы это выявить.
Семена, предназначенные для корма скоту, сеять запрещено. Это прямо написано в договоре, который подписывается фермером при покупке зерна с элеватора. Так что фермер ССЗБ.
Кроме того, я знаю этот случай, который вы всего имеете в виду. Фермер мало того что купил кормовые зерна с элеватора, он еще и обработал их RoundUp-ом, гарантированно оставив только ГМО-зерна от Монсанто (устойчивые к этому химикату), а потом посеял. Естественно, фермер получил 90% урожая от ГМО-семян, патентованных Монсантно. И естественно, что Монсанто это не понравилось и они подали на фермера в суд.
Поэтому и надо изучать несколько источников и сопоставлять факты. Да, это сложно, на для этого нам и собственно даны мозги.
Те же фотографии Второй мировой печатали далеко не только под руководством Сталина. Есть архивные данные собственно Германии (а немцы традиционно скрупулезны, например), есть куча других источников — бери да сопоставляй. Что, кстати, фотографии из вашего комментария замечательно и отображено.
А понятие «альтернативная/неправильная история» вообще мне непонятно. Откуда мы можем знать, что было на самом деле?
То есть фотографии, видеосъемки, документы из архивов, показания очевидцев (то, что обычно называют «первоисточниками») — это как бы всего лишь пропаганда? Ладно там несколько веков назад, но во время Второй мировой вообще-то уже и письменность существовала, и печатные машинки, и фотоаппараты, и видеокамеры.
Я бы не называл это «исключениями». Сотни тысяч, даже миллионы людей шли на вполне верную смерть во время войны — за детей, своих и чужих, за близких и не очень, за знакомых, за Родину, которая тогда собой представляля гораздо менее абстрактное понятие, чем сейчас.
Просто меня немного покоробила фраза «нормальный человек не пойдет на верную смерть». Я же лично считаю, что те люди, которые добровольно ложились под танки и добровольно шли на войну, куда более нормальные, чем те, что отсиживались в тылах и дезертировали.
Сейчас же идеалы действительно поменялись — пропаганда сделала свое дело и много людей уверены, что они представляют собой великую ценность просто за факт своего существования. Что, кстати, касается и Сноудена — человек фактически банально драпает от американского правосудия, хотя максимум, что ему там грозит (по крайней мере сейчас) — 10-15 лет тюрьмы (не расстреляют же его, в конце концов).
Я бы дочь и жену как минимум научил обращаться с оружием и держать его наготове. Особенно если она идет ночью одна с последней электрички.
Про рынок нелегальных стволов вам уже ответили. В конце концов, пистолет — это не такая уж rocket science, хороший токарь за приличное вознаграждение выточит его вам на ближайшем металлозаводе. В этой теме, собственно, пистолет на 3d-принтере печатают, если не забыли.
Во-первых, подавляющее большинство «обычных» грабителей отнюдь не ставят целью заставить жертву вынудить отдать награбленное «под дулом пистолета», целью обычно является обставить все так, как будто жертва добровольно отдала деньги. УК они знают почище нас и прекрасно понимают, чем отличается статья «вооруженный грабеж» от ситуации «а вот попросил помощи у прохожего, он и решил мне дать денег и мобилку подарил, чисто от души». А «наставленное дуло пистолета» — это уже 100% вооруженное ограбление, тяжелое преступление с серьезным сроком.
А грабитель, сознательно использующий пистолет — это уже не гопник, это более матерый преступник, такие и сейчас вполне могут покупать себе нелегальное оружие, легализация в этом смысле ничего не изменит.
Во-вторых, опять напоминаю про знание УК. Легальный пистолет регистрируется и т.д., так что преступники им пользоваться не будут — кто захочет оставлять четко идентифицирующие следы на месте преступления? То есть купить-то они могут, но толку от него будет не больше, чем от игрушечного пистолетика (выглядит внушительно, но стрелять нельзя).
И в-третьих, есть такая привлекательная для преступников вещь, как безащитность жертвы. Вот ваш случай — заманил одинокую женщину в безлюдное место (кстати, как?) и в одном случае мы имеем абсолютно беззащитную жертву, в другом — почти такую жертву, но со стволом в кармане. Во втором варианте преступник трижды подумает, чем связываться.
В состоянии аффекта — еще как может попытаться использовать.
А вот про практику правоприменения в вашей (я живу в Украине, но тут то же самое) стране — тут, увы, согласен, практику надо менять. Случаев, когда парень отбивался от стаи гопников, а потом садился в тюрьму, потому что они писали заявление в милицию («мы просто шли мимо, а он взял и на нас напал») — пруд пруди.
А в аргументации противников легализации оружия преступники внезапно превращаются в законопослушных граждан, которые конечно же не будут покупать оружие — это ведь запрещено!
Кроме того, попробуйте мыслить как те же гопники. Они точно знают, что у жертвы скорее всего есть деньги и то, что жертва незащищена. Если это изменится и шанс нарваться на ответ у гопоты будет гораздо выше — неужели думаете, что в их поведении ничего не изменится?
Как раз результат войны и показывает, как сильно может меняться менталитет за очень короткий срок.
Германия. Целая нация агрессивных захватчиков буквально за несколько лет превратилась в созидающую нацию, которая также практически с нуля смогла отстроить себе государственность и новую идеологию и вообще менталитет людей развернулся чуть ли не на 180 градусов. А за цитаты из Main Kampf там сейчас преследуют похлеще, чем у нас.
А я где-то говорил обратное? А для того, чтобы вывести несколько строк с одним шаблоном, вам цикл же надо? А цикл разве не является как раз ветвлением + условием?
Не сообразил. Напишите как. Напоминаю исходные условия: в шаблонах ветвлений нельзя, условий нельзя. Части model и controller за отображение не отвечают никак. Как именно в таких условиях обеспечить раскраску строк таблицы?
WAT? Логику в идеале вообще не должно волновать, как именно ее данные там рисуют.
Проверьте свои рассуждения таким образом. Возьмите проект и решите, что теперь мы будем возвращать не html, а, например, json. Если в коде частей model и controller при этом что-то надо менять (или удалять), то что-то не так (с определенными оговорками, конечно, но тем не менее). Лично я не вижу ничего плохого в том, чтобы логику отображения писать непосредственно в этом отображении.
Спорно. Надо вывести табличку под данным — вот уже цикл есть. Надо табличку раскрасить в разные цвета по строкам для лучшей читаемости — вот уже и ветвление (это точно не задача контроллера или модели в MVC), а еще форматирование данных при выводе и тому подобное.
А если у представления чуть более сложная логика, чем тупо показать подготовленные данные:
Smarty 3 давным-давно «умеет» более простые объявления переменных и прочую математику, мучаться с assign уже не обязательно:
Про рекурсивное дерево — {function} уже упомянуто выше.
И странное утверждение о том, что Smarty должен быть удобнее для дизайнеров — дизайнеры обычно только рисуют, а html-код готовят верстальщики, а не дизайнеры. И им гораздо проще разобраться в Smarty и его возможностях, чем изучать язык PHP, чтобы понять, что навернуто в шаблонах. А если программист отвечает еще и за верстку — то это вопрос к организации процесса, а не к Smarty.
Я использовал pure php в шаблонах и лично мне очень не нравится мешанина из <?-тегов, в которые это в итоге выливается (что еще и читаемость затрудняет — труднее отделить визуально html-тэги от php-тэгов):
Smarty:
То же самое на php:
Увы, далеко не все. Аэродинамические процессы, моделирование турбулентных жидкостей и тому подобное пока что весьма плохо поддаются математическому моделированию. Даже болиды Формулы-1 все еще выгоднее проверять в аэродинамических трубах, чем численно моделировать.
Что же касается профанации и деградации науки, не стоит путать ситуацию в России с мировой наукой в целом.
В целом по последствиям все равно не особо отличается от описываемой системы.
Плюс еще экономичность — самолет требует топлива, обслуживания, аэропортов и так далее.
Вы не путаете ген и геном, это похвально. Но при ГМО-модификации засовывают не «часть генома», а вполне конкретный ген, продуцирующий вполне конкретный белок, свойства которого довольно хорошо известны. Множество генов являются общими для абсолютно разных организмов, например, ДНК лабораторной крысы на 90% состоит из генов, аналогичным или очень сходным человеческим генам.
Есть, конечно, ошибки модификации и всякие граничные эффекты, так для того тесты и предназначены, чтобы это выявить.
Кроме того, я знаю этот случай, который вы всего имеете в виду. Фермер мало того что купил кормовые зерна с элеватора, он еще и обработал их RoundUp-ом, гарантированно оставив только ГМО-зерна от Монсанто (устойчивые к этому химикату), а потом посеял. Естественно, фермер получил 90% урожая от ГМО-семян, патентованных Монсантно. И естественно, что Монсанто это не понравилось и они подали на фермера в суд.
Те же фотографии Второй мировой печатали далеко не только под руководством Сталина. Есть архивные данные собственно Германии (а немцы традиционно скрупулезны, например), есть куча других источников — бери да сопоставляй. Что, кстати, фотографии из вашего комментария замечательно и отображено.
То есть фотографии, видеосъемки, документы из архивов, показания очевидцев (то, что обычно называют «первоисточниками») — это как бы всего лишь пропаганда? Ладно там несколько веков назад, но во время Второй мировой вообще-то уже и письменность существовала, и печатные машинки, и фотоаппараты, и видеокамеры.
На этот счет есть старый анекдот «на предложение Латвии пересмотреть итоги Второй мировой войны Россия предложила их перепоказать».
Просто меня немного покоробила фраза «нормальный человек не пойдет на верную смерть». Я же лично считаю, что те люди, которые добровольно ложились под танки и добровольно шли на войну, куда более нормальные, чем те, что отсиживались в тылах и дезертировали.
Сейчас же идеалы действительно поменялись — пропаганда сделала свое дело и много людей уверены, что они представляют собой великую ценность просто за факт своего существования. Что, кстати, касается и Сноудена — человек фактически банально драпает от американского правосудия, хотя максимум, что ему там грозит (по крайней мере сейчас) — 10-15 лет тюрьмы (не расстреляют же его, в конце концов).