Считаю это мнение ошибочным:
Открытие и изобретения лежат в одной плоскости. Первое — это нахождение ещё неизвестных законов природы, и формулировка их на языке математики, второе — создание ещё не существовавшего материального объекта. Определение открытия как некого набора знаний, полученных о закономерностях которые уже существовали в природе — в корне неверен. Ведь в открытии важнейшей составляющей является создание Новой теории. И отсылка к существованию таких законов во Вселенной — второстепенна.
>Если правильно понял написанное — Вы считаете, что меры защиты интеллектуальной собственности должны быть только техническими, но не юридическими.
Да, именно так.
>К чему это приводит — каждый, кто что-либо изобрел, держит это у себя под подушкой. В результате стопорится развитие целых отраслей науки.
Несогласен. Основные, фундаментальные теории не были как то ограничены в распространении и, несмотря на это, они стали основой для прорыва в технологическом плане. Вот примеры: математический анализ и законы небесной механики — прорыв в астрономии и связанных отраслях: навигация, исчисление времени; расшифровка структуры ДНК — генная инженерия; теория относительности — полёты в космос и GPS. Это, лишь, небольшой список революционных открытий которые стали достоянием человечества. Их не держали под подушкой — и слава Богу. Более того: без совместной работы, поступательного движения многих учёных, обмена между ними — все эти достижения небыли бы возможны. Тогда зачем, вообще, ограничивать обмен информацией?
>Если Вы готовы предложить решение лучше…
Так всё же: как на счет того, что бы не ограничивать юридически? Понятно, что структура общества должна быть построена на основе других принципов чем сейчас. Как Вы считаете?
baranchikov, почему нельзя применить правило: «интеллектуальная собственность — система защиты» должны всегда идти вместе? Если информация в открытом виде, то она должна быть априори свободной в использовании, включая неограниченное копирование, изменение или любые другие действия. К примеру, производители автомобилей предоставляют систему защиты авто (сигнализация и ключ). Если бы они лицензировали каждый экземпляр авто, то пришлось бы отлавливать всех автоугонщиков, притом, что эти авто не обязательно имели бы системы защиты. То есть проблема стоит в фундаментальной плоскости: защитить каждый экземпляр информации от несанкционированного доступа, на данный момент, невозможно из за лёгкости копирования. Соответственно, защита интеллектуальной собственности — это проблема поставщика, производителя.
Почему, пока, нет платного воздуха? Ответ прост — нет физической возможности ограничить к нему доступ. Аналогично и здесь, информация — это «воздух», наполняющий сеть Интернет.
Открытие и изобретения лежат в одной плоскости. Первое — это нахождение ещё неизвестных законов природы, и формулировка их на языке математики, второе — создание ещё не существовавшего материального объекта. Определение открытия как некого набора знаний, полученных о закономерностях которые уже существовали в природе — в корне неверен. Ведь в открытии важнейшей составляющей является создание Новой теории. И отсылка к существованию таких законов во Вселенной — второстепенна.
Да, именно так.
>К чему это приводит — каждый, кто что-либо изобрел, держит это у себя под подушкой. В результате стопорится развитие целых отраслей науки.
Несогласен. Основные, фундаментальные теории не были как то ограничены в распространении и, несмотря на это, они стали основой для прорыва в технологическом плане. Вот примеры: математический анализ и законы небесной механики — прорыв в астрономии и связанных отраслях: навигация, исчисление времени; расшифровка структуры ДНК — генная инженерия; теория относительности — полёты в космос и GPS. Это, лишь, небольшой список революционных открытий которые стали достоянием человечества. Их не держали под подушкой — и слава Богу. Более того: без совместной работы, поступательного движения многих учёных, обмена между ними — все эти достижения небыли бы возможны. Тогда зачем, вообще, ограничивать обмен информацией?
>Если Вы готовы предложить решение лучше…
Так всё же: как на счет того, что бы не ограничивать юридически? Понятно, что структура общества должна быть построена на основе других принципов чем сейчас. Как Вы считаете?
Почему, пока, нет платного воздуха? Ответ прост — нет физической возможности ограничить к нему доступ. Аналогично и здесь, информация — это «воздух», наполняющий сеть Интернет.