Comments 116
Классная идея, спасибо! Ситуация. Молодой человек 15 лет делает SQL-инъекцию, находит брешь на сайте, скачивает оттуда регистрационные данные пользователей (без телефонов и эл.почты) и начинает шантажировать компанию, требуя от неё деньги и угрожая выложить в противном случае всю эту информацию. Компания крупная, не ИТ. Есть ли способ наказать его в правовом поле? Или лучше платить и не мутить воду?
По общему правилу такие действия могут подпадать под статьи УК 272 (неправомерный доступ к компьютерной информации) и 146 (нарушение авторских и смежных прав) и др. Но в Вашем примере есть проблема с общим вострастом уголовной ответственности — 16 лет.
Гражданско-правовая ответственность наступает с 14 лет. В зависимости от деталей — теоретически возможно подать иск, требовать компенсацию в размере до 5 миллионов рублей за нарушение права на базу данных и (или) другие объекты. Тут надо разбираться в ситуации.
При принятии решения компании следует оценить для себя риски: как юридические (она допустила утечку данных, среди которых могут быть персональные), так и репутационные.
Гражданско-правовая ответственность наступает с 14 лет. В зависимости от деталей — теоретически возможно подать иск, требовать компенсацию в размере до 5 миллионов рублей за нарушение права на базу данных и (или) другие объекты. Тут надо разбираться в ситуации.
При принятии решения компании следует оценить для себя риски: как юридические (она допустила утечку данных, среди которых могут быть персональные), так и репутационные.
Спасибо! А если гражданин обнаружит свои данные «слитыми» (по вине такой утечки), он также может подать иск против компании и выиграть дело?
Подать иск может точно, выиграть дело — тут дьявол в деталях. Может еще пожаловаться в компетентные органы, как российские, так и европейские, если он сам или компания (ее часть) находятся в зоне ЕС. Тот же GDPR предусматривает ответственность за несообщение или несвоевременное сообщение компетентным органам об утечке данных.
UFO just landed and posted this here
Прежде всего, в этом примере необходимо учитывать не только общеевропейское законодательство (GDPR), но и национальные законы конкретных стран ЕС, где находится компания, ее серверы и пользователи. В рамках формата это сделать не получится.
Более того, если мы говорили бы о компании за пределами ЕС, то есть прямому применению подлежал бы именно сам GDPR, вряд ли кто-то с уверенностью дал бы ответ на этот вопрос — практика применения Регламента еще только формируется, а вопрос ваш весьма неоднозначный.
На мой взгляд, результат обучения нейросети сам по себе не является персональными данными, если он не позволяет идентифицировать конкретных физических лиц. Другой вопрос, можно ли отдельные данные оттуда извлечь — полагаю, для этого надо смотреть на конкретную реализацию.
Более того, если мы говорили бы о компании за пределами ЕС, то есть прямому применению подлежал бы именно сам GDPR, вряд ли кто-то с уверенностью дал бы ответ на этот вопрос — практика применения Регламента еще только формируется, а вопрос ваш весьма неоднозначный.
На мой взгляд, результат обучения нейросети сам по себе не является персональными данными, если он не позволяет идентифицировать конкретных физических лиц. Другой вопрос, можно ли отдельные данные оттуда извлечь — полагаю, для этого надо смотреть на конкретную реализацию.
UFO just landed and posted this here
Не смогу ответить на этот вопрос здесь — равно как и на вопросы по конкретным странам ЕС. Там всё довольно сложно. Есть удобный инструмент для работы по соотнесению GDPR и национальных законов, называется GDPR Expert (www.gdpr-expert.com).
Дисклеймер: это проект европейской юридической группы по IT и IP, в которую мы входим, но я не имею никакого коммерческого интереса в отношении него; даю ссылку, так как реально полезный публичный сервис, в который (зачем-то) вложено много времени и сил высококвалифицированных юристов.
Дисклеймер: это проект европейской юридической группы по IT и IP, в которую мы входим, но я не имею никакого коммерческого интереса в отношении него; даю ссылку, так как реально полезный публичный сервис, в который (зачем-то) вложено много времени и сил высококвалифицированных юристов.
В процессе общения по поводу вакансии компания предложила соискателю выполнить неоплачиваемое тестовое задание. Тестовое задание типа «написать прототип ПО по условию»
Соискатель выполнил его и продемонстрировал компании.
В процессе дальнейшего общения соискатель и компания так и не договорились о приёме на работу.
После этого соискатель довел прототип до состояния продукта и начал его самостоятельно распространять.
Могут ли быть какие-либо проблемы у соискателя?
Соискатель выполнил его и продемонстрировал компании.
В процессе дальнейшего общения соискатель и компания так и не договорились о приёме на работу.
После этого соискатель довел прототип до состояния продукта и начал его самостоятельно распространять.
Могут ли быть какие-либо проблемы у соискателя?
Проблемы у соискателя могут быть, если исключительное право на прототип перешло к несостоявшемуся работодателю. Это могло случиться, если в переписке между ними были определены существенные условия договора заказа (предмет/объект, сроки, вознаграждение). В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ такая переписка может признаваться заключением договора в письменной форме. По умолчанию исключительное право по такому договору переходит к заказчику, при этом договор может быть и безвозмездным.
Уточнение: в ст. 1234 ГК РФ есть следующие пункты:
В данном примере с работодателем каким именно образом в переписке мог быть составлен письменный договор? При этом в нём должно быть явно указано, что исключительное право передается безвозмездно.
UPD: перечитал статью 434, действительно переписка может быть признана заключением письменного договора.
2. Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.
3. По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.
В данном примере с работодателем каким именно образом в переписке мог быть составлен письменный договор? При этом в нём должно быть явно указано, что исключительное право передается безвозмездно.
UPD: перечитал статью 434, действительно переписка может быть признана заключением письменного договора.
Мне кажется, Вы сами практически ответили на свои вопросы, но я подытожу:
Согласно ч. 2 ст. 1234 ГК РФ — «Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме».
(На самом деле в Вашем примере речь идет не о договоре отчуждения, а о договоре заказа, но сути это не меняет.)
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ — «Договор в письменной форме может быть заключен путем [...] обмена письмами [...]».
Вы правильно написали, что в договоре должна быть прописана безвозмездность (т.к. это существенное условие). Только поскольку мы говорим о договоре заказа, а не отчуждения — речь о безвозмездности не за передачу исключительного права, а за изготовление объекта (прототипа).
Далее цитирую: «компания предложила соискателю выполнить неоплачиваемое тестовое задание [...] «написать прототип ПО по условию». Предмет есть, объект есть, условие о безвозмездности есть. Если тестовое задание в том или ином виде предусматривало срок его выполнения — вы догадались: идите к юристу.
Согласно ч. 2 ст. 1234 ГК РФ — «Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме».
(На самом деле в Вашем примере речь идет не о договоре отчуждения, а о договоре заказа, но сути это не меняет.)
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ — «Договор в письменной форме может быть заключен путем [...] обмена письмами [...]».
Вы правильно написали, что в договоре должна быть прописана безвозмездность (т.к. это существенное условие). Только поскольку мы говорим о договоре заказа, а не отчуждения — речь о безвозмездности не за передачу исключительного права, а за изготовление объекта (прототипа).
Далее цитирую: «компания предложила соискателю выполнить неоплачиваемое тестовое задание [...] «написать прототип ПО по условию». Предмет есть, объект есть, условие о безвозмездности есть. Если тестовое задание в том или ином виде предусматривало срок его выполнения — вы догадались: идите к юристу.
Благодарю за пояснения!
Вопрос по статье 1234 ГК РФ (всё пытаюсь с ней разобраться):
Если я заключил с клиентом договор разработки ПО по которому обязуюсь передать результат работ (само ПО) и исключительное право, но при этом договор содержит общую стоимость работ без отдельного указания стоимости исключительного права, то правильно ли я понимаю, что пункт о передаче исключительного права является недействительным?
Будет ли корректно указывать в договоре, что стоимость исключительного права — 1/3 от стоимости работ?
Вопрос по статье 1234 ГК РФ (всё пытаюсь с ней разобраться):
Если я заключил с клиентом договор разработки ПО по которому обязуюсь передать результат работ (само ПО) и исключительное право, но при этом договор содержит общую стоимость работ без отдельного указания стоимости исключительного права, то правильно ли я понимаю, что пункт о передаче исключительного права является недействительным?
Будет ли корректно указывать в договоре, что стоимость исключительного права — 1/3 от стоимости работ?
По договору заказа Вы передаете объект (результат), а исключительно право переходит само по себе, даже если про него нет ни слова в тексте. Или не переходит, а остается у Вас, если это прямо указано в договоре. Так или иначе, предметом договора является создание результата, а распределение прав — вытекающий из этого, можно сказать, «технический» момент — так что выделять его в стоимости не совсем корректно.
Что касается ст. 1234 ГК — она регулирует отчуждение уже существующего на момент заключения договора исключительного права. И именно отчуждение права в договоре уступки является предметом. Поэтому этот договор вообще неприменим к отношениям заказа еще не существующего объекта.
Что касается ст. 1234 ГК — она регулирует отчуждение уже существующего на момент заключения договора исключительного права. И именно отчуждение права в договоре уступки является предметом. Поэтому этот договор вообще неприменим к отношениям заказа еще не существующего объекта.
Нас в этой ветке двое. Я и devpreview.
И стратегию по своей ситуации (с тестовым заданием) я понял.
Надо спросить, остаются ли за мной исключительные права, в случае, если работа не сложится.
И ответ будет частью договора, согласно указанной вами ч.2 ст.434 ГК РФ
И стратегию по своей ситуации (с тестовым заданием) я понял.
Надо спросить, остаются ли за мной исключительные права, в случае, если работа не сложится.
И ответ будет частью договора, согласно указанной вами ч.2 ст.434 ГК РФ
Может ли группа лиц оформить совместную собственность на домен, аккаунт в соцсети (или иной профиль в онлайн-сервисе) без образования юрлица в РФ, EU, USA?
На домен действует право администрирования — оно может принадлежать одновременно только одному лицу.
Аккаунт в соцсети или иной профиль в онлайн-сервисе — штука условная, регулируется конкретным соглашением с сервисом. Так или иначе, права принадлежат самому сервису, а администрирующих пользователей может быть и несколько.
Учреждение юрлица — универсальный способ получить на что-то общую собственность. (Если без образования юрлица в РФ, EU, USA — можно учредить юрлицо, например, в Китае.)
Аккаунт в соцсети или иной профиль в онлайн-сервисе — штука условная, регулируется конкретным соглашением с сервисом. Так или иначе, права принадлежат самому сервису, а администрирующих пользователей может быть и несколько.
Учреждение юрлица — универсальный способ получить на что-то общую собственность. (Если без образования юрлица в РФ, EU, USA — можно учредить юрлицо, например, в Китае.)
я как, художник, могу использовать в своих произведениях изображения реальных людей (информация по которой люди могут быть идентифицированы) без получения согласия этих людей?
если нельзя но очень хочется, как обойти запрет
интересует ситуация с представлением этих работ (картины, книги) в России, Европе и северной Америке
если нельзя но очень хочется, как обойти запрет
интересует ситуация с представлением этих работ (картины, книги) в России, Европе и северной Америке
Судя по заключенной в скобки фразе про идентификацию, Вы рассматриваете изображение человека как персональные данные. Не могу сказать, что этот подход безоснователен, но в данном случае существует специализированная норма — ст. 152.1 ГК РФ (и ее аналоги в других юрисдикциях):
«1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина». Ну и далее по тексту.
Если нельзя, но очень хочется — надо идти к юристу и обсуждать с ним конкретную ситуацию приватно. Разумеется, отдельно по каждой стране, где очень хочется обойти запреты.
«1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина». Ну и далее по тексту.
Если нельзя, но очень хочется — надо идти к юристу и обсуждать с ним конкретную ситуацию приватно. Разумеется, отдельно по каждой стране, где очень хочется обойти запреты.
спасибо
если согласие получено от гражданина, может ли он согласие отозвать через некоторое время? (вышла за муж, стал политиком, просто из вредности)
если согласие получено от гражданина, может ли он согласие отозвать через некоторое время? (вышла за муж, стал политиком, просто из вредности)
Может отозвать в любое время. А Вы можете потребовать от него возмещения причиненнных Вам таким отзывом убытков (просто из вредности).
Вообще согласие дается не просто по принципу да/нет, а на определенных условиях. Имеет смысл брать согласие с указанием на конкретный срок (или бессрочность), объем и способ использования и т.д. Иначе возникает риск спора об этих условиях уже постфактум.
Вообще согласие дается не просто по принципу да/нет, а на определенных условиях. Имеет смысл брать согласие с указанием на конкретный срок (или бессрочность), объем и способ использования и т.д. Иначе возникает риск спора об этих условиях уже постфактум.
Очень хорошая идея, спасибо! Есть известная компания, которая производит аудио-аппаратуру (Onkyo). Это слово Onkyo вроде бы является торговой маркой. У неё есть рад моделей с сетевым протоколом, который позволяет дистанционное управление по сети и, соответственно, есть фирменные мобильные приложения для такого управления. Я в качестве хобби разрабатываю бесплатное приложение с открытым исходным кодом, которое является альтернативой фирменному приложению (также бесплатному). Могу ли я в названии использовать слово Onkyo, типа «Дистанционное управление для Onkyo» или «Onkyo remote controller»? Или, так как это торговая марка, то даже такое использование запрещено?
«Onkyo remote controller» — уверенная заявка на получение претензий правообладателя. «Дистанционное управление для Onkyo» может не считаться нарушением — в данном случае обозначение Onkyo используется не для индивидуализации продукта, а для указания на его предназначение (как чехол для Айфона, запчасть для БМВ и т.п.). Что не исключает вероятности претензий правообладателя.
Помимо возможного нарушения права на товарный знак, существуют такие штуки как злоупотребление правом (например, при вышеописанном применении знака), недобросовестная конкуренция, концепция размытия товарного знака, а также нарушение исключительного авторского права при эксплуатации проприетарного сетевого протокола. Короче, возможностей получить от корпорации с ее бюджетами на юристов хватает.
Помимо возможного нарушения права на товарный знак, существуют такие штуки как злоупотребление правом (например, при вышеописанном применении знака), недобросовестная конкуренция, концепция размытия товарного знака, а также нарушение исключительного авторского права при эксплуатации проприетарного сетевого протокола. Короче, возможностей получить от корпорации с ее бюджетами на юристов хватает.
baranchikov, почему нельзя применить правило: «интеллектуальная собственность — система защиты» должны всегда идти вместе? Если информация в открытом виде, то она должна быть априори свободной в использовании, включая неограниченное копирование, изменение или любые другие действия. К примеру, производители автомобилей предоставляют систему защиты авто (сигнализация и ключ). Если бы они лицензировали каждый экземпляр авто, то пришлось бы отлавливать всех автоугонщиков, притом, что эти авто не обязательно имели бы системы защиты. То есть проблема стоит в фундаментальной плоскости: защитить каждый экземпляр информации от несанкционированного доступа, на данный момент, невозможно из за лёгкости копирования. Соответственно, защита интеллектуальной собственности — это проблема поставщика, производителя.
Почему, пока, нет платного воздуха? Ответ прост — нет физической возможности ограничить к нему доступ. Аналогично и здесь, информация — это «воздух», наполняющий сеть Интернет.
Почему, пока, нет платного воздуха? Ответ прост — нет физической возможности ограничить к нему доступ. Аналогично и здесь, информация — это «воздух», наполняющий сеть Интернет.
Если правильно понял написанное — Вы считаете, что меры защиты интеллектуальной собственности должны быть только техническими, но не юридическими. Давайте попробую объяснить на примере патентов.
Я что-то изобрел и с целью защиты своего изобретения применяю исключительно технические меры — держу изобретение в строжайшей тайне, а у всех подрядчиков, кто имел доступ, вынимаю мозги по завершении сотрудничества (строго в рамках п. 3.14 нашего с ними договора).
К чему это приводит — каждый, кто что-либо изобрел, держит это у себя под подушкой. В результате стопорится развитие целых отраслей науки. Кто-то изобрел пеницилин, но большинство людей до сих пор умирают от банальных вирусов в возрасте до 30 лет — потому что курс лечения предлагается одной-единственной компанией и стоит десять миллионов долларов. (Ну и еще есть небольшая проблема с безмозглыми подрядчиками.)
Тогда государство придумывает юридический механизм: изобретателям предлагается публично и подробно рассказывать обо всех деталях своих изобретений, а взамен им предоставляется монополия на использование этих изобретений (а всех, кто эту монополию нарушает, они могутзатроллить засудить), но только на определенный срок. Догадались как этот механизм называется?
Да, этот срок может быть достаточно большим (например, 20 лет). Да, для некторых областей (в частности, IT), это целая вечность. (А для некоторых — скажем, фармацевтики — это сравнимо с циклом разработки и разрешительной работы по оригинальному препарату.)
Если Вы готовы предложить решение лучше (которое при этом будет учитывать 100500 моментов, о которых даже многие специализированные юристы не задумываются, т.к. за них это всё уже решили) — человечество Вам будет очень благодарно.
Я что-то изобрел и с целью защиты своего изобретения применяю исключительно технические меры — держу изобретение в строжайшей тайне, а у всех подрядчиков, кто имел доступ, вынимаю мозги по завершении сотрудничества (строго в рамках п. 3.14 нашего с ними договора).
К чему это приводит — каждый, кто что-либо изобрел, держит это у себя под подушкой. В результате стопорится развитие целых отраслей науки. Кто-то изобрел пеницилин, но большинство людей до сих пор умирают от банальных вирусов в возрасте до 30 лет — потому что курс лечения предлагается одной-единственной компанией и стоит десять миллионов долларов. (Ну и еще есть небольшая проблема с безмозглыми подрядчиками.)
Тогда государство придумывает юридический механизм: изобретателям предлагается публично и подробно рассказывать обо всех деталях своих изобретений, а взамен им предоставляется монополия на использование этих изобретений (а всех, кто эту монополию нарушает, они могут
Да, этот срок может быть достаточно большим (например, 20 лет). Да, для некторых областей (в частности, IT), это целая вечность. (А для некоторых — скажем, фармацевтики — это сравнимо с циклом разработки и разрешительной работы по оригинальному препарату.)
Если Вы готовы предложить решение лучше (которое при этом будет учитывать 100500 моментов, о которых даже многие специализированные юристы не задумываются, т.к. за них это всё уже решили) — человечество Вам будет очень благодарно.
>Если правильно понял написанное — Вы считаете, что меры защиты интеллектуальной собственности должны быть только техническими, но не юридическими.
Да, именно так.
>К чему это приводит — каждый, кто что-либо изобрел, держит это у себя под подушкой. В результате стопорится развитие целых отраслей науки.
Несогласен. Основные, фундаментальные теории не были как то ограничены в распространении и, несмотря на это, они стали основой для прорыва в технологическом плане. Вот примеры: математический анализ и законы небесной механики — прорыв в астрономии и связанных отраслях: навигация, исчисление времени; расшифровка структуры ДНК — генная инженерия; теория относительности — полёты в космос и GPS. Это, лишь, небольшой список революционных открытий которые стали достоянием человечества. Их не держали под подушкой — и слава Богу. Более того: без совместной работы, поступательного движения многих учёных, обмена между ними — все эти достижения небыли бы возможны. Тогда зачем, вообще, ограничивать обмен информацией?
>Если Вы готовы предложить решение лучше…
Так всё же: как на счет того, что бы не ограничивать юридически? Понятно, что структура общества должна быть построена на основе других принципов чем сейчас. Как Вы считаете?
Да, именно так.
>К чему это приводит — каждый, кто что-либо изобрел, держит это у себя под подушкой. В результате стопорится развитие целых отраслей науки.
Несогласен. Основные, фундаментальные теории не были как то ограничены в распространении и, несмотря на это, они стали основой для прорыва в технологическом плане. Вот примеры: математический анализ и законы небесной механики — прорыв в астрономии и связанных отраслях: навигация, исчисление времени; расшифровка структуры ДНК — генная инженерия; теория относительности — полёты в космос и GPS. Это, лишь, небольшой список революционных открытий которые стали достоянием человечества. Их не держали под подушкой — и слава Богу. Более того: без совместной работы, поступательного движения многих учёных, обмена между ними — все эти достижения небыли бы возможны. Тогда зачем, вообще, ограничивать обмен информацией?
>Если Вы готовы предложить решение лучше…
Так всё же: как на счет того, что бы не ограничивать юридически? Понятно, что структура общества должна быть построена на основе других принципов чем сейчас. Как Вы считаете?
Смешались в кучу люди, кони… Открытия и научные теории не подлежат охране патентами. Не стоит их путать с изобретениями. Думаю, моя позиция по вопросу вполне ясна.
Считаю это мнение ошибочным:
Открытие и изобретения лежат в одной плоскости. Первое — это нахождение ещё неизвестных законов природы, и формулировка их на языке математики, второе — создание ещё не существовавшего материального объекта. Определение открытия как некого набора знаний, полученных о закономерностях которые уже существовали в природе — в корне неверен. Ведь в открытии важнейшей составляющей является создание Новой теории. И отсылка к существованию таких законов во Вселенной — второстепенна.
Открытие и изобретения лежат в одной плоскости. Первое — это нахождение ещё неизвестных законов природы, и формулировка их на языке математики, второе — создание ещё не существовавшего материального объекта. Определение открытия как некого набора знаний, полученных о закономерностях которые уже существовали в природе — в корне неверен. Ведь в открытии важнейшей составляющей является создание Новой теории. И отсылка к существованию таких законов во Вселенной — второстепенна.
Это не мнение, это п. 5 ст. 1350 ГК РФ:
«Не являются изобретениями, в частности:
1) открытия;
2) научные теории и математические методы;
[...]»
«Не являются изобретениями, в частности:
1) открытия;
2) научные теории и математические методы;
[...]»
Хорошо, это мнение некоего большинства(?), зафиксировавшее такое определение в, указанной Вами, ст.5. Но дискуссия не об этом. Хотелось бы продолжить её на базовом, фундаментальном уровне, без ссылок на ГК РФ. Разделение на изобретение и открытие считаю искусственным, не имеющим под собой оснований, подменой понятий, исходя из здравого смысла и логики.
Разделение на изобретение и открытие считаю искусственным, не имеющим под собой оснований, подменой понятий, исходя из здравого смысла и логики.
То, что открывается, существует и без открытия, а изобретение создается для решения поставленной задачи, которая могла бы и не быть поставлена или может быть по разному поставлена.
То есть в фарме нельзя запатентовать вещества выделенные из чего-то? И если найти запатентованное вещество в природе, патент станет недействительным?
Можно запатентовать только синтезированное вещество в полном виде с формулой. В случае же выделения из, допустим, растений, патентуется еще и процесс выделения действующего вещества. При этом возможно получение другой фирмой, на основании патента на выделение, патента на использование (медицинский патент). В случае нахождения патента в природе на сегодня нет четкого регулирования (вроде как редко такое происходит), но считается, что вещество в таком случае патентную силу теряет, но процесс синтеза/получения — нет. Другое дело, что этот патент, в случае наличия чистого вещества, становиться бессмысленным.
Я хочу очень четко подчеркнуть: да, законы физики существовали до их открытия и будут существовать, но это не является первостепенно важным в оценке открытия. Именно влияние на технический прогресс: количество изобретений, новых технологий, есть мера важности открытия, его революционности. Также открытия требуют капиталовложений, в особенности, это актуально сейчас, где проекты, на подобии Большого адронного коллайдера, требуют миллиардов $. С этой точки зрения я не вижу того, чем открытия отличаются от изобретений. Разделение сделали специально, выделив второстепенный факт, что бы была возможность корпорациям создавать монопольное производство и, таким образом, получить преимущество на рынке с помощью патентов. Ничего общего с техническим прогрессом такой подход не имеет, являясь сдерживающим фактором в развитии человечества.
С этой точки зрения я не вижу того, чем открытия отличаются от изобретений.
Изобретение создается для выполнения задачи, а открытие — это просто открытие. Одно дело, открытие процесса деления атома (оно происходит само по себе), а другое — применение определенных компонентов для производства энергии. Во втором случае есть задача, которую нужно решить, в первом — теоретический вопрос на будущее. Это вопрос разделения между фундаментальной наукой и практической, результаты применения первой уходят далеко за 20-30-40 лет, это слишком далекий для психологии горизонт планирования.
Разделение сделали специально, выделив второстепенный факт, что бы была возможность корпорациям создавать монопольное производство и, таким образом, получить преимущество на рынке с помощью патентов.
Компании дается защита ее прав на изобретение за его публикацию, кратковременная монополия с целью открыть результат всем, причем не просто открыть как факт, а еще и описать процесс создания. И через 20 лет все могут спокойно его повторять. А вот без такого законодательства будет как с WD40 — формулу то уже знают, а вот что из этой формулы действующее вещество и почему так — только теории. И это после 60 или 70 лет производства.
Ничего общего с техническим прогрессом такой подход не имеет, являясь сдерживающим фактором в развитии человечества.
Как раз наоборот. Все устройства есть в свободном доступе, с чертежами, описаниями, источниками. За это нужно всего лишь немного подождать (или разработать свое, улучшенное).
<sarcasm>На базовом, фундаментальном уровне у кого-то больше денег на юристов, у кого-то меньше. И вообще мир не справедлив.</sarcasm>
Патентуются, строго говоря, не изобретения (в неюридическом смысле этого слова), а технические решения. Некоторые из которых могут быть признаны изобретениями, или, например, полезными моделями. (это уже в юридическом смысле этих терминов). И, при определённых условиях, уже эти изобретения или полезные модели или ещё что нибудь, могут быть запатентованы. (не специалист, но вроде так).
(патентуется ещё много всего, штаммы микроорганизмов например, но не суть).
Например, учёный Василий создал новую турбину с уникальной формой лопастей. Не уверен, что он может запатентовать всю турбину, но форму лопастей в совокупности с формами других элементов, скорее всего может. И предположим, он её запатентовал. И есть учёная Линь. Которая через два года открыла новый эффект в механике сплошных сред. И оказывается, в турбине Василия данный эффект существенным образом проявляется. (А потом выяснилось, что ещё и при полёте самолётов этот эффект очень большое значение имеет, и в случае с жидкостью там есть что посчитать ...)
И что, по Вашему, Линь теперь должна запатентовать своё открытие, и запретить всем им пользоваться? А чем именно? Эффектом? Как интересно? У людей в трахее воздух с возникновением того же самого эффекта перемещается.
Почему именно запретить? Ну потому что патентная система — это вроде именно система запретов всем, кроме тех, кого выберет владелец патента, и то скорее всего за деньги. (и то, на самом деле, не всем ...)
(И если эффект достаточно фундаментальный (а, строго, все эффекты фундаментальные, просто некоторые при определённых условиях или вырождаются или пренебрежимо малы), то он затрагивает не только все существующие технические конструкции, но и вообще всю вселенную ...)
Патентуются, строго говоря, не изобретения (в неюридическом смысле этого слова), а технические решения. Некоторые из которых могут быть признаны изобретениями, или, например, полезными моделями. (это уже в юридическом смысле этих терминов). И, при определённых условиях, уже эти изобретения или полезные модели или ещё что нибудь, могут быть запатентованы. (не специалист, но вроде так).
(патентуется ещё много всего, штаммы микроорганизмов например, но не суть).
Например, учёный Василий создал новую турбину с уникальной формой лопастей. Не уверен, что он может запатентовать всю турбину, но форму лопастей в совокупности с формами других элементов, скорее всего может. И предположим, он её запатентовал. И есть учёная Линь. Которая через два года открыла новый эффект в механике сплошных сред. И оказывается, в турбине Василия данный эффект существенным образом проявляется. (А потом выяснилось, что ещё и при полёте самолётов этот эффект очень большое значение имеет, и в случае с жидкостью там есть что посчитать ...)
И что, по Вашему, Линь теперь должна запатентовать своё открытие, и запретить всем им пользоваться? А чем именно? Эффектом? Как интересно? У людей в трахее воздух с возникновением того же самого эффекта перемещается.
Почему именно запретить? Ну потому что патентная система — это вроде именно система запретов всем, кроме тех, кого выберет владелец патента, и то скорее всего за деньги. (и то, на самом деле, не всем ...)
(И если эффект достаточно фундаментальный (а, строго, все эффекты фундаментальные, просто некоторые при определённых условиях или вырождаются или пренебрежимо малы), то он затрагивает не только все существующие технические конструкции, но и вообще всю вселенную ...)
>И что, по Вашему, Линь теперь должна запатентовать своё открытие, и запретить всем им пользоваться?
См. ответ в этой же ветке выше:
>С этой точки зрения я не вижу того, чем открытия отличаются от изобретений. Разделение сделали специально, выделив второстепенный факт, что бы была возможность корпорациям создавать монопольное производство и, таким образом, получить преимущество на рынке с помощью патентов. Ничего общего с техническим прогрессом такой подход не имеет, являясь сдерживающим фактором в развитии человечества.
И уверен, что:
… «интеллектуальная собственность — система защиты» должны всегда идти вместе… Если информация в открытом виде, то она должна быть априори свободной в использовании, включая неограниченное копирование, изменение или любые другие действия…
См. ответ в этой же ветке выше:
>С этой точки зрения я не вижу того, чем открытия отличаются от изобретений. Разделение сделали специально, выделив второстепенный факт, что бы была возможность корпорациям создавать монопольное производство и, таким образом, получить преимущество на рынке с помощью патентов. Ничего общего с техническим прогрессом такой подход не имеет, являясь сдерживающим фактором в развитии человечества.
И уверен, что:
… «интеллектуальная собственность — система защиты» должны всегда идти вместе… Если информация в открытом виде, то она должна быть априори свободной в использовании, включая неограниченное копирование, изменение или любые другие действия…
включая неограниченное копирование, изменение или любые другие действия
А тот, кто разработал и тестировал — он как должен свои затраты отбить, потраченное время? Если брать какой-то кабель, то на его изоляцию одних ресурсных тестов до 2-х лет быть может (а еще и неудачи бывают).
Спасибо за ваш вопрос.
Компенсация всех расходов и финансирование изобретений должно происходить на государственном уровне. А, также, ещё и стимулирование этой деятельности в виде соответствующих грантов, поддержке профильных учебных заведений. Естественно, что государство должно оградить себя от аферистов и профанов, создавая конструкторские бюро.
Компенсация всех расходов и финансирование изобретений должно происходить на государственном уровне. А, также, ещё и стимулирование этой деятельности в виде соответствующих грантов, поддержке профильных учебных заведений. Естественно, что государство должно оградить себя от аферистов и профанов, создавая конструкторские бюро.
Компенсация всех расходов и финансирование изобретений должно происходить на государственном уровне.
При патентном законодательстве фирма, которая выбрала неудачное направление, обанкротиться, так как не сможет отбить свои деньги. В случае государственных компенсаций такого фактора не будет, что просто приведет к бесполезной деятельности кучи населения, причем еще и без обратной связи.
Естественно, что государство должно оградить себя от аферистов и профанов, создавая конструкторские бюро.
И много конкурентоспособной домашней техники выпустил СССР? Это ведь то, что вы предлагаете, вкупе с первым предложением. Модель просто нежизнеспособна.
Опыт Китая показывает необъективность Ваших доводов. Почитайте о их технопарках.
Я знаю их результаты. Есть отдельные рывки, но там либо технологии прошлого поколения, просто масштабы побольше, либо просто купленное и разработанное в Японии, Германии, США, но без единого упоминания оригиналов (за отдельную плату разработчикам). Последние пару месяцев стали заметно торможение рынка в целом, что уже давно ожидалось, так как Китай переходит в ряд стран со сравнительно высокооплачиваемым трудом при низкой степени новых технологий.
Допустим, что всё так и есть как Вы описываете. Но есть одно но: это квалифицированные специалисты. Без них, покупка высоких технологий, это пустая трата денег. Китай активно готовил базу, начиная с 80-90х во всех ВУЗ-ах СССР, а потом России и Украины, делая «мозги». А теперь, фактически, что мы имеем:
1. Китай занял первое место в 2018г по количеству космических запусков:
www.globaltimes.cn/content/1133596.shtml
Наличие своей пилотируемой программы показывает технологическую зрелость отрасли. Такими темпами скоро мы будем учиться у них как осваивать космос.
2. ВВП у них в этом году, действительно, самый низкий за последние десятилетия, но это из-за общемировой тенденции снижения роста.
3. Китай — крупнейший производитель автомобилей. Это тоже показатель наличия стойких технологических связей внутри страны, а не где то там, как вы говорите, в Японии, Германии или США.
>>… так как Китай переходит в ряд стран со сравнительно высокооплачиваемым трудом при низкой степени новых технологий.
Вот это я не знаю откуда вы взяли. Хотелось бы взглянуть на ссылку.
1. Китай занял первое место в 2018г по количеству космических запусков:
www.globaltimes.cn/content/1133596.shtml
Наличие своей пилотируемой программы показывает технологическую зрелость отрасли. Такими темпами скоро мы будем учиться у них как осваивать космос.
2. ВВП у них в этом году, действительно, самый низкий за последние десятилетия, но это из-за общемировой тенденции снижения роста.
3. Китай — крупнейший производитель автомобилей. Это тоже показатель наличия стойких технологических связей внутри страны, а не где то там, как вы говорите, в Японии, Германии или США.
>>… так как Китай переходит в ряд стран со сравнительно высокооплачиваемым трудом при низкой степени новых технологий.
Вот это я не знаю откуда вы взяли. Хотелось бы взглянуть на ссылку.
1. Китай занял первое место в 2018г по количеству космических запусков:
www.globaltimes.cn/content/1133596.shtml
Наличие своей пилотируемой программы показывает технологическую зрелость отрасли. Такими темпами скоро мы будем учиться у них как осваивать космос.
Я же выше писал — дело не в количестве, а качестве. Быть передовым тоннами чушек на душу населения не означает обладать новейшими технологиями. Тут тот же СпейсИкс, например, лидер по технологиям.
2. ВВП у них в этом году, действительно, самый низкий за последние десятилетия, но это из-за общемировой тенденции снижения роста.
Были бы у них темпы, как мировые, то ничего особенного, но у них результаты хуже мировых. И им приходиться принимать меры, так как вниз идет все больше и больше. А мировое снижение в целом просто еще один элемент, который ухудшает ситуацию для Китая.
3. Китай — крупнейший производитель автомобилей. Это тоже показатель наличия стойких технологических связей внутри страны, а не где то там, как вы говорите, в Японии, Германии или США.
В автомобиле нет особенных новинок, его может выпускать даже далеко не самая развитая страна. А если речь идет о новинках, вроде очень высокой степени сжатия бензина — будет та же Япония. Здесь снова количество берется за пример вместо качества.
>>… так как Китай переходит в ряд стран со сравнительно высокооплачиваемым трудом при низкой степени новых технологий.
Вот это я не знаю откуда вы взяли. Хотелось бы взглянуть на ссылку.
Что именно?
То, что они по турбинам отстают или поезда покупают — это часть курса лекций в нашем университете в том числе и от инженеров-разработчиков тех же устройств. Особенно всех порадовал рассказ разработчика скоростных поездов, как китайцы попросили удалить все надписи латиницей, оставить только китайские символы. Что и было сделано за отдельные деньги.
По поводу стоимости труда — это вроде и так видно, вон тот же Фоксконн заменили кучу народа роботами, как один из ярких недавних примеров.
Я же выше писал — дело не в количестве, а качестве. Быть передовым тоннами чушек на душу населения не означает обладать новейшими технологиями. Тут тот же СпейсИкс, например, лидер по технологиям.
Передёргиваете. СпейсХ просто повторили подход прогрессов. Посмотрите сравнительную таблицу: ничего принципиально нового.
Прогресс_(космический_корабль)
Были бы у них темпы, как мировые, то ничего особенного, но у них результаты хуже мировых. И им приходиться принимать меры, так как вниз идет все больше и больше. А мировое снижение в целом просто еще один элемент, который ухудшает ситуацию для Китая.
Ничего подобного: рост мировой экономики 3.5-4%, у Китая 6-6.5%
www.vedomosti.ru/economics/articles/2019/01/22/792050-mvf
В автомобиле нет особенных новинок, его может выпускать даже далеко не самая развитая страна. А если речь идет о новинках, вроде очень высокой степени сжатия бензина — будет та же Япония. Здесь снова количество берется за пример вместо качества
Дело не в новинках, а в налаженных технологических связях внутри страны. О чем я уже упоминал.
То, что они по турбинам отстают или поезда покупают — это часть курса лекций в нашем университете в том числе и от инженеров-разработчиков тех же устройств…
Дело вновь не в том, что они покупают поезда: у них, это, действительно, отстающая отрасль, а в том, что они могут новые технологии «переварить». Вновь же, покупают так как нет своих технологических линий, а не потому что нет инженеров с нужными знаниями. Для выпуска такой продукции требуется целая цепочка производств. И ещё: давайте работать с фактами: присылайте ссылки, без упоминаний лекций.
СпейсХ просто повторили подход прогрессов.
Что-то не припомню возвращаемых ступеней.
Ничего подобного: рост мировой экономики 3.5-4%, у Китая 6-6.5%
www.vedomosti.ru/economics/articles/2019/01/22/792050-mvf
Это январская новость. Была еще одна корректировка роста в сторону снижения. Те же 6-6,5 % это декларируемые правительством Китая. В частности уже не упоминается проект по продвижению «сделано в Китае» в речах правительств. Причем есть подозрения, что красивые цифры роста получаются за счет наращивания внутреннего долга.
Дело не в новинках, а в налаженных технологических связях внутри страны. О чем я уже упоминал.
На одних связях далеко не выедешь. В том же СССР связи были куда лучше, без связи с внешним миром, но вот разработок действительно нового и своего было мало.
Дело вновь не в том, что они покупают поезда: у них, это, действительно, отстающая отрасль, а в том, что они могут новые технологии «переварить».
Да не могут они переварить. Вы же сами дальше пишете, что нет технологических линий, в чем по вашему заключается «переварить»? Да и инженеров тоже не особо много, фактически до сих пор единственным способом получить инженера мирового уровня — обучить его в Европе или США (можно просмотреть биографии авторов статей тех же IEEE, практически везде есть учеба не в Китае). И то, из передового там — оригинальное использование разработок других стран.
И ещё: давайте работать с фактами: присылайте ссылки, без упоминаний лекций.
Если уже так по ссылкам — то Википедия в общем последнее место. А чем вам лекции не угодили? Эту информацию можно и найти, как про те же поезда от Сименса.
>>Что-то не припомню возвращаемых ступеней.
Возвращаемые ступени не являются экономически выгодным решением. Для этой цели намного более подходит спуск с помощью модуля-капсулы технология которой хорошо отработана и не раз опробована на практике. А спейсх этим больше демонстрирует пиар чем реальную пользу. На счёт новизны: такие разработки по многоразовым ракетоносителям велись ещё в СССР и США давно, но именно из-за высокой стоимости спуска от этой идеи отказались.
russian.rt.com/russia/article/519583-rossiya-mnogorazovie-raketi.
>>Причем есть подозрения, что красивые цифры роста получаются за счет наращивания внутреннего долга.
Вы не указали конкретные данные. Одними подозрениями нельзя судить.
>>действительно нового и своего было мало.
Мало по сравнению с кем и когда? Вновь же: только слова, без конкретики.
>>в чем по вашему заключается «переварить»?
Это значит способность скопировать технологию полностью, повторив производственную цепочку, начиная от проектирования до производства конечного продукта. С этим они справляются вполне успешно.
>>А чем вам лекции не угодили?
Я же не знаю кто именно преподает. Может аспирант какой то. Ссылка на источник должна заслуживать уважение. Вики, касательно технических данных, достаточно адекватный источник, в общем то.
Возвращаемые ступени не являются экономически выгодным решением. Для этой цели намного более подходит спуск с помощью модуля-капсулы технология которой хорошо отработана и не раз опробована на практике. А спейсх этим больше демонстрирует пиар чем реальную пользу. На счёт новизны: такие разработки по многоразовым ракетоносителям велись ещё в СССР и США давно, но именно из-за высокой стоимости спуска от этой идеи отказались.
russian.rt.com/russia/article/519583-rossiya-mnogorazovie-raketi.
>>Причем есть подозрения, что красивые цифры роста получаются за счет наращивания внутреннего долга.
Вы не указали конкретные данные. Одними подозрениями нельзя судить.
>>действительно нового и своего было мало.
Мало по сравнению с кем и когда? Вновь же: только слова, без конкретики.
>>в чем по вашему заключается «переварить»?
Это значит способность скопировать технологию полностью, повторив производственную цепочку, начиная от проектирования до производства конечного продукта. С этим они справляются вполне успешно.
>>А чем вам лекции не угодили?
Я же не знаю кто именно преподает. Может аспирант какой то. Ссылка на источник должна заслуживать уважение. Вики, касательно технических данных, достаточно адекватный источник, в общем то.
Возвращаемые ступени не являются экономически выгодным решением. Для этой цели намного более подходит спуск с помощью модуля-капсулы технология которой хорошо отработана и не раз опробована на практике. А спейсх этим больше демонстрирует пиар чем реальную пользу. На счёт новизны: такие разработки по многоразовым ракетоносителям велись ещё в СССР и США давно, но именно из-за высокой стоимости спуска от этой идеи отказались.
russian.rt.com/russia/article/519583-rossiya-mnogorazovie-raketi.
И потому в вашей статье начинается с «Создать дешёвую многоразовую ракету пытались и в США, и в СССР. Оба проекта оказались неудачными: каждый запуск обходился в астрономическую сумму. По мнению экспертов, сейчас у России достаточно опыта, кадров и технических средств, чтобы реализовать такой проект.»
Так оно не выгодно или просто работающая ракета — пиар, а вот Роскосмос в 2022 всем покажет?
Вы не указали конкретные данные. Одними подозрениями нельзя судить.
О структуре упоминалось в статьях, которые я привел.
Это значит способность скопировать технологию полностью, повторив производственную цепочку, начиная от проектирования до производства конечного продукта. С этим они справляются вполне успешно.
Если скопировать один в один чью-то докторскую и даже повторить расчеты из нее — это повод присваивать титул доктора? Или тут все же нужно что-то новое сделать, а не просто плагиатить?
Я же не знаю кто именно преподает. Может аспирант какой то. Ссылка на источник должна заслуживать уважение.
Преподавал Др. Ларс Лёвенштайн (Dr.-Ing. Lars Löwenstein).
Вики, касательно технических данных, достаточно адекватный источник, в общем то.
Из последнего можно вспомнить корректировку данных Су-27, когда его назвали сбившим боинг над ДНР. Целая война в редакциях была. Или, например, использование, как источника для параметров литий-ионных батарей не тесты или информацию производителя, а статью на хабре (вместо оригинальных источников).
>>пиар, а вот Роскосмос в 2022 всем покажет?
Роскосмос наступает на те же грабли что и США и СССР в свое время если возвращаемые ступени используют энергию топлива для торможения.
>>О структуре упоминалось в статьях, которые я привел.
Если вы объясните как за счет внутреннего долга можно повысить рост экономики, то буду благодарен.
>>Если скопировать один в один чью-то докторскую и даже повторить расчеты из нее — это повод присваивать титул доктора?
Скопировать мало, вновь же — нужна промышленность. И да, если способность скопировать это уже немало. Например, ядерные технологии известны давно, но способность повторить их показывает уровень страны.
>>корректировку данных Су-27, когда его назвали сбившим боинг над ДНР
Проплаченные боты есть всегда. Технические характеристики Су-27 правильные?
Роскосмос наступает на те же грабли что и США и СССР в свое время если возвращаемые ступени используют энергию топлива для торможения.
>>О структуре упоминалось в статьях, которые я привел.
Если вы объясните как за счет внутреннего долга можно повысить рост экономики, то буду благодарен.
>>Если скопировать один в один чью-то докторскую и даже повторить расчеты из нее — это повод присваивать титул доктора?
Скопировать мало, вновь же — нужна промышленность. И да, если способность скопировать это уже немало. Например, ядерные технологии известны давно, но способность повторить их показывает уровень страны.
>>корректировку данных Су-27, когда его назвали сбившим боинг над ДНР
Проплаченные боты есть всегда. Технические характеристики Су-27 правильные?
Роскосмос наступает на те же грабли что и США и СССР в свое время если возвращаемые ступени используют энергию топлива для торможения.
Т.е. что Маск, что Роскосмос — все работают неправильно и делают неправильные выводы?
Если вы объясните как за счет внутреннего долга можно повысить рост экономики, то буду благодарен.
Цифрами увеличения потребления, тогда как реальное производство не растет.
Скопировать мало, вновь же — нужна промышленность. И да, если способность скопировать это уже немало. Например, ядерные технологии известны давно, но способность повторить их показывает уровень страны.
Как раз возможность копировать — это мало. Вон китайцы РУ 10 кВ в свое время научились копировать. Только вот копировали даже технические описания (неправильно), что вызывало вопросы, как такое чудо техники создать удалось. Не удалось, они реально не отвечали заявленным характеристикам.
Проплаченные боты есть всегда. Технические характеристики Су-27 правильные?
В какой момент времени?
Этими словами я бы хотел обратится к тем, кто будет читать эту ветку завершая её следующим: последние события с неприкрытым нападением на Huawei США, фактически, показали свое отставание в области телекоммуникаций, а именно, в освоении технологии 5G. Начиная с 2019 г Huawei уже опережает Apple по продажам. Huawei полностью Китайская компания, независимый игрок и мировой лидер в этой области.
В общем, если кто хочет провести более глубокий анализ, то может проследить какие и относительного кого применяют свои санкции США. Честностью в рыночных отношениях здесь и не пахнет, так, что если Китай и скопировал (украл) технологии, то я не усматриваю в этом никакого преступления: рынок жесток, и методы применяются намного более грязные. Это, также, касается и патентного права, где в США много примеров «переизобретения» давно известных достижений СССР. Я надеюсь, что каждый из читающих не будет зацикливаться, не воспринимать правила патентного права как нерушимую догму, а смотреть на вещи в соответствии с современными реалиями.
В общем, если кто хочет провести более глубокий анализ, то может проследить какие и относительного кого применяют свои санкции США. Честностью в рыночных отношениях здесь и не пахнет, так, что если Китай и скопировал (украл) технологии, то я не усматриваю в этом никакого преступления: рынок жесток, и методы применяются намного более грязные. Это, также, касается и патентного права, где в США много примеров «переизобретения» давно известных достижений СССР. Я надеюсь, что каждый из читающих не будет зацикливаться, не воспринимать правила патентного права как нерушимую догму, а смотреть на вещи в соответствии с современными реалиями.
Некорректно.
К сожалению, про Эйнштейна и СТО/ОТО не смог найти причин создания, но есть замечательная и легко читающаяся биография Фейнмана — "вы, должно быть, шутите, мистер Фейнман".
И там хорошо видно, что людям науки предлагается исследование на конкретную тему.
Такие исследования зачастую являются дорогостоящими, на Хабре есть пост про то, как делали LIGO (и какие побочные профиты это дает).
Государства и надгосударственные структуры придумали простой (это сильный трейдофф по сравнению с "идеальной" системой, но позволяющий донести идею до большинства) механизм вида "если вы выложите что-то в public domain, то мы поможем вам на этом заработать".
Система работает десятки лет, и уже доказала свою эффективность — в публичном достоянии оказались результаты сотен тысяч человеколет, на базе которых можно создать что-то свое.
Простой пример: в 1980х разработали вибрационный гироскоп, который был достаточно мал, чтобы быть распаянным прямо на плате, и не потреблял бы много энергии. Уже сейчас технологии VR, AR, всякие фитнес-трекеры, и огромное количество носимой электроники не могут работать без него.
Еще раз — в 80х его разработали. Не сделали промышленный образец, только прототип, отнесли в патентное бюро, через 2-3 года получили международный патент, начали продавать довольно большие и неуклюжие тогда еще чипы за огромные деньги. Двадцать лет спустя комбирированный чип, который сразу говорит о том, насколько ты переместился в пространстве, и потребляет энергии меньше, чем кварцевые часы, стоит 3 доллара.
Двадцать лет — это немного в масштабах человечества даже. А если очень надо — ну всегда есть автор, всегда можно поторговаться. Это лучше, чем даже не знать о том, что есть такой чип, ну, или, например, лекарство от болезни, которая тебя убъет
Вы не совсем правильно употребили словосочетание «всегда можно поторговаться». Далеко не всегда и не везде. Вот попробуйте наладить выпуск модульных ПК и поторговаться с MS. Вот вам и патент:
hi-news.ru/technology/microsoft-zapatentovala-modulnyj-personalnyj-kompyuter.html.
>>Двадцать лет — это немного в масштабах человечества даже.
Процессы современного мира намного ускорились. Этот срок давно уже не имеет никакого отношения к реальности.
hi-news.ru/technology/microsoft-zapatentovala-modulnyj-personalnyj-kompyuter.html.
>>Двадцать лет — это немного в масштабах человечества даже.
Процессы современного мира намного ускорились. Этот срок давно уже не имеет никакого отношения к реальности.
Этот патент
- не охватывает все то, что уже делалось до этого, в том числе всевозможные detachable-устройства, сборные ПК и док-станции
- создает действительно новое решение в виде стопочки блоков, которые друг с другом общаются через какой-то проприетарный порт или что-то типа того
- скорее всего ооочень ограничен, потому что иначе бы был просто не выпущен (уже есть Revo Build Mini PC тот же из статьи)
Скорее всего можно придумать что-то аналогичное. Я сейчас как раз решаю проблему обхода одного довольно раздражающего патента и могу сказать, что практически любой патент либо "настоящий" и инновационный, либо можно придумать альтернативу. Условно, если говорится "навигация по таким-то и таким-то датчикам", то можно сменить набор датчиков для навигации или использовать датчики для более прикладной цели, типа "отсчет расстояния и азимута на точку старта"
Срок имеет отношение к реальности. К сожалению, если придумать любую прогрессивную шкалу срока давности — это будет отличной почвой для злоупотреблений.
Это примерно как с ПДД: если даже разрешить профессионалам, прошедшим курс экстримального вождения и ежегодно проходящим тесты на скорость реакции, ездить быстрее, появится черный рынок курсов экстремального вождения и так далее. Это риски, которые нужно обслуживать, и создание системы, которая эти риски будет компенсировать, сложно и гемморойно, да и вообще неблагодарная работа: спасибо скажут те люди, которые не заплатят ни рубля за получение этих патентов. А судя по тому, что они не хотят взаимодействовать с авторами в том числе патентов — они в основном не скажут ;)
по 1,2,3 всё это просто перестраховка MS в случае если технология станет популярной, что бы иметь возможность сделать патентный троллинг. Не имея своей линейки продукции патентовать… здесь всё очевидно.
>>либо можно придумать альтернативу.
спорный тезис, возможно, baranchikov подтвердит или опровергнет его. Я считаю, что в реальности судовая экспертиза найдёт заимствование технических приёмов вне зависимости от описания патента.
>К сожалению, если придумать любую прогрессивную шкалу срока давности…
Я не про прогрессивную шкалу, а про отраслевой подход. В IT технологии устаревают чуть ли не каждый год. В отличие от фармы, где просто физически невозможно выпустить новый продукт быстро.
>>либо можно придумать альтернативу.
спорный тезис, возможно, baranchikov подтвердит или опровергнет его. Я считаю, что в реальности судовая экспертиза найдёт заимствование технических приёмов вне зависимости от описания патента.
>К сожалению, если придумать любую прогрессивную шкалу срока давности…
Я не про прогрессивную шкалу, а про отраслевой подход. В IT технологии устаревают чуть ли не каждый год. В отличие от фармы, где просто физически невозможно выпустить новый продукт быстро.
Ситуация очень напоминает право первооткрывателя, ну кто ступил первым на землю, тот и владеет. Когда то это быть может и было правильным, но не стоит забывать, что в современном мире практически любое изобретение использует большую часть общечеловеческого опыта, роль изобретателя — положить последний камень в пирамиду. Что характерно, Луну и прочие небесные тела, не стали делить по праву ступившего первым первооткрывателя. С моей точки зрения, у изобретателя и так есть естественное преимущество, во времени. Копирующий всегда отстает. Кстати, про фармацевтику, свой аспирин баер прекрасно продает в разы дороже дженериков и после действия патента.
См. ветку выше, выходящую буквально из того же коммента: открытия и изобретения — разные вещи, сравнивать некорректно.
Про последний камень в пирамиду — ну да, всё верно. Именно так и работает патентная система, вообще-то. Наличие изобретательского уровня приводит к повышению уровня техники, практически у всех патентов есть взятые за основу аналоги.
С Луной чуть сложнее — там всё регулируется космическим правом (да, да, мало кто вообще слышал это словосочетание). Тут на Хабре есть специалист из нашей команды, но призывать ее в выходные мы не будем.
Про преимущество во времени, с Вашего позволения, не буду спорить. Мне тут всё кажется очевидным, но я и изучал вопрос, судя по всему, чуть дольше и глубже — просто по роду деятельности.
Аспирин стоит дороже из-за инвестиций в маркетинг (которые охраняются товарными знаками — в противовес инвестициям в инновации, охраняемым как раз патентами). Всё просто: не будет знаков/патентов — не будет и инвестиций.
Про последний камень в пирамиду — ну да, всё верно. Именно так и работает патентная система, вообще-то. Наличие изобретательского уровня приводит к повышению уровня техники, практически у всех патентов есть взятые за основу аналоги.
С Луной чуть сложнее — там всё регулируется космическим правом (да, да, мало кто вообще слышал это словосочетание). Тут на Хабре есть специалист из нашей команды, но призывать ее в выходные мы не будем.
Про преимущество во времени, с Вашего позволения, не буду спорить. Мне тут всё кажется очевидным, но я и изучал вопрос, судя по всему, чуть дольше и глубже — просто по роду деятельности.
Аспирин стоит дороже из-за инвестиций в маркетинг (которые охраняются товарными знаками — в противовес инвестициям в инновации, охраняемым как раз патентами). Всё просто: не будет знаков/патентов — не будет и инвестиций.
Добрый день,
есть идея мобильного приложения, и есть намерение заключить с клиентом контракт на его реализацию. Как защититься от риска, что клиент выслушает идею, скажет "спасибо, не надо" и реализует идею своими силами?
Теоретически — NDA. Практически — никак. Идеи законом не охраняются.
А если позволите небольшое отступление, то я сторонник мнения, что идеи имеют отрицательную стоимость, которая равняется затратам на их осуществление.
Положительную стоимость имеет конкретная реализация, и вот ее можно защитить юридическими механизмами.
Т.е. решение тут — сделать прототип за свой счет, защитить, продать клиенту, профит.
А если позволите небольшое отступление, то я сторонник мнения, что идеи имеют отрицательную стоимость, которая равняется затратам на их осуществление.
Положительную стоимость имеет конкретная реализация, и вот ее можно защитить юридическими механизмами.
Т.е. решение тут — сделать прототип за свой счет, защитить, продать клиенту, профит.
Ну, или сделать прототип, показать клиенту, услышать «спасибо, не надо» и через время лицезреть, как клиент все это сам реализовал )
Если говорить об NDA, то как его грамотно оформить? В нем нужно описать ту идею приложения (и, разумеется, дать прочитать до подписания) или же обойтись общими стандартными формулировками, из которых впоследствии будет не ясно, что конкретно покрывает NDA?
Если говорить об NDA, то как его грамотно оформить? В нем нужно описать ту идею приложения (и, разумеется, дать прочитать до подписания) или же обойтись общими стандартными формулировками, из которых впоследствии будет не ясно, что конкретно покрывает NDA?
Мне кажется, вы пропустили слово «защитить» в предложенной мной цепочке.
Самое главное в NDA — четкое определение того, что является конфиденциальными данными + наличие серезной ответственности. А так, как и с любыми другими юридическими штуками, там миллион деталей, каждая из которых может всё поломать.
Я вообще к юридическим документам отношусь как к исходному тексту программы. Пропустил скобку — получил неработающие буквы. Только узнаешь об этом уже в суде.
Самое главное в NDA — четкое определение того, что является конфиденциальными данными + наличие серезной ответственности. А так, как и с любыми другими юридическими штуками, там миллион деталей, каждая из которых может всё поломать.
Я вообще к юридическим документам отношусь как к исходному тексту программы. Пропустил скобку — получил неработающие буквы. Только узнаешь об этом уже в суде.
А, да, теперь понял, о какой Вы защите. А сориентируйте, пжл, сколько средств и времени займет патентная защита прототипа.
В пост призывается тяжелая артилерия в лице capitnblack.
Это зависит от сложности самого решения. Некоторые проекты можно защитить 1-2 патентами, а некоторые — гораздо бОльшим количеством. Идеальный вариант — это комплексная защита (интерфейс, алгоритмы, исходный код, базы данных).
Пример интерфейса: http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUDE&DocNumber=105573&TypeFile=html (промышленный образец)
Примеры патентов на алгоритмы (способ): http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2669716&TypeFile=html, http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2671991&TypeFile=html, http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2582852&TypeFile=html
В целом цикл получения патентов довольно длинный и зависит от юрисдикции. В РФ, с учетом доступного теперь ускорения, патент на изобретение или промышленный образец можно получить за 3 месяца. Европа — 2-3 года, США — 2-3 года (с ускорением за доп. средства или по процедуре PPH в США около 1-1.5 лет).
Пошлины в США для компаний (small entity) — 740$
В Европе — около 4300 евро.
РФ (без ускорения) — около 10 т.р.
Дополнительно потребуются расходы на патентных поверенных на стадии подготовки заявки (зависит от тематики, квалификации) и на стадии подачи заявки в другие страны (местные патентные поверенные) + средства на перевод заявки на английский и другие языки.
1. Нашёл на сайте уязвимость, позволяющую изменять цену покупки товара (проще говоря — покупать товары / услуги бесплатно). Проверил (оплатив с личной карты) — работает. Сообщил об этом поддержке, попросил отменить заказ. Предоставил все данные об уязвимости. Вознаграждения не требую. Какая ответственность мне грозит?
2. Аналогично, но вместо заказа за 0 рублей нашёл возможность получить доступ к данным пользователей / конфигурации сервера. Какая ответственность мне грозит?
2. Аналогично, но вместо заказа за 0 рублей нашёл возможность получить доступ к данным пользователей / конфигурации сервера. Какая ответственность мне грозит?
1. Если нашли уязвимость условно-случайно, а не при помощи незаконных действий, то теоретически — никакая, т.к. нет ни преступного умысла, ни вреда (ущерба). А так — сами знаете — был бы человек.
2. Если получили доступ, то вполне себе напрашивается ст. 272 УК РФ, а также ст. 146 УК РФ, гражданско-правовая ответственность за нарушение авторских/смежных прав, ответственность по персональным данным пользователей и др.
В конечном счете всё сводится к конкретным обстоятельствам; по той же 146 статье у нас статистика — 0,5 обвинительного приговора в год. Но в любом случае неприятных моментов описанная ситуация может доставить.
2. Если получили доступ, то вполне себе напрашивается ст. 272 УК РФ, а также ст. 146 УК РФ, гражданско-правовая ответственность за нарушение авторских/смежных прав, ответственность по персональным данным пользователей и др.
В конечном счете всё сводится к конкретным обстоятельствам; по той же 146 статье у нас статистика — 0,5 обвинительного приговора в год. Но в любом случае неприятных моментов описанная ситуация может доставить.
1. Если компания соберётся открывать часть неконкурентных исходных кодов, какие бумаги должны быть подписаны, в том числе, если есть договор о коммерческой тайне, чтобы ни у кого из сотрудников в будущем не могло быть проблем? И можно ли лицензировать исходники под иностранными лицензиями вроде GPL, LGPL и других?
2. Если IT-компания укажет в каких-либо договорах, что сотрудники не могут после увольнения использовать алгоритмы и идеи компании, будет ли это иметь хоть какую-то юридическую ценность, если нет патентов, но есть зарегистрированное авторское право на определённый продукт?
2. Если IT-компания укажет в каких-либо договорах, что сотрудники не могут после увольнения использовать алгоритмы и идеи компании, будет ли это иметь хоть какую-то юридическую ценность, если нет патентов, но есть зарегистрированное авторское право на определённый продукт?
1. Надо смотреть, что прописано в договорах и прочих документах, относящихся к режиму коммерческой тайны, чтобы понять, как корректно вывести охраняемую информацию из-под режима. Теоретизировать о подобных вещах не очень много смысла (а на практике нет такого понятия «не может быть проблем», это всегда пожалуйста.)
GPL и проч. — это не столько «иностранные» лицензии, сколько типы открытой лицензии, классифицированные по наличию/отсутствию определенных условий. В принципе, никто не мешает использовать их в России с соответствующей адаптацией по необходимости. Правда, некоторые типы опенсорсных лицензий (а их довольно много) могут в принципе противоречить императивам российского законодательства.
2. У нас соглашения о неконкуренции не очень-то прижились — самовольный отказ от гражданских прав не допускается и всё такое. Хотя они могут служить базой для обращения в ФАС или Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о недобросовестной конкуренции, за неимением лучшего.
Алгоритмы охраняются только патентами, идеи не охраняются ничем. Авторское право охраняет исходный текст, объектный код, интерфейс, интегрированные в программу тексты, изображения, ну и всякие подготовительные материалы.
GPL и проч. — это не столько «иностранные» лицензии, сколько типы открытой лицензии, классифицированные по наличию/отсутствию определенных условий. В принципе, никто не мешает использовать их в России с соответствующей адаптацией по необходимости. Правда, некоторые типы опенсорсных лицензий (а их довольно много) могут в принципе противоречить императивам российского законодательства.
2. У нас соглашения о неконкуренции не очень-то прижились — самовольный отказ от гражданских прав не допускается и всё такое. Хотя они могут служить базой для обращения в ФАС или Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о недобросовестной конкуренции, за неимением лучшего.
Алгоритмы охраняются только патентами, идеи не охраняются ничем. Авторское право охраняет исходный текст, объектный код, интерфейс, интегрированные в программу тексты, изображения, ну и всякие подготовительные материалы.
Правда, некоторые типы опенсорсных лицензий (а их довольно много) могут в принципе противоречить императивам российского законодательства.А можно Вас попросить привести конкретные примеры, чтобы стало понятно, о чем идет речь?
Не самый вопиющий пример, но лежащий на поверхности. Приведу его в виде «диалога цитат».
Creative Commons CC0 («официальный» русский текст — wiki.creativecommons.org/images/6/61/CC0_rus.pdf):
«2. Отказ. В наибольшей разрешенной согласно применимому праву степени, но не нарушая его, Заявитель открыто, полностью, навсегда, безвозвратно и безоговорочно отказывается от всех своих Авторских прав и Смежных прав [...]»
ГК РФ:
«Ст. 9, п. 2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав [...]»
CC0:
«3. Публичная лицензия. Если какая-либо часть Отказа по какой-либо причине считается юридически недействительной в соответствии с применимым правом, [...] Заявитель предоставляет каждому человеку, к которому это может относиться, безвозмездную, непередаваемую, без права предоставления сублицензий, неисключительную и безоговорочную лицензию [...] Если какая-либо часть Лицензии по какой-либо причине считается юридически недействительной в соответствии с применимым правом, [...] Заявитель, используя Лицензию подтверждает, что он или она не будет (i) осуществлять ни одно из его или еѐ оставшихся Авторских прав и Смежных прав [...]».
ГК РФ:
«Ст. 9, п. 2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав [...]»
«Ст. 1286.1, п. 4. Лицензиар, предоставивший открытую лицензию, вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от договора (пункт 2 статьи 450.1), если лицензиат будет [...]» ну и далее по тексту.
Таким образом, «максимально свободная» лицензия CC0, по которой в некоторых юрисдикциях произведение вообще сразу переходит в общественное достояние, в России, в определенной степени, является лишь «обещанием» правообладателя, которое он сегодня дал, а завтра забрал.
P.S. Пользуясь случаем, хочу передать привет человеку, который перевел «person» (лицу) как «человеку» (подчеркнуто выше), попросту выведя из-под действия стандартного текста лицензии всех юридических лиц разом.
Creative Commons CC0 («официальный» русский текст — wiki.creativecommons.org/images/6/61/CC0_rus.pdf):
«2. Отказ. В наибольшей разрешенной согласно применимому праву степени, но не нарушая его, Заявитель открыто, полностью, навсегда, безвозвратно и безоговорочно отказывается от всех своих Авторских прав и Смежных прав [...]»
ГК РФ:
«Ст. 9, п. 2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав [...]»
CC0:
«3. Публичная лицензия. Если какая-либо часть Отказа по какой-либо причине считается юридически недействительной в соответствии с применимым правом, [...] Заявитель предоставляет каждому человеку, к которому это может относиться, безвозмездную, непередаваемую, без права предоставления сублицензий, неисключительную и безоговорочную лицензию [...] Если какая-либо часть Лицензии по какой-либо причине считается юридически недействительной в соответствии с применимым правом, [...] Заявитель, используя Лицензию подтверждает, что он или она не будет (i) осуществлять ни одно из его или еѐ оставшихся Авторских прав и Смежных прав [...]».
ГК РФ:
«Ст. 9, п. 2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав [...]»
«Ст. 1286.1, п. 4. Лицензиар, предоставивший открытую лицензию, вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от договора (пункт 2 статьи 450.1), если лицензиат будет [...]» ну и далее по тексту.
Таким образом, «максимально свободная» лицензия CC0, по которой в некоторых юрисдикциях произведение вообще сразу переходит в общественное достояние, в России, в определенной степени, является лишь «обещанием» правообладателя, которое он сегодня дал, а завтра забрал.
P.S. Пользуясь случаем, хочу передать привет человеку, который перевел «person» (лицу) как «человеку» (подчеркнуто выше), попросту выведя из-под действия стандартного текста лицензии всех юридических лиц разом.
Под опенсорсными лицензиями, исходя из самого названия «опенсорсные», я имел ввиду лицензии, под которыми публикуются программные продукты с открытым исходным кодом, а они редко публикуются под Creative Commons CC0. Хотелось бы услышать о юридических подводных камнях GPL, MIT, BSD, Apache, Mozilla и т. д., применительно к нашим российским реалиям. Думаю, что в соответствии с тематикой ресурса, данный комментарий от юриста был бы крайне полезен многим из здесь присутствующих.
Заранее прошу прощения, что высказываюсь от имени упомянутых «здесь присутствующих», не будучи на это ими уполномоченным.
Заранее прошу прощения, что высказываюсь от имени упомянутых «здесь присутствующих», не будучи на это ими уполномоченным.
Идея интересная — но это, конечно, не уместить в объем комментария. Тут, как минимум, нужна статья, а то и цикл.
Учитывая требуемый объем работы, посмотрим, как «здесь присутствующие» оценят предложение плюсами к Вашему комменту — может и запилим такое.
Я со своей стороны добавил этот пост в хабы Open source и Creative Commons, а также ссылку на эту ветку в тело — чтобы больше людей смогло проголосовать.
Учитывая требуемый объем работы, посмотрим, как «здесь присутствующие» оценят предложение плюсами к Вашему комменту — может и запилим такое.
Я со своей стороны добавил этот пост в хабы Open source и Creative Commons, а также ссылку на эту ветку в тело — чтобы больше людей смогло проголосовать.
Я голосовать не могу, т. к. не хватает кармы, поэтому выскажусь в комментарии.
Меня больше интересует как правильно назначить лицензию продукту так, чтобы она была валидной и за границей, и у нас в стране. В том числе интересно, может ли открытие исходных текстов нести какие-либо риски в плане возможного нарушения иностранных и отечественных патентов и прочего. Причём интересует как для юридических лиц, так и для физических лиц с ограниченными финансовыми возможностями.
Меня больше интересует как правильно назначить лицензию продукту так, чтобы она была валидной и за границей, и у нас в стране. В том числе интересно, может ли открытие исходных текстов нести какие-либо риски в плане возможного нарушения иностранных и отечественных патентов и прочего. Причём интересует как для юридических лиц, так и для физических лиц с ограниченными финансовыми возможностями.
как правильно назначить лицензию продукту так, чтобы она была валидной и за границей, и у нас в стране
В этом смысле общепринятые (в частности, вышеперечисленные) стандартные лицензии являются хорошей отправной точкой. Но нужно понимать, что это это задача из серии «какой последовательностью нажатий клавиш мне гарантировано получить деньги и в банкомате своего банка, и в любом другом» — всегда есть вероятность, что с конкретным банкоматом (в определенной стране) что-то пойдет не так, если только мы сперва там всё внимательно не осмотрели и не учли особенности.
Другой вопрос, что для лица, выбирающего лицензию для распространения своего продукта задача выглядит скорее как «предоставить пользователям моих банкоматов комбинацию клавиш, пользуясь которой они могли бы получить деньги и в чужих банкоматах».
может ли открытие исходных текстов нести какие-либо риски в плане возможного нарушения иностранных и отечественных патентов и прочего
Основной риск, пожалуй, что в исходном тексте могли быть использованы куски чужого охраняемого кода, которым разработчики где-то «вдохновились». Останется ли этот риск на компании или может быть в дальнейшем переложен на работников — зависит от содержания трудовых договоров с приложениями и связанных с ними документов (должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, положения о вознаграждении за служебные произведения/изобретения и т.д.).
А может ли быть запатентована часть программы после выкладывания исходников в публичный доступ?
То есть сегодня я выложил исходники под лицензией, которая юридически и не лицензия совсем. А завтра кто-то запатентовал кусок моей программы. Или например графический формат, разработанный мной, и использованный в моих проектах. Да, строго я его как формат не описал. Но в исходниках есть структуры, и методы работы с данными. Или запатентовали просто кусок исходников. И всё, теперь я хоть и автор, и честно хотел дать возможность пользоваться моим кодом (и использованными форматами) всем желающим,… юридически владелец патента может подать в суд на любого, у кого используется формат или алгоритм. Такое возможно?
То есть сегодня я выложил исходники под лицензией, которая юридически и не лицензия совсем. А завтра кто-то запатентовал кусок моей программы. Или например графический формат, разработанный мной, и использованный в моих проектах. Да, строго я его как формат не описал. Но в исходниках есть структуры, и методы работы с данными. Или запатентовали просто кусок исходников. И всё, теперь я хоть и автор, и честно хотел дать возможность пользоваться моим кодом (и использованными форматами) всем желающим,… юридически владелец патента может подать в суд на любого, у кого используется формат или алгоритм. Такое возможно?
Патентование опубликованного решения посторонним лицом не допускается законом. На практике такое может произойти, т.к. эксперт патентного ведомства не имеет доступа ко всей информации на свете. Но такой патент можно будет оспорить. «Кусок исходников» запатентовать нельзя, только алгоритм.
Добавлено позже: выше под «кусками чужого охраняемого кода» я имел ввиду, прежде всего, охрану авторским правом (хотя и наличие в коде конкретной реализиации запатентованного решения тоже не исключено).
Добавлено позже: выше под «кусками чужого охраняемого кода» я имел ввиду, прежде всего, охрану авторским правом (хотя и наличие в коде конкретной реализиации запатентованного решения тоже не исключено).
Может лучше прикрепить голосование к самой статье? Плюсы и минусы под комментариями предназначены несколько для другого, да и не всем это доступно, как уже заметил c0f04.
Надо смотреть, что прописано в договорах и прочих документах, относящихся к режиму коммерческой тайны
Если договор есть, но как как таковой режим отсутствует (ничего нигде не расписано, устных указаний нет), то, по идее, может хватить подписи руководителя под распоряжением об открытии?
Удалено, ошибся уровнем.
Можете ответить на вопрос susnake из другого поста про GDPR:
А куда вообще уходят вот эти штрафы? Вот например ситуация в ФБ. Ну определят что из 50млн пользователей, допустим 100к были из ЕС. Назначат штраф в, условно, 1 миллиард. И куда уйдут эти деньги? Определят кто из какой страны, разобьют штраф в просцентном соотношении и в соответствии с этим штраф уйдет в ту или иную страну или выпалата будет именно пострадавшим-пользователям?
Увы, не знаю.
Могу только заметить, что теоретико-правовой смысл штрафа — в наказании винового, а не извлечении из этого выгоды для кого-либо.
Ну и, учитывая, что штраф взимают национальные органы, логично предположить, что он уходит в бюджет конкретной страны (а орган, вероятно, получает какую-то свою мотивацию штрафовать и дальше).
Могу только заметить, что теоретико-правовой смысл штрафа — в наказании винового, а не извлечении из этого выгоды для кого-либо.
Ну и, учитывая, что штраф взимают национальные органы, логично предположить, что он уходит в бюджет конкретной страны (а орган, вероятно, получает какую-то свою мотивацию штрафовать и дальше).
Как работает GDPR, да и вообще любые подобные законы распространяющиеся на иностранные компании? Например из того же поста про GDPR:
У стран есть договоренности об исполнении определенных законов друг друга? Как избегают злоупотреблений? Одно дело выдавать преступников, а другое — по сути просто отдавать деньги из своей экономики. Так же можно напринимать законов и наштрафовать иностранных компаний на 100500 миллиардов.
Британский регулятор обязал канадскую консалтинговую компанию AggregateIQ выплатить двадцать миллионов евроДопустим, у AggregateIQ нет офиса в ЕС. Британский суд обратится в Канаду чтобы канадские приставы взыскали штраф с AggregateIQ, с какой стати приставы будут выполнять решение чужого суда? Или просто у AggregateIQ заморозят все счета в ЕС/не дадут открывать там счета/филиалы пока не заплатят? Или подадут в канадский суд настаивая на том, что нарушен неканадский закон?
У стран есть договоренности об исполнении определенных законов друг друга? Как избегают злоупотреблений? Одно дело выдавать преступников, а другое — по сути просто отдавать деньги из своей экономики. Так же можно напринимать законов и наштрафовать иностранных компаний на 100500 миллиардов.
Практики пока нет. Могу лишь предположить, что «просто у AggregateIQ заморозят все счета в ЕС/не дадут открывать там счета/филиалы пока не заплатят». Действительно, возможны двусторонние договоры. (Ну, санкции против менеджмента еще могут ввести, механизм-то налажен.)
На самом деле, вопросов в связи с GDPR возникло даже больше, чем кажется. Европа подала всем пример, теперь в США, Китае, Индии, да и в России идет активная работа над своими подобными законами, которые могут распространяться на граждан третьих стран (в глобальной цифровой экономике это практически неизбежно).
Результат — будете делать любой пользовательский сервис, начать надо будет с изучения пары десятков регламентов различных стран (и попытаться соответствовать им всем одновременно — то же российское законодательство о ПД с GDPR стыкуется далеко не везде — так что скорее придется выбирать, где соответствовать, а куда никогда не соваться).
В вопросах интеллектуальной собственности, которые по своей природе тоже глобальны (объекты авторского права охраняются в силу создания на территории Мира), эта проблема решена международными соглашениями. Причем в области защиты данных такие соглашения не просто тоже имеются — им уже десятки лет. Но вместо их развития европейские регуляторы выбрали свой, особый путь.
Мы сейчас работаем над меморандумом, нацеленным на решение этих проблем. Я его буду представлять совместно с коллегами из вышеперечисленных стран на базе крупнейшей международной ассоциации в нашей области — в мае, на конференции в Бостоне. Посмотрим, чего нам удастся добиться. Пока не понятно много чего — причем вообще никому.
На самом деле, вопросов в связи с GDPR возникло даже больше, чем кажется. Европа подала всем пример, теперь в США, Китае, Индии, да и в России идет активная работа над своими подобными законами, которые могут распространяться на граждан третьих стран (в глобальной цифровой экономике это практически неизбежно).
Результат — будете делать любой пользовательский сервис, начать надо будет с изучения пары десятков регламентов различных стран (и попытаться соответствовать им всем одновременно — то же российское законодательство о ПД с GDPR стыкуется далеко не везде — так что скорее придется выбирать, где соответствовать, а куда никогда не соваться).
В вопросах интеллектуальной собственности, которые по своей природе тоже глобальны (объекты авторского права охраняются в силу создания на территории Мира), эта проблема решена международными соглашениями. Причем в области защиты данных такие соглашения не просто тоже имеются — им уже десятки лет. Но вместо их развития европейские регуляторы выбрали свой, особый путь.
Мы сейчас работаем над меморандумом, нацеленным на решение этих проблем. Я его буду представлять совместно с коллегами из вышеперечисленных стран на базе крупнейшей международной ассоциации в нашей области — в мае, на конференции в Бостоне. Посмотрим, чего нам удастся добиться. Пока не понятно много чего — причем вообще никому.
Европа подала всем пример, теперь в США, Китае, Индии, да и в России идет активная работа над своими подобными законами, которые могут распространяться на граждан третьих странreductio ad absurdum? =)
Наверно даже интереснее как будут решаться претензии по инцидентам типа Сноудена и PRISM, ведь штаты наверняка платить откажутся, EC придется наложить арест на государственные активы США? Но вероятно всё просто замнут как и с PRISM…
Браузерное расширение автоматически открывает онлайн-переводчик в отдельной вкладке. Переводит текст, запрошенный пользователем и показывает результат во вкладке, откуда был запрошен перевод.
- Является ли результат перевода интеллектуальной собственностью?
- Если результат предоставляется только пользователю, запросившему перевод, нарушает ли это права разработчика переводчика?
- Может ли результат перевода, с согласия пользователя, сохраняться на сервере разработчика расширения?
1. По моему мнению, машинный перевод пока не должен признаваться объектом авторского права.
2. Автоматизированная эксплуатация может нарушать лицензионное соглашение онлайн-переводчика.
3. Аналогично п. 2 — сохранение на сервер ведь производится автоматизированно, хотя само по себе хранение результата перевода где-либо, по моему мнению, не должно ничего нарушать.
2. Автоматизированная эксплуатация может нарушать лицензионное соглашение онлайн-переводчика.
3. Аналогично п. 2 — сохранение на сервер ведь производится автоматизированно, хотя само по себе хранение результата перевода где-либо, по моему мнению, не должно ничего нарушать.
Здравствуйте! Огромное спасибо вам за столь интересную инициативу!
По профессии я технарь, поэтому и соответствующие вопросы:
1. Имеем некую конструкцию, к примеру какая-то фирменная брендовая антенна, или даже простое металлическое изделие для рыбаков — в обще смысле что угодно, не содержащее внутри каких-либо сложностей. Оригинальностью подобных вещей являются только собственно размеры элементов, и их комбинация — дающие высокие эксплуатационные качества. Естественно всё приобретен легально, но в сопр. документации изделий полстраницы всяких «patent pendig».
Вопрос: до какой степени подробностей, не опасаясь юр. преследования как частное лицо, можно публиковать на любительских форумах (радиолюбителей, самодельщиков и т.д) или на ютубе информацию о подробностях конструкции? То есть можно ли безнаказанно измерить размеры элементов конструкции и опубликовать их? Или сфотать на фоне линейки, или сетки с известными размерами? Проблема в том, что речь в основном о весьма недешевых вещах, но которые вполне реально изготовить для сугубо личного пользования в домашней мастерской.
Фото чисто для примера:
2. В продаже встречаются электронные изделия, опять же по довольно некислым ценам, в которых по сути нет ничего сложного для специалиста. Они как отечественного, так и импортного производства. «Защищены» как правило только обширными угрозами копирастического характера, т.к. при вскрытии легко понять схему и принцип работы. Фото из сети, опять же для примера:
Можно ли вообще публиковать фото внутренней начинки подобных изделий? А также срисовывать схему по плате? Цель публикации как правило одна из двух: Дать возможность радиолюбителям почерпнуть интересные идеи для личных целей. Или с целью публичной критики изделия — конечно при наличии серьезных оснований для таковой. К примеру низкая надежность, неудовлетворительные характеристики при высокой цене, и т.д.
По профессии я технарь, поэтому и соответствующие вопросы:
1. Имеем некую конструкцию, к примеру какая-то фирменная брендовая антенна, или даже простое металлическое изделие для рыбаков — в обще смысле что угодно, не содержащее внутри каких-либо сложностей. Оригинальностью подобных вещей являются только собственно размеры элементов, и их комбинация — дающие высокие эксплуатационные качества. Естественно всё приобретен легально, но в сопр. документации изделий полстраницы всяких «patent pendig».
Вопрос: до какой степени подробностей, не опасаясь юр. преследования как частное лицо, можно публиковать на любительских форумах (радиолюбителей, самодельщиков и т.д) или на ютубе информацию о подробностях конструкции? То есть можно ли безнаказанно измерить размеры элементов конструкции и опубликовать их? Или сфотать на фоне линейки, или сетки с известными размерами? Проблема в том, что речь в основном о весьма недешевых вещах, но которые вполне реально изготовить для сугубо личного пользования в домашней мастерской.
Фото чисто для примера:
2. В продаже встречаются электронные изделия, опять же по довольно некислым ценам, в которых по сути нет ничего сложного для специалиста. Они как отечественного, так и импортного производства. «Защищены» как правило только обширными угрозами копирастического характера, т.к. при вскрытии легко понять схему и принцип работы. Фото из сети, опять же для примера:
Можно ли вообще публиковать фото внутренней начинки подобных изделий? А также срисовывать схему по плате? Цель публикации как правило одна из двух: Дать возможность радиолюбителям почерпнуть интересные идеи для личных целей. Или с целью публичной критики изделия — конечно при наличии серьезных оснований для таковой. К примеру низкая надежность, неудовлетворительные характеристики при высокой цене, и т.д.
1. Изготовление запатентованного устройства «для сугубо личного пользования в домашней мастерской», хотя и является использованием патента, не должно считаться нарушением, если использование не будет связано с извлечением прибыли/дохода.
Что касается публикации фотографий, измерений, а также всяческих научных исследований и экспериментов над запатентованными объектами, это также не должно рассматриваться как нарушение патента.
Теоретически тут есть возможность нарушить какие-то авторские права, но все патентуемые решения у нас выведены из-под правовой охраны копирайтом, а прочие возможные претензии, скорее всего, будут несколько притянутыми — «копирастического характера».
2. У нас существует такой объект как «топологии интегральных микросхем», но наш специалист по ним подтвердил, что приведенные Вами образцы не подпадают под правовую охрану. Грубо говоря, если есть текстолит/дорожки, как ТИМС это уже не рассматривается.
В остальном всё как в пункте 1. Критика, если она основана на фактах, законом также не запрещается.
Что касается публикации фотографий, измерений, а также всяческих научных исследований и экспериментов над запатентованными объектами, это также не должно рассматриваться как нарушение патента.
Теоретически тут есть возможность нарушить какие-то авторские права, но все патентуемые решения у нас выведены из-под правовой охраны копирайтом, а прочие возможные претензии, скорее всего, будут несколько притянутыми — «копирастического характера».
2. У нас существует такой объект как «топологии интегральных микросхем», но наш специалист по ним подтвердил, что приведенные Вами образцы не подпадают под правовую охрану. Грубо говоря, если есть текстолит/дорожки, как ТИМС это уже не рассматривается.
В остальном всё как в пункте 1. Критика, если она основана на фактах, законом также не запрещается.
В конце прошлого года на Хабре писали про "анархистов, самостоятельно делающими лекарства". Лекарства под патентами, а они распространяют информацию как их делать в домашних условиях в тысячи раз дешевле. Там интересно описана правовая сторона вопроса и она очень схожа с вашим запросом
Добрый день! Место действия РФ. Есть компания которая разрабатывает Базу данных. И запатентовала эту базу под названием допусти «Строитель 2011». Есть другая компания, которая взяла эту базу из открытых источников, возможно что-то немного изменила и сделала свою Базу, назвав её «ТБ Строитель 2011». Как первой компании нужно было правильно запатентовать свою базу, чтобы вторая не могла использовать аналогичное название?
Каким-то образом можно доказать, что второй компании это результат интеллектульного труда первой компании?
Каким-то образом можно доказать, что второй компании это результат интеллектульного труда первой компании?
Как первой компании нужно было правильно запатентовать свою базу, чтобы вторая не могла использовать аналогичное название?
В этом вопросе смешалось сразу три возможных способа охраны:
• запатентовать — можно алгоритм или интерфейс, используемые в связи с базой данных, но не ее саму;
• сама база данных — защищается авторским/смежным правом; это происходит в силу самого факта ее создания, но для того, чтобы это доказывать, может иметь смысл ее зарегистрировать в Роспатенте (или задепонировать иным способом);
• название базы данных — защищается при помощи товарного знака (или коммерческого обозначения; чуть вброшу для тех, кто поймет, и добавлю: или наименования места происхождения, географического указания, фирменного наименования, авторских прав на произведение нейминга...).
Каким-то образом можно доказать, что второй компании это результат интеллектульного труда первой компании?
Для ответа на этот вопрос нужно смотреть конкретную ситуацию. Тут нужно понимать, на кого в какой части возложено бремя доказывания, что подлежит доказыванию — существование базы данных в объективной форме по состоянию на определенную дату, принадлежность ее определенному лицу, идентичность или производность ее от оригинальной базы данных, ее дата создания и объем охраны и т.д. и т.п.
Огромное спасибо вам за инициативу.
Разрабатывали с товарищем ПО just for fun, со временем это переросло в бизнес, была организована компания, которая занималась разработкой и продажей. Для компании зарегистрировали домен на физлицо товарища. Прошло несколько лет, товарищ решил уйти из компании. Домен забрал с собой. Мы переехали на другой схожий домен и продолжили деятельность.
Имеет ли компания право на домен, который она ранее использовала и который сейчас принадлежит стороннему физлицу?
Разрабатывали с товарищем ПО just for fun, со временем это переросло в бизнес, была организована компания, которая занималась разработкой и продажей. Для компании зарегистрировали домен на физлицо товарища. Прошло несколько лет, товарищ решил уйти из компании. Домен забрал с собой. Мы переехали на другой схожий домен и продолжили деятельность.
Имеет ли компания право на домен, который она ранее использовала и который сейчас принадлежит стороннему физлицу?
baranchikov можете ответить?
Простите, что долго не получалось ответить.
При всём желании, на этот вопрос невозможно ответить, не погружаясь в ситуацию. Надо смотреть, какие были обстоятельства регистрации домена, как соучредитель (?) выходил из компании, образовались ли у компании какие-либо объекты ИС до регистрации домена и т.д.
При всём желании, на этот вопрос невозможно ответить, не погружаясь в ситуацию. Надо смотреть, какие были обстоятельства регистрации домена, как соучредитель (?) выходил из компании, образовались ли у компании какие-либо объекты ИС до регистрации домена и т.д.
В разработке проект — онлайн (интернет) — радио
На этом радио будут проигрываться музыкальные композиции, предоставленные мне самими авторами. Также у меня есть разрешение от них (facebook / email / soundcloud / vk)
Материальной выгоды не получаю с этого (хотя в ГК по барабану)
Как мне и авторам избавиться от «защиты» РАО (Российской Авторское Общество), благодаря которой я попаду на деньги просто ни за что по сути?
Письменные отказы в РАО от авторов — не вариант, т.к. иностранные авторы вряд ли захотят тратить время и что-то писать в неизвестную страну неизвестной компании. Да ещё и письма часто теряются. И рассмотрение ~ 3 месяца.
Договор с РАО слишком дорого стоит, да и смысла для меня вообще не имеет
На этом радио будут проигрываться музыкальные композиции, предоставленные мне самими авторами. Также у меня есть разрешение от них (facebook / email / soundcloud / vk)
Материальной выгоды не получаю с этого (хотя в ГК по барабану)
Как мне и авторам избавиться от «защиты» РАО (Российской Авторское Общество), благодаря которой я попаду на деньги просто ни за что по сути?
Письменные отказы в РАО от авторов — не вариант, т.к. иностранные авторы вряд ли захотят тратить время и что-то писать в неизвестную страну неизвестной компании. Да ещё и письма часто теряются. И рассмотрение ~ 3 месяца.
Договор с РАО слишком дорого стоит, да и смысла для меня вообще не имеет
Письменных на бумаге как раз-таки нет
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.
[Спрашивайте — ответим] про интеллектуальную собственность и защиту данных