Она несколько неравномерно набита. Есть даже отрасли в народном хозяйстве, которые занимаются разведкой и добычей полезных ископаемых, настолько неравномерно.
Проблема не в “сегментации” как таковой, а в том, что автор позволяет себе писать о некой абстрактной штуке, “сегментации”, которая “на аппаратном уровне как правило есть”, умалчивая, или, скорее, не осознавая, что имеет в виду давно умершее частное техническое решение в Intel 80286 1982-го года. Ну вот вы догадались о чём речь. Но не все читатели данной статьи даже родились в это время. Солидаризируюсь с выводом SIISII.
Здесь другая история. Абстрактная модель технологического процесса оказалась слишком упрощённой для решения поставленной задачи. Модель приходится дорабатывать.
В ssd, может, и так. А в hdd secure erase реально перезаписывает диск. Я не могу этого доказать точно, но косвенные улики сходятся: тихое неторопливое щёлканье головок, два больших и отличающихся времени secure erase, указанных прямо в спеке диска. Например: Hitachi HTS543216L9A300, всего-то 160 GB, но: 66min for SECURITY ERASE UNIT. 68min for ENHANCED SECURITY ERASE UNIT
Спасибо за информацию, интересно. Мне показалось, что вы хотели донести до читателей следующий тезис: выполнению требований GPL просто нет места в этой цепочке капиталистического разделения труда, по другому в ней не получается. Если я неверно вас понял, то не могли бы вы уточнить, как вы видите корректный учёт GPL в рамках описанного вами процесса?
Такое “обращение”, как у вас в посте, выкинут в мусорку не читая, по формальным основаниям:
“Ваше предложение по проекту 01/02/02-23/00135566 "Об утверждении Положения о национальном парке «Ладожские шхеры»" было рассмотрено разработчиком НЕ УЧТЕНО: Замечание не содержит конкретных предложений по изменению текста проекта нормативного правового акта.”
Аргументация их не интересует. Разумеется, это сделано специально.
Эк вы наворотили. Можно же проще: в реальности существуют только натуральные числа. Выдуманные позже: ноль и целые числа — в реальности не существуют. Это просто некоторые бумажные формализмы, которые мы вводим таким образом, чтобы при решении уравнений с натуральнымичислами можно было делать +,-,*,/ не беспокоясь о том, чтобы из 5-ти яблок не вычесть случайно 5 или 6. А как формализмы, а не объекты реального мира, они могут обладать любыми свойствами, в т.ч. mn = (-m)(-n), — какая разница, если решать уравнения стало удобно? Физический смысл в этих свойствах поискать для развлечения можно, но не с целеустремлённостью, достойной поиска священного грааля.
В начале нулевых был интересный почтовый клиент Mulberry Mail. Со строгим интерфейсом, превосходил the bat по технической оснащённости. Умел даже в sieve, почему я и узнал о его существовании. Но не умел в русский язык, поэтому с сожалением пришлось его отложить.
Почтовый сервер м.б. настроен так, что ошибка в [rcpt to] выдаётся после Data, из-за особенностей анти-спам системы. Или так, что ошибки на этапе smtp-сессии вообще не выдаются, чтобы не провоцировать спамеров на повторные попытки отправки. Если адресат ошибочен, в ответ потом отправится квитанция. Но потом. Да и без антиспама почтовый сервер имеет право не знать о существовании почтового адреса: данный mx может быть исключительно посредником, который только пересылает всю почту конечному почтовому серверу. Напрасно вы полагаетесь на ответ в [rcpt to].
“В среде с большим количеством нейтронов и энергии эти легкие элементы могут захватывать нейтроны, поскольку они нейтральны и не имеют заряда”,
— написано так, как будто “элементы могут захватывать нейтроны, поскольку они нейтральны и не имеют заряда” относится только к “лёгким” элементам, и только к среде “с большим количеством нейтронов и энергии”.
Это неверно, любые элементы и в любой среде “могут поскольку”. А где же тогда связь между “большим количеством нейтронов и энергии” с повышенным содержанием золота? А нет этого в публикации. В r-процессе, видимо. Вы объяснили непонятное непонятным.
Я так и предполагал, что косметолог — это другой врач. Или даже не совсем врач. А иногда, может, совсем не врач. И не только я, как видно из других комментариев. Косметолог не выясняет или не может достоверно выяснить, является ли возможно-родинка раком, в силу отсутствия специальной компетенции, но может удалить.
В связи с чем возникает вопрос — а как это вообще возможно? Это для тех, кого перспектива заполучить рак на месте бывшей “родинки” не беспокоит?
То есть, суммируя, если меня не заботит перспектива вырастить рак на месте возможно-родинки, то на удаление — можно и нужно к косметологу. А если сколько-нибудь заботит, — то к дерматологу-онкологу, как и говорит Синельников. Я верно вас понял? Во всяком случае, я не увидел в вашем ответе другого критерия принятия решения. Поправьте, пожалуйста, если я неправильно понимаю.
А где на этой шкале “заботит — не заботит” находятся “просто” дерматолог и врач, сочетающий специализации дерматолога и косметолога, как у вас?
Спасибо за справку (2). По (1) непонятно. В “Опять о гистологии - жж, 2017” Синельников категорически не рекомендует косметическое удаление родинок. На первый взгляд, это противоречит вашим “разницы нет”, и “косметолог — это больше, чем дерматолог”. Вы не могли бы пояснить, в чём здесь дело?
в википедии (статья “Comparison of executable file formats”) упоминается некая частная инициатива для иконок в elf. Исходники 2011-го года.
Она несколько неравномерно набита. Есть даже отрасли в народном хозяйстве, которые занимаются разведкой и добычей полезных ископаемых, настолько неравномерно.
Проблема не в “сегментации” как таковой, а в том, что автор позволяет себе писать о некой абстрактной штуке, “сегментации”, которая “на аппаратном уровне как правило есть”, умалчивая, или, скорее, не осознавая, что имеет в виду давно умершее частное техническое решение в Intel 80286 1982-го года. Ну вот вы догадались о чём речь. Но не все читатели данной статьи даже родились в это время. Солидаризируюсь с выводом SIISII.
Пластик — это плохо, но, в конце концов, это C, O, H, иногда Cl, F, Na, S, Al. А вот электронный мусор набит тяжёлыми металлами, что гораздо опасней.
Там важно, чтобы лишнего не было. Функциональности, о которой производитель умолчал. Поэтому хоть бы и BolgenOS, не проблема.
Здесь другая история. Абстрактная модель технологического процесса оказалась слишком упрощённой для решения поставленной задачи. Модель приходится дорабатывать.
Вот в электрочайнике сплошная заливка, миллиметра н![]()
а полтора выше уровня текстолита. Или надо доверху?
В ssd, может, и так. А в hdd secure erase реально перезаписывает диск. Я не могу этого доказать точно, но косвенные улики сходятся: тихое неторопливое щёлканье головок, два больших и отличающихся времени secure erase, указанных прямо в спеке диска. Например: Hitachi HTS543216L9A300, всего-то 160 GB, но: 66min for SECURITY ERASE UNIT. 68min for ENHANCED SECURITY ERASE UNIT
Спасибо за информацию, интересно. Мне показалось, что вы хотели донести до читателей следующий тезис: выполнению требований GPL просто нет места в этой цепочке капиталистического разделения труда, по другому в ней не получается. Если я неверно вас понял, то не могли бы вы уточнить, как вы видите корректный учёт GPL в рамках описанного вами процесса?
Поддержка “Яндекс 360 для бизнеса” помогала быстро и по делу, хотя у меня бесплатный тариф
Я не буду. В моих силах было предупредить вас, я это сделал.
Такое “обращение”, как у вас в посте, выкинут в мусорку не читая, по формальным основаниям:
“Ваше предложение по проекту 01/02/02-23/00135566 "Об утверждении Положения о национальном парке «Ладожские шхеры»" было рассмотрено разработчиком
НЕ УЧТЕНО: Замечание не содержит конкретных предложений по изменению текста проекта нормативного правового акта.”
Аргументация их не интересует. Разумеется, это сделано специально.
Эк вы наворотили. Можно же проще: в реальности существуют только натуральные числа. Выдуманные позже: ноль и целые числа — в реальности не существуют. Это просто некоторые бумажные формализмы, которые мы вводим таким образом, чтобы при решении уравнений с натуральными![]()
числами можно было делать +,-,*,/ не беспокоясь о том, чтобы из 5-ти яблок не вычесть случайно 5 или 6. А как формализмы, а не объекты реального мира, они могут обладать любыми свойствами, в т.ч. mn = (-m)(-n), — какая разница, если решать уравнения стало удобно? Физический смысл в этих свойствах поискать для развлечения можно, но не с целеустремлённостью, достойной поиска священного грааля.
Непонятно, какие именно отличия от private (ff) / incognito (chrome) window.
автоматическое включение по заголовку с сайта / встроенному списку
?
В начале нулевых был интересный почтовый клиент Mulberry Mail. Со строгим интерфейсом, превосходил the bat по технической оснащённости. Умел даже в sieve, почему я и узнал о его существовании. Но не умел в русский язык, поэтому с сожалением пришлось его отложить.
Почтовый сервер м.б. настроен так, что ошибка в [rcpt to] выдаётся после Data, из-за особенностей анти-спам системы. Или так, что ошибки на этапе smtp-сессии вообще не выдаются, чтобы не провоцировать спамеров на повторные попытки отправки. Если адресат ошибочен, в ответ потом отправится квитанция. Но потом. Да и без антиспама почтовый сервер имеет право не знать о существовании почтового адреса: данный mx может быть исключительно посредником, который только пересылает всю почту конечному почтовому серверу. Напрасно вы полагаетесь на ответ в [rcpt to].
“В среде с большим количеством нейтронов и энергии эти легкие элементы могут захватывать нейтроны, поскольку они нейтральны и не имеют заряда”,
— написано так, как будто “элементы могут захватывать нейтроны, поскольку они нейтральны и не имеют заряда” относится только к “лёгким” элементам, и только к среде “с большим количеством нейтронов и энергии”.
Это неверно, любые элементы и в любой среде “могут поскольку”. А где же тогда связь между “большим количеством нейтронов и энергии” с повышенным содержанием золота? А нет этого в публикации. В r-процессе, видимо. Вы объяснили непонятное непонятным.
Я так и предполагал, что косметолог — это другой врач. Или даже не совсем врач. А иногда, может, совсем не врач. И не только я, как видно из других комментариев. Косметолог не выясняет или не может достоверно выяснить, является ли возможно-родинка раком, в силу отсутствия специальной компетенции, но может удалить.
В связи с чем возникает вопрос — а как это вообще возможно? Это для тех, кого перспектива заполучить рак на месте бывшей “родинки” не беспокоит?
То есть, суммируя, если меня не заботит перспектива вырастить рак на месте возможно-родинки, то на удаление — можно и нужно к косметологу. А если сколько-нибудь заботит, — то к дерматологу-онкологу, как и говорит Синельников. Я верно вас понял? Во всяком случае, я не увидел в вашем ответе другого критерия принятия решения. Поправьте, пожалуйста, если я неправильно понимаю.
А где на этой шкале “заботит — не заботит” находятся “просто” дерматолог и врач, сочетающий специализации дерматолога и косметолога, как у вас?
Спасибо за справку (2). По (1) непонятно. В “Опять о гистологии - жж, 2017” Синельников категорически не рекомендует косметическое удаление родинок. На первый взгляд, это противоречит вашим “разницы нет”, и “косметолог — это больше, чем дерматолог”. Вы не могли бы пояснить, в чём здесь дело?
А врач — не косметолог. После этой констатации очевидности почему-то всё равно непонятно, в чём разница между удалением одним специалистом и другим