ksurkov, Ваша цитата: Наконец, давайте разберёмся с тем, что же такое гравитация. Мой комментарий: Давайте разберёмся. Для этого рассмотрим очень важный, но так до конца и не понятый эксперимент Гюйгенса, который он демонстрировал в 1669 году в Парижской академии наук.
Имеем круглый сосуд, наполненный водой.
Поперек сосуда натянуты две параллельные нити, по которым, как по рельсам, может перемещаться небольшое тело, погруженное в воду. Начинаем вращать сосуд и это тело под влиянием центробежной силы сразу перемещается к стенке сосуда. При этом, вместе с сосудом начинает своё вращение и вода. Затем сосуд резко останавливаем. Вода продолжает вращаться, а тело съезжает по нитям к центру. Все происходит так, будто это тело, находясь в водяном вихре, притягивается к центру сосуда.
Кстати, задолго до этого Декарт объяснял результаты подобного эксперимента центробежными силами, которые заставляли вращающуюся воду прижиматься к стенкам сосуда. Значит, давление воды у стенок сосуда было больше, чем в центре и эта разность давлений заставляла наше пробное тело двигаться туда, где давление меньше, то есть — к центру сосуда.
Именно этот эксперимент Гюйгенса из далёкого 17 века и является основой Природы гравитации, которую я описал в простой и внятной форме, опираясь на уже современные (не известные Гюйгенсу) параметры (потенциал, потенциальная энергия поля и её объёмная плотность). Подробнее об этом здесь: vip46.livejournal.com/2057.html
ksurkov, Ваша цитата: В протоне винтовое движение частиц замкнуто в тор, т.е. протон представляет собой тороидальный вихрь (рис. 2). Мой комментарий: Верно. Однако движение частиц надо заменить на движение волн, ибо электроны, протоны и нейтроны являются волнами (точнее — полуволнами). Чтобы это осознать окончательно, надо:
— во-первых, рассмотреть порядок выстраивания электронных оболочек в атомах. Просто и внятно об этом здесь: vip46.livejournal.com/6688.html
— во-вторых, познакомиться с порядком выстраивания ядерных оболочек. Подробнее об этом здесь: vip46.livejournal.com/7462.html
ksurkov, Ваша цитата: Логичным был бы ответ — красное смещение возникает из-за наличия в межзвёздном пространстве среды, поглощающей энергию света. Мой комментарий: Вы совершенно правы. Однако действует и эффект Доплера. Причём, на большом удалении преобладает эффект поглощения энергии света космической средой, а для близких галактик преобладает эффект Доплера.
Кстати, космической средой является потенциальное поле, каждая точка которой характеризуется потенциалом, его градиентом — напряжённостью поля, объёмной плотностью энергии поля (проще — давлением). Подробнее об этом здесь: vip46.livejournal.com/2721.html
Цитата: «Спасибо КО — это давно известно и писалось много где, включая прямо тут еще несколько лет назад». Мой комментарий: Верно, но не до конца, ибо несколько лет назад никто не знал, какая именно оболочка ядра никеля-58 или никеля-60 принимает дополнительные нейтроны. Это стало известно только на Международной научной конференции MSCMP 2010, которая проходила в сентябре 2010 года в Академии наук Молдовы. Цитата: «НИЧЕГО о том, как такая реакция превращения одних изотопов никеля в другие могла бы протекать на практике в реакторах — нет». Мой комментарий: Вы, видимо, невнимательно слушали и смотрели лекцию, ибо там подробно описано какая оболочка ядра никеля принимает дополнительные нейтроны и почему именно эта оболочка, а не другая. Цитата: «А ссылка на литий-7 как возможный источник нейтронов для реакции просто неверна: превращение лития-7 в литий-6 элементарно энергетически не выгодно...» Мой комментарий: Во-первых, такая реакция реально осуществлялась в проведённом эксперименте под контролем авторитетной комиссии. Для этого к генератору подводилась внешняя энергия. И это уже установленный факт, ибо в результате эксперимента из лития-7 был получен литий-6.
Во-вторых, уравнение Вейцзеккера даёт хорошее совпадение энергобаланса только для ядер с числом нуклонов более 15.
Впредь, пожалуйста, будьте внимательнее в своих оценках.
9 комментариев из 19-ти — это меньше половины, но никак не больше. Однако, это мелочь, а существенно иное.
Первое: не существует «неоднородной теории поля». НЕОДНОРОДНЫМ является само гравитационное поле и именно этот ФАКТ математики и даже многие физико-математики не могут взять в толк. Подтверждение этому я приводил в самой статье. Поэтому она многим и не нравится.
Второе: если Вы обнаружили «достаточно очевидные ошибки», то почему не привели здесь хотя бы одну? Тогда бы мы могли с Вами вместе посмотреть, насколько она очевидна. Именно так и ведётся нормальная дискуссия. Однако Вы не привели здесь ни одной конкретной ошибки. Почему? Не потому ли, что просто не нашли, а признаться в этом мужества не хватает. Не так ли?
Третье: сам хотел бы узнать, кто дал мне инвайт. Пока Вы голословно черните мою статью, восемь человек уже перевели мой пост в «избранное», но они мне, к сожалению, не представились. Надеюсь, Вы не считаете их коллекционерами «ошибок» (тем более, существующих только в Вашем воображении).
Цитата: «Это не претензия в ваш огород, возможно вы просто переформулировали слова автора и так получилось».
Комментарий: Возможно, так и получилось, но уверенности у Вас нет.
Однако, странный Вы, SouAge оппонент. Ведь существует святое правило: «если не уверен, то зачем «бороздить» не свой огород?»
Или проще (специально для Вас): «не уверен – не обгоняй». Неужели забыли?
Или у Вас так принято? Однако, подумайте над этим. Мы все на Вас ещё надеемся.
Подводим итоги.
За три дня статью прочитали 2260 пользователей.
Восемь добавили эту статью в «избранное».
Один (grossws) попытался обсудить спорные моменты.
И только один (SouAge) «ниасилил» и не привёл ни единого аргумента своей оценке.
Для статьи, в которой есть существенная новизна, такой расклад совсем не плох.
Спасибо всем за участие. Даже тем, кто «ниасилил», ибо без таких всё будет слишком приторно.
Благодарю.
Искренне Ваш, Валерий Пивоваров.
Согласен с Вами — в голове сначала возникает «отстой». Ведь, не до каждого и не сразу доходит осознание новизны довольно простых законов Природы. Нам же подавай что-нибудь позаковырестее, со сложнейшими математическими выкладками, не имеющими физического смысла. Чтобы мало, кто понимал суть проблемы, но вёл себя как министры голого короля (моя любимая сказка).
А ребёнок прокричал: «смотрите, король то голый». Но ведь, это всего лишь ребёнок и министры спокойны. Они то люди взрослые…
Вот, только сомневаюсь: если «ниасилил» простую статью, то сказку про голого короля с «подтекстом» трудно будет «асилить». Бывает.
Обратите внимание на объективность выставляемых оценок.
Сама приведенная здесь ссылка оценивается положительно, а благодарность за эту ссылку оценивается отрицательно. Вот и вся цена бездумным оценкам, которые можно выставлять без аргументации.
Или я ошибаюсь?
Раз уж «ниасилил», то надо «минуснуть». Не так уж и важно, о чём статья, ибо «Как физик — ничего не понял».
Переспросить, уточнить или самому прочесть внимательнее и разобраться — не в нашей практике. Главное — выставить оценку. Бывает и такое.
Лучше бы Вы не тратили своё «драгоценное» время. Конкретных аргументов, всё равно, у Вас так и не нашлось. А без них можно «заболтать» любую идею. Надеюсь, Вы меня на этот раз поняли.
Во-первых, Вы, как адекватный человек (Ваше определение), в данном случае правильно поняли, что «Теория поля» в математическом анализе основана на упрощённом ОДНОРОДНОМ поле. Нас же с Вами окружает НЕОДНОРОДНОЕ гравитационное поле. И с этим мы уже вынуждены считаться.
Во-вторых, Вы в своём комментарии применили словечко «бред». Не могли бы Вы уточнить, на чём конкретно эта оценка основана? И, пожалуйста, с аргументами.
Сможете? Ибо здесь уже заметна удручающая система выставления оценок без аргументации. Конкретные доводы таким «оценщикам» явно «не по зубам».
Спасибо за поддержку. Ведь, редко кто соглашается со статьёй, в которой сила определена, как градиент энергии, объёмная плотность энергии, — как обычное давление, а гравитационный потенциал, — как квадрат орбитальной (первой космической) скорости.
А когда ставится жирный крест на ОДНОРОДНОМ поле с его упрощённым уравнением W = mgh, то математики (и даже многие физико-математики) сразу становятся в позу.
Приходится всё это преодолевать. Спасибо, что не в одиночестве.
Мой комментарий: Давайте разберёмся. Для этого рассмотрим очень важный, но так до конца и не понятый эксперимент Гюйгенса, который он демонстрировал в 1669 году в Парижской академии наук.
Имеем круглый сосуд, наполненный водой.
Поперек сосуда натянуты две параллельные нити, по которым, как по рельсам, может перемещаться небольшое тело, погруженное в воду. Начинаем вращать сосуд и это тело под влиянием центробежной силы сразу перемещается к стенке сосуда. При этом, вместе с сосудом начинает своё вращение и вода. Затем сосуд резко останавливаем. Вода продолжает вращаться, а тело съезжает по нитям к центру. Все происходит так, будто это тело, находясь в водяном вихре, притягивается к центру сосуда.
Кстати, задолго до этого Декарт объяснял результаты подобного эксперимента центробежными силами, которые заставляли вращающуюся воду прижиматься к стенкам сосуда. Значит, давление воды у стенок сосуда было больше, чем в центре и эта разность давлений заставляла наше пробное тело двигаться туда, где давление меньше, то есть — к центру сосуда.
Именно этот эксперимент Гюйгенса из далёкого 17 века и является основой Природы гравитации, которую я описал в простой и внятной форме, опираясь на уже современные (не известные Гюйгенсу) параметры (потенциал, потенциальная энергия поля и её объёмная плотность). Подробнее об этом здесь: vip46.livejournal.com/2057.html
Мой комментарий: Верно. Однако движение частиц надо заменить на движение волн, ибо электроны, протоны и нейтроны являются волнами (точнее — полуволнами). Чтобы это осознать окончательно, надо:
— во-первых, рассмотреть порядок выстраивания электронных оболочек в атомах. Просто и внятно об этом здесь: vip46.livejournal.com/6688.html
— во-вторых, познакомиться с порядком выстраивания ядерных оболочек. Подробнее об этом здесь: vip46.livejournal.com/7462.html
Мой комментарий: Вы совершенно правы. Однако действует и эффект Доплера. Причём, на большом удалении преобладает эффект поглощения энергии света космической средой, а для близких галактик преобладает эффект Доплера.
Кстати, космической средой является потенциальное поле, каждая точка которой характеризуется потенциалом, его градиентом — напряжённостью поля, объёмной плотностью энергии поля (проще — давлением). Подробнее об этом здесь: vip46.livejournal.com/2721.html
Мой комментарий: Верно, но не до конца, ибо несколько лет назад никто не знал, какая именно оболочка ядра никеля-58 или никеля-60 принимает дополнительные нейтроны. Это стало известно только на Международной научной конференции MSCMP 2010, которая проходила в сентябре 2010 года в Академии наук Молдовы.
Цитата: «НИЧЕГО о том, как такая реакция превращения одних изотопов никеля в другие могла бы протекать на практике в реакторах — нет».
Мой комментарий: Вы, видимо, невнимательно слушали и смотрели лекцию, ибо там подробно описано какая оболочка ядра никеля принимает дополнительные нейтроны и почему именно эта оболочка, а не другая.
Цитата: «А ссылка на литий-7 как возможный источник нейтронов для реакции просто неверна: превращение лития-7 в литий-6 элементарно энергетически не выгодно...»
Мой комментарий: Во-первых, такая реакция реально осуществлялась в проведённом эксперименте под контролем авторитетной комиссии. Для этого к генератору подводилась внешняя энергия. И это уже установленный факт, ибо в результате эксперимента из лития-7 был получен литий-6.
Во-вторых, уравнение Вейцзеккера даёт хорошее совпадение энергобаланса только для ядер с числом нуклонов более 15.
Впредь, пожалуйста, будьте внимательнее в своих оценках.
9 комментариев из 19-ти — это меньше половины, но никак не больше. Однако, это мелочь, а существенно иное.
Первое: не существует «неоднородной теории поля». НЕОДНОРОДНЫМ является само гравитационное поле и именно этот ФАКТ математики и даже многие физико-математики не могут взять в толк. Подтверждение этому я приводил в самой статье. Поэтому она многим и не нравится.
Второе: если Вы обнаружили «достаточно очевидные ошибки», то почему не привели здесь хотя бы одну? Тогда бы мы могли с Вами вместе посмотреть, насколько она очевидна. Именно так и ведётся нормальная дискуссия. Однако Вы не привели здесь ни одной конкретной ошибки. Почему? Не потому ли, что просто не нашли, а признаться в этом мужества не хватает. Не так ли?
Третье: сам хотел бы узнать, кто дал мне инвайт. Пока Вы голословно черните мою статью, восемь человек уже перевели мой пост в «избранное», но они мне, к сожалению, не представились. Надеюсь, Вы не считаете их коллекционерами «ошибок» (тем более, существующих только в Вашем воображении).
Надеюсь, теперь Вы меня поняли. Или я ошибаюсь?
Комментарий: Возможно, так и получилось, но уверенности у Вас нет.
Однако, странный Вы, SouAge оппонент. Ведь существует святое правило: «если не уверен, то зачем «бороздить» не свой огород?»
Или проще (специально для Вас): «не уверен – не обгоняй». Неужели забыли?
Или у Вас так принято? Однако, подумайте над этим. Мы все на Вас ещё надеемся.
За три дня статью прочитали 2260 пользователей.
Восемь добавили эту статью в «избранное».
Один (grossws) попытался обсудить спорные моменты.
И только один (SouAge) «ниасилил» и не привёл ни единого аргумента своей оценке.
Для статьи, в которой есть существенная новизна, такой расклад совсем не плох.
Спасибо всем за участие. Даже тем, кто «ниасилил», ибо без таких всё будет слишком приторно.
Благодарю.
Искренне Ваш, Валерий Пивоваров.
А ребёнок прокричал: «смотрите, король то голый». Но ведь, это всего лишь ребёнок и министры спокойны. Они то люди взрослые…
Вот, только сомневаюсь: если «ниасилил» простую статью, то сказку про голого короля с «подтекстом» трудно будет «асилить». Бывает.
Сама приведенная здесь ссылка оценивается положительно, а благодарность за эту ссылку оценивается отрицательно. Вот и вся цена бездумным оценкам, которые можно выставлять без аргументации.
Или я ошибаюсь?
Кстати, Вы единственный, кто, критикуя данную статью, привёл конкретный пример. Нам было, что обсудить.
За это большое спасибо.
Переспросить, уточнить или самому прочесть внимательнее и разобраться — не в нашей практике. Главное — выставить оценку. Бывает и такое.
Лучше бы Вы не тратили своё «драгоценное» время. Конкретных аргументов, всё равно, у Вас так и не нашлось. А без них можно «заболтать» любую идею. Надеюсь, Вы меня на этот раз поняли.
Во-вторых, Вы в своём комментарии применили словечко «бред». Не могли бы Вы уточнить, на чём конкретно эта оценка основана? И, пожалуйста, с аргументами.
Сможете? Ибо здесь уже заметна удручающая система выставления оценок без аргументации. Конкретные доводы таким «оценщикам» явно «не по зубам».
Надеюсь, Вам это тоже не очень нравится.
Думаю, всем будет интересно посмотреть на образчик выставления оценок впопыхах (без единого аргумента).
А когда ставится жирный крест на ОДНОРОДНОМ поле с его упрощённым уравнением W = mgh, то математики (и даже многие физико-математики) сразу становятся в позу.
Приходится всё это преодолевать. Спасибо, что не в одиночестве.